У меня вот тоже сло­жи­лось впе­чат­ле­ние о том, что со­вре­мен­ные (как ми­ни­мум рос­сий­ские) марк­си­сты от­но­сят­ся к клас­си­кам как к "свя­щен­но­му пи­са­нию" и пы­та­ют­ся имен­но что "про­по­ве­до­вать марк­сизм".
Ис­клю­че­ние в этом во­про­се разве что Олег Дву­ре­чен­ский (из тех, кто мне из­ве­стен).

Но по­про­бую от­ве­тить на ваш во­прос, и по­ста­вить ряд дру­гих - со­пут­ству­ю­щих во­про­сов:
1) В марк­сист­кой про­па­ган­де бур­жу­а­зия очень часто рас­смат­ри­ва­ет­ся как некий мо­но­лит, не вни­кая в то, какие там есть груп­пы и какие у них ин­те­ре­сы. А ведь по­нят­но, что услов­ные хо­зя­е­ва "пе­чат­но­го стан­ка" - это фак­ти­че­ски новый класс (ну или слой), с дру­ги­ми ис­точ­ни­ка­ми до­хо­да, дру­ги­ми ин­те­ре­са­ми и т.д. и т.п. Т.е. по­ста­нов­ка в один ряд вла­дель­цев ФРС, оли­хар­хов и мел­ких ла­воч­ни­ков - можно счи­тать се­рьез­ным тео­ре­ти­че­ским недо­че­том и тем самым "уста­ре­ва­ни­ем тео­рии";
2) Свя­зан­ное с пер­вым - по­яв­ле­ние новых ме­то­дов экс­плу­а­та­ции, не от­ра­жен­ных в тео­рии. Ну хотя бы взят­ки чи­нов­ни­ков раз­ных уров­ней, ко­то­рые весь­ма се­рьез­но долж­ны вли­ять на пси­хо­ло­гию и т.д.
Кста­ти, по­яв­ле­ние новых ме­то­дов экс­плу­а­та­ции сде­ла­ло бес­смыс­лен­ным неко­то­рые ло­зун­ги - ну ска­жем не при­зы­ва­ют же ком­му­ни­сты к "на­ци­о­на­ли­за­ции пе­чат­но­го стан­ка"? А ведь с ним что-​то же нужно де­лать.
3) По­яв­ле­ние воз­мож­ность тво­рить ру­ко­твор­ные ре­во­лю­ции, чего не было во вре­ме­на клас­си­ков;
4) От­сут­ствие глу­бо­кой про­ра­бот­ки оши­бок СССР, в том числе и при­вед­ших к его ги­бе­ли.
4.1) На­при­мер, еще Хру­щев со­вер­шил ти­пич­ную ошиб­ку, ко­то­рую и сей­час со­вер­ша­ют про­па­ган­ди­сты - он счи­тал, что "боль­ше го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти =боль­ше со­ци­а­лиз­ма" и лик­ви­ди­ро­вал ар­те­ли.  Ока­за­лось, что все куда слож­нее -  во-​первых Гос­план после этого пе­ре­стал справ­лять­ся с на­груз­кой и при­шлось сде­лать шаг назад к ка­пи­та­лиз­му.Но даже если бы он с на­груз­кой и спра­вил­ся, то воз­ни­ка­ла дру­гая про­бле­ма - при то­таль­ном управ­ле­нии свер­ху у нас по­лу­чал­ся бю­ро­кра­ти­че­ский, или как его на­звал Еф­ре­мов "му­равь­ный лже­со­ци­а­лизм".
4.2) Вы­рож­де­ние де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма в цен­тра­лизм бю­ро­кра­ти­че­ский. Т.е. марк­сизм жест­ко увя­зы­вал на­коп­ле­ние вла­сти с на­коп­ле­ни­ем соб­ствен­но­сти и почему-​то не рас­смот­рел си­ту­а­ции, при ко­то­рой власть может на­ко­пить неболь­шая груп­па и на базе го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, по­сте­пен­но под­мяв под себя "проф­со­ю­зы", "Со­ве­ты"  и дру­гие де­мо­кра­ти­че­ские ор­га­ны. От­сю­да и фор­ма­лизм со­бра­ний и мно­гие дру­гие нега­тив­ные яв­ле­ния.
4.3) За­да­ние оши­боч­но­го це­ле­по­ла­га­ния на всех уров­нях. Услов­но го­во­ря, си­сте­ма стре­мить­ся не обес­пе­чить всех бла­га­ми, а на­рас­тить план (что при­во­ди­ло не к росту ко­неч­но­го про­дук­та, а  росту за­трат при­чем пла­но­во­му росту). В школе ме­ря­ли не глу­би­ну зна­ний - а оцен­ки и т.д. В общем это про­бле­ма лю­бо­го фор­маль­но­го кри­те­рия и как ее ре­шать тол­ком никто не знает.
5) В марк­сиз­ме ос­нов­ной упор по­став­лен на во­про­сы ма­те­ри­аль­но­го вос­про­из­вод­ства, но при этом в вскользь или почти не рас­смот­ре­на эко­но­ми­ка и дру­гие ас­пек­ты таких важ­ней­ших ас­пек­тов жизни об­ще­ства как: а) вос­про­из­вод­ство людей, б) война.
При чем тут сде­ла­но очень се­рьез­ная даже фи­ло­соф­ская недо­ра­бот­ка. Ведь что такое рынок? Это обмен цен­но­стя­ми. А что такое война? Это обмен "ан­ти­цен­но­стя­ми". И со­зда­вать ан­ти­цен­но­сти в прин­ци­пе куда проще. На­при­мер, нет сей­час тех­но­ло­гий, ко­то­рые бы поз­во­ля­ли вос­кре­шать из мерт­вых (та даже вы­рас­тить новые живые зубы). Но вот за­брать жизнь - это вполне по силам - это даже гоп­ник в под­во­ротне может. И за это (чтобы он этого не делал, можно за­ста­вить че­ло­ве­ка пла­тить).

Ну а такой ас­пект как вос­про­из­вод­ство людей упо­ми­нал­ся Эн­гель­сом как иг­ра­ю­щий важ­ную роль, но как-​то очень вскользь. А ведь этот ас­пект имеет очень боль­шое зна­че­ние в пе­ре­рас­пре­де­ле­нии благ (ку­мов­ство, сва­тов­ство и т.д.). Опять - тео­ре­ти­че­ская "дыра".

6) Ос­нов­ным про­ти­во­ре­чи­ем ка­пи­та­лиз­ма в марк­сиз­ме счи­та­ет­ся про­ти­во­ре­чие между об­ще­ствен­ным про­из­вод­ством и част­ным по­треб­ле­ни­ем. Озна­ча­ет ли это, что для уси­ле­ния со­ци­а­лиз­ма ис­клю­чи­тель­но важно раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го по­треб­ле­ния (обо­ро­на, об­ще­ствен­ный транс­порт), а раз­ви­тие част­но­го (тот же част­ный ав­то­мо­биль - это зло)?

Если вспом­ню что-​то еще - до­пи­шу позже.