Ре­флек­сия и на­ци­о­наль­ность

1. Про­ти­во­ре­чия в вос­при­я­тии на­ци­о­наль­ных ха­рак­те­ров

(О чи­сто­плот­ных нем­цах, диких че­чен­цах и немы­той Рос­сии)

 

Для на­ча­ла -- байка. Когда я учил­ся в школе, в стар­ших клас­сах, к нам при­шла мо­ло­дая, про­грес­сив­ная учи­тель­ни­ца ли­те­ра­ту­ры. Время было пе­ре­стро­еч­ное, в воз­ду­хе ви­та­ло пре­зре­ние ко всему “со­вет­ско­му” , “ка­зен­но­му”. По­это­му наша новая учи­тель­ни­ца в ос­нов­ном на­ле­га­ла на Блока, “Се­реб­ря­ный Век”…

Но про­грам­ма - есть про­грам­ма, ее надо “про­хо­дить”, а там – Фа­де­ев со своей “Мо­ло­дой Гвар­ди­ей”. И учи­тель­ни­ца, ко­неч­но, ска­за­ла все, что ду­ма­ет о “ка­зен­ном” пи­са­те­ле и о его книге. Осо­бен­но ее воз­му­ти­ло, как в ро­мане опи­са­ны немцы – ок­ку­пан­ты. А вы­гля­дят они там неваж­но : одни, на­пив­шись, как сви­ньи, мо­чат­ся в непо­ло­жен­ных ме­стах, дру­гие – не мо­ют­ся ме­ся­ца­ми и пах­нет от них из­ряд­но. И все это – из пре­зре­ния к мест­но­му на­се­ле­нию.

“Этого не может быть”, - го­во­ри­ла учи­тель­ни­ца - “немцы – чи­сто­плот­ней­шая нация; ко­неч­но, фа­ши­сты были амо­раль­ны­ми убий­ца­ми , на­чи­тав­ши­ми­ся Ницше, но пахло от них, ско­рее всего, фи­ал­ка­ми” .

Дру­гая байка. По­ка­зы­ва­ли недав­но по те­ле­ви­зо­ру гру­зин­ско­го спортс­ме­на (дзю­до­и­ста, ка­жет­ся), Гру­зин толь­ко что за­во­е­вал титул чем­пи­о­на мира в каком-​то весе. Когда его спро­си­ли, по­че­му среди гру­зин так много чем­пи­о­нов в бо­е­вых еди­но­бор­ствах, он гордо от­ве­тил: “По­то­му, что мы силь­ны духом”. И тут вдруг я (со­вер­шен­но некста­ти) вспом­нил строч­ку из Лер­мон­то­ва: “Бе­жа­ли роб­кие гру­зи­ны”.

Байка № 3, “о диких че­чен­цах”. Все знают, что че­чен­цы – это такой самый дикий народ на Кав­ка­зе. Че­чен­цы, как из­вест­но, бе­га­ют по лесам с “ба­зу­ка­ми” и все время кому-​то мстят. И опять стран­ное про­ти­во­ре­чие: почему-​то в наших вузах, осо­бен­но – в тех­ни­че­ских, очень много этих самых че­чен­цев. Ходил я на лек­ции к од­но­му из них – мне по­нра­ви­лось, как он читал…

Что ка­са­ет­ся “немы­той Рос­сии” - не буду много го­во­рить по этому по­во­ду, тут со вре­мен Некра­со­ва много по­на­пи­са­но. И опять сплош­ное про­ти­во­ре­чие: то “немы­тые” (т.е. негра­мот­ные, гру­бые) со­зда­дут ве­ли­кую ли­те­ра­ту­ру, то Га­га­ри­на в кос­мос за­пу­стят. В общем, мы видим про­ти­во­ре­чие того же плана, что и в преды­ду­щих при­ме­рах.

 

 

2. Нации и их ди­лем­мы

 

“Ну и что?” - ска­же­те Вы, про­чи­тав вы­ше­из­ло­жен­ные “байки”. Есть “чи­сто­плот­ные немцы” и есть “гряз­ну­ли”, - есть “дикие” че­чен­цы и есть “об­ра­зо­ван­ные” и т.п.

Чтобы по­ка­зать, что “не все так про­сто”, пред­ла­гаю за­ду­мать­ся над 2-мя во­про­са­ми:

1.           По­че­му, несмот­ря на явные про­ти­во­ре­чия, непра­виль­ные (или од­но­бо­кие) сте­рео­ти­пы о нац. ха­рак­те­рах живут ве­ка­ми? В край­нем слу­чае – го­во­рят: “Умом Рос­сию не по­нять” или что-​нибудь вроде: “Умом гру­зи­нов не по­нять”, “Ар­ши­ном немца не из­ме­рить” (шучу).

2.           На­ци­о­наль­ная общ­ность опре­де­ля­ет­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни на­след­ствен­но­стью, т.е. неким со­че­та­ни­ем генов, оди­на­ко­вым (схо­жим) у неко­то­рой род­ствен­ной груп­пы, на­при­мер, у неболь­шо­го эт­но­са. Вполне есте­ствен­ной вы­гля­дит об­ще­при­ня­тая точка зре­ния, что ге­не­ти­че­ски опре­де­ля­ют­ся такие фи­зио­ло­ги­че­ские при­зна­ки, как цвет волос, рост, форма че­ре­па и т.п. Но вот в чем я пред­ла­гаю усо­мнить­ся: не слиш­ком ли примитивно-​однозначной по­лу­ча­ет­ся вза­и­мо­связь между та­ки­ми струк­тур­но раз­ны­ми ве­ща­ми, как со­че­та­ние нук­лео­ти­дов в ге­но­ме че­ло­ве­ка и, ска­жем, склон­но­сти к вер­хо­вой езде или к ри­со­ва­нию пей­за­жей?

 

Моя вер­сия та­ко­ва. “На­ци­о­наль­ной чер­той ха­рак­те­ра” яв­ля­ет­ся не черта ха­рак­те­ра как та­ко­вая, а некая “точка ре­флек­сии”, некое на­вяз­чи­вое со­сто­я­ние, при­су­щее людям дан­но­го типа (на­ци­о­наль­но­сти). А на­вяз­чи­во­му со­сто­я­нию можно со­по­ста­вить воз­бу­ди­мость вполне кон­крет­но­го, фи­зи­че­ско­го, участ­ка коры го­лов­но­го мозга.

Иначе го­во­ря, у каж­до­го На­ро­да есть своя Ди­лем­ма (или Ди­лем­мы).

По­яс­ню свою мысль. Пред­по­ло­жим, мно­гие ан­гли­чане и аме­ри­кан­цы – пред­при­им­чи­вые люди. То есть у мно­гих из них в опре­де­лен­ном воз­расте воз­ни­ка­ет мысль: “А что это я такой небо­га­тый – неуспеш­ный? Хочу быть не хуже дру­гих!” То есть воз­ни­ка­ет ди­лем­ма: стре­мить­ся к бо­гат­ству или “плю­нуть” на все.

А даль­ше – не все так про­сто: все бо­га­ты­ми стать не могут, но мно­гим это уда­ет­ся. От­сю­да – миф о пред­при­им­чи­во­сти ан­гло­сак­сов. Но есть и те, кто “плюет” на ка­рье­ру и го­во­рит себе: “Можно пре­крас­но про­жить, ра­бо­тая про­дав­цом в ма­га­зине или ни­че­го во­об­ще не делая!”. Эти люди (не менее до­стой­ные), я думаю, со­став­ля­ют столь же су­ще­ствен­ный про­цент аме­ри­кан­цев, но для нас, неа­ме­ри­кан­цев, они менее за­мет­ны.

Так же почти ни­че­го мы не знаем и о немцах-​грязнулях, и о флег­ма­тич­ных ис­пан­цах, и о рус­ских, на дух не пе­ре­но­ся­щих водку. Хотя и тех, и дру­гих, и тре­тьих – очень много. Боль­ше, чем в дру­гих на­ро­дах, т.к. во­прос чи­сто­плот­но­сти – не столь бо­лез­нен­ный во­прос для ис­пан­ца или рус­ско­го; водка – не про­бле­ма для немца или ис­пан­ца, у них реже воз­ни­ка­ет страст­ное же­ла­ние “не пить, не ку­рить и матом не ру­гать­ся”, чем у рус­ско­го.

 

 

3. Ре­флек­сия и ма­те­ма­ти­ка

 

Недав­но я раз­ме­стил в ин­тер­не­те ста­тью “О ре­кур­сив­но­сти пси­хи­че­ско­го про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ния”, в ко­то­рой на ма­те­ма­ти­че­ском языке рас­ска­зал о несим­мет­рич­но­сти вы­бо­ра между, ка­за­лось бы, рав­но­цен­ны­ми ва­ри­ан­та­ми.

Вкрат­це, это вы­гля­дит так. Перед че­ло­ве­ком вста­ет некая Ди­лем­ма, для раз­ре­ше­ния ко­то­рой в ту или дру­гую сто­ро­ну у него не хва­та­ет (или нет во­об­ще) ар­гу­мен­тов. Вслед­ствие этого воз­ни­ка­ет ре­флек­сия, т.е. мно­го­крат­ное об­ра­ще­ние к одной и той же мысли и мно­го­крат­ная оцен­ка вы­бран­но­го ва­ри­ан­та ре­ше­ния. В ста­тье вы­ска­зы­ва­ет­ся пред­по­ло­же­ние, что, несмот­ря на сим­мет­рич­ность на­чаль­ных усло­вий, ре­ше­ние яв­ля­ет­ся несим­мет­рич­ным и ха­рак­те­ри­зу­ет­ся Зо­ло­тым Се­че­ни­ем, рав­ным 0.618…

Имен­но к этому клас­су ди­лемм, ви­ди­мо, от­но­сят­ся и мно­гие на­вяз­чи­вые со­сто­я­ния, в том числе и “На­ци­о­наль­ные Ди­лем­мы”.

Немец, рас­суж­да­ю­щий о том, убрать ли за собой мусор, с ве­ро­ят­но­стью 0.618 этот мусор убе­рет, и с ве­ро­ят­но­стью 1-0.618=0.382 – не убе­рет. Про­дол­жая рас­суж­дать в этом примитивно-​упрощенном ключе, ска­жем, что рус­ский или ки­та­ец, не “стра­да­ю­щий” ком­плек­сом чи­сто­плот­но­сти, убе­рет мусор с ве­ро­ят­но­стью 0.5. По­это­му, ви­ди­мо, на ули­цах Мюн­хе­на чище, чем в Москве или Пе­кине.

 

 

4. Ин­вер­сия “На­ци­о­наль­ной Ди­лем­мы”

“Слово из­ре­чен­ное ложь есмь”

 

Итак, если некая Ди­лем­ма ак­ту­аль­на для рас­смат­ри­ва­е­мо­го эт­но­са, то раз­ре­ше­ние этой Ди­лем­мы яв­ля­ет­ся несим­мет­рич­ным.

Немец ско­рее вы­бро­сит мусор, чем “на­плю­ет в ко­ло­дец”, рус­ский (со­вре­мен­ный) ско­рее сго­рит на ра­бо­те, чем возь­мет отгул, чтобы по­ле­жать на ди­ване. Но все­гда ли так бы­ва­ет? А как же “гряз­ну­ли” из ро­ма­на Фад­де­е­ва, а как же Об­ло­мов?

Как на­счет го­ря­чих ис­пан­цев, при­ду­мав­ших си­е­сту – этот апо­фе­оз флег­ма­тич­но­сти? (Ре­ко­мен­дую по­чи­тать по этому по­во­ду “Олал­лу” Р.Л.Сти­вен­со­на или “Амок” Сте­фа­на Цвей­га)

Ви­ди­мо, время от вре­ме­ни у эт­но­са (либо у его пред­ста­ви­те­ля) про­ис­хо­дит пе­ре­клю­че­ние, обмен ме­ста­ми между более по­пу­ляр­ным и менее по­пу­ляр­ным ре­ше­ни­я­ми Ди­лем­мы. Про­ис­хо­дит Ин­вер­сия Ди­лем­мы.

То есть, на­при­мер, во вре­ме­на Джека Лон­до­на аме­ри­кан­цы с боль­шей ве­ро­ят­но­стью пред­по­чи­та­ли пус­кать­ся во все тяж­кие, то до­бы­вая зо­ло­то на Клон­дай­ке или в Ка­ли­фор­нии, то раз­ви­вая тор­гов­лю в Аф­ри­ке или По­ли­не­зии. В дру­гие вре­ме­на (сей­час, на­при­мер) они с той жеве­ро­ят­но­стью идут по про­то­рен­ной, не “ком­мер­че­ской”, до­рож­ке: по­лу­че­ние об­ра­зо­ва­ния => по­лу­че­ние ра­бо­че­го места => пен­сия.

Такой тип Ин­вер­сии – Ин­вер­сия, свя­зан­ная с эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­стью – наи­бо­лее изу­че­на, опи­са­на и свя­за­на с та­ки­ми по­ня­ти­я­ми, как кри­зис, стаг­на­ция, эко­но­ми­че­ский рост.

Дру­гой при­мер Ин­вер­сии (не “эко­но­ми­че­ский”). Гер­ма­ния время от вре­ме­ни ре­ша­ет На­ци­о­наль­ную Ди­лем­му: по­ко­рять ей весь мир или не по­ко­рять. В 20-м веке 2 раза было при­ня­то ре­ше­ние “за”, после чего при­ни­ма­лось ре­ше­ние “про­тив”.

По­че­му же про­ис­хо­дит Ин­вер­сия? По­че­му более по­пу­ляр­ный ва­ри­ант ре­ше­ния ста­но­вит­ся менее по­пу­ляр­ным и на­обо­рот?

Каж­дый че­ло­век стал­ки­вал­ся со сле­ду­ю­щим пси­хо­ло­ги­че­ским со­сто­я­ни­ем. Пред­по­ло­жим, Вам “стук­ну­ло” в го­ло­ву, что мыть фрук­ты перед едой – про­сто необ­хо­ди­мо, что это очень важно. Вы “но­си­тесь” с этой идеей, все время об этом го­во­ри­те, на­до­еда­е­те окру­жа­ю­щим. Более урав­но­ве­шен­ные люди го­во­рят Вам, что не все­гда есть время на мытье фрук­тов, что с немы­ты­ми фрук­та­ми в ор­га­низм по­па­да­ют по­лез­ные для ки­шеч­ни­ка бак­те­рии, а вред­ные бак­те­рии по­мо­га­ют ор­га­низ­му вы­ра­бо­тать им­му­ни­тет. В общем, при­во­дят Вам ар­гу­мен­ты про­тив. По­сте­пен­но с Вами про­ис­хо­дят две вещи: с одной сто­ро­ны, у Вас на­кап­ли­ва­ет­ся уста­лость от на­вяз­чи­вых мыс­лей о фрук­тах, с дру­гой – Вы при­вы­ка­е­те к ар­гу­мен­там “про­тив”, на­чи­на­е­те их ува­жать. И, если Вы дей­стви­тель­но “по­вер­ну­ты” на своей идее, если она яв­ля­ет­ся бо­лез­нен­ным, ре­флек­сив­ным со­сто­я­ни­ем, Вы с той же го­ряч­но­стью вста­е­те на про­ти­во­по­лож­ную точку зре­ния. Про­ис­хо­дитотказ от ска­зан­но­го.

Кроме того, рано или позд­но Вы встре­ча­е­те че­ло­ве­ка, уве­рен­но­го, по­доб­но Вам – преж­не­му, что мыть фрук­ты – очень-​очень важно. Его ар­гу­мен­ты ка­жут­ся Вам пош­лы­ми и глу­пы­ми, т.к. Вы все это уже про­хо­ди­ли, и онвы­зы­ва­ет у Вас нена­висть.

Кста­ти, та же мо­ло­дая учи­тель­ни­ца ли­те­ра­ту­ры, о ко­то­рой я уже упо­ми­нал, очень хо­ро­шо объ­яс­ни­ла, по­че­му Оне­гин уби­ва­ет Лен­ско­го. Это про­ис­хо­дит по­то­му, что Оне­гин видит и нена­ви­дит в Лен­ском са­мо­го себя – мо­ло­до­го, с глу­пы­ми юно­ше­ски­ми ре­флек­си­я­ми. Имен­но нена­висть к юно­ше­ским ре­флек­си­ям, уже пе­ре­жи­тым нами, за­став­ля­ет нас вос­кли­цать: “Эх, мо­ло­дежь!” или: “Что по­пи­шешь – мо­ло­дежь; не за­ду­шишь, не убъ­ешь!” (И.Брод­ский). Смею пред­по­ло­жить, что во­об­ще нель­зя нена­ви­дить в дру­гих людях то, чего не было в тебе самом.

Итак, Ди­лем­ма, вы­зы­ва­ю­щая ре­флек­сию, по­доб­на мо­не­те: сна­ча­ла мы лю­бу­ем­ся одной ее сто­ро­ной, потом, когда это на­до­еда­ет, по­во­ра­чи­ва­ем к себе дру­гую сто­ро­ну.

Очень ин­те­рес­но идея “от­ка­за от ска­зан­но­го” обыг­ра­на у Кар­ло­са Ка­ста­не­ды. В его уче­нии есть “то­наль” - ра­ци­о­наль­ное, рас­су­доч­ное и “на­г­валь” - ир­ра­ци­о­наль­ное, до­ступ­ное к по­зна­нию лишь в со­сто­я­нии тран­са, от­кро­ве­ния. На­г­валь у Ка­ста­не­ды – выше то­на­ля, имен­но по­то­му, что то­наль со­дер­жит ре­флек­сию, со­про­вож­да­е­мую от­ка­зом от ска­зан­но­го, т.е. не со­дер­жит аб­со­лют­ной ис­ти­ны.

 

Про­ме­жу­точ­ные вы­во­ды

·     Че­ло­век и этнос об­ла­да­ют не столь­ко “чер­та­ми ха­рак­те­ра” в обыч­ном по­ни­ма­нии, сколь­ко “На­ци­о­наль­ны­ми (лич­ны­ми) Ди­лем­ма­ми”.

·     Ре­флек­сив­ные про­цес­сы в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни опре­де­ля­ют­ся Зо­ло­тым Се­че­ни­ем, рав­ным 0.618 .

·     Ди­лем­ма, по­рож­да­ю­щая ре­флек­сию, время от вре­ме­ни “ин­вер­ти­ру­ет­ся”, т.е. по­пу­ляр­ное и непо­пу­ляр­ное ре­ше­ния ме­ня­ют­ся ме­ста­ми.

 

 

5. Ре­флек­сия и Ин­вер­сия в по­ли­ти­ке, эко­но­ми­ке и науке. “Арий­ская фи­зи­ка” и ге­не­ти­ка.

 

Со­вре­мен­ные моск­ви­чи при­вык­ли, что боль­ше по­ло­ви­ны мел­ких про­дук­то­вых ма­га­зин­чи­ков в Москве – ар­мян­ские. Лично я по­ку­паю про­дук­ты имен­но в них – недо­ро­го и, глав­ное, все све­жее (в от­ли­чие от су­пер­мар­ке­тов, где боль­шин­ство про­дук­тов – про­сро­чен­ные, кол­ба­са, как пра­ви­ло - тух­лая).

Обыч­но “за­си­лье” армян объ­яс­ня­ют так: они, мол, друж­ные, де­ла­ют один биз­нес, по­мо­га­ют друг другу. Спра­ши­ва­ет­ся: если они такие друж­ные, по­че­му бы им не осед­лать какой-​либо дру­гой биз­нес, ска­жем, ав­то­пром? При их уровне об­ра­зо­ва­ния и ма­сте­ро­ви­то­сти это вполне воз­мож­но… Ответ про­стой: не хотят! (Ав­то­пром, кста­ти, у нас осед­ла­ли рус­ские и ко­рей­цы. Они – “хотят”.)

Ви­ди­мо, во­прос “кем быть, куда пойти учить­ся” яв­ля­ет­ся одной из На­ци­о­наль­ных Ди­лемм. По­это­му рас­пре­де­ле­ние на­ци­о­наль­но­стей по про­фес­си­ям не яв­ля­ет­ся рав­но­мер­ным. (Всем из­вест­на, на­при­мер, мно­го­ве­ко­вая лю­бовь ев­ре­ев к юве­лир­но­му делу, бан­ков­ско­му делу и игре на скрип­ке.)

Что же слу­чит­ся, когда про­изой­дет Ин­вер­сия, ар­мя­нам “на­до­ест” тор­го­вать кол­ба­сой и боль­шин­ство из них бро­сит­ся за­ни­мать­ся ре­мон­том квар­тир, как это было 15-20 лет назад? То есть когда у них про­изой­дет отказ от ска­зан­но­го: “Тор­го­вать – при­ят­но и по­лез­но”? Про­изой­дет сдвиг в эко­но­ми­ке. Неболь­шой, но сдвиг. Моя ги­по­те­за со­сто­ит в том, что все сдви­ги в эко­но­ми­ке – глу­бо­ко на­ци­о­наль­ны.

О ре­флек­сии в по­ли­ти­ке скажу крат­ко: фран­цу­зы ки­да­ют­ся то к “мо­нар­хии”, то к “рес­пуб­ли­ке”, рус­ские – то к “со­ци­а­лиз­му”, то к “ка­пи­та­лиз­му”, арабы – то к “свет­ско­му” го­су­дар­ству, то к “ис­лам­ско­му”. Эти Ди­лем­мы могут быть раз­ре­ше­ны толь­ко путем из­ме­не­ния на­ци­о­наль­но­го со­ста­ва го­су­дарств. Но тогда по­яв­ля­ют­ся новые Ди­лем­мы…

Кста­ти, об ас­си­ми­ля­ции. Как по­лу­ча­ет­ся, что люди со­вер­шен­но раз­ных куль­тур, с раз­ны­ми при­выч­ка­ми, на­хо­дят друг друга и об­ра­зу­ют семьи? Может быть, это про­ис­хо­дит вслед­ствие внут­ри­на­ци­о­наль­ных раз­бо­рок, по­рож­ден­ных все теми же На­ци­о­наль­ны­ми Ди­лем­ма­ми. То есть, на­при­мер, рус­ский ссо­рит­ся с рус­ской де­вуш­кой, не вы­яс­нив между собой, нужно ли пить водку. И же­нит­ся на де­вуш­ке дру­гой на­ци­о­наль­но­сти, не стра­да­ю­щей этим во­про­сом.

Ре­флек­сия и Ин­вер­сия встре­ча­ют­ся и в науке, о чем го­во­рит су­ще­ство­ва­ние тер­ми­на “лже­на­у­ка”. Самые из­вест­ные при­ме­ры “лже­на­ук”: ге­не­ти­ка, арий­ская фи­зи­ка, со­вре­мен­ная эфир­ная фи­зи­ка. Слож­нее об­сто­ит дело с эйн­штей­нов­ской тео­ри­ей: хит­рый Эйн­штейн про­та­щил в фи­зи­че­скую тео­рию чисто фи­ло­соф­ские ка­те­го­рии, такие, как “неопре­де­лен­ность” и “ду­а­лизм”; таким об­ра­зом он на­дол­го “при­бил” ре­флек­сию во­круг своей тео­рии.

Един­ствен­ная наука, не стра­да­ю­щая про­бле­ма­ми вы­бо­ра – ма­те­ма­ти­ка. При­чи­на по­нят­на: ма­те­ма­ти­ка – наука точ­ная, в ней не может быть “ра­бо­чих ги­по­тез”, все пред­ло­же­ния при­ни­ма­ют­ся либо от­вер­га­ют­ся как невер­ные.

 

 

6. Этнос – мик­ро­эт­нос - ин­ди­ви­ду­ум

 

Су­ще­ству­ет несколь­ко кри­те­ри­ев де­ле­ния людей на нации, на­род­но­сти, эт­но­сы. Обыч­но это ге­не­ти­че­ская бли­зость, тра­ди­ции, тер­ри­то­рия про­жи­ва­ния, язык.

Особ­ня­ком стоит тео­рия Л.Н.Гу­ми­ле­ва с ее глав­ным кри­те­ри­ем: один этнос – одна на­ци­о­наль­ныя идея. Хочу по­спо­рить с клас­си­ком: этнос об­ра­зу­ет­ся не вслед­ствие об­ра­зо­ва­ния на­ци­о­наль­ной идеи, но вслед­ствие Ин­вер­сии на­ци­о­наль­ной Ди­лем­мы. Таким об­ра­зом, эт­но­ге­нез сво­дит­ся ко все той же ге­не­ти­че­ской общ­но­сти. Об­ра­зо­ва­лась новая ге­не­ти­че­ская общ­ность – про­изо­шла пер­вая яркая Ин­вер­сия нац. Ди­лем­мы – люди осо­зна­ли себя одним новым на­ро­дом.

По­нят­но, что у од­но­го на­ро­да может быть несколь­ко на­ци­о­наль­ных Ди­лемм, более или менее ярких, ак­тив­ных. Чем боль­ше народ, тем мень­шеобщих на­ци­о­наль­ных Ди­лемм (точек ре­флек­сии) при­су­ще боль­шин­ству его пред­ста­ви­те­лей. Чем мень­ше народ (на­род­ность), тем ближе ге­не­ти­че­ски его пред­ста­ви­те­ли, тем боль­ше у них оди­на­ко­вых точек ре­флек­сии. А, ска­жем, у отца и сына ко­ли­че­ство общих точек ре­флек­сии мак­си­маль­но.

Пред­ла­гаю счи­тать ос­нов­ным кри­те­ри­ем на­ци­о­наль­ной общ­но­сти ко­ли­че­ство сов­па­да­ю­щих т.т. ре­флек­сии. Тогда мы можем уйти от дис­крет­ной гра­да­ции: нация, на­ци­о­наль­ность, малый народ к почти непре­рыв­ной. Ска­жем, боль­шой этнос – с 1-2-мя точ­ка­ми ре­флек­сии, по­мень­ше – с 3-4-мя и т.д. до пре­де­ла, т.е. до от­дель­ной лич­но­сти со всеми ее ре­флек­си­я­ми. А набор т.т. ре­флек­сии дан­но­го эт­но­са (мик­ро­эт­но­са) можно на­звать полем или кар­той ре­флек­сий. Карта ре­флек­сий по­хо­жа на вок­заль­ное табло от­прав­ле­ния по­ез­дов. Табло со­сто­ит из маг­ни­ти­ков, с одной сто­ро­ны белых, с дру­гой – чер­ных. Из этих маг­ни­ти­ков об­ра­зу­ют­ся буквы и цифры. Либо дан­ная т. ре­флек­сии при­су­ща эт­но­су (ин­ди­ви­ду­у­му), либо нет.

И в за­клю­че­ние – о вой­нах. Выше я по­пы­тал­ся по­ка­зать, что нена­вистьяв­ля­ет­ся след­стви­ем осо­зна­ния в дру­гом че­ло­ве­ке того же ре­флек­тив­но­го со­сто­я­ния, той же т. ре­флек­сии, что и у нена­вист­ни­ка, но в про­ти­во­по­лож­ной, ин­вер­ти­ро­ван­ной по­зи­ции. Если два эт­но­са на­хо­дят­ся в про­ти­во­фа­зе, воз­мож­но на­ча­ло войны. Ра­зу­ме­ет­ся, име­ет­ся в виду про­ти­во­фа­за в какой-​то общей для двух эт­но­сов Ди­лем­ме. Эта тео­рия объ­яс­ня­ет также воз­ник­но­ве­ние граж­дан­ских войн и их осо­бую же­сто­кость (много общих бо­лез­нен­ных точек). Также объ­яс­ня­ет­ся и боль­шое ко­ли­че­ство войн между эт­ни­че­ски близ­ки­ми на­ро­да­ми. На­при­мер, между Рос­си­ей и Гер­ма­ни­ей. Не буду глу­бо­ко ко­пать тему эт­ни­че­ской бли­зо­сти рус­ских и нем­цев, чтобы не да­вать по­во­да об­ви­нять меня в ан­ти­се­ми­тиз­ме или си­о­низ­ме (см. об этом, на­при­мер, здесь). А вот Китай с Ин­ди­ей, ка­жет­ся, давно не во­е­ва­ли. Слиш­ком раз­ные люди там живут…

 

Ис­точ­ник

 

P.S.  Ста­тья на­пи­са­на 10 лет назад, прошу не бить боль­но за неко­то­рые уста­рев­шие мо­мен­ты.