«Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего.
Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины.
Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи»
(Иоан.8:44)
Вступление
Более 100 лет назад в Иркутске по распоряжению Иркутского военно-революционного комитета, возглавлявшегося большевиками и действовавшего по личному указанию В. И. Ленина был расстрелян адмирал Колчак. Убили его без суда и по политическим мотивам. Да, кстати, уже после собственного январского указа об отмене смертной казни. Для части здешних факт бессудной казни человека, даже в нарушении собственных же законов, не имеет значения. Подумаешь, убили врага народа! Еще судить его! Да, судить. У нас в России так принято, даже ликвидаторы за рубежом работают по решению суда, хотя бы и закрытого. Не принято на Руси мочить налево и направо тех, чья рожа или политические взгляды не нравятся. Вы считаете это неправильным? А вы точно русские? Уверены?
В руки большевиков его фактически передал чехословацкий корпус, которым командовал французский генерал Морис Жанен. Что никак не мешает и по сию пору некоторым утверждать, что адмирал был "агентом британской разведки" и действовал в интересах интервентов. Очевидно, в голове этих одаренных альтернативно, разведки всего мира поступают так со своими. И с того момента тонны лжи, вылитые на этого военного только продолжают расти.
Понятное дело, что в то время это было нужно для того, чтобы оправдать бессудную казнь адмирала, но СССР уже нет, а материалов, в которых его судьба объективно разобрана детально профессиональными историками на основании исторических документов, уже достаточно много. В серии "Жизнь замечательных людей" вышла книга доктора исторических наук Зырянова, где достаточно добротно изучен дореволюционный период биографии адмирала. У доктора исторических наук профессора Хандорина есть ряд книг, где подробно изучен в том числе послереволюционный этап. Ознакомьтесь уже, хватит лгать!
Я не призываю его любить, я сам не являюсь его страстным поклонником, но можно хотя бы не лгать? Гражданская уже закончилась, участники с обеих сторон упокоились, а вы-то лжете зачем? Неужели вы настолько не любите собственную Родину, что готовы просто поливать ложью её историю? Это вообще ваша родина? Или вы здесь чужие? Не надо любить Колчака и разделять его политические взгляды, просто не лгите, это так сложно для вас?
В этой короткой статье я не ставлю целью подробно обсудить биографию Колчака: источников достаточно, ссылки я оставил, желающие ознакомятся, но на особо лживых мифах, в том числе изложенных здесь, хочу остановиться.
Историческая ложь
«Жители Багдада, слушайте и не говорите, что не слышали!»
к/фильм «Волшебная лампа Аладдина»
Ложь №1. Предал Императора
Колчак был единственным из представителей высшего командования, кто не подал Николаю II телеграммы с советом отречься
Ложь №2. Звание адмирала Колчак получил из рук Временного правительства, коему тоже присягнул на верность.
Колчак получил звание контр-адмирала в апреле 1916 года Высочайшим указом, а в июне стал вице-адмиралом и получил назначение командующим Черноморским флотом.
Колчак стал одним из немногих генералов и адмиралов, кто до конца остался верен присяге и не поддержал отречение Николая II. Телеграмму Временному правительству он послал с такой ремаркой: "команда и население просили меня послать от лица Черноморского флота приветствие новому правительству, что мною и исполнено".
Признал само Временное правительство только после того, как получил утвердительный ответ из Ставки Верховного главнокомандующего на свой прямой запрос .
Ложь №3. Сбежал в Англию
Колчак покинул Севастополь летом 1917 года, когда взбунтовавшиеся матросы потребовали от него и всех офицеров сдать оружие. И Колчак снял и выбросил за борт наградную золотую георгиевскую саблю, а затем демонстративно сложил полномочия командующего флотом. После чего он был направлен Керенским во главе специальной морской миссии в США.
Ложь №4. Английский шпион
Ложь состряпанная еще в годы Гражданской войны, а ныне стараниями Мартиросяна и «Ивана Иванова» раздутая до «потрясающей» версии вербовки адмирала еще в годы Первой мировой войны британской разведкой. Впрочем, в оправдание последней оба «историка» опять же не приводят ни одного документа, отделываясь многозначительным рефреном «как известно» (кому, когда и откуда?). Ни одного документа.
Ложь №5. Англичане привели его к власти в Омске
Даже в Большой Советской энциклопедии писали, что "Колчак прибыл в Омск вместе с английским генералом Ноксом – главой британской военной миссии". Однако это ложь, Нокс в тот момент находился во Владивостоке. Создатель этой лжи – предавший и выдавший адмирала французский генерал Жанен, которому хотелось оправдаться от обвинений за свой низкий поступок, нарушивший слово офицера, и ради этого он придумал версию, якобы Колчака поставили англичане (разделявшие эти обвинения), и они-то во всём виноваты. Вместе с тем, даже Жанен не говорил ни о какой вербовке Колчака англичанами. Современные западные историки – Флеминг, Пайпс – давным-давно опубликовали данные из архива британского МИДа, свидетельствующие о том, что для англичан переворот Колчака стал полной неожиданностью, так как они уже готовились признать свергнутую им Директорию и совсем не предвидели такого оборота. О растерянности англичан свидетельствуют и мемуаристы, такие, как министр иностранных дел Ключников, генерал Сахаров.
Ложь №6. Марионетка Запада, хотел распродать Россию
Факт 1. Летом 1919 года армия Юденича наступала на Петроград, и Маннергейм предложил Юденичу военную помощь в обмен на признание независимости Финляндии. Он оказался единственным из руководителей отколовшихся от Российской империи национальных окраин, кто в Гражданскую предложил белым военную помощь. Финны могли выставить 25-30 тысяч штыков. У генерала Юденича, стоявшего в Царском Селе, было 18 тысяч солдат. И Маннергейм в ответ требовал не золота - признания независимости Финляндии. Юденич был согласен, Колчак — нет. Колчак, как Верховный правитель России, отказал. Среди белого руководства мнения по этому вопросу разделились, но Колчак категорически запретил Юденичу принимать помощь Маннергейма. После отказа Колчака финны остались нейтральными. Колчак был великодержавным патриотом, и на этот счет сохранились все документы, вся переписка. Все это известно и опубликовано.
Факт 2. Французский генерал Жанен предложил Колчаку передать золотой запас России под охрану союзникам. Напомню, что значительная часть этого запаса находилась у Колчака. И тогда Колчак сказал, что лучше отдаст золото большевикам, и оно останется в России, чем позволит союзникам охранять наше золото. Интересно, а могли бы ответить так большевики в аналогичной ситуации?
Факт 3. В сентябре 1919 года во Владивостоке случились беспорядки. Генерал Розанов ввел дополнительные войска в город, что вызвало конфликт с японско-американским командованием, которое потребовало от генерала вывести все русские войска из Владивостока. Причем японско-американское командование пригрозило применить силу и требование сформулировало ультимативно. На это последовал очень жесткий ответ Колчака, который издал приказ Розанову, опубликованный во всей белогвардейской прессе: войска не выводить, напомнить союзному командованию, что Владивосток – русская крепость, которую русские войска будут защищать. Такая твердость заставила союзников стушеваться, они быстро замяли вопрос, сказав, что их неправильно поняли.
Ложь №7. Защитник помещиков и капиталистов
Из переписки, документов правительства Колчака очевидно, что возрождать помещичье землевладение в полном объёме он не собирался и делал основную ставку на частное крестьянское, «фермерское» хозяйство. Предпринимались и меры по урегулированию отношений между предпринимателями и рабочими: действовали примирительные камеры и третейские суды, разрешавшие спорные вопросы между ними, сохранялись профсоюзы, нередко правительство принимало сторону рабочих, если требования хозяев выглядели чересчур эгоистическими (например, об отмене 8-часового рабочего дня). Кроме того, в составе войск Колчака сражалось две исключительно рабочие дивизии ижевцев и воткинцев, о которых советская пропаганда предпочла забыть.
Комментарии
А.В.Колчак: pro et contra, антология. РХГА, 2018
И кто ее не цитировал? Из письма Тимиревой 30 декабря 2017 года:
"Ложь номер четыре". Вот и кто, в результате, солгал?
Колчак?
Редакционная коллегия серии в составе Д. К. Богатырёв (председатель), В. Е. Багно, С. А. Гончаров, А. А. Ермичев, К. Г. Исупов (ученый секретарь), А. А. Корольков, М. А. Маслин, Р. В. Светлов, В. Ф. Федоров, С. С. Хоружий, ответственный редактор тома Д. К. Богатырёв
и составитель А. М. Захаров?
Или автор топика?
"Ложь N 1"? Там же, в антологии, читаем:
Если же лично вы намерены в это рыбу заворачивать, то, выбирая между вами и редакторами РХГА, я бы поставил на вторых.
Не может быть! Ведь ТС этого не знал! Сейчас он немедленно напишет статью-опровержение и признается, что был введен в заблуждение! Так ведь?
В чем факт измены, дурашка? Растолкуй...
Вы обращаетесь к комментарию, в котором нет утверждения о "факте измены". Исследователи сочли необходимым процитировать документ, в котором Колчак утверждает, что приветствовал переворот.
Но, если вы ищете букву для выводов, наверное, стоит обратиться к воинской присяге, которую он, вероятно, давал, поступая на службу.
Кому, клявшись Господом, должен был повиноваться до последней капли крови?
И полетели телеграммы об отречении. Все? Верим-верим? Можно приветствовать телеграммой в ответ?
Ок.
Государь отрекся. Отечество захвачено авантюристами-госпереворотчиками. Присяга потеряла силу из-за отсутствия субъектов Присяги.
Он НЕ пожелал служить Лейбоильичам - богоизбранным, разложившим армию страны и позорно сдавшим её исконному врагу Германии. Которая декларировала территориальные претензии к России. Антанта заставила Германию вернуть Украину России, отменив Брестскую Капитуляцию
Повторяю. В чем измена?
Государь отрекся или сказали, что он отрекся?
Настоящая цена той клятвы Колчака "до последней капли крови" - какова? "Все бежали" и "он бежал" (с)? Читайте клятву и уже определитесь: отрекся Николай второй? Каким способом установил Колчак факт отречения? Телеграфировал ли на третий день Временному правительству?
Все ответы давно записаны. Где-то карандашом. Где-то пером. А где-то печатной машинкой. Если непонятно простым шрифтом, читайте жирным:
А.В.Колчак не предпринял исчерпывающих мер для установления факта отречения, несмотря на данную именем Господа клятву защищать своего государя до последней капли крови.
Нравится ли вам это, не нравится - живите с этим.
"Ложь N 2"? см. выше.
иногда банан - это просто банан.
Всего доброго, автор. И, все-таки, наверное - поинтересуйтесь, кто такая Тимирева и устраивала ли она допросы Колчаку.
вот здесь колчак сам на себя наговаривает, понимаю
https://militera.lib.ru/bio/plotnikov/06.html
Интересно, какой присягой это сопровождалось по регламенту.
Просто факт, подтвержденный самим "героем", о котором ТС почему-то умолчал.
Об этом авторы текста "допроса" не подумали, упущение.
То что поехал по прямому приказу англичан указали, а вот про присягу упустили.
Это, вообще-то, из письма к Тимиревей, если вы вообще в курсе - кем она была
Автор, ваш креатив... не очень.
Он считал изменой союзническому долгу преступное разложение большевиками российской армии и сепаратный выход из войны госпереворотчиками в Смольном.
Он хотел продолжать войну против Германии в рядах армии союзников - на фронте вне России. В чем преступление -то?
Речь не о преступлении, оспаривается то, что ТС заявил что колчак только хотел поступить на службу, но не поступил.
Так понятнее?
Как бы вы оценили политическую ангажированность сайта? Не создалось ли у вас впечатления, что сторонники марксизма и советской власти имеют здесь некие преференции? По крайней мере, они кричат громче всех и ругаются тоже громче всех. И похабнее всех. Такое впечатление, что их большинство.
Впрочем, полагаю, что впечатление это ошибочно. Их не большинство. Просто шуму от них много. Ну вот совсем как от большевиков, коих было меньше всех. Меньше, чем эсеров, анархистов, даже меньше, чем меньшевиков. А вот поди ж ты...
К чему это я? К тому, что нельзя недооценивать опасность для России, исходящую от этих людей. До сих пор не раскаявшихся за преступления своих предков. И готовых снова стрелять и вешать.)
Там выше владелец сайта, задайте ему вопрос, Мари.
Онри-Мари, юноша!)
Я согласен с тем, что служки запада для нас опасны, независимо от обстоятельств, при которых они принесли западу клятву о верности, ибо интересы запада заведомо расходятся с национальными интересами России.
Колчак не служил Западу, он служил России так как это умел и это понимал.
Служба в составе армии чужой страны?
Я не знаю, как в Британии, а у нас сейчас военная служба сопровождается (начинается) следующими словами:
https://recrut.mil.ru/career/conscription/oath.htm
«Я, (фамилия, имя, отчество), торжественно присягаю на верность своему Отечеству — Российской Федерации. Клянусь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников. Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество».
Аналоги есть в любой вменяемой армии, так как это основа единоначалия и монополии на насилие.
Кто-то из недалеких гражданских считает это никчемной формальностью, но это не так. Меня, например, изначально (в 2022) насторожило отсутствие присяги (государственного образца) у членов известного формирования, они что-то свое использовали с другими акцентами. Насторожила и информационная (сперва) махновщина, подрывавшая принцип единоначалия, о возникающих рисках я писал еще тогда, как только это попало в публичном поле. Как выяснилось потом - опасался не зря.
А он в чужой армии служил?
Вот Маленков служил в Иностранном легионе, но его за это не расстреляли. А Колчак в британской не успел послужить.
Опять же, Британия не вела войны против России, она признала большевиков законной властью только в 1924 году, до этого они были для нее мятежниками, заключившими сепаратный мир с врагом от себя лично. Не больше.
Документы не изучал, допускаю, правда. Поэтому мои рассуждения ниже носят общий характер.
Как минимум, это обеспечило пристальное внимание органов и очень тшательную проверку при каждом продвижении по карьерной лестнице.
Возможен и такой вариант, что он был агентом нашей военной разведки, что вопросы быстро снимало.
Удивительно, но судя по тому, что вы пишите, вы реально не понимаете исторического контекста и ничего не знаете о личности о которой судите, вынося суждения на основе давно протухшей сов. пропаганды, которая имела неотъемлемое свойство шельмовать русских патриотов. Чтобы ответить на вопрос "почему" и "зачем" - надо просто установить здесь причинно-следственную связь.
Вот простая аналогия объясняющая Колчака в этом аспекте его биографии:
если, например, сегодня к власти в России начнут рваться очередные коммунисты-предатели и при условии двоевластия в Стране (советы, Временное пр-во) запустят процесс по разложению Российской армии посредством введения постановлений о том, что теперь солдаты на фронте сами будут выбирать себе командиров и на коллективных сходках решать надо им штурмовать очередной опорник или не надо, а потом коммунисты-предатели вообще заявят, что СВО прекращается и ленинские "подарки" Украине в виде Донбасса и Новороссии "священны" и новой коммунистической Россией более не оспариваются и полностью признаются, а ДНР (например) не согласится с коммунистами и продолжит в тех условиях воевать с укронацистами самостоятельно до победы (освобождения Донбасса) и тут какой-нибудь действующий Российский генерал поступит на службу в ДНР (с присягой и т.д.), чтобы продолжать свою личную войну с укронацистами, выполняя свой долг офицера как он его понимает (в борьбе против врага) - то вот вам и новый Колчак. И там и там двигатель поступков будет полностью идентичный.
Речь тут не о ДНР, а о Британии вообще-то, историческом враге.
Это просто аналогия один в один,
Колчак продолжил войну с врагами России, потому что не был простым пехотинцем, а был одним из непревзойденных гроссмейстеров минной войны на море, и считал, что раз его знания теперь не применимы в войне с Германией, по причине предательства большевиков и разложения Русской армии, то он продолжит войну с врагом России в ином качестве, и на момент 1914-1917 годов Британия была военным союзником России и воевала с общим врагом, причем воевала по-настоящему неся потери которые больше никогда не несла ни до ни после.
Прежде всего он присягнул на верность историческим врагам России, и большой вопрос еще чем пообещал расплачиваться.
Вы ведь не думаете, что Британия поставляла ему оружие и деньги за просто так?
В условиях войны с внутренним страшным врагом (большевизмом) - ради достижения победы и сохранения исторической России - брать помощь от военного союзника России не является чем-то зазорным и предосудительным, в условиях жестокой войны не на жизнь, а на смерть - это просто диктует простой рационализм ведения боевых действий с врагом, кроме того помощь стран Антанты для Белых армий носила в основном декларативный и завирательский характер, представляя в реале просто ни на что не годный мизер, все лидеры Белого движения прекрасно понимали, что истинный интерес внешних акторов (Британия, Франция, США, Япония) направлен исключительно на ослабление России внутренней смутой, и прекрасно понимали цену этой "помощи". Вы напрасно думаете, что Белыми армиями управляли слепые недоумки, всё они и знали и всё они понимали, целью своей борьбы имели - единую и неделимую Россию, чем пугали западных "союзничков", которые в какой-то момент решили, что "красный" хаос в России им выгоднее "Белого" порядка и великодержавности, после чего всякую помощь по-факту прекратили.
И еще один штрих, всегда упорно замалчиваемый коммунистической пропагандой откуда и вас все "знания" о том историческом периоде, при всей т.н. помощи стран Антанты Белым армиям, они никогда не признавали Белых в качестве законного правительства России, ни Колчака, ни Юденича, ни Деникина, ни ген. Миллера, только Франция в короткий период апрель-октябрь 1920 года признала Правительство Врангеля в Крыму как власть России, но, в тот период Белая борьба (в военном аспекте) уже по факту была проиграна, это было сделано для давления на большевиков в виду предстоящих больших переговоров, и Белые это всё прекрасно понимали, они не были тупыми наймитами, как вы их представляете, они были подлинными патриотами России.
<зевая>
Это ваше личное оценочное мнение, противоречащее таким фактам, что СССР не только в космос вышел и создал ядерный щит (защищающий в том числе зассых типа тебя сегодня), но и попутно накостылял ЕС версии 0.1 под управлением Гитлера.
Рекомендую сосредоточиться на том, чтобы отразить угрозы возникающие сегодня, а не пытаться теребить британских наймитов, давно истлевших в гробу.
<зевая, и пропуская мимо ушей личные оскорбления, считая, что если кто-то переходит на личности, то он просто признаёт свою неправоту....>
списал в утиль как хроническую жертву предательской пропаганды и исторического невежества, берущуюся судить о том чего просто не знает и в чём вообще не разбирается.
Прости, знаток, я по старинке наймитов британии или гитлера считаю врагами рода нашего, нравится тебе оно или нет.
Благодарю, хорошо написали
Кстати, жители Донбасса и Крыма, сражающиеся сейчас против укронацистов - это ведь тот же самый "колчак" или "деникин".
Которые точно так же с точки зрения укронацистов изменники, не принявшие незаконный переворот
Еще раз поблагодарю вас за отличную статью
, личность Колчака для всех предателей России - это почему-то наиболее раздражающий жупел, эти темы просто необходимо поднимать, чтобы люди не особо сведущие в истории Отечества хотя бы чуточку узнавали правду.
Вам спасибо, у Вас посты больше, чем моя статья.
Но обратите внимание - не слышат. Не хотят слышать
Это просто реакция предателя на своё историческое предательство. Разве сегодня хохлы не понимают, что они предатели своей истории и своей исторической колыбели? Конечно понимают, прекрасно они всё понимают, но, за подлое предательство своего исторического происхождения - готовы упорно сражаться и умирать, ибо сознательное признание своей продажности - это хуже смерти, и этот парадокс бессознательного всегда надо иметь в виду когда имеешь дело с предательской сущностью.
Жестко Вы их
У нас во Франции была похожая история. Когда коммунары во главе с Робеспьером и Маратом организовали Парижскую Коммуну. Да, всё точь-в-точь как у вас в России. Робеспьер это ваш Ленин, а Марат - Троцкий. Маркс слал им телеграммы с поддержкой, а Энгельс переводил деньги.
Правда, продержалась Коммуна не 70 лет. Меньше. Австрийцы или Наполеон (не помню точно) вошли в Париж и расстреляли восставших из пушек, миномётов и пулемётов. Очевидно, этим можно объяснить, что в современной Франции марксисты не пользуются хоть сколько-нибудь заметным влиянием на умы населения.)
Так, стоп мадемуазель
Кони и люди. Робеспьер и Марат - это 18 век. Конечно, Маркс древнее зло, но не на столько. Вы путаете ВФР и Парижскую коммуну.
Прямо цитируете:
ну не надо, базиль - яркий антисоветчик статью за статьёй выкладывает, где бывают баталии в поддержку Союза или Империи.
А опасность исходит от разжигателей споров через подачу (вброс) сомнительной информации.
Вы считаете, что я вбросил сомнительную информацию?
Lock_enough, комментарий написан не вам, но разъясню, чтобы не было непонимания.
Вашу статью не считаю вбросом, скорее вижу некоторые заблуждения, основанные на каких-то источниках, т.к. предыдущие дискуссии были позитивны и познавательны. По статье, сам отрицательно отношусь к обсуждаемому персонажу (переход к бритам, конц.лагеря, отношения с женщинами подчинённых). Спорить по сути статьи не вижу смысла, т.к. не согласен и доверяю своим ранним знаниям по этому вопросу.
Благодарю за пояснению.
Мне верить не надо, есть ученые, доктора наук, можно даже им вопросы задавать. Я просто книжки читаю.
и я читаю книжки) По данному вопросу предлагаю не дискутировать, здесь отношение к историческому персонажу уже сформировано и у вас, и у меня. Оставим силы и время для обсуждений более злободневных тем)
Можно еще раз себя процитирую?
Ну как же так? Я ж даже выделил
да, в т.ч. и поэтому считаю, что статья написана не ради срача. Часть опровержений по "лжам" меня не интересует (ну не важно это для меня), и даже очень м.б. он поступал в чём-то "благороднее" других белых, но мне достаточно других фактов, не опровергнутых в статье)
я и из-за этого не хочу продолжать дискуссию на эту тему. Спор ради каких-то граней истины, которая практически не меняет картину - смысла нет.
Вам с цитатами и документами доказали, что это вы выдали информацию, которая не соответствует реальными событиям. Как вы думаете, вы вбросили сомнительную информацию?
Я думаю, что большинство левых здесь люди в возрасте. Времени много, а когнитивные способности уже не те. В отсутствие аргументов переходят на оскорбления.
Время это исправит.
Да, согласен, многие иллюзии исправляет время.
Мне особенно интересен тот период, когда военные запасы техники СССР (а возможно и имеющиеся мощности ВПК) будут исчерпаны, а военные задачи будут нарастать.
Вот тогда и наступит первый момент Х. Желательно успеть перестроить (настроить) систему на новые нужды, не дожидаясь момента, когда нехватка технических возможностей приведет к увеличенному размену человеческого ресурса для решения задач.
Второй момент возникнет при исчерпании дешевых углеводородов. К этому моменту хотелось бы иметь внедренный атомный энергоэквивалент.
Страницы