Страш­ная ма­те­ма­ти­ка

Ана­ли­зи­руй­те вглубь объ­ек­тов, об­ра­зу­ю­щих си­сте­му. Хо­ли­сти­че­ский метод при­ме­ни­ли - пора пе­ре­хо­дить к ре­дук­ци­он­но­му. Воз­мож­но, тогда такой хи­рур­ги­че­ский спо­соб ле­че­ния, как война, ре­аль­но будет сде­лать не столь по­сто­ян­ным и даже ча­стым. Ибо ис­клю­чи­тель­но за­тра­тен и ма­ло­эф­фек­ти­вен с точки зре­ния эво­лю­ции: при по­ло­жи­тель­ном груп­по­вом от­бо­ре - от­ри­ца­тель­ный ин­ди­ви­ду­аль­ный

Ма­те­ма­ти­ки в упор не вижу. Аст­ро­ло­гия, фи­ло­со­фия одна с за­ко­сом под фи­зи­ку.

Да от­ку­да 1000 лет то? Каж­дые 200-250 лет новый виток 

      — Зна­чит, "кон­сер­ва­тор" и "ре­тро­град" — си­но­ни­мы?
       — Я бы не стал от­де­лять эти по­ня­тия друг от друга. По­то­му что в пред­став­ле­нии кон­сер­ва­то­ра есть некие ка­пи­таль­ные цен­но­сти — либо в ны­неш­нем со­сто­я­нии об­ще­ства, либо в про­шлом,— ко­то­рые раз­мы­ва­ют­ся в ходе того, что люди обыч­но счи­та­ют про­грес­сом. Прав­да, тер­мин "ре­тро­град" носит несколь­ко пре­не­бре­жи­тель­ный, уни­чи­жи­тель­ный от­те­нок. А кон­сер­ва­тизм на самом деле дер­жит­ся на ощу­ще­нии, что про­гресс несет с собой не толь­ко что-​то очень хо­ро­шее, но и какие-​то непри­ят­ные вещи.

       — И толь­ко из-за этих вещей кон­сер­ва­тизм от­вер­га­ет про­гресс?
       — Не от­вер­га­ет, а кри­ти­ку­ет. Про­гресс все-​таки тре­бу­ет кри­ти­ки са­мо­го себя. У кон­сер­ва­то­ров есть по­ни­ма­ние, что, во-​первых, вся­кие объ­ек­тив­ные тен­ден­ции, вле­ку­щие людей к чему-​то, все­гда могут быть пе­ре­смот­ре­ны. Во-​вторых, кон­сер­ва­то­ры пы­та­ют­ся до­не­сти до людей, что те не могут и не долж­ны быть ра­ба­ми эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний или тех­но­ло­гий, что их че­ло­ве­че­ский мир — это не какая-​то функ­ция про­грес­са.

за­го­ло­вок несо­от­вет­сву­ю­щий - ни стра­ха ни ма­те­ма­ти­ки

Кста­ти, ви­ди­мо от­сю­да на­род­ная муд­рость «бе­ре­ги­те юро­ди­вых». 

 Они видят мир с неожи­дан­ной сто­ро­ны, что очень по­мо­га­ет. Взять к при­ме­ру Луиса на­ше­го Аль­бер­та!

Есть такая дис­ци­пли­на - ТАУ: тео­рия ав­то­ма­ти­че­ско­го управ­ле­ния. Есть объ­ект со свой­ства­ми (мо­де­лью) и кон­тур управ­ле­ния с об­рат­ной связъю. Если смо­де­ли­ро­вать го­су­дар­ство и об­ще­ство, то можно (тео­ре­ти­че­ски) опре­де­лить устой­чи­вость си­сте­мы и по­ве­де­ние во вре­ме­ни при воз­му­ща­ю­щих воз­дей­стви­ях. Кри­те­рии устой­чи­во­сти по­доб­ных си­стем давно уже сфор­му­ли­ро­ва­ны. И дей­стви­тель­но без ди­фу­ров  и ком­плекс­ных чисел там де­лать нече­го.

Про­бле­ма с фор­ма­ли­за­ци­ей за­да­чи. Она очень нетри­ви­аль­на.

За­ко­ны, по ко­то­рым "идет раз­ви­тие" очень про­сты - при­спо­соб­ле­ние к окру­жа­ю­щей среде.

При­ро­да не имеет ни­ка­ких целей и задач. Биота про­сто при­спо­саб­ли­ва­ет­ся к окру­жа­ю­щей среде для наи­бо­лее эф­фек­тив­но­го вос­про­из­вод­ства. 

"Раз­ви­тие" при­ро­де не нужно. Это че­ло­ве­че­ская вы­дум­ка. Нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний пред­по­ла­гать, что из­го­тов­ле­ние и ис­поль­зо­ва­ние каких-​то пред­ме­тов яв­ля­ет­ся "раз­ви­ти­ем" и "про­грес­сом". Это про­сто при­спо­соб­ле­ние че­ло­ве­ка к окру­жа­ю­щей его среде.

Но яв­ля­ет­ся ли из­го­тов­ле­ние и ис­поль­зо­ва­ние пред­ме­тов луч­шей стра­те­ги­ей вы­жи­ва­ния? Пока ра­бо­та­ла. Но судя по тому, что то­ва­рищ Мас­лов бьет тре­во­гу о со­кра­ще­нии на­се­ле­ния, эта стра­те­гия при­спо­соб­ле­ния уже не на­столь­ко эф­фек­тив­на и имеет огра­ни­че­ния. 

Что неуди­ви­тель­но. 

Так, на­при­мер, пав­ли­ны от­ра­щи­ва­ли хво­сты и это при­вле­ка­ло самок. Пав­ли­ны с длин­ны­ми хво­ста­ми раз­мно­жа­лись хо­ро­шо. И это де­ла­ло их хво­сты все длин­нее. Но если бы пав­ли­ны сде­ла­ли хво­сты еще длин­нее, то они бы не смог­ли ле­тать и пали бы жерт­вой хищ­ни­ков. Боль­ше (уже много сотен тысяч лет) хво­сты у пав­ли­нов не ста­но­вят­ся длин­нее. Тех у кого длин­нее - съе­да­ют хищ­ни­ки.

Зна­чит ли это что раз­ви­тие пав­ли­нов оста­но­ви­лось? Пав­ли­ны не жа­ло­ва­лись. По край­ней мере те что живы.  

Нет ни­ка­ких "спи­ра­лей" и бес­ко­неч­но­го "раз­ви­тия". Есть при­спо­соб­ле­ние до мак­си­маль­но воз­мож­но­го уров­ня. Но план­ка не так да­ле­ко, как ка­жет­ся. Пав­ли­ны не дадут со­врать. Хвост боль­шой, но ле­тать еще по­лу­ча­ет­ся. Мень­ше - не по­лю­бят самки, боль­ше - съе­дят хищ­ни­ки. "Спи­ра­ли" пав­ли­ньих хво­стов  за­кон­чи­лись.  

Не менее умные от­ме­ти­ли, что у лю­бо­го про­цес­са есть трен­ды, в один и тот же мо­мент они могут быть аб­со­лют­но раз­ны­ми в за­ви­си­мо­сти от пе­ри­о­да сколь­зя­щей сред­ней. Кроме того, у таких про­цес­сов есть дви­же­ние и кор­рек­ция, при чём непре­лож­ным фак­том яв­ля­ет­ся сле­ду­ю­щее, чем силь­нее дви­же­ние - тем глуб­же кор­рек­ция. И самое глав­ное, зна­че­ние про­цес­са в пе­ри­о­де боль­шем чем пе­ри­од сколь­зя­щей на­хо­дит­ся то выше то ниже трен­да.

Таки во­про­сов по­доб­ные умо­за­клю­че­ния дают боль­ше, чем от­ве­тов. Ибо сна­ча­ла тер­ми­ны нужно все-​таки опре­де­лить. Есть по­до­зре­ния неко­то­рые. Что тренд ис­поль­зу­ет­ся в ма­те­ма­ти­че­ском кон­тек­сте как тен­ден­ция из­ме­не­ния т.н. вре­мен­но­го ряда, что "сколь­зя­щая сред­няя" - сгла­жи­ва­ю­щий фильтр для него, что под кор­рек­ци­ей по­ни­ма­ет­ся ти­пич­ный от­клик си­сте­мы на им­пульс при пе­ре­ход­ном про­цес­се. 

При­кол в том, что все эти "трен­ды" для ра­дио­тех­ни­ки умные люди еще в 1970 году офор­ми­ли в ГОСТ-16465. И на­чи­на­ет­ся этот ГОСТ с при­вяз­ки тер­ми­на "сиг­нал" к фи­зи­че­ски из­ме­ря­е­мых ве­ли­чи­нам. Общее опре­де­ле­ние: сиг­на­ла— из­ме­ня­ю­ща­я­ся фи­зи­че­ская ве­ли­чи­на, отоб­ра­жа­ю­щая со­об­ще­ние (что для со­ци­у­ма, что для ос­цил­ло­гра­фа). Кон­кре­ти­за­ция для ра­дио­тех­ни­че­ских из­ме­ре­ний - элек­три­че­ское на­пря­же­ние или ток, из­ме­ня­ю­щи­е­ся по вре­ме­ни, с за­ра­нее из­вест­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, ис­поль­зу­е­мые для из­ме­ре­ния ха­рак­те­ри­стик ра­дио­тех­ни­че­ских цепей и их кон­тро­ля. И ГОСТ этот умные ре­бя­та огра­ни­чи­ли при­ме­не­ни­ем толь­ко там, где он может и дол­жен при­ме­нять­ся - "стан­дарт не рас­про­стра­ня­ет­ся на сиг­на­лы, ис­поль­зу­е­мые в ра­дио­элек­трон­ных си­сте­мах для пе­ре­да­чи и при­е­ма те­ле­ви­зи­он­ной, ра­дио­ло­ка­ци­он­ной, те­ле­мет­ри­че­ской и дру­гой ин­фор­ма­ции". На этого стан­дар­та до­ста­точ­но, чтоб взгро­моз­дить на него целую фун­да­мен­таль­ную науку ра­дио­из­ме­ре­ний с ко­лос­саль­ным ко­ли­че­ством важ­ней­ше­го ма­те­ри­а­ла. Ну а на науке этой гро­моз­дит­ся уже все про­из­вод­ство ра­дио­тех­ни­че­ских средств, без ко­то­рых со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция немыс­ли­ма.

В связи с чем во­про­сы - когда речь идет о т.н. со­ци­о­куль­тур­ных про­цес­сах, си­речь неких ра­дио­тех­ни­че­ских со­ци­о­куль­тур­ных из­ме­ри­тель­ных сиг­на­лах то а)о каких из­ме­ря­е­мых ве­ли­чи­нах, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих про­цес­сы, идет в прин­ци­пе речь б)какие имен­но ха­рак­те­ри­сти­ки каких имен­но про­цес­сов ис­поль­зу­ют­ся в)какие имен­но мо­де­ли для каких имен­но про­цес­сов при­ме­ня­ют­ся г)каким об­ра­зом при­ме­ни­мость мо­де­ли под­твер­жда­ет­ся, каким об­ра­зом опре­де­ля­ют­ся ее гра­ни­цы при­ме­ни­мо­сти д)на­сколь­ко мо­дель устой­чи­ва е)на­сколь­ко мо­дель точна.  

Иначе с чего это какие-​то обоб­ще­ния име­ну­ют­ся фак­та­ми, да еще и эти "факты" вдруг стали непре­лож­ны­ми? Если ШИМ рас­кру­чи­ва­ет элек­тро­дви­га­тель или выход на тем­пе­ра­ту­ру осу­ществ­ля­ет­ся грел­кой с по­мо­щью хо­ро­шо на­стро­ен­но­го PID ре­гу­ля­то­ра, то "кор­рек­ции" может и не быть, но таким про­цес­сом нужно управ­лять по тонко на­стро­ен­но­му ал­го­рит­му. И на­строй­ки у каж­дой грел­ки и каж­до­го дви­га­те­ля будут сво­и­ми.

Без кон­кре­ти­ки для со­цио­ло­гии как в анек­до­те по­лу­чит­ся: 

"Жили-​были мыши. Все их оби­жа­ли. Од­на­жды при­шли мыши к сове: — Муд­рая сова, по­мо­ги! Все нас едят. Скоро нас не оста­нет­ся. Что де­лать?

По­ду­ма­ла сова и го­во­рит: — Мыши! Стань­те ежами! Бу­де­те ко­лю­чи­ми и для охот­ни­ков недо­ступ­ны.

По­бе­жа­ли мыши ра­дост­но: — Ста­нем ежами! Ста­нем ежами!

Вдруг одна оста­но­ви­лась: — А кто-​нибудь знает: как стать ежами? Никто.

По­бе­жа­ли об­рат­но к сове. — Сова! А как нам стать ежами?

— Мыши! Идите нафиг! От­ку­да я знаю — как? Я не так­тик, я — стра­тег! "

Дви­же­нья волн

По­знать пы­та­юсь.

И ше­ве­ле­нья пу­зырь­ков.

Раз­ви­тие боль­ших со­ци­аль­ных си­стем идет вол­но­об­раз­но. При­чем есть несколь­ко типов "волн", ко­то­рые, вза­им­но на­кла­ды­ва­ясь, дают в итоге немно­го раз­ную кар­тин­ку.
Пер­вая из этих волн - клас­си­че­ский "жиз­нен­ный цикл"  - за­рож­де­ние, пас­си­о­нар­ная юность-​молодость,  муд­рая зре­лость, ма­раз­ма­ти­че­ская непас­си­о­нар­ная дрях­лость. У Гу­ми­ле­ва это более по­дроб­но раз­ло­же­но по по­лоч­кам. 
Вто­рая из этих волн - цик­ли­че­ские  из­ме­не­ния сол­неч­ной ак­тив­но­сти, ко­то­рые вле­кут за собой цик­ли­че­ские же из­ме­не­ния кли­ма­та, вул­ка­ни­че­ской ак­тив­но­сти и ак­тив­но­сти мик­ро­ор­га­низ­мов (эпи­де­мии).  Есть ~550 (50*11) лет, есть ~110,  (10*11), самый ко­рот­кий - ~11. По Чи­жев­ско­му.
Со­ци­аль­ные си­сте­мы, слиш­ком на­дол­го за­стряв­шие в пе­ри­о­де "муд­рой зре­ло­сти" и "оста­но­вись мгно­ве­ние, оно пре­крас­но" (это про "устой­чи­вое раз­ви­тие" или "за­кры­тие врат Ит­жи­ха­да") сно­сят­ся на бли­жай­шем пике  волны кли­ма­ти­че­ских из­ме­не­ний, ино­гда более пас­си­о­нар­ны­ми со­се­дя­ми. 
Более ко­рот­кие циклы - Кон­дра­тьев­ские (~50-60 лет - ~11*5).  Ха­рак­тер­ны для ин­ду­стри­аль­ной эко­но­ми­ки, на­сколь­ко они про­сле­жи­ва­ют­ся ранее - не оче­вид­но. Но там и со ста­ти­сти­кой не ах. 

На тему за­ко­но­во раз­ви­тия можно по­смот­реть http://svprez.eu5.org/2/2-20131112-​voroneshtext.htm

Про­цесс эво­лю­ции живых су­ществ и про­цесс раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства - два очень-​очень раз­ных про­цес­са