Обзор книги Клау­са Шваба «Covid-​19. The Great Reset». Я не могу ска­зать, что эта книга прямо-​таки сног­сши­ба­тель­ная и ин­те­рес­ная. Она зна­чи­мая. Дело в том, что Клаус Шваб - это один из вы­со­ко­по­став­лен­ных клер­ков, об­слу­жи­ва­ю­щих ми­ро­вую вер­хуш­ку. В до­ба­вок ко всему он ещё вы­сту­па­ет как концептуалист-​идеолог, ко­то­рый, с одной сто­ро­ны, фик­си­ру­ет некие на­прав­ле­ния, в ко­то­рых мыс­лит и ко­то­рые пла­ни­ру­ет ми­ро­вая вер­хуш­ка, а с дру­гой - пы­та­ет­ся по­дать их в кра­си­вой обёрт­ке. Но так как до конца это сде­лать невоз­мож­но, то он про­го­ва­ри­ва­ет­ся, что де­ла­ет его книги очень-​очень ин­те­рес­ны­ми.

Эта книга не пе­ре­ве­де­на на рус­ский язык. Она неболь­шая (190 стра­ниц), но очень ёмкая. Мне её при­сла­ли в элек­трон­ном виде. Мы прой­дём­ся по этой книге и какие-​то вещи я от­ком­мен­ти­рую, а потом по­про­бую встро­ить это со­дер­жа­ние в со­вре­мен­ные ми­ро­вые про­цес­сы.

Нач­нём с био­гра­фии са­мо­го Клау­са Шваба.

Клаус Шваб ро­дил­ся в 1938 году в Гер­ма­нии в го­ро­де Ра­венс­бург. Окон­чил швей­цар­скую выс­шую тех­ни­че­скую школу в Цю­ри­хе, ин­же­нер в об­ла­сти ма­ши­но­стро­е­ния, док­тор эко­но­ми­ки. Затем он окон­чил Гар­вард­ский уни­вер­си­тет, школу го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния имени Джона Кен­не­ди. Он по­сле­до­ва­тель идеи Карла По­ппе­ра «об от­кры­том об­ще­стве». Это зна­ме­ни­тая кон­цеп­ция Карла По­ппе­ра. Прав­да не все знают, что в по­след­нем при­жиз­нен­ном из­да­нии своей книги Карл По­ппер сде­лал очень важ­ную ого­вор­ку. Он ска­зал, что ры­ноч­ное «от­кры­тое об­ще­ство» может быть таким же жёст­ким, как и за­кры­тое. Но у нас об этом не пишут так же как и не пом­нят, что в 1960-м году Бже­зин­ский, ко­то­ро­го счи­та­ют одним из ав­то­ров тео­рии то­та­ли­та­риз­ма, в 1960-м году от­ка­зал­ся ис­поль­зо­вать этот тер­мин по от­но­ше­нию к Со­вет­ско­му Союзу и даже от­ка­зал­ся пе­ре­исда­вать книгу, на­пи­сан­ную им в со­ав­тор­стве с его учи­те­лем Кар­лом Фри­дри­хом в 1956 году о со­вет­ском то­та­ли­та­риз­ме. Тоже самое и с По­ппе­ром. Но Шваб трак­ту­ет по­ппе­ров­скую схему в её ори­ги­наль­ном, ис­ход­ном виде.

Шваб - че­ло­век со­ци­аль­но очень ак­тив­ный. В 1971 году он со­здал ев­ро­пей­скую кон­фе­рен­цию ме­недж­мен­та, затем он учре­жда­ет фонд - объ­еди­ни­тель­ную плат­фор­му для об­суж­де­ния гло­баль­ных про­блем ве­ду­щи­ми по­ли­ти­ка­ми, эко­но­ми­ста­ми и ин­тел­лек­ту­а­ла­ми и в 1987 году этот фонд по­лу­ча­ет на­зва­ние Все­мир­но­го Эко­но­ми­че­ско­го Фо­ру­ма (го­до­вой взнос чле­нов 585000 дол­ла­ров). Но этих струк­тур ему по­ка­за­лось мало и в 1987 году сов­мест­но с женой он со­зда­ет Фонд со­ци­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства Шваба, в 2004 году - форум мо­ло­дых ли­де­ров гло­ба­ли­за­ции, а в 2011 году - со­об­ще­ство тех, кто со­зда­ёт гло­баль­ный мир. По со­сто­я­нию на 2020 год это со­об­ще­ство со­сто­ит из 421 хаба и 9731 участ­ни­ков. По-​английски он на­зы­ва­ет­ся Global shapers. «To shape» - это очер­чи­вать или со­зда­вать. И вот таких шей­пе­ров там почти 10000.

Шваб – член мно­гих по­пе­чи­тель­ских со­ве­тов, по­чёт­ный про­фес­сор 17 уни­вер­си­те­тов и так далее. Он живёт в при­го­ро­де Же­не­вы, женат, имеет 2-ух детей. Вы­ра­жа­ясь про­стым язы­ком – гло­ба­лист­ская кон­тра.

Самые из­вест­ные книги Клау­са Шваба:

• «Чет­вер­тая про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция», 2016 год;
• «Очер­чи­вая чет­вёр­тую про­мыш­лен­ную ре­во­лю­цию», 2018 год;
• «COVID-​19: The Great Reset» в со­ав­тор­стве с Thierry Malleret, 2020 год;
• и сей­час долж­на выйти книга «Stakeholder capitalism» (позже мы по­го­во­рим по­дроб­нее об этом тер­мине и об этой кон­цеп­ции. Она очень-​очень важ­ная).

Очень ин­те­рес­но как на самом За­па­де оце­ни­ва­ют да­вос­ский форум. На­при­мер, «BBC News» в ян­ва­ре 2017 года на­пи­са­ла ехид­ную ста­тью о да­вос­ском фо­ру­ме, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «По­ра­же­ние в Да­во­се: как гло­баль­ная элита от­сту­па­ет». В этой ста­тье шла речь о том, что брекзит, Трамп и по­пу­лизм в Ев­ро­пе за­став­ля­ют ли­бе­раль­ную элиту от­сту­пать и «BBC News» до­воль­но ехид­но от­ме­ча­ет сле­ду­ю­щее:

«Еже­год­ные встре­чи пред­ста­ви­те­лей гло­баль­ной элиты, ко­то­рые под­чер­ки­ва­ют важ­ность борь­бы с из­ме­не­ни­ем кли­ма­та, при этом ле­та­ют на част­ных са­мо­ле­тах, они раз­гла­голь­ству­ют о необ­хо­ди­мо­сти борь­бы с го­ло­дом, по­едая бу­тер­бро­ды с икрой и за­пи­вая их шам­пан­ским, го­во­рят о необ­хо­ди­мо­сти борь­бы с бед­но­стью и нера­вен­ством бу­дучи со всех сто­рон окру­жён­ные огром­ным ко­ли­че­ством об­слу­ги. И вот при­шёл 2016 год, в про­гло­ба­лист­ском союзе уве­рен­но го­во­ри­ли о по­бе­де Клин­тон, ев­ро­пей­ские ли­де­ры из­лу­ча­ли уве­рен­ность в своем бу­ду­щем, но про­шло 12 ме­ся­цев и да­вос­ская ту­сов­ка ока­за­лась в смя­те­нии.»

В 2017 году после из­ме­не­ний, ко­то­рые про­изо­шли в Со­еди­нён­ных Шта­тах и в Ев­ро­пе, в Давос впер­вые при­е­хал ки­тай­ский лидер. Во­об­ще, нужно за­ме­тить, что впер­вые ки­тай­ско­го пред­ста­ви­те­ля на да­вос­ский форум при­гла­си­ли в 1979 году, но никто не при­е­хал. И вот, как на­пи­са­ли ан­гли­чане, «davos globalists tribe» - гло­ба­лист­ское племя, гло­ба­лист­ская ту­сов­ка не слу­чай­но при­гла­си­ла Си Цзинь­пи­на, а по­то­му, что ки­тай­цы в той си­ту­а­ции по­пы­та­лись ис­поль­зо­вать эту си­ту­а­цию и ска­за­ли, что они го­то­вы воз­гла­вить гло­ба­ли­за­цию. За 2107 годом при­шли 2018, кри­зис­ный 2019 годы и стало ясно, что гло­ба­ли­сты - банк­ро­ты и нужно что-​то сроч­но де­лать по­то­му, что их мир обанк­ро­тил­ся.

И вот тут здо­ро­во под­вер­нул­ся или его «под­вер­ну­ли» ко­ро­на­ви­рус covid-​19. И в 2020 году Шваб пишет книгу «Covid-​19. The Great Reset». Здесь нужно несколь­ко слов ска­зать о тер­мине «reset». У нас его пе­ре­во­дят (и я тоже рань­ше го­во­рил), как «пе­ре­за­груз­ка». Но моё вни­ма­ние об­ра­ти­ли на то, что «пе­ре­за­груз­ка» по-​английски это «reboot» или «restart», а «reset» - это сброс, об­ну­ле­ние. И, в прин­ци­пе, эта книга долж­на на­зы­вать­ся «Боль­шое об­ну­ле­ние» или «Боль­шой сброс». И дей­стви­тель­но, эти люди хотят сбро­сить всю преды­ду­щую ис­то­рию и со­здать со­вер­шен­но новый мир.

Про­ци­ти­ру­ем Шваба. Это очень важ­ное место. Во­об­ще, его книга как идео­ло­ги­че­ский до­ку­мент очень важна. Это фак­ти­че­ски некий стрип­тиз - всё прак­ти­че­ски рас­кры­то, при­кры­то со­всем чуть-​чуть и лишь фи­го­вым лист­ком. Шваб пишет:

«Мно­гие спра­ши­ва­ют: когда мы, на­ко­нец, смо­жем вер­нуть­ся к нор­маль­ной жизни? - Если вкрат­це, то ни­ко­гда!»

Хо­чет­ся здесь ска­зать: а не по­да­вишь­ся, идо­ли­ще? Хотя, впро­чем, Шваб не идо­ли­ще, а так, бес сред­не­го уров­ня, ко­то­рый ис­пол­ня­ет свои бе­сов­ские трюки.

Ци­ти­рую даль­ше:

«Жизнь ни­ко­гда не вер­нёт­ся к сло­ман­но­му со­сто­я­нию нор­маль­но­сти, ко­то­рая до­ми­ни­ро­ва­ла до кри­зи­са по­сколь­ку эпи­де­мия – есть точка фун­да­мен­таль­но­го по­во­ро­та (как по­во­рот я здесь пе­ре­вёл слово «inflection») нашей гло­баль­ной тра­ек­то­рии. Мира, каким мы его знали в пер­вые ме­ся­цы 2020 года, боль­ше нет. Он рас­тво­рил­ся в пан­де­мии. Нас изум­ля­ет как стре­ми­тель­ность, так и неожи­дан­ный ха­рак­тер этих из­ме­не­ний. В со­во­куп­но­сти, они при­во­дят к из­ме­не­нию 2-го, 3-го и 4-го по­ряд­ка ку­му­ля­тив­ным эф­фек­там и непред­ви­ден­ным ре­зуль­та­там. Таким об­ра­зом, фор­ми­ру­ет­ся новая «нор­маль­ность» ра­ди­каль­но от­лич­ная от той, ко­то­рую мы по­не­мно­гу оста­ви­ли по­за­ди. Мно­гие наши убеж­де­ния и мне­ния о том, каким дол­жен быть мир раз­ру­ша­ют­ся.»

Очень боль­шое зна­че­ние в уста­нов­ле­ние но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка Шваб при­да­ёт мо­ло­дё­жи, её ра­ди­ка­лиз­му. Он счи­та­ет, что имен­но мо­ло­дое по­ко­ле­ние будет ка­та­ли­за­то­ром пе­ре­мен в борь­бе с:

• кли­ма­ти­че­ски­ми из­ме­не­ни­я­ми;
• за ген­дер­ное ра­вен­ство;
• за эко­ло­ги­че­ские ре­фор­мы;
• и за права ЛГБТ-​сообщества.

Ну, вообще-​то, надо за­ме­тить, что у ЛГБТ-​сообщества прав на За­па­де уже выше крыши! За­пом­ним ос­нов­ные на­прав­ле­ния кон­стру­и­ро­ва­ния но­во­го ми­ро­во­го по­ряд­ка по Швабу:

1. борь­ба с кли­ма­ти­че­ски­ми из­ме­не­ни­я­ми. То есть, если на­зы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми, то это по­дав­ле­ние про­мыш­лен­но­сти и свя­зан­ных с ней слоёв;
2. борь­ба за ген­дер­ное ра­вен­ство. То есть, вы­дви­же­ние жен­щин на пер­вый план;
3. обес­пе­че­ние гос­под­ства сексмень­шинств;
4. зе­ле­ная эко­но­ми­ка. Это тоже как сред­ство по­дав­ле­ния про­мыш­лен­но­сти и со­кра­ще­ние на­се­ле­ния пла­не­ты.

Го­во­ря о том, что в от­дель­ных от­рас­лях и ком­па­ни­ях «боль­шой сброс» может при­ве­сти к тому, что неко­то­рые ру­ко­во­ди­те­ли за­хо­тят вер­нуть­ся к «ста­рым нор­мам», (а я думаю, что боль­шин­ство за­хо­чет вер­нуть­ся к «ста­рым нор­мам») Шваб го­во­рит, что «этого не про­изой­дёт по­то­му, что этого не может быть!» По­хо­же на за­кли­на­ние, в ко­то­ром Шваб пы­та­ет­ся убе­дить себя.

Даль­ше он вы­но­сит вер­дикт на­ци­о­наль­ным го­су­дар­ствам:

«Неспо­соб­ность пра­ви­тельств на­ци­о­наль­ных го­су­дарств по­бо­роть­ся с глу­бо­ко уко­ре­нив­ши­ми­ся бо­лез­ня­ми наших об­ществ и эко­но­мик, упро­чить риск, как это было на про­тя­же­нии всей ис­то­рии, что ре­ци­див бо­лез­ни по­вле­чет за собой силь­ные по­тря­се­ния, кон­флик­ты и ре­во­лю­ции, наш долг «взять быка за рога»! Пан­де­мия даёт нам этот шанс. Это узкое окно воз­мож­но­стей для раз­мыш­ле­ния, ре­ше­ний и «сбро­са» на­ше­го ста­ро­го мира. Если де­мо­кра­тия и гло­ба­ли­за­ция будут рас­ши­рять­ся, то на­ци­о­наль­но­му го­су­дар­ству места не оста­нет­ся. Всё будут ре­шать ни­ко­му не под­от­чёт­ные груп­пы экс­пер­тов…»

Об­ра­ти­те вни­ма­ние «ни­ко­му не под­от­чёт­ные груп­пы экс­пер­тов»

«…и не толь­ко по части ме­ди­ци­ны. А за ними долж­ны сто­ять гло­баль­ные кор­по­ра­ции с со­ци­аль­ной от­вет­ствен­но­стью.»

Где Шваб нашёл «гло­баль­ные кор­по­ра­ции с со­ци­аль­ной от­вет­ствен­но­стью» это нужно по­ис­кать. По­то­му, что кор­по­ра­ции ин­те­ре­су­ет толь­ко одно – при­быль! И вот здесь у него явное про­ти­во­ре­чие: де­мо­кра­тия - с одной сто­ро­ны, и ни­ко­му непод­от­чёт­ные экс­пер­ты в ме­ди­цине и дру­гих сфе­рах – с дру­гой. Ну, как это не под­от­чёт­ные? Вот, на­при­мер, Люк Мон­та­нье, но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат, вы­сту­пил с мне­ни­ем о том, что covid со­здан ис­кус­ствен­но. И его про­сто «стёр­ли в по­ро­шок». Вот она, неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за! А сти­ра­ли его в по­ро­шок те, кого на­ня­ли кор­по­ра­ции. На мой взгляд, каким бы ни было на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство: сла­бым, ма­ло­эф­фек­тив­ным, оли­гар­хи­че­ским, как в Рос­сии, на­при­мер, но оно в силу са­мо­го су­ще­ство­ва­ния, про­сто по опре­де­ле­нию, яв­ля­ет­ся пусть сла­бой, но един­ствен­ной воз­мож­но­стью «ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка» хоть как-​то вли­ять на власть и за­щи­щать себя от неё. С кор­по­ра­ци­я­ми же так не прой­дёт. И этот про­цесс при­ва­ти­за­ции, ко­то­рый стар­то­вал в мире в на­ча­ле 1980 годов, а в Рос­сии в на­ча­ле 1990-х, но за­вер­шив­ший­ся, кста­ти, быст­рее, чем в осталь­ной части мира, при­вёл мир и ка­пи­та­лизм к банк­рот­ству. Те­перь, чтобы выйти из этого со­сто­я­ния, ми­ро­вая вер­хуш­ка стре­мит­ся «об­ну­лить» мир путём окон­ча­тель­ной при­ва­ти­за­ции те­перь уже го­су­дар­ства, то есть, пол­но­стью при­ва­ти­зи­ро­вать его. При этом ка­пи­тал и фи­нан­со­вая власть пре­вра­ща­ют­ся даже не про­сто в по­ли­ти­че­скую власть, а в то­таль­ную власть, со­ци­аль­но од­но­род­ную. Кста­ти, в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­ро­ды­шем такой вла­сти яв­ля­ет­ся гре­фов­ский «Сбер».

Во­об­ще, всё, что пишет Шваб, это до­воль­но ста­рая песня ми­ро­вой элиты. В 1928 году Гер­берт Уэллс, участ­ник об­ще­ства Мил­не­ра и за­кры­тых над­на­ци­о­наль­ных бри­тан­ских групп на­пи­сал книгу «Open conspiracy» («От­кры­тый за­го­вор»). В 1940 году он пишет новую книгу «The New World Order» («Новый ми­ро­вой по­ря­док») где как раз он и пишет о том, что миром долж­ны управ­лять ин­тел­лек­ту­а­лы, ко­то­рые знают куда дви­гать мир. Это аб­со­лют­но эли­тий­ский, гло­ба­лист­ский про­ект. Затем, уже после войны, в на­ча­ле 1970-х годов все эти идеи воз­ро­дил рим­ский клуб. В 1-м до­кла­де рим­ско­му клубу в 1972-м году, ко­то­рый на­зы­вал­ся «Пре­де­лы роста» (им ру­ко­во­ди­ли Ден­нис Ме­до­уз и Джей Фор­ре­стер) была за­фик­си­ро­ва­на идея «ну­ле­во­го роста», то есть рост 50% идёт на раз­ви­тие, а 50% - на устра­не­ние эко­ло­ги­че­ских про­блем. Хотя в на­ча­ле 1970-х годов эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы не были столь ост­ры­ми ка­ки­ми они яв­ля­ют­ся, на­при­мер, сей­час. А в 1974 году по­явил­ся вто­рой до­клад. Он на­зы­вал­ся «Че­ло­ве­че­ство на рас­пу­тье», ав­то­ры М. Ме­са­ро­вич и Э. Пе­стель. И если све­сти в чи­стой ло­ги­ке оба эти до­кла­да, то там про­во­дят­ся три идеи:

• огра­ни­че­ние по­треб­ле­ния ши­ро­ки­ми мас­са­ми;
• со­кра­ще­ние на­се­ле­ния;
• ми­ро­вое над­го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние, в ко­то­ром ре­ша­ю­щую роль иг­ра­ют экс­пер­ты (типа экс­пер­тов рим­ско­го клуба).

И что фик­си­ру­ет Шваб? Он пишет:

«Мы на­хо­дим­ся на пе­ре­крёст­ке, на пути к луч­ше­му миру с боль­шим ра­вен­ством, с боль­шим ува­же­ни­ем к при­ро­де. Перед нами вы­зо­вы, но и наша спо­соб­ность пе­ре­за­пу­стить ис­то­рию после «сбро­са» се­го­дня боль­ше чем когда-​либо смели на­де­ять­ся люди.»

Что же обес­пе­чи­ло воз­мож­ность «сбро­са»? Пан­де­мия, а точ­нее кри­зис, свя­зан­ный с нею.

Шваб пишет:

«Кри­зис - это по­тен­ци­ал из­ме­не­ний. Воз­ни­ка­ет «новый мир», кон­ту­ры ко­то­ро­го мы долж­ны при­ду­мать и на­чер­тать. Чтобы уси­лить эф­фект и обос­но­вать невоз­мож­ность воз­вра­та к преж­не­му.»

Шваб вся­че­ски пре­уве­ли­чи­ва­ет зна­че­ние covid-​кризиса. Он пишет:

«Кри­зис, вы­зван­ный ко­ро­на­ви­ру­сом, не имеет па­рал­ле­лей в ис­то­рии. Мы дол­гие годы будем иметь дело с его по­след­стви­я­ми.»

За­ме­ча­тель­но! И тут же он «про­ка­лы­ва­ет­ся», про­ти­во­ре­чит себе бук­валь­но на сле­ду­ю­щей стра­ни­це. То, что я про­чёл это стр.11, а на стр.12 он пишет:

«Covid-​19 не яв­ля­ет­ся эк­зи­стен­ци­аль­ной угро­зой че­ло­ве­че­ству. Но это война…»

Во­прос: война с кем? Шваб от­ве­ча­ет:

«…с неви­ди­мым вра­гом, с ви­ру­сом».

К во­про­су о войне в ин­тер­пре­та­ции Швабы мы ещё вер­нём­ся. А в дру­гом месте книги Шваб опять под­чёр­ки­ва­ет:

«Covid - это не новая эк­зи­стен­ци­о­наль­ная угро­за».

Книга была сдана в пе­чать в июне 2020 года. И он даёт сле­ду­ю­щие цифры:

«От Covid-​а умер­ло 0,006% ми­ро­во­го на­се­ле­ния»

(сей­час это при­мер­но 0,3-0,4%). Зна­чит это не идёт ни в какое срав­не­ние с ис­пан­кой. От ис­пан­ки умер­ло ми­ни­мум 50 млн. че­ло­век, это 2,7% на­се­ле­ния. Оце­ни­те раз­ни­цу: 0,4% (в ис­точ­ни­ке 0,7%) и 2,7%. От СПИДа с 1980-2020 гг. (это всё Шваб при­во­дит) умер­ло 0,6%, «чёр­ная смерть» в 1348-1352 гг. - это 30-40% на­се­ле­ния. Ну, и «юс­ти­ни­а­но­ва чума» в 541-543 годы н.э. - это 30-40% на­се­ле­ния. На дан­ный мо­мент от Covid-​а умер­ло 5 млн. че­ло­век. Мы по­ве­рим в эту цифру, по­то­му, что одно дело от Covid-​а, дру­гое дело – от по­след­ствий. При­чём, здесь у за­пад­ных людей двой­ной такой под­ход. Когда люди уми­ра­ли от по­боч­ных яв­ле­ний в ре­зуль­та­те Covid-​а на За­па­де го­во­ри­ли, что это всё равно же Covid. А сей­час, когда в Бри­та­нии и в Нор­ве­гии люди умер­ли от вак­ци­ни­ро­ва­ния Pfizer, они го­во­рят: «так это не от вак­ци­ны, это от своих хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний, ко­то­рые у них были.»

Шваб всё время го­во­рит об опас­но­стях. Какие же это опас­но­сти? Глав­ная опас­ность по Швабу - это то, что си­сте­ма здра­во­охра­не­ния будет пе­ре­гру­же­на, что про­хо­дит у него крас­ной нитью: он го­во­рит, что самое глав­ное это за­щи­тить си­сте­му здра­во­охра­не­ния от пе­ре­гру­жен­но­сти, то есть, не до­пу­стить, чтобы рух­ну­ла оп­ти­ми­зи­ро­ван­ная ме­ди­ци­на. При этом Шваб вы­нуж­ден при­знать, что боль­ше всего боль­ных и смер­тей в ан­гло­сак­сон­ских стра­нах: в США и Ве­ли­ко­бри­та­нии где, он пишет об этом от­кры­то, нео­ли­бе­раль­ная оп­ти­ми­за­ция была до­ве­де­на до упора и эти смер­ти это есть рас­пла­та.

Вот спи­сок про­цес­сов по Швабу, ко­то­рые уско­рят Covid:

• ча­стич­ное от­ступ­ле­ние гло­ба­ли­за­ции;
• рас­ту­щий кон­фликт между США и Ки­та­ем;
• уско­ре­ние ав­то­ма­ти­за­ции про­из­вод­ства;
• вто­рое уси­ле­ние кон­тро­ля «surveillance» над на­се­ле­ни­ем;
• более ак­тив­ное, чем ранее внед­ре­ние он­лайн и циф­ро­ви­за­ции. Здесь Шваб бук­валь­но по­ти­ра­ет руки и мне это на­по­ми­на­ет ре­ак­цию Чу­бай­са, ко­то­рый ска­зал, что он при­вет­ству­ет вот этот ко­ро­на­ви­рус­ный кри­зис по­то­му, что вирус уйдёт, а циф­ро­ви­за­ция оста­нет­ся. Ну, по­смот­рим…

Как толь­ко Шваб пе­ре­хо­дит к опи­са­нию ре­аль­ных по­след­ствий ко­ви­да, кар­ти­на ста­но­вит­ся зна­чи­тель­но более мрач­ной, но с этим он ни­че­го не может по­де­лать. Шваб пишет:

«Ис­то­рия по­ка­зы­ва­ет, что мак­ро­эко­но­ми­че­ские и мак­ро­со­ци­аль­ные по­след­ствия эпи­де­мии неред­ко со­хра­ня­ют­ся около 40 лет, то есть, в те­че­ние жизни 2-ух по­ко­ле­ний. В гло­баль­ном мас­шта­бе вы­здо­ров­ле­ние рынка ра­бо­чей силы может за­нять де­ся­ти­ле­тия по­сколь­ку в бли­жай­шее время…»

Вни­ма­ние!

«…си­ту­а­ция будет ухуд­шать­ся так как к пан­де­мии до­ба­вит­ся ро­бо­ти­за­ция и ав­то­ма­ти­за­ция. А ре­цес­сия, вы­зван­ная пан­де­ми­ей, ста­нет до­пол­ни­тель­ным сти­му­лом ро­бо­ти­за­ции.»

«По­че­му» Шваб не до­го­ва­ри­ва­ет. Но мы до­ска­жем за него: по­то­му, что ро­бо­там не надо пла­тить день­ги.

Хотя, без­услов­но не надо пре­уве­ли­чи­вать воз­мож­но­сти ро­бо­ти­за­ции, по край­ней мере в бли­жай­шие 10 лет. Я со­гла­сен с теми, кто счи­та­ет, что ро­бо­ти­за­ция, без­услов­но, будет раз­ви­вать­ся, но не та­ки­ми быст­ры­ми тем­па­ми. Мне недав­но по линии ка­на­ла «Ав­ро­ра» пе­ре­сла­ли ста­тью Ва­ле­рия Алавер­дя­на, ко­то­рая очень убе­ди­тель­но го­во­рит о том, что ро­бо­ти­за­ция не такой быст­рый про­цесс. И, кста­ти, Ва­ле­рию Алавер­дя­ну осо­бое спа­си­бо за то, что он вспом­нил в своей ста­тье че­ло­ве­ка по имени Ген­рих Альт­шул­лер. Я очень ре­ко­мен­дую всем ра­бо­ты этого ав­то­ра в со­вет­ское время. Най­ди­те его в ин­тер­не­те, он там есть. Так вот, ро­бо­ти­за­ция и ав­то­ма­ти­за­ция каким-​то об­ра­зом будут без­услов­но раз­ви­вать­ся и Шваб го­во­рит, что си­ту­а­ция будет ухуд­шать­ся. Но тогда, если си­ту­а­ция будет ухуд­шать­ся, то как же долж­на улуч­шить­ся си­ту­а­ция с за­ня­то­стью? Он го­во­рит, что сна­ча­ла будет плохо, а потом будет по­луч­ше. А как же будет по­луч­ше если будет ро­бо­ти­за­ция? Си­ту­а­ция долж­на ухуд­шать­ся. Он про­ти­во­ре­чит себе. И уж если си­ту­а­ция без ро­бо­ти­за­ции ухуд­ша­ет­ся, то что будет в усло­ви­ях ро­бо­ти­за­ции?

Смот­ри­те, во время, так на­зы­ва­е­мой, эпи­де­мии про­изо­шло сле­ду­ю­щее. Эти цифры даёт сам Шваб:

за март-​апрель 2020 года 36 млн аме­ри­кан­цев по­те­ря­ли ра­бо­ту. До ко­ви­да без­ра­бот­ных было 3,5% в США, а сразу после пер­вой волны - 11,2%. Во время ве­ли­кой де­прес­сии 1929-1933 годов было 25% без­ра­бот­ных. Но к ны­неш­ним циф­рам нужно до­ба­вить струк­тур­ную без­ра­бо­ти­цу. Сам же Шваб пишет, что:

«Уско­ре­ние тех­ни­че­ских но­во­вве­де­ний поз­во­лит со­кра­тить за­тра­ты на ра­бо­чую силу и по­стра­да­ют преж­де всего низ­ко­опла­чи­ва­е­мые ра­бо­чие в ру­тин­ных видах труда. Рынок ра­бо­чей силы раз­де­лит­ся на вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мые виды неав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­го труда и ав­то­ма­ти­зи­ро­ва­но­го.»

Все осталь­ные - пошли вон!

«В ре­зуль­та­те - при­зна­ёт Шваб - воз­ник­нет де­мо­гра­фи­че­ский кош­мар - кри­зис за­ня­то­сти мо­ло­дё­жи.»

Шваб на­де­ет­ся…

Кста­ти, как толь­ко у него на­чи­на­ют­ся такие вот рас­суж­де­ния, он всё время го­во­рит «воз­мож­но», «я на­де­юсь», «ско­рее всего». И мне это на­по­ми­на­ет си­ту­а­цию из «Зо­ло­то­го клю­чи­ка», когда Бу­ра­ти­но па­да­ет, бьёт­ся го­ло­вой и Маль­ви­на при­гла­ша­ет несколь­ких зна­ха­рей: бо­го­мо­ла, жабу, ещё кого-​то и они на­чи­на­ют рас­суж­дать: па­ци­ент ско­рее жив, чем мертв или па­ци­ент ско­рее мертв, чем жив, если он мертв, то его можно ожи­вить или нель­зя. Шваб упо­ва­ет на раз­ви­тие краф­то­вой эко­но­ми­ки, то есть, люди будут де­лать что-​то ру­ка­ми, про­да­вать и как-​то эта про­бле­ма ре­шит­ся. Мне это на­по­ми­на­ет бред­ни Гай­да­ра и про­чей нашей шпаны 92-93 гг., ко­то­рые го­во­ри­ли: хо­ро­шо если уче­ные нач­нут «чел­но­чить», а ба­буш­ки про­да­вать вя­за­ные ру­ка­ви­цы - это рынок.» Вот это при­мер­но из той же серии - краф­то­вая эко­но­ми­ка.

Ещё одна про­бле­ма - это темпы эко­но­ми­че­ско­го роста. В 1930-е годы, а также во время и после кри­зи­са 2008 года ВВП сни­зил­ся на 10% роста в те­че­ние несколь­ких лет. А в 2020 году это про­изо­шло в те­че­ние 3 недель и, это по­нят­но, удар при­шел­ся по сек­то­ру услуг. А сек­тор услуг в США обес­пе­чи­ва­ет 80% за­ня­то­сти и 70% ВВП. Чем бо­га­че стра­на, тем боль­ше доля сек­то­ра услуг. Во­об­ще, нужно ска­зать, что в этой си­ту­а­ции, когда го­во­рят «про­мыш­лен­но раз­ви­тые стра­ны»… какая про­мыш­лен­ность? Про­мыш­лен­ность За­па­да уеха­ла, там эко­но­ми­ка услуг, эко­но­ми­ка сер­ви­са. Так что сам тер­мин «про­мыш­лен­но раз­ви­тые стра­ны» не сра­ба­ты­ва­ет. У нас про­мыш­лен­ное раз­ви­тые стра­ны те­перь - это Китай, Южная Корея, Бра­зи­лия… Во­об­ще, от­вле­ка­ясь от Шваба за­ме­чу, что в США в со­ци­аль­ном плане эко­но­ми­ка во мно­гом дер­жит­ся на сред­нем и малом биз­не­се. Круп­ные кор­по­ра­ции, как бы их Шваб не рас­хва­ли­вал, они ма­ло­эф­фек­тив­ны из-за бю­ро­кра­тии. На­при­мер, Amazon и это плат­фор­мы для про­да­жи про­дук­ции ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са. И вот один мой зна­ко­мый, он мик­ро­био­лог, жи­ву­щий в США, на­пи­сал: чтобы под­мять под себя малый и сред­ний биз­нес США при­дет­ся вво­дить ра­ди­каль­ную дик­та­ту­ру, ко­то­рая будет этот биз­нес по­дав­лять. Они по­до­рвут эко­но­ми­ку и, более того, они же от­кро­вен­но го­во­рят – сброс, об­ну­ле­ние. И, очень ин­те­рес­но, Шваб пишет, что в пост­пан­де­ми­че­ском мире эко­но­ми­че­ский рост может быть и ско­рее всего будет зна­чи­тель­но более мед­лен­ным, чем в до­ко­вид­ном мире. И тут же сен­тен­ция:

«Covid-​19-​пауза предо­ста­ви­ла людям воз­мож­ность за­ду­мать­ся о том, что яв­ля­ет­ся на­сто­я­щей цен­но­стью, что может слу­жить ком­па­сом в опре­де­ле­нии дви­же­ния к про­грес­су и драй­ве­ром этого дви­же­ния.»

По сути дела это при­зыв к со­кра­ще­нию по­треб­ле­ния, чтобы за­тя­нуть пояса. Но ведь вер­хуш­ка то не ста­нет со­кра­щать по­треб­ле­ние: как жрали икру в Да­во­се, так и будут! Зна­чит со­кра­щать по­треб­ле­ние долж­ны будут 70% ны­неш­них аме­ри­кан­цев и, во­об­ще, ны­неш­них жи­те­лей За­па­да. И, по сути дела, это при­зыв к ним. Чи­та­ем даль­ше Шваба и, как го­во­ри­лось, в «Алисе в Стране чудес» там всё чу­де­са­тее и чу­де­са­тее:

«В усло­ви­ях за­мед­ле­ния эко­но­ми­че­ско­го роста и труд­но­стей, вы­зван­ных пан­де­ми­ей, само по­ня­тие Ва­ло­во­го Внут­рен­не­го Про­дук­та, как по­ка­за­те­ля раз­ви­тия, долж­но быть об­нов­ле­но. Оно долж­но от­ра­жать цен­но­сти, со­зда­ва­е­мые циф­ро­вой эко­но­ми­кой и не опла­чи­ва­е­мой ра­бо­той.»

За­ме­чу, что циф­ро­вая эко­но­ми­ка, вообще-​то, ни­ка­кие цен­но­сти не со­зда­ёт. И по­лу­ча­ет­ся, что новое по­ня­тие ВВП долж­но от­ра­жать вот эти вот фик­ции – «новое пла­тье ко­ро­ля». И это един­ствен­ный спо­соб ны­неш­ней вер­хуш­ки скрыть своё банк­рот­ство. И Шваб прямо об этом пишет:

«По мере того как рас­тёт нера­вен­ство, а тех­ни­че­ский про­гресс всё боль­ше уве­ли­чи­ва­ет даль­ней­шую по­ля­ри­за­цию, ВВП и ВВП на душу на­се­ле­ния ста­но­вят­ся всё менее по­лез­ны­ми по­ка­за­те­ля­ми уров­ня жизни.»

Что же по­лу­ча­ет­ся? По­сколь­ку про­гресс уве­ли­чи­ва­ет нера­вен­ство и де­ла­ет бед­ных бед­нее, а бо­га­тых бо­га­че, по­сколь­ку он де­мон­стри­ру­ет имен­но по­ля­ри­за­цию и нера­вен­ства, то он уже не по­лез­ный и их нужно скрыть, чем-​то за­ка­му­фли­ро­вать этот во­пи­ю­щий рост со­ци­аль­ной неспра­вед­ли­во­сти. И по­это­му от по­ка­за­те­лей ВВП нужно от­ка­зать­ся, так как он слиш­ком явно по­ка­зы­ва­ет раз­рыв. Чем же нужно за­ка­му­фли­ро­вать? Но­вы­ми по­ка­за­те­ля­ми уров­ня жизни. Ка­ки­ми? Шваб от­ве­ча­ет:

«Новые по­ка­за­те­ли долж­ны учи­ты­вать каким-​то об­ра­зом…»

он ещё не при­ду­мал:

«…ин­фра­струк­ту­ру, че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал и ин­но­ва­ци­он­ные эко­си­сте­мы.»

Шваб по­уча­ет:

«До­ступ­ное здра­во­охра­не­ние и проч­ные со­ци­аль­ные связи зна­чи­тель­но боль­ше опре­де­ля­ют сча­стье, чем ма­те­ри­аль­ное по­треб­ле­ние.»

Вроде бы всё верно. Толь­ко, вообще-​то, это го­во­рит че­ло­век, ко­то­рый ку­па­ет­ся в ма­те­ри­аль­ном до­стат­ке. А даль­ше Шваб вы­да­ёт очень важ­ный тер­мин:

«Нужно по­кон­чить с из­бы­точ­ным по­треб­ле­ни­ем, с кон­сью­ме­риз­мом…»

Ин­те­рес­но, кто будет опре­де­лять из­бы­точ­ность?

«…по­треб­лять мень­ше в связи с чем нужен…»

И вот этот тер­мин у него… Во­об­ще, в книге Шваба есть несколь­ко очень важ­ных новых тер­ми­нов: это «reset» - сброс и вот еще один – «degrowth». Growth - это «рост», а «de» - это как бы «вспять» - рост на­обо­рот.

       Google-​переводчик «degrowth» пе­ре­во­дит как «умень­ше­ние роста».

И здесь мы вспо­ми­на­ем идею ну­ле­во­го роста Рим­ско­го клуба - чисто нео­маль­ту­зи­ан­скую идею.

       Нео­маль­ту­зи­ан­ство — об­нов­лён­ное маль­ту­зи­ан­ство; уче­ние, ко­то­рое, ис­хо­дя из взгля­дов То­ма­са Маль­ту­са, ре­ко­мен­до­ва­ло стре­мить­ся к огра­ни­че­нию де­то­рож­де­ния, чем пред­по­ла­га­лось об­лег­чить нужду среди ма­ло­обес­пе­чен­ных клас­сов. (Ви­ки­пе­дия)

То есть, пред­ла­га­ет­ся, что мир в раз­ных своих ча­стях дол­жен пе­рей­ти от роста к «degrowth» - росту на­обо­рот. То есть, речь идёт и о пе­ре­смот­ре за­пад­ной куль­ту­ры по­треб­ле­ния по­след­них 60 лет, и о пе­ре­смот­ре эко­но­ми­че­ской стра­те­гии раз­ви­тия позд­не­го ка­пи­та­лиз­ма.

Шваб с боль­шой сим­па­ти­ей ци­ти­ру­ет вы­пу­щен­ный в Ве­ли­ко­бри­та­нии в мае 2020 года и под­пи­сан­ный 1100 экс­пер­та­ми ма­ни­фест, при­зы­ва­ю­щий к «degrowth strategy» - этот тер­мин там ак­тив­но ис­поль­зу­ет­ся – «стра­те­гия неро­ста». Эти экс­пер­ты пишут о необ­хо­ди­мо­сти при­нять де­мо­кра­ти­че­ски спла­ни­ро­ван­ное, и в тоже время, ори­ен­ти­ро­ван­ное на устой­чи­вый рост и ра­вен­ство, сни­же­ние ка­че­ства эко­но­ми­ки. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: сни­же­ние ка­че­ства эко­но­ми­ки! Они пишут:

«Нужно со­здать эко­но­ми­ку сни­жен­но­го ка­че­ства [down skalling economy?]  ко­то­рая при­ве­дёт нас к бу­ду­ще­му, в ко­то­ром мы можем жить лучше, до­воль­ству­ясь мень­шим.»

И Шваб при­во­дит в ка­че­стве при­ме­ра жизнь ре­ги­о­на где люди «живут хо­ро­шо, до­воль­ству­ясь луч­шим» - это Па­та­го­ния в Ар­ген­тине. Это очень су­ро­вый и бед­ный край. И вот он ре­ко­мен­ду­ет стра­нам, ко­то­рые по­бед­нее «па­та­го­ни­за­цию жизни». На при­ме­ре Рос­сии «па­та­го­ни­за­ция жизни» опи­са­на в ро­ма­нах Бер­кем аль Атоми «Ка­ра­тель» и «Ма­ро­дёр» и в ро­мане Олега Мар­ке­е­ва «Неучтён­ный фак­тор». Но более раз­ви­тым стра­нам пред­ла­га­ет­ся япо­ни­я­фи­ка­ция, но об этом чуть позже.

Мне всё это очень на­по­ми­на­ет уго­во­ры лисы Алисы и кота Ба­зи­лио дви­нуть­ся на Поле Чудес в стра­ну ду­ра­ков. Поле Чудес, как вы помни­те, была по­мой­ка, свал­ка… и вот к со­зда­нию такой по­мой­ки при­зы­ва­ют Шваб и эти экс­пер­ты. При­чём про­длит­ся вот эта вот па­та­го­ни­за­ция, эта по­мой­ка в те­че­ние несколь­ких по­ко­ле­ний. Но в те­че­ние несколь­ких по­ко­ле­ний - это озна­ча­ет, на самом деле, на­все­гда! Ми­ро­вая вер­хуш­ка обанк­ро­ти­лась, она хочет со­хра­нить и при­умно­жить своё со­сто­я­ние путём рез­ко­го сни­же­ния по­треб­ле­ния 70-80, а может и 90% на­се­ле­ния, пре­вра­ще­ния его хо­зяй­ства, его жизни в нечто низ­ко­ка­че­ствен­ное. Это цена банк­рот­ства ми­ро­вой вер­хуш­ки, ко­то­рую они хотят воз­ло­жить на нас всех.

А вот в ка­че­стве по­ло­жи­тель­но­го при­ме­ра более раз­ви­тых стран, по­гру­жа­ю­щих­ся в стаг­на­цию, Шваб при­во­дит Япо­нию:

«Ха­рак­тер­ные черты этой стра­ны после того удара, ко­то­рый она по­лу­чи­ла от США в де­вя­но­стые годы это струк­тур­но сла­бый спрос, низ­кий уро­вень ин­фля­ции и сверх низ­кая про­цент­ная став­ка.»

Япо­ни­я­фи­ка­цию, ко­то­рую по Швабу при­дёт­ся пе­ре­жить в бли­жай­шие годы всем наи­бо­лее раз­ви­тым стра­нам, это сле­ду­ю­щая ком­би­на­ция:

• от­сут­ствие роста;
• от­сут­ствие ин­фля­ции;
• ну­ле­вые уров­ни долга.

И Шваб счи­та­ет, что это очень и очень непло­хо.

Боль­шое вни­ма­ние Шваб уде­ля­ет со­ци­аль­ным по­след­стви­ям пан­де­мии и пер­спек­ти­вам со­ци­аль­но­го раз­ви­тия. На­чи­на­ет он за здра­вие и я бы с ним здесь со­гла­сил­ся. Он пишет:

«Пан­де­мия – это смерт­ный при­го­вор нео­ли­бе­ра­лиз­му, от­да­ю­ще­му пред­по­чте­ние кон­ку­рен­ции и ры­ноч­но­му фе­ти­шиз­му перед го­су­дар­ствен­ным вме­ша­тель­ством и со­ци­аль­ным обес­пе­че­ни­ем.»

И по­вто­ря­ет:

«Неуди­ви­тель­но, что наи­бо­лее по­стра­да­ли от Covid-​а ярые при­вер­жен­цы нео­ли­бе­ра­лиз­ма: США и Ве­ли­ко­бри­та­ния.»

Сле­ду­ю­щий вывод Шваба:

«По­сколь­ку нео­ли­бе­ра­лиз­му конец, то пост­пан­де­ми­че­ская эра при­ве­дёт к пе­ре­рас­пре­де­ле­нию бо­гат­ства от вер­хов к низам.»

Здесь можно по­ап­ло­ди­ро­вать! Это 61-я стра­ни­ца. Пе­ре­во­ра­чи­ва­ем стра­ни­цу и на 62-ой Шваб пишет со­всем дру­гое:

«Не верно, что Covid - ве­ли­кий урав­ни­тель. На­про­тив, он уси­лит су­ще­ству­ю­щие формы нера­вен­ства: со­ци­аль­ные, эко­но­ми­че­ские, ме­ди­цин­ские, пси­хо­ло­ги­че­ские. В пост­пан­де­ми­че­ском мире, в ущерб бед­ным слоям, в наи­луч­шем по­ло­же­нии ока­жут­ся, преж­де всего, про­из­во­ди­те­ли ле­карств и вла­дель­цы боль­ниц. Глав­ным бе­не­фи­ци­а­ром боль­шо­го спро­са ста­нут:

• BigTech;
• струк­ту­ра, ко­то­рая мо­ни­то­рит и обес­пе­чи­ва­ет здо­ро­вье Big Pharma;
• стра­хо­вые ком­па­нии;
• ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ная ро­бо­ти­зи­ро­ван­ная про­мыш­лен­ность;
• ком­па­нии, свя­зан­ные с ком­пью­те­ра­ми плюс ин­фор­ма­ци­он­ные плат­фор­мы;
• круп­ные и сверх­круп­ные кор­по­ра­ции, ко­то­рые долж­ны по­гло­тить пра­ви­тель­ства.»…

… и, до­бав­лю я, пре­вра­тив их в свою внеш­нюю скор­лу­пу.

«На самом деле…»

за­клю­ча­ет Шваб

«Covid – это ве­ли­кий ан-​эквалайзер».

То есть, ве­ли­кий «не урав­ни­тель», а «анти-​уравнитель». И даль­ше он очень убе­ди­тель­но до­ка­зы­ва­ет эту точку зре­ния. На­при­мер, он пишет:

«Сте­пень риска, ко­то­рым под­вер­же­ны раз­лич­ные клас­сы, раз­лич­на. Бед­ня­ки и ра­бо­тя­ги во время пан­де­мии не могут поз­во­лить себе си­деть дома, обес­пе­чи­вая детям ди­стан­ци­он­ное об­ра­зо­ва­ние и следя за тем, чтобы дети учи­лись. В сфере услуг 75% со­труд­ни­ков могут ра­бо­тать уда­лён­но, а в пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти уда­лён­но могут ра­бо­та­ет толь­ко 3%. Раз­лич­ные эт­ни­че­ские груп­пы, под­вер­же­ны риску в раз­ной сте­пе­ни, на­при­мер, в штате Ми­чи­ган 15% на­се­ле­ния - чёр­ные, но от ко­ро­на­ви­ру­са чёр­ных умер­ло 40%.»

По­нят­но по­че­му, по­то­му, что чёр­ные - бед­ные люм­пе­ны и так далее. И вывод Шваба на 63 стра­ни­це, ко­то­рый пол­но­стью про­ти­во­ре­чит вы­во­ду на стра­ни­це 61, ци­ти­рую:

«По край­ней мере, в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве нера­вен­ство в пост­пан­де­ми­че­ском мире уси­лит­ся. Од­на­ко,..»

… пы­та­ет­ся под­сла­стить пи­лю­лю Шваб:

«… в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве тренд может из­ме­нить­ся. Воз­мож­но, до­ста­точ­но много будет недо­воль­ных и ско­рее всего они по­тре­бу­ют спра­вед­ли­во­сти и, на­вер­ное, вла­сти пой­дут на­встре­чу.»

На­вер­ное, воз­мож­но, может быть - ста­рая песня.

«Од­на­ко…»

…как при­зна­ёт сам Шваб:

«… ис­то­рия учит, что этот оп­ти­ми­сти­че­ский сце­на­рий ма­ло­ве­ро­я­тен без пред­ва­ри­тель­ных ши­ро­ко­мас­штаб­ных со­ци­аль­ных бес­по­ряд­ков.»

Из этого мы долж­ны сде­лать 2 вы­во­да, ко­то­рые сле­ду­ют из ска­зан­но­го Шва­бом:

1. кар­ти­на, ко­то­рую ри­су­ет Шваб - это уси­ле­ние нера­вен­ства на­все­гда;
2. упо­треб­ле­ние слов: «можно», «воз­мож­но» ука­зы­ва­ет на то, что он не очень верит в эту си­ту­а­цию и эта си­ту­а­ция может из­ме­нить­ся толь­ко в ре­зуль­та­те со­ци­аль­ной борь­бы низов.

Но вся штука в том, что вся затея с «об­ну­ле­ни­ем» и за­те­я­на, чтобы все ре­зуль­та­ты до­сти­же­ний че­ло­ве­че­ства в по­след­ние 60-80, 100 лет – об­ну­лить. Ведь, об­ра­ти­те вни­ма­ние, за один толь­ко 2020 год люди на зем­ном шаре, за­пу­ган­ные этим ин­фор­ма­ци­он­ным тер­ро­ром, от­ка­за­лись от огром­но­го ко­ли­че­ства де­мо­кра­ти­че­ских за­во­е­ва­ний по­след­них 200 лет, со вре­мён фран­цуз­ской ре­во­лю­ции и уж точно с пе­ри­о­да после во­ен­но­го, после раз­гро­ма фа­шиз­ма. Ведь та де­мо­кра­ти­за­ция, по край­ней мере внешне, ко­то­рая про­изо­шла на За­па­де - это ре­зуль­тат раз­гро­ма фа­шиз­ма. И вот те­перь, всего за один толь­ко год, от этих пра­во­вых де­мо­кра­ти­че­ских норм все очень-​очень быст­ро от­ка­за­лись. Вот это и есть си­ту­а­ция «об­ну­ле­ния», об­ну­ле­ния тех за­во­е­ва­ний, ко­то­рые тру­дя­щи­е­ся до­би­лись за 100-250 лет (это уже за­ви­сит от под­хо­да).

Шваб дей­стви­тель­но бо­ит­ся со­ци­аль­ных бес­по­ряд­ков. И он го­во­рит, что это очень опас­ная штука в пост­пан­де­ми­че­ском мире. Если эко­но­ми­ка, как про­гно­зи­ру­ют спе­ци­а­ли­сты, со­жмёт­ся на 20-30%, то и без­ра­бо­ти­цы будет не менее 20-30%. Кста­ти, об этом пре­ду­пре­жда­ет никто иной как Якоб Вал­лен­берг - один пред­ста­ви­тель из­вест­ней­шей швед­ской пред­при­ни­ма­тель­ской ди­на­стии. Кста­ти, Ин­сти­тут си­стем­но стра­те­ги­че­ско­го ана­ли­за толь­ко что вы­пу­стил био­гра­фию всей этой ди­на­стии: она так и на­зы­ва­ет­ся «Ди­на­стия Вал­лен­бер­га».

Далее, пишет Шваб:

«Если учесть, что уже сей­час 30% аме­ри­кан­цев имеют ну­ле­вое «zero» или от­ри­ца­тель­ное бо­гат­ство, то ухуд­ше­ние си­ту­а­ции сде­ла­ет бунты того типа, ко­то­рые про­изо­шли в 2005 году в Новом Ор­ле­ане после ура­га­на Ка­три­на, обыч­ным делом.»

То есть, пост­пан­де­ми­че­ский мир - это будет мир пер­ма­нент­ных смут. Как бы этого не хо­те­лось Швабу, но тем не менее он до­га­ды­ва­ет­ся, что это будет имен­но так.

Ещё одна вещь, ко­то­рая ему не нра­вит­ся на дан­ном этапе (по по­во­ду ко­ви­да), это то, что в этой си­ту­а­ции, по край­ней мере крат­ко­сроч­но, пра­ви­тель­ства, го­су­дар­ства берут ре­ванш. По­то­му, что толь­ко го­су­дар­ства (не кор­по­ра­ции, а имен­но го­су­дар­ства) в этой си­ту­а­ции могут быст­ро сба­лан­си­ро­вать си­ту­а­цию. Хоть ему это и не нра­вит­ся, но на дан­ном этапе он счи­та­ет, что в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве это по­зи­тив, по­то­му, что го­су­дар­ство де­ла­ет ак­цент не на при­бы­ли, а на со­ци­аль­ной без­опас­но­сти. Я удив­ля­юсь: как же так? Он всё время писал о том, что бу­ду­щее за кор­по­ра­ци­я­ми, ко­то­рые несут со­ци­аль­ную от­вет­ствен­ность, а через, там 40 стра­ниц, пишет, что имен­но го­су­дар­ства де­ла­ют ак­цент не на при­бы­ли, а на со­ци­аль­ной без­опас­но­сти.

И даль­ше он го­во­рит, что имен­но на го­су­дар­ство он рас­счи­ты­ва­ет, что оно по­мо­жет со­вер­шить пе­ре­ход от «shareholder capitalism», то есть, ак­ци­о­нер­но­го ка­пи­та­лиз­ма, к «stakeholder capitalism» - ка­пи­та­лиз­му уча­стия. Это очень важ­ные раз­ли­чия и я чуть позже о них скажу. А сей­час огра­ни­чусь фра­зой Глеба Жег­ло­ва по по­во­ду «stakeholder capitalism»:

вот тут у них леж­би­ще.

Важ­ным сред­ством по­стро­е­ния пост­ко­вид­но­го мира Шваб счи­та­ет 4-ю про­мыш­лен­ную ре­во­лю­цию. На тему этой ре­во­лю­ции он на­пи­сал две книги. Они пе­ре­ве­де­ны на мно­гие языки, в том числе на рус­ский. Есть люди, ко­то­рые прямо вза­хлёб хва­лят эти книги и ку­пи­лись на эту схему. Дей­стви­тель­но, мно­гие сла­бые умы уже на­ча­ли поль­зо­вать­ся тер­ми­ном «4-я про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция», при­чём также по­пу­гай­ски без­дум­но как и тер­ми­ном «устой­чи­вое раз­ви­тие». А вот се­рьёз­ные специалисты-​эксперты схему 4-ой про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции все­рьез не при­ня­ли. Они на паль­цах объ­яс­ни­ли, что, во-​первых, ни­ка­кая это не ре­во­лю­ция, а, во-​вторых, то, что скры­ва­ет­ся за этим тер­ми­ном, ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к про­мыш­лен­но­сти не имеет.

В 2018 году со­сто­я­лась за­кры­тая кон­фе­рен­ция в Санта-​Фе (Ин­сти­тут слож­но­сти) под эги­дой Кон­суль­та­тив­но­го со­ве­та Агент­ства на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Она не была сек­рет­ной, но до­кла­ды особо ши­ро­ко не рас­про­стра­ня­лись. Но все­гда есть доб­рые люди… я дружу с доб­ры­ми людь­ми, обыч­но ста­ра­юсь с доб­ры­ми людь­ми дру­жить, ко­то­рые могут по­де­лить­ся такой ин­фор­ма­ци­ей. Так вот, было пред­став­лен­но 6 до­кла­дов:

• про­мыш­лен­ность и эко­но­ми­ка;
• фи­нан­сы;
• де­мо­гра­фия;
• кли­мат;
• срав­ни­тель­ный ана­лиз кри­зи­сов;
• опас­но­сти, ис­хо­дя­щие от ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та.

До­клад­чи­ки по 1-й теме «Эко­но­ми­ка и про­мыш­лен­ность» - это были не уче­ные, а се­рьёз­ные люди: Кар - ди­рек­тор по ис­сле­до­ва­ни­ям ком­па­нии Lloyd и Кек­кер - ди­рек­тор по ис­сле­до­ва­ни­ям юри­ди­че­ской ком­па­нии [нераз­бор­чи­во]. Они опре­де­ли­ли вы­во­ды книги Шваба о 4-й ре­во­лю­ции мягко, как некор­рект­ные.

Я хочу оста­но­вить­ся на про­бле­ме 4-й про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции по­сколь­ку Шваб счи­та­ет, что она решит все про­бле­мы пост­пан­де­ми­че­ско­го мира. Так вот, как утвер­жда­ют до­клад­чи­ки (и я с ними со­гла­сен):

«любая про­из­вод­ствен­ная про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция пред­по­ла­га­ет уско­ре­ние тем­пов роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Сред­не­го­до­вые темпы роста этого фак­то­ра в 2009-2017 годах были ниже, чем в 2000-2008 годах. В ну­ле­вых годах они были ниже сред­них по­ка­за­те­лей за по­след­ние 20 лет XX века. Таких низ­ких тем­пов роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда как 2010-е годы не было с на­ча­ла XX века. Ны­неш­няя интернет-​экономика, с ко­то­рой пы­та­ют­ся увя­зать 4-ю про­мыш­лен­ную ре­во­лю­цию за­дей­ство­ва­на не на про­из­вод­ство, не на ре­аль­ную эко­но­ми­ку, а на сферу об­ра­ще­ния: фи­нан­сы, мар­ке­тинг и ре­кла­ма. Пер­вая про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция в ос­но­ве ко­то­рой ле­жа­ли: уголь, завод, те­ле­граф - дли­лась около 50-60 лет и сво­е­го пика до­стиг­ла в 1868-1892 годах и обес­пе­чи­ла при­рост еже­год­ной про­из­во­ди­тель­но­сти труда 2-2,2%. 2-я про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция: это дви­га­тель внут­рен­не­го сго­ра­ния, нефть, кон­вей­ер - дли­лась при­мер­но 35 лет, сред­ний рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда - 2,3%.  3-я про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция, конец ко­то­рой сей­час пе­ре­жи­ва­ет ядро кап-​системы - самая ко­рот­кая, самая сла­бая, быст­ро ис­чер­пав­шая при­рост про­из­во­ди­тель­но­сти - менее 2% за 25 лет. Затем, в на­ча­ле 21-го века про­из­во­ди­тель­ность труда по­сто­ян­но сни­жа­лась, со­став­ляя в на­сто­я­щее время, в рас­че­те по ва­ло­во­му внут­рен­не­му про­дук­ту за вы­че­том сферы об­ра­ще­ния го­су­дар­ствен­ных услуг, немно­гим более 0,4%. В такой си­ту­а­ции о какой новой про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции можно го­во­рить? Идёт про­цесс за­ту­ха­ния и про­мыш­лен­но­сти и ре­во­лю­ци­он­но­сти. На­ли­цо не ре­во­лю­ция, а, в луч­шем слу­чае, ин­во­лю­ция, ко­то­рую про­па­ган­дист­ски пы­та­ют­ся пред­ста­вить, как сдвиг в сфере имен­но про­мыш­лен­но­сти и как ре­во­лю­цию.»

И кроме того, как сов­ме­стить идею 4-й про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции с идеей и япо­ни­фи­ка­ции раз­ви­тых стран и па­то­го­ни­за­ции менее раз­ви­тых, и со­зда­ния низ­ко­ка­че­ствен­ной эко­но­ми­ки? Это что ж за ре­во­лю­ция такая, ко­то­рая со­зда­ет низ­ко­ка­че­ствен­ную эко­но­ми­ку?

Те­перь об очень важ­ном. Это «stakeholder capitalism», ко­то­рый дол­жен сме­нить «shareholder capitalism». «Shareholder» - это ак­ци­о­нер, вла­де­лец акций, у ко­то­ро­го есть право соб­ствен­но­сти и управ­ле­ния. «Stakeholder» - это ря­до­вой пай­щик, это про­сто участ­ник, это любое за­ин­те­ре­со­ван­ное лицо, не име­ю­щее соб­ствен­но­сти, но тер­пя­щее убыт­ки если биз­нес функ­ци­о­ни­ру­ет плохо. Это может быть директор-​не соб­ствен­ник, под­ряд­чик, суб­под­ряд­чик, про­сто жи­тель того рай­о­на где ра­бо­та­ет дан­ная фирма или дан­ный завод. На­при­мер, этот завод вре­дит при­род­ной среде и, таким об­ра­зом, вли­я­ет на жизнь этого че­ло­ве­ка. То есть, вот этот «stakeholder» - это про­сто ка­пи­та­лизм уча­стия, но здесь уже ка­пи­та­лиз­ма ни­ка­ко­го нет.

Недав­но по­явил­ся ещё один тер­мин «inclusive capitalism» - то есть, вклю­ча­ю­щий ка­пи­та­лизм, ка­пи­та­лизм вклю­че­ния, где ка­пи­та­ли­ста­ми «как бы», я под­чер­ки­ваю это сло­во­со­че­та­ние «как бы» ста­но­вят­ся все участ­ни­ки, но путём ли­ше­ния соб­ствен­но­сти, «как бы» ис­клю­че­ние из ка­пи­та­ли­стов. По­лу­ча­ет­ся такая ору­э­лов­ская ло­ги­ка: мир - это война, война - это мир, ка­пи­та­лизм - это не ка­пи­та­лизм, а не ка­пи­та­лизм – это ка­пи­та­лизм. Такая вот игра в на­пёрст­ки.

Ещё в 1971 году Шваб вы­пу­стил книгу «Управ­ле­ние со­вре­мен­ным пред­при­я­ти­ем в ма­ши­но­стро­е­нии». В ней он опре­де­лил «стейк­хол­де­ров» как вто­рич­ных участ­ни­ков огром­но­го ком­мер­че­ско­го про­ек­та, пер­вич­ные участ­ни­ки - это круп­ные кор­по­ра­ции, мо­но­по­ли­сты, стре­мя­щи­е­ся по­да­вить кон­ку­рен­цию и рынок. Не слу­чай­но Фер­нан Бро­дель писал, что ка­пи­та­лизм - враг рынка. По­то­му, что все фирмы стре­мят­ся к мо­но­по­лии, к вы­тес­не­нию кон­ку­рен­тов и, если не к по­дав­ле­нию, то к огра­ни­че­нию рынка.

За год до вы­хо­да этой книги Шваба о ко­ви­де и о боль­шом «сбро­се», га­зе­та «Фай­нэн­шл таймс» при­зва­ла к за­мене мо­де­ли ак­ци­о­нер­но­го ка­пи­та­лиз­ма мо­де­лью до­ле­во­го ка­пи­та­лиз­ма. При этом доля, это не соб­ствен­ность, а, на­при­мер, га­ран­ти­ро­ван­ный ба­зо­вый доход (и ни в чем себе не от­ка­зы­вай­те!).

Кто-​то спро­сит, а как же ли­шить соб­ствен­но­сти мил­ли­о­ны мел­ких сред­них биз­не­сме­нов? Мы уже го­во­ри­ли о том, что это можно сде­лать в ре­зуль­та­те дик­та­ту­ры, при­чём дик­та­ту­ра может быть… у нас, когда го­во­рят о дик­та­ту­ре, то почему-​то вспо­ми­на­ют гит­ле­ров­скую Гер­ма­нию. Дик­та­ту­ра может быть «бар­хат­ной», она может быть очень-​очень такой в лай­ко­вой пер­чат­ке. На при­ме­ре ан­ти­ко­вид­ных мер мы видим, как может ре­а­ли­зо­вы­вать­ся дик­та­ту­ра. Кста­ти, пер­вая волна covid-​а обанк­ро­ти­ла 4,5 мил­ли­о­на пред­при­ни­ма­те­лей в се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ском мире. Ка­ки­ми фор­ма­ми и нор­ма­ми можно «на­гнуть» мел­кий и сред­ний биз­нес? Очень про­сто. На­при­мер, мак­си­маль­ная юри­ди­за­ция биз­не­са, при­ня­тие таких норм, ко­то­рые сде­ла­ют со­вер­шен­но невоз­мож­ным его функ­ци­о­ни­ро­ва­ние по­то­му, что ни одно сред­нее, а тем более мел­кое пред­при­я­тие не смо­жет на­нять юри­стов, за­пла­тить такие день­ги юри­стам, ко­то­рые смо­гут за­щи­щать их ин­те­ре­сы осо­бен­но если за­ко­но­да­тель­ство будет вклю­чать про­бле­му борь­бы с кли­ма­ти­че­ски­ми из­ме­не­ни­я­ми и так далее. И тогда ма­ло­му и сред­не­му биз­не­су в этой си­ту­а­ции оста­нет­ся либо идти под круп­ный биз­нес, либо про­сто про­дать его. В ре­зуль­та­те оста­ют­ся круп­ней­шие кор­по­ра­ции, в ко­то­рых соб­ствен­ность не про­сто ста­но­вит­ся функ­ци­ей вла­сти, а рас­тво­ря­ет­ся в ней. Тем более, что пре­вра­ща­ясь в со­ци­аль­ные плат­фор­мы, кор­по­ра­ции и банки ста­вят под кон­троль преж­де всего не ма­те­ри­аль­ные ак­ти­вы, они ста­но­вят­ся вто­рич­ны­ми, а со­ци­аль­ные, то есть, нема­те­ри­аль­ные. И, я хочу на­пом­нить, что ка­пи­тал - это ове­ществ­лён­ный труд, ко­то­рый ре­а­ли­зу­ет себя как са­мо­воз­рас­та­ю­щая соб­ствен­ность. Когда же ре­ша­ю­щим фак­то­ром ста­но­вят­ся нема­те­ри­аль­ные, точ­нее ка­пи­тал при­об­ре­та­ет нема­те­ри­аль­ную форму, то, во-​первых, он пе­ре­ста­ёт быть ка­пи­та­лом, транс­фор­ми­ру­ясь во власть, во-​вторых, про­ис­хо­дит сле­ду­ю­щее: когда плат­фор­мы, круп­ные кор­по­ра­ции на­чи­на­ют фор­ми­ро­вать наши по­треб­но­сти, они не толь­ко уни­что­жа­ют рынок. Что такое фор­ми­ро­ва­ние чьих-​либо по­треб­но­стей? Это в мяг­кой, бар­хат­ной форме - от­чуж­де­ние у че­ло­ве­ка воли и це­ле­по­ла­га­ния. Это уже со­вер­шен­но дру­гие от­но­ше­ния, чем по по­во­ду ка­пи­та­ла как ове­ществ­лен­но­го труда. По сути, речь идёт (когда они го­во­рят о «stakeholder capitalism») уже не о ка­пи­та­лиз­ме, это пост­ка­пи­та­лизм, ко­то­рый от­ме­ня­ет част­ную соб­ствен­ность, при­ват­ную сферу и мно­гое дру­гое.

На этом мне бы хо­те­лось се­го­дняш­нюю бе­се­ду о книге Шваба за­кон­чить и в сле­ду­ю­щей пе­ре­да­че вер­нуть­ся к тому ком­плек­су про­блем, ко­то­ро­му он по­свя­тил вто­рую часть своей книги.

 

Андре́й Ильи́ч Фу́рсов (род. 16 мая 1951, Щёл­ко­во, Мос­ков­ская об­ласть, РСФСР, СССР) — со­вет­ский и рос­сий­ский учёный-​историк, со­ци­аль­ный фи­ло­соф, об­ще­ство­вед, пуб­ли­цист. Кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук (с 1986). Ди­рек­тор Цен­тра рус­ских ис­сле­до­ва­ний Ин­сти­ту­та фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний Мос­ков­ско­го гу­ма­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та (с 2007). До­цент ка­фед­ры ис­то­рии стран Ближ­не­го и Сред­не­го Во­сто­ка Ин­сти­ту­та стран Азии и Аф­ри­ки МГУ имени М. В. Ло­мо­но­со­ва (1994—2019). За­ве­ду­ю­щий от­де­лом Азии и Аф­ри­ки (1990—2017) и член Учё­но­го со­ве­та (до 2017) Ин­сти­ту­та на­уч­ной ин­фор­ма­ции по об­ще­ствен­ным на­у­кам РАН (ИНИОН РАН). Глав­ный ре­дак­тор «Серии 9». Во­сто­ко­ве­де­ние и аф­ри­ка­ни­сти­ка» ре­фе­ра­тив­но­го жур­на­ла ИНИОН РАН «Со­ци­аль­ные и гу­ма­ни­тар­ные науки. Оте­че­ствен­ная и за­ру­беж­ная ли­те­ра­ту­ра» (2010—2017). (Ви­ки­пе­дия)