В чем уста­рел Марк­сизм.

А вот со­гла­шусь с тем, что вы пи­ши­те - за ис­клю­че­ни­ем того, что у Марк­са об этом ни­че­го не было.

Это ста­лин­ское, что раз­ли­чие между ка­пи­та­лиз­мом и со­ци­а­лиз­мом опре­де­ля­ет­ся не уров­нем раз­ви­тия тех­ни­ки или ме­то­дам управ­ле­ния, а тем, на что идет при­быль.

Кста­ти, из этого его те­зи­са неяв­но вы­те­ка­ет, что при одном и том же бытии, т.е. про­из­вод­ствен­ном ба­зи­се, имен­но со­зна­ние опре­де­ля­ет со­ци­аль­ную над­строй­ку. Что про­де­мон­стри­ро­ва­ло и стро­и­тель­ство СССР в нищей кре­стьян­ской стране, и по­сле­ду­ю­щий слив СССР на кар­ман элит­кам "от­нять общее и по­де­лить между сво­и­ми".

Вот Вы име­е­те две руки, две ноги, хво­ста нет, мо­же­ти в руки брать банан и чи­стить его, Вы шим­пан­зе?

Опи­сан­ные дей­ствия могут де­лать прак­ти­че­ски все при­ма­ты. А вот они уже де­лят­ся на обе­зьян и че­ло­ве­ка.

Под про­ле­та­ри­а­том по­ни­ма­ет­ся класс со­вре­мен­ных на­ём­ных ра­бо­чих, ко­то­рые, бу­дучи ли­ше­ны своих соб­ствен­ных средств про­из­вод­ства, вы­нуж­де­ны, для того чтобы жить, про­да­вать свою ра­бо­чую силу

Сечин уж явно ра­бо­та­ет не для того, что бы вы­жить. 

Им­пе­ри­а­лизм за ним по­сле­ду­ет. Это боль­ше ста лет уже оче­вид­но и под­твер­жда­ет­ся год за годом.

Я вот и делаю по­пыт­ку со­брать ар­гу­мен­ты про­тив Марк­сиз­ма.

Как го­во­рить­ся, VDF вам по­мощь))) Но, думаю, всё будет на­прас­но. Тут нет ан­ти­марк­си­стов, т.е. таких, кто по­ни­ма­ет марк­сизм, по­ни­ма­ет тен­ден­ции его раз­ви­тия и в тоже время, не при­ем­лет его. Если не при­ем­лет, то не знает и не по­ни­ма­ет и вме­сто ар­гу­мен­тов будут лишь слюн­ные брыз­ги)))

Не уста­рел, а ско­рее:

Из­но­сил­ся. Об­вет­шал. Не со­от­вет­ству­ют за­про­су со­ци­у­ма.

Это как со ста­рым те­ле­фо­ном, на ко­то­ром ша­го­вый ис­ка­тель. В прин­ци­пе, пра­виль­ная ве­щи­ца, и даже ра­бо­чая. Даже очень про­грес­сив­ная, по срав­не­нию с те­ле­гра­фом, но уже ни­ко­му, кроме но­сталь­ги­ков, даже на­хрен, и то не нада.