Срав­ни­тель­ный ста­ти­сти­че­ский ана­лиз обес­пе­чен­но­сти СССР, Рос­сии и США сель­ско­хо­зяй­ствен­ной тех­ни­кой

Ни для кого не сек­рет, что успеш­ная ра­бо­та аг­ро­про­мыш­лен­но­го ком­плек­са яв­ля­ет­ся за­ло­гом без­опас­но­сти го­су­дар­ства. Осо­бен­но важ­ным этот во­прос стал в кон­тек­сте эко­но­ми­че­ских санк­ций, при­ме­ня­е­мых стра­на­ми за­па­да к Рос­сии. Невоз­мож­но рас­счи­ты­вать на успеш­ное им­пор­то­за­ме­ще­ние и про­дук­то­вую неза­ви­си­мость, имея недо­ста­точ­ный, к тому же мо­раль­но и фи­зи­че­ски уста­рев­ший парк сель­ско­хо­зяй­ствен­ной тех­ни­ки. Куль­ти­ви­ру­е­мое неко­то­ры­ми экс­пер­та­ми мне­ние о ра­вен­стве ва­ло­вых сбо­ров (уро­жа­ев) со­вре­мен­ной Рос­сии и со­вет­ско­го пе­ри­о­да, а, со­от­вет­ствен­но — от­сут­ствие необ­хо­ди­мо­сти в мо­дер­ни­за­ции и на­ра­щи­ва­нии по­тен­ци­а­ла сель­ско­го хо­зяй­ства, по на­ше­му мне­нию в корне оши­боч­но. При­ме­ры та­ко­го взгля­да на про­бле­му можно найти ещё в конце 1980-х годов. Так одним из штам­пов того вре­ме­ни был миф о том, что Со­вет­ский Союз про­из­во­дил огром­ное ко­ли­че­ство ненуж­ной сель­хоз­тех­ни­ки по срав­не­нию с США, со­би­рая в то же время со­по­ста­ви­мый уро­жай.

В ка­че­стве при­ме­ра по­доб­ных вы­ска­зы­ва­ний при­ве­дем мне­ние Аган­бе­гя­на А. Г.: «Ре­зуль­тат [аб­сурд­но­сти пла­но­вой си­сте­мы] — раз­рыв между про­из­вод­ством и со­ци­аль­ны­ми по­треб­но­стя­ми. Очень по­ка­за­те­лен при­мер с трак­то­ра­ми. CCCР про­из­во­дит в 4,8 раз боль­ше трак­то­ров, чем США, хотя от­ста­ет от них в про­из­вод­стве сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции. Необ­хо­ди­мы ли эти трак­то­ра? Эти трак­то­ра не нужны сель­ско­му хо­зяй­ству, и если бы их по­ку­па­ли за свои день­ги и ра­ци­о­наль­но ис­поль­зо­ва­ли, хва­ти­ло бы в два или три раза мень­ше машин».

«…Между тем мы со­би­ра­ем зерна в 1,4 раза мень­ше, чем США, ком­бай­нов же про­из­во­дим в 16 раз боль­ше…»

Всё ка­жет­ся про­зрач­ным и по­нят­ным. На самом деле по­доб­ное со­по­став­ле­ние оте­че­ствен­ных и ино­стран­ных (США) до­сти­же­ний имело толь­ко в про­па­ган­дист­ский смысл. По су­ще­ству, нужно срав­ни­вать не про­из­вод­ство, а на­ли­чие тех­ни­ки в сель­ском хо­зяй­стве обеих стран в нераз­рыв­ной связи с нор­ма­ти­ва­ми на­ли­чия дан­ной тех­ни­ки. По­то­му что дан­ные толь­ко об одном вы­пус­ке не дают объ­ек­тив­но­го от­ве­та «а надо ли столь­ко вы­пус­кать?». Стоит от­ме­тить, что при таком под­хо­де не об­ра­ща­ет­ся вни­ма­ния и на экс­порт/им­порт сель­хоз­тех­ни­ки.

Оцен­ка обес­пе­че­ния сель­ско­го хо­зяй­ства тех­ни­кой долж­на ос­но­вы­вать­ся на на­уч­но обос­но­ван­ных нор­мах. Лишь пе­ре­ход к нор­ма­ти­вам и оцен­ка от­ста­ва­ния (опе­ре­же­ния) те­ку­щих уров­ней Рос­сии и США от нор­ма­ти­ва поз­во­лит нам по­нять, какой при­мер­но мощ­но­стью долж­на об­ла­дать (или об­ла­да­ла) про­мыш­лен­ность со­по­став­ля­е­мых стран по вы­пус­ку трак­то­ров и ком­бай­нов, чтобы удо­вле­тво­рить внут­рен­ний спрос на сель­хоз­тех­ни­ку.

В оте­че­ствен­ной прак­ти­ке по­доб­ная норма рас­счи­ты­ва­ет­ся в еди­ни­цах тех­ни­ки на гек­тар об­ра­ба­ты­ва­е­мой пло­ща­ди. Со­глас­но по­ло­же­ни­ям нор­ма­тив­но­го до­ку­мен­та «Ме­то­ди­ка ис­поль­зо­ва­ния услов­ных ко­эф­фи­ци­ен­тов пе­ре­во­да трак­то­ров, зер­но­убо­роч­ных и кор­мо­убо­роч­ных ком­бай­нов в эта­лон­ные еди­ни­цы при опре­де­ле­нии нор­ма­ти­вов их по­треб­но­сти 2009» [1], можно ука­зать на сле­ду­ю­щие нор­ма­ти­вы по­треб­но­сти в на­ли­чии трак­то­ров и ком­бай­нов на еди­ни­цу об­ра­ба­ты­ва­е­мой пло­ща­ди: трак­то­ры — 13,63 еди­ниц на 1000 га пашни, ком­бай­ны со­от­вет­ствен­но — 10,82 ед.

Со­вет­ская ста­ти­сти­ка при­во­дит по­ка­за­те­ли мощ­но­сти дви­га­те­лей трак­то­ров, что даёт воз­мож­ность пе­ре­ве­сти их в эта­лон­ные трак­то­ра мощ­но­стью 98,6 л.с. Пе­ре­ве­сти число ком­бай­нов в эта­лон­ные ве­ли­чи­ны можно, ис­поль­зуя дан­ные об общем числе ком­бай­нов. И, зная мощ­ность мо­то­ров ком­бай­нов в энер­ге­ти­че­ских мощ­но­стях сель­ско­го хо­зяй­ства СССР, можно пе­ре­счи­тать по­ка­за­те­ли в 143,5-​сильные эта­лон­ные ма­ши­ны.

Стоит от­ме­тить, что невоз­мож­но с вы­со­кой точ­но­стью оце­нить по­треб­но­сти в трак­то­рах и ком­бай­нах для США, опи­ра­ясь на рос­сий­ские нор­ма­ти­вы. Но, несмот­ря на раз­ни­цу в кли­ма­те, пе­ре­ход к эта­ло­ну поз­во­лит прий­ти к при­ем­ле­мой со­по­ста­ви­мо­сти двух стран.

Таб­ли­ца 1

Нор­ма­тив­ная по­треб­ность в трак­то­рах и ком­бай­нах для СССР и США по годам и на­ли­чие тех­ни­ки за со­от­вет­ству­ю­щие пе­ри­о­ды

При­ме­ча­ние:

1 Для трак­то­ров — пло­щадь пашни без учё­тов паст­бищ и се­но­ко­сов, для ком­бай­нов — пло­щадь под зер­но­вы­ми куль­ту­ра­ми.

2 Эта­ло­ны — трак­то­ры 13,63 еди­ниц на 1000 га пашни, ком­бай­ны со­от­вет­ствен­но 10,82 ед.

3 В скоб­ках ука­за­но число трак­то­ров в СССР в пе­ре­счё­те на эта­лон­ные 98,6-​сильные из ука­зан­ных в статсбор­ни­ках 15-​сильных. Для ком­бай­нов — в скоб­ках пе­ре­счёт с ис­поль­зо­ва­ни­ем цифр энер­ге­ти­че­ских мощ­но­стей мо­то­ров ком­бай­нов. Эта цифра срав­ни­ма со столб­цом 8. Цифра без ско­бок да­ёт­ся не в эта­лон­ных еди­ни­цах и фак­ти­че­ски за­вы­ше­на.

4 В скоб­ках ука­за­но со­от­но­ше­ние в эта­лон­ных еди­ни­цах тех­ни­ки. Это со­от­но­ше­ние и яв­ля­ет­ся ре­аль­ным.

5 Спра­воч­но. Ра­зу­ме­ет­ся, для США су­ще­ству­ет некая дру­гая норма. С почти 100 %-ной ве­ро­ят­но­стью можно утвер­ждать, что эта норма ниже со­вет­ской при ана­ло­гич­ных па­ра­мет­рах услов­ных еди­ниц тех­ни­ки.

6 2009 г.

7 2012 г.

8 Для США в графе «ком­бай­ны» учте­ны Graincombines и до 1985 Cornpickers. Со­от­вет­ствен­но, в столб­це «пло­щадь» для США ука­за­ны по­се­вы: ку­ку­ру­зы на зерно (до 1985), пше­ни­цы, овса, риса, сои, ржи, сорго. С 1990 ста­ти­сти­ка США пе­ре­ста­ла по­ка­зы­вать Cornpickers. По­это­му и пло­щадь под ку­ку­ру­зой с 1990 в рас­чё­тах не учи­ты­ва­ет­ся.
 

Ана­ли­зи­руя дан­ные пред­став­лен­ные в таб­ли­це 1, можно сде­лать вывод, что, несмот­ря на вну­ши­тель­ные объ­е­мы вы­пус­ка сель­хоз­тех­ни­ки, обес­пе­чен­ность со­вет­ско­го сель­ско­го хо­зяй­ства к 1970 даже не при­бли­жа­лась к норме. Если счи­тать в эта­лон­ных еди­ни­цах тех­ни­ки, то обес­пе­чен­ность трак­то­ра­ми едва пре­вы­ша­ла треть от необ­хо­ди­мо­сти, обес­пе­чен­ность ком­бай­на­ми — 25 % нормы.

Впе­чат­ля­ет мно­го­крат­ное пре­вос­ход­ство аме­ри­кан­ско­го сель­ско­го хо­зяй­ства по ко­ли­че­ству тех­ни­ки на полях в пе­ре­счё­те на гек­тар. Также из срав­не­ния эта­лон­ных еди­ниц видно, что в 1970 г. «сред­ний со­вет­ский трак­тор» был мощ­нее аме­ри­кан­ско­го.

К на­ча­лу 1980-х годов со­сто­я­ние оте­че­ствен­но­го парка тех­ни­ки за­мет­но при­бли­зи­лось к оп­ти­маль­ным зна­че­ни­ям. Од­на­ко, после про­ве­дён­ной идео­ло­ги­че­ской ра­бо­ты, на­прав­лен­ной на раз­ру­ше­ние оте­че­ствен­но­го сель­ско­го хо­зяй­ства и по­сле­ду­ю­ще­го со­кра­ще­ния про­из­вод­ства, какого-​либо улуч­ше­ния в об­ла­сти снаб­же­ния сель­ско­го хо­зяй­ства тех­ни­кой не на­блю­да­ет­ся с 1985 года.

В США в на­ча­ле 1980-х г. г. резко упал вы­пуск ком­бай­нов, что свя­за­но с ми­ро­вым кри­зи­сом 1980–1982 г.г. Это ока­за­ло нема­лое вли­я­ние на успеш­ное раз­ви­тие тракторно-​комбайнового мифа в силу «низ­кой базы» США. Если в 1979г. было вы­пу­ще­но 54,7 тыс. ком­бай­нов (с ку­ку­руз­ны­ми), то в 1982 г. толь­ко 25,5 тыс. Про­да­жи трак­то­ров упали со 139 тыс. в 1979 г. до 77,1 тыс. в 1982 г.

Для срав­не­ния в СССР по­став­ки трак­то­ров для сель­ско­го хо­зяй­ства в 1979 г. и 1982 г. со­ста­ви­ли со­от­вет­ствен­но 354,8 тыс. и 350 тыс. шт. По­став­ки ком­бай­нов — 106 тыс. и 111,8 тыс. шт. (с ку­ку­ру­зо­убо­роч­ны­ми). Круп­ные раз­ме­ры по­ста­вок на оте­че­ствен­ный рынок свя­за­ны с ка­та­стро­фи­че­ским от­ста­ва­ни­ем ко­ли­че­ства на­лич­ной тех­ни­ки от нормы на еди­ни­цу пло­ща­ди. Это осо­бен­но ка­са­ет­ся ком­бай­нов.

Для от­рез­ка 1970–1990 гг. от­ста­ва­ние Рос­сии от США по­сте­пен­но умень­ша­лось:

          в 1979 г. от­но­ше­ние по­ста­вок сель­хоз­тех­ни­ки в СССР и США было 2,55:1 по трак­то­рам и по ком­бай­нам 2,04:1.

          в 1982 г. вслед­ствие ми­ро­во­го кри­зи­са про­из­вод­ство тех­ни­ки в США дало тре­щи­ну, что было под­хва­че­но про­па­ган­ди­ста­ми пе­ре­строй­ки как пе­ре­до­вой за­гра­нич­ный опыт. В 1982 от­но­ше­ние со­ста­ви­ло 4,54:1 для трак­то­ров и 4,38 для ком­бай­нов.

          в 1985 г. по­став­ки трак­то­ров в СССР до­стиг­ли 393,4 тыс. шт. Ком­бай­нов — 117,5 тыс. шт. В США — 58,5 тыс. трак­то­ров и 13,4 тыс. ком­бай­нов (с ку­ку­руз­ны­ми). От­но­ше­ния по­ста­вок для СССР и США со­ста­ви­ли 6,72:1 и 8,77:1.

В еже­год­ни­ке «StatisticalAbstractsoftheUnitedStates» от­ра­же­ны про­да­жи фер­ме­рам трак­то­ров толь­ко свыше 40 л.с. При этом один из самых мас­со­вых со­вет­ских трак­то­ров Т-40 имел мо­ди­фи­ка­цию с дви­га­те­лем Д-37 мощ­но­стью 37 л.с. В 1961–1995 гг., вы­пу­ще­но 1196 тыс. всех мо­ди­фи­ка­ций. Трак­тор Т-25, вы­пус­ка­е­мый и в на­сто­я­щее время, вовсе имеет мощ­ность дви­га­те­ля 25 л.с. Вы­пу­ще­но дан­ных трак­то­ров свыше 800 тыс. шт. с 1966 года. Ис­хо­дя из этих фак­тов, можно смело утвер­ждать, что ре­аль­ное от­но­ше­ние по­ста­вок трак­то­ров сель­ско­му хо­зяй­ству СССР/США будет мень­ше ука­зан­ных выше зна­че­ний.

В на­сто­я­щее время (на мо­мент 2014 года) при мень­шем в разы парке трак­то­ров и ком­бай­нов в Рос­сии уве­рен­но со­би­ра­ют­ся со­по­ста­ви­мые с со­вет­ским пе­ри­о­дом уро­жаи. На пер­вый взгляд это пол­но­стью со­гла­су­ет­ся с экс­пер­та­ми, по­доб­ны­ми Аган­бе­гя­ну А. Г. Что «оте­че­ствен­ные поля были ок­ку­пи­ро­ва­ны оте­че­ствен­ной тех­ни­кой, враг раз­бит и понёс ощу­ти­мые по­те­ри» и т. п. Стран­но, но экс­пер­та­ми было упу­ще­но то об­сто­я­тель­ство, что аме­ри­кан­ские поля были в пря­мом смыс­ле за­ва­ле­ны «непро­из­во­ди­тель­ной» сель­хоз­тех­ни­кой. США, имея пе­ре­из­бы­ток тех­ни­ки на полях, при этом не так уж и опе­ре­жа­ли Рос­сию в уро­жай­но­сти куль­тур, в част­но­сти пше­ни­цы. Это по ло­ги­ке т. н. «экс­пер­тов» долж­но прямо ука­зы­вать на то, что каж­дый со­вет­ский трак­тор или ком­байн все­гда имел боль­шую про­из­во­ди­тель­ность, чем аме­ри­кан­ский.

На пе­ре­из­бы­ток (недо­ста­ток) тех­ни­ки на полях необ­хо­ди­мо по­смот­реть под дру­гим углом. Так как норма ко­ли­че­ства тех­ни­ки опре­де­ля­ет­ся ис­хо­дя из оп­ти­маль­ных сро­ков убор­ки уро­жая, то при недо­стат­ке тех­ни­ки убо­роч­ная будет за­тя­ги­вать­ся. Это ведёт к по­сто­ян­ным по­те­рям уро­жая, тем боль­шим, чем боль­ше недо­ста­ток тех­ни­ки.

Как со­об­ща­ет им­фор­ма­ген­ство Зерно Он-​Лайн: «АПК Рос­сии из-за сла­бой тех­ни­че­ской базы еже­год­но те­ря­ет до 20 млн. тонн зерна, за­явил пре­зи­дент На­ци­о­наль­но­го союза зер­но­про­из­во­ди­те­лей Павел Ску­ри­хин на 4-м съез­де союза во втор­ник в Москве.

С уче­том цен те­ку­ще­го года по­те­ри можно оце­нить в 220 млрд. руб­лей… Ску­ри­хин также со­об­щил, что ос­нов­ной при­чи­ной этих по­терь яв­ля­ют­ся в мень­шей сте­пе­ни по­год­ные усло­вия, а в боль­шей — «ка­та­стро­фи­че­ская си­ту­а­ция с материально-​техническим обес­пе­че­ни­ем сель­хоз­ор­га­ни­за­ций». Еже­год­но вы­бы­ва­ет до 10 % убо­роч­ной и по­сев­ной тех­ни­ки. Это при­во­дит к тому, что хо­зяй­ства не успе­ва­ют вы­пол­нить необ­хо­ди­мые аг­ро­тех­но­ло­ги­че­ские опе­ра­ции в оп­ти­маль­ные сроки, что и при­во­дит к се­рьез­ным по­те­рям» [3].

На­рас­та­ю­щее уве­ли­че­ние на­груз­ки на тех­ни­ку ведёт к уско­рен­но­му из­но­су и сни­же­нию срока экс­плу­а­та­ции, уве­ли­че­ни­ям вре­ме­ни про­сто­ев на ре­монт. Что ведёт к за­тя­ги­ва­нию пе­ри­о­да убор­ки, ко­то­рая на прак­ти­ке про­дол­жа­ет­ся до вы­па­де­ния пер­во­го снега.

Как видно из таб­ли­цы 2, в США до­воль­но по­сто­ян­ная уро­жай­ность пше­ни­цы при обес­пе­чен­но­сти тех­ни­кой зна­чи­тель­но лучше оте­че­ствен­ной. В Рос­сии же уро­жай­ность неста­биль­на и за­ви­сит от по­год­ных усло­вий. По­го­да, кроме вли­я­ния на био­ло­ги­че­скую уро­жай­ность, также ока­зы­ва­ет вли­я­ние на сроки по­се­ва и убор­ки куль­тур. При те­ку­щем со­сто­я­нии парка сель­хоз­тех­ни­ки почти невоз­мож­но вы­пол­нить сель­хоз­ра­бо­ты в необ­хо­ди­мые сроки, по-​разному год от года огра­ни­чен­ные по­го­дой, что также яв­ля­ет­ся одной из при­чин нерав­но­мер­ной уро­жай­но­сти в раз­ные годы.

Таб­ли­ца 2

От­ста­ва­ние Рос­сии от США в на­ли­чии тех­ни­ки в со­от­вет­ствии с со­вет­ской нор­мой (ис­хо­дя из дан­ных таб­ли­цы 1) и уро­жай­но­сти пше­ни­цы

Из дан­ных таб­ли­цы 2 можно на­блю­дать связь между нехват­кой тех­ни­ки и ка­че­ством уро­жая. В по­след­нее де­ся­ти­ле­тие ка­че­ство оте­че­ствен­ной пше­ни­цы за­мет­но сни­зи­лось, что по­влек­ло за собой даже из­ме­не­ние ГОСТа на муку. Прак­ти­че­ски пе­ре­ста­ли со­би­рать 1 и 2 клас­сы пше­ни­цы, что го­во­рит о се­рьёз­ном ухуд­ше­нии со­би­ра­е­мо­го уро­жая. Ос­нов­ная масса со­би­ра­е­мо­го се­го­дня зерна в Рос­сии — это 3–5 класс в про­пор­ци­ях, дик­ту­е­мых по­год­ны­ми усло­ви­я­ми. Чем боль­ше уро­жай, тем боль­ше 4-го клас­са и мень­ше 3-го (со­блю­да­ет­ся из­вест­ное пра­ви­ло: чем боль­ше — тем хуже). И вли­я­ние по­год­ных усло­вий уси­ли­ва­ет­ся сла­бо­стью материально-​технической базы.

Как от­ме­ча­ет Ме­леш­ки­на Е. П.: «Если в уро­жае 1988 г. про­до­воль­ствен­ная пше­ни­ца со­став­ля­ла по РСФСР более 85 % (дан­ные ГХИ СССР и ВНИИЗ), то в се­ре­дине 1990-х– не более 75 %, в 2004 г. — 70 % (дан­ные ГХИ РФ), а в 2008 г. — уже менее 60 % (дан­ные ФГУ «Центр оцен­ки ка­че­ства зерна»). В на­сто­я­щее время прак­ти­че­ски от­сут­ству­ет про­из­вод­ство силь­ной пше­ни­цы [1–2 клас­сы] (даже из стан­дар­та ГОСТ Р 52554–2006 уда­лен выс­ший класс), оста­ет­ся несколь­ко про­цен­тов цен­ной, в то время как в 1980-е годы более 50 % по­се­вов со­став­ля­ли сорта силь­ной и цен­ной [1–3 клас­сы] по ка­че­ству пше­ни­цы» [11]

Из вы­ше­из­ло­жен­но­го можно сде­лать за­клю­че­ние, что нехват­ка тех­ни­ки ока­зы­ва­ет нега­тив­ное вли­я­ние на уро­жай­ность в силу вы­со­ких по­терь при убор­ке. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ний факт, что незна­чи­тель­ным ко­ли­че­ством сель­хоз­тех­ни­ки все рос­сий­ские по­сев­ные пло­ща­ди не об­слу­жить. И те­ку­щие по­ка­за­те­ли обес­пе­чен­но­сти трак­то­ра­ми и ком­бай­на­ми уже близ­ки к кри­ти­че­ским. Хотя нехват­ка тех­ни­ки пока не вы­зы­ва­ет срав­ни­мые с со­бран­ным уро­жа­ем по­те­ри, что было бы ка­та­стро­фой, но по­те­ри уже со­став­ля­ют по­ряд­ка 20–30 % при обес­пе­чен­но­сти тех­ни­кой менее 10 % от нор­ма­тив­ной по­треб­но­сти по трак­то­рам и около 30 % по ком­бай­нам. Ра­зу­ме­ет­ся, при даль­ней­шем ухуд­ше­нии материально-​технической базы сель­ско­го хо­зяй­ства по­те­ри будут толь­ко расти.

Более за­мет­ной яв­ля­ет­ся связь между ка­че­ством уро­жая и тракторно-​комбайновым «го­ло­дом». Можно смело утвер­ждать, что к 1990 году со­би­рал­ся не толь­ко боль­шой, но и ка­че­ствен­ный уро­жай. Это в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­се­ло и от луч­шей тех­ни­че­ской осна­щён­но­сти сель­ско­го хо­зяй­ства для по­се­ва и убор­ки в бла­го­при­ят­ные сроки.

Про­бле­ма нехват­ки тех­ни­ки на полях усу­губ­ля­ет­ся её край­ней из­но­шен­но­стью. В 2013 износ тех­ни­ки со­став­лял 73 % по трак­то­рам и 59 % по ком­бай­нам [7]. Зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ство тех­ни­ки про­из­ве­де­но ещё в 70–80 гг. про­шло­го века. При этом рынок 2014 года по­ка­зал сни­же­ние про­даж трак­то­ров на 3,8 % от­но­си­тель­но 2013 года [8]. Трак­то­ра рос­сий­ско­го про­из­вод­ства и сбор­ки за­ни­ма­ют лишь 14 % рынка. Фак­ти­че­ски, на рынке гос­под­ству­ют трак­то­ра ино­стран­но­го про­из­вод­ства или круп­но­уз­ло­вой сбор­ки. Оте­че­ствен­ные мо­де­ли с про­из­вод­ством пол­но­го цикла за­ни­ма­ют долю рынка 3,1 % в 2014.

Си­ту­а­ция на рынке ком­бай­нов вы­гля­дит более об­на­дё­жи­ва­ю­щей, чем на рынке трак­то­ров. Доля рынка оте­че­ствен­ных ком­бай­нов вме­сте с круп­но­уз­ло­вой сбор­кой около 90 %. Од­на­ко, общий объём про­даж на­хо­дит­ся на уровне, да­лё­ком от ре­аль­ных по­треб­но­стей сель­ско­го хо­зяй­ства.

При­ня­та «Стра­те­гия раз­ви­тия сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го ма­ши­но­стро­е­ния Рос­сии до 2020 года», но её вы­пол­не­ние по раз­лич­ным при­чи­нам не осу­ществ­ля­ет­ся. Ре­аль­ная ра­бо­та не идёт даль­ше за­яв­ле­ний и де­кла­ра­ций о на­ме­ре­ни­ях. Парк трак­то­ров и ком­бай­нов в стране мно­го­крат­но ниже нор­ма­тив­ной по­треб­но­сти, крайне из­но­шен и при этом по­сто­ян­но сни­жа­ет­ся. Что в пер­спек­ти­ве гро­зит в первую оче­редь даль­ней­шим ухуд­ше­ни­ем ка­че­ствен­но­го со­ста­ва уро­жая и по­вы­ше­ни­ем по­терь при убор­ке.

Ли­те­ра­ту­ра:

1.      Ме­то­ди­ка ис­поль­зо­ва­ния услов­ных ко­эф­фи­ци­ен­тов пе­ре­во­да трак­то­ров, зер­но­убо­роч­ных и кор­мо­убо­роч­ных ком­бай­нов в эта­лон­ные еди­ни­цы при опре­де­ле­нии нор­ма­ти­вов их по­треб­но­сти / [А. Ю. Из­май­лов, В. П. Ели­за­ров, Н. М. Ан­ты­шев и др.; отв. за вып. В. И. Суш­ков]; М-во сел. хоз-​ва Рос. Фе­де­ра­ции, [Рос. науч.-​исслед. ин-т ин­форм. и техн.-экон. ис­след. по ин­же­нер.-техн. обес­пе­че­нию аг­ро­пром. ком­плек­са]. — Москва: Ро­син­фор­ма­г­ро­тех, 2009. — 53 с.
2.      Ста­ти­сти­ка — [Элек­трон­ный ре­сурс] / Про­ект «Ис­то­ри­че­ские ма­те­ри­а­лы» — Режим до­сту­па: http://istmat.info/statistics (01.11.15).
3.      Еже­год­ные по­те­ри рос­сий­ско­го АПК из-за сла­бой тех­ни­че­ской базы со­ста­ви­ли 220 млрд. руб­лей [Элек­трон­ный ре­сурс] / Им­фор­ма­ген­ство Зерно Он-​Лайн — [Режим до­сту­па]:http://www.zol.ru/z-​news/showlinks.php?id=125907 (01.11.2015).
4.      Фе­де­раль­ная Служ­ба Го­су­дар­ствен­ной ста­ти­сти­ки — [Элек­трон­ный ре­сурс] / GKS — Режим до­сту­па: http://www.gks.ru/ (01.11.15).
5.      Уро­жай пше­ни­цы в Рос­сии за 2011 год вы­зы­ва­ет оп­ти­мизм [Элек­трон­ный ре­сурс] / OOO «ХимАгpoПpoм» — [Режим до­сту­па] http://himagroprom.ru/vestnik/1/44/ (01.11.2015).
6.      О ка­че­стве зерна уро­жая 2013–2014 годов [Элек­трон­ный ре­сурс] / Офи­ци­аль­ный интернет-​портал Мин­сель­хоза Рос­сии — [Режим до­сту­па] http://www.mcx.ru/news/news/show/27614.htm (01.11.2015).
7.      Про­из­во­дить в Рос­сии невы­год­но [Элек­трон­ный ре­сурс] / Эксперт-​ONLINE — [Режим до­сту­па] http://expert.ru/2013/10/4/proizvodit-​v-rossii-nevyigodno/ (01.11.2015).
8.      Рынок сель­хоз­тех­ни­ки Рос­сии в 2014 году [Элек­трон­ный ре­сурс] / Пор­тал ма­ши­но­стро­е­ния — [Режим до­сту­па] http://www.mashportal.ru/machinery_russia-​38284.aspx (01.11.2015).
9.      Пан­ко­ва С. В. Ста­ти­сти­че­ское изу­че­ние дол­го­вре­мен­ных тен­ден­ций в сель­ском хо­зяй­стве Орен­бург­ской об­ла­сти / С. В. Пан­ко­ва, А. П. Цыпин // Эко­но­ми­че­ский ана­лиз: тео­рия и прак­ти­ка. 2014. — № 29 (380). — С. 25–33.
10. Цыпин А. П. Ме­то­ди­ка ста­ти­сти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния ис­то­ри­че­ских вре­мен­ных рядов мак­ро­эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей Рос­сии / А. П. Цыпин // В сбор­ни­ке: Фор­ми­ро­ва­ние ос­нов­ных на­прав­ле­ний раз­ви­тия со­вре­мен­ной ста­ти­сти­ки и эко­но­мет­ри­ки. — Орен­бург: 2013. ООО ИПК «Уни­вер­си­тет». С. 304–311.
11. Ме­леш­ки­на Е. П. Со­вре­мен­ные ас­пек­ты ка­че­ства зерна пше­ни­цы.// Аг­рар­ный вест­ник Юго-​Востока. 2009. — № 3.- С. 4–7.