Гло­ба­ли­за­ция и гно­сти­цизм. Часть 1

Гло­ба­ли­за­ция - есте­ствен­ный про­цесс. Она поз­во­ля­ет кон­со­ли­ди­ро­вать че­ло­ве­че­ские ре­сур­сы при огра­ни­чен­ном энер­го­по­то­ке для до­сти­же­ния ре­зуль­та­тов с мак­си­маль­но эф­фек­тив­ным рас­хо­дом энер­гии. 

Дру­гое дело когда этот про­цесс "при­ва­ти­зи­ру­ют" кро­ва­вы­ми и не толь­ко спо­со­ба­ми, чтобы управ­лять им. Этим при­ва­ти­за­то­рам пле­вать на на­ци­о­наль­ные су­ве­ре­ни­те­ты, т.к они ме­ша­ют "при­ва­ти­за­ции".

Гло­ба­ли­за­ция срод­ни диффузии-​физическому про­цес­су. Ни­че­го про­ти­во­есте­ствен­но­го в ней нет.

кис­лая тема прав­ды о ка­та­рах и ка­то­ли­че­ской церк­ви из этой же линии. Ка­то­ли­ки долж­ны не про­сто по­ка­ять­ся в гре­хах своей церк­ви, но и рас­сек­ре­тить свои биб­лио­те­ки. Пока этого нет, это ти­пич­но ша­раж­ка  элит, то есть кир­пич гло­ба­ли­стов.

Сей­час читаю. Мысль глу­бо­кая. Вла­ди­мир Со­ло­вьёв рас­кры­вал сущ­ность Все­лен­ской церк­ви. В том числе и зна­че­ние жен­щи­ны и полов. Из этого ясно от­ку­да про­ис­хо­дят уни­же­ния полов через их  де­гра­да­цию

Че­ло­ве­че­ская {сущ­ность} или при­ро­да вполне пред­став­ле­на ин­ди­ви­ду­аль­ным че­ло­ве­ком (оба пола); об­ще­ствен­ное со­сто­я­ние не может ни­че­го при­ба­вить к этому; но оно без­услов­но необ­хо­ди­мо для рас­ши­ре­ния и раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го {су­ще­ство­ва­ния}, для ак­ту­аль­но­го осу­ществ­ле­ния всего того, что {in potentia} со­дер­жит­ся в че­ло­ве­че­ском ин­ди­ви­ду­у­ме. Лишь в об­ще­стве че­ло­век может до­стиг­нуть своей окон­ча­тель­ной цели - все­лен­ско­го вос­со­еди­не­ния всего вне­бо­же­ствен­но­го су­ще­ство­ва­ния. Но че­ло­ве­че­ство при­род­ное (муж, жена и об­ще­ство) в том виде, как оно яв­ля­ет­ся след­стви­ем кос­мо­го­ни­че­ско­го про­цес­са, со­дер­жит в себе лишь воз­мож­ность по­доб­но­го вос­со­еди­не­ния. Разум и со­зна­тель­ность муж­чи­ны, серд­це и ин­стинкт жен­щи­ны, на­ко­нец, закон со­ли­дар­но­сти или аль­тру­из­ма, со­став­ля­ю­щий ос­но­ву вся­ко­го об­ще­ства, - суть лишь про­об­ра­зы дей­стви­тель­но­го Бо­го­че­ло­ве­че­ско­го един­ства, ро­сток, ко­то­рый дол­жен еще взой­ти, рас­цвесть и при­не­сти плод свой. По­сле­до­ва­тель­ное раз­ви­тие этого рост­ка со­вер­ша­ет­ся в про­цес­се все­мир­ной ис­то­рии; и трой­ной при­но­си­мый им плод есть со­вер­шен­ная жен­щи­на или обо­го­тво­рен­ная при­ро­да, со­вер­шен­ный муж или человеко-​Бог, и со­вер­шен­ное об­ще­ство, как со­вер­шен­ное об­ще­ние Бога с людь­ми, - окон­ча­тель­ное во­пло­ще­ние веч­ной Пре­муд­ро­сти.

Рос­сия и все­лен­ская Цер­ковь

Вла­ди­мир Со­ло­вьев

Мир был пуст и тьма была све­том в ко­то­рой ко­по­ши­лись ужас­ные твари, а свет был тьмой. И со­здал Бог по­сре­ди пу­сто­ты Землю.

В на­ча­ле со­тво­рил Бог небо и землю. Земля же была без­вид­на и пуста, и тьма над без­дной; и Дух Божий но­сил­ся над водой. И ска­зал Бог: да будет свет. И стал свет. И уви­дел Бог свет, что он хорош; и от­де­лил Бог свет от тьмы. И на­звал Бог свет днём, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

___________________________________

Для гло­ба­ли­за­ции нужно уни­что­жить ис­то­ри­че­скую па­мять о про­шлом ци­ви­ли­за­ции людей. Тут очень при­го­дит­ся бо­ги­ня Изида со своей ар­ми­ей мерт­ве­цов. Тер­ро­ризм, это и есть такая армия, где про­по­ве­ду­ет­ся культ смер­ти и на­саж­да­ет­ся един­ствен­но пра­виль­ная ре­ли­гия. Жгут­ся биб­лио­те­ки и взры­ва­ют­ся па­мят­ни­ки ты­ся­че­лет­ней дав­но­сти. Куль­ти­ви­ру­ет­ся го­мо­сек­су­а­лизм, фе­ми­низм и про­чие сек­су­аль­ные из­вра­ще­ния под видом ли­бе­ра­лиз­ма.  Тьма вновь долж­на стать све­том, а свет тьмой.

Кис­лая на вер­ном пути, как мне ви­дит­ся.

При всем моем ува­же­нии к Вам, и ува­же­нию к же­ла­нию че­ло­ве­ка разо­брать­ся в ис­точ­ни­ках про­блем - это на­ту­раль­ней­шее без­об­ра­зие и про­фа­на­ция.
Во-​первых, даже если автор взял свои дан­ные с ви­ки­пе­дии, там обыч­но да­ют­ся ис­точ­ни­ки под­твер­жда­ю­щие хоть какую-​то обос­но­ван­ность суж­де­ний. Иначе все-​это вгля­дит как на­ве­ши­ва­ние лапши на уши. Или автор пре­тен­ду­ет, что она сама про­из­ве­ла нуж­ные ар­хео­ло­ги­че­ские рас­коп­ки и го­то­ва предо­ста­вить мас­штаб­ные до­ка­за­тель­ства.
Во-​вторых мно­же­ство эти­че­ских ма­ни­пу­ля­ций с неяс­ной целью. 
Для на­ча­ла гно­сти­ки как та­ко­вые объ­еди­не­ны в какое-​то по­до­бие це­лост­но­го уче­ния, что вообще-​то со­всем не так. Даже гно­сти­че­ские секты бы­ва­ют крайне да­ле­ки друг от друга сущ­ност­но. А уж эле­мен­ты гно­сти­че­ских идей со­дер­жат все ре­ли­ги­оз­ные си­сте­мы. И кого тогда счи­тать гно­сти­ка­ми, а кого нет? Или раз­го­вор о Ва­си­ли­де или ка­та­рах? Лучше бы это было так. Там по край­ней мере есть кон­кре­ти­ка, ко­то­рую можно об­суж­дать.

Далее, когда ци­ти­ру­ет­ся ху­до­же­ствен­но про­из­ве­де­ние, это ко­неч­но непло­хо, может да­вать об­раз­ное пред­став­ле­ние о пред­ме­те раз­го­во­ра. Иначе го­во­ря ар­хе­ти­пи­че­ское или смыс­ло­вое. Но даже с этим ци­та­та не спра­ви­лась. Стра­нен и ди­ко­ват и что? 
"Су­ще­ство­вал толь­ко культ жен­ско­го бо­же­ства, ко­то­ро­му все по­кло­ня­лись." Это какие ис­сле­до­ва­ния такое могут под­твер­дить даже хотя бы с какими-​то ар­гу­мен­та­ми? Жаль, что автор не утруж­дал себя пе­ре­чис­ле­ни­ем ис­сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые такое го­во­рят. Есть ис­сле­до­ва­те­ли, ко­то­рые го­во­рят со­всем дру­гое. Такие вещи либо со­всем не го­во­рят­ся, либо при­во­дят­ся хотя бы какие-​то ар­гу­мен­ты. 
Все рас­суж­де­ния о куль­те Ве­ли­кой Бо­ги­ни носят все­об­щий ха­рак­тер, как будто он везде по всему миру имел вот такие оди­на­ко­вые формы... Про по­еда­ние своих детей, тоже хо­те­лось бы уточ­нить ссыл­ку. 
Если - вот это:
"Об­ря­ды, ана­ло­гич­ные опи­сан­но­му, имели ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, - их следы об­на­ру­жи­ва­ют­ся в Мес­со­по­та­мии, в Фи­ни­кии, на Крите. Су­ще­ство­ва­ли, по всей ви­ди­мо­сти, и об­ря­ды дру­го­го рода, пред­по­ла­гав­шие упо­треб­ле­ние в пищу мяса уже не лю­бов­ни­ков, а соб­ствен­ных детей. Эти об­ря­ды нашли от­ра­же­ние в гре­че­ской ми­фо­ло­гии - в мифах о Кро­но­се, по­жи­ра­ю­щем своих детей, чтобы они не ли­ши­ли его вла­сти, о Тан­та­ле, уго­стив­шем богов мясом сво­е­го сына."
Ис­точ­ник этих обоб­ще­ний, то это некто А. Еф­ре­мов. Непо­нят­но во­об­ще кто. 

"По­доб­но жи­вот­но­му или сле­пой силе при­ро­ды,  для Ве­ли­кой Бо­ги­ни не су­ще­ство­ва­ло по­ня­тий  добра и зла." 
И что? Для "при­ро­да" дей­стви­тель­но не добра и не зла... Ис­точ­ни­ком раз­де­ле­ния на добро и зло дей­стви­тель­но слу­жит кое кто дру­гой. В том числе в че­ло­ве­ке. При­ро­да те­перь что пло­хая? Надо пе­ре­де­лать так, чтобы зла не было вовсе? Тогда и добра не ста­нет. Это же оче­вид­но. Непо­нят­но к чему этот укол и с какой целью.

"Сек­су­аль­ные ри­ту­а­лы но­си­ли ярко вы­ра­жен­ный ма­зо­хист­ский ха­рак­тер: прак­ти­ко­ва­лись са­мо­би­че­ва­ния и при­люд­ная са­мо­ка­стра­ция в со­сто­я­нии ис­ступ­ле­ния."
Ви­ди­мо автор сама участ­во­ва­ла в них и точно знает - с какой имен­но целью это про­ис­хо­ди­ло. На­вер­ня­ка это был толь­ко ради по­роч­но­го са­мо­удо­вле­тво­ре­ния. Ну что за без­дум­ные об­ви­не­ния непо­нят­но кого непо­нят­но в чем.

"В те же древ­ние вре­ме­на, о ко­то­рых и по­ду­мать то страш­но, сфор­ми­ро­ва­лась тра­ди­ция, со­глас­но ко­то­рой пра­ос­но­вой всего су­ще­го про­воз­гла­ша­лась мо­дель Хаос/Тьма/Без­дна."
А долж­но что пра­ос­но­вой объ­яв­лять­ся? Иде­аль­ный по­ря­док? Или на­ча­ла не было? Тогда и эво­лю­ции не долж­но быть, если в на­ча­ле было так же как сей­час, то зна­чит ни­че­го не из­ме­ни­лось - от­ку­да эво­лю­ция, про­гресс? 
Если в на­ча­ле был не хаос, а по­ря­док - зна­чит мы идем по пути ре­грес­са, дви­жем­ся в сто­ро­ну бес­по­ряд­ка? 
У неко­то­рых ор­фи­ков, ко­то­рые вроде бы дали какие-​то ос­но­ва­ния  для неко­то­рых гно­сти­ков, была ис­точ­ни­ком всего Нюкта. Но это дру­гой пер­со­наж - не Ве­ли­кая Бо­ги­ня, ко­то­рая может счи­тать­ся ма­те­рью тво­ре­ния. По­это­му даль­ней­шие рас­суж­де­ния непо­нят­но о чем. При это надо по­ни­мать, что и ор­фи­ки, и гно­сти­ки, и хри­сти­ане и все осталь­ные не пред­став­ля­ли из себя чего-​то еди­но­го в своих ре­ли­ги­оз­ных си­сте­мах, ко­то­рые по боль­шо­му счету все­гда кон­цен­три­ру­ют­ся во­круг лич­но­стей син­те­зи­ру­ю­щих зна­ния в ре­ли­ги­оз­ные си­сте­мы - фи­ло­со­фов и про­ро­ков. Точ­нее сна­ча­ла про­ро­ков, а потом уже фи­ло­со­фов. Вся эта кон­струк­ция мысли, по ко­то­рой Пле­ро­ма гно­сти­ков - это Ве­ли­кая Бо­ги­ня, край­ней спор­на. Пле­ро­ма у гно­сти­ков во­об­ще стран­ное по­ня­тие, ко­то­рое вполне воз­мож­но му­ти­ро­ва­ло из чего-​то гре­че­ско­го, но со­всем дру­го­го по­ня­тия. Всё это надо раз­би­рать, но при­дет­ся долго и очень очень ак­ку­рат­но. Так - не надо.
Сама ар­хи­тек­ту­ра ре­ли­ги­оз­ных си­стем не разо­бра­на и ка­жет­ся про­из­во­лом че­ло­ве­че­ских ин­стинк­тов, а это со­всем не так. Даже жерт­во­при­но­ше­ния имели в ре­ли­ги­оз­ных си­сте­мах глу­бо­кий смысл, хотя со вре­ме­нем могли без­дум­но ко­пи­ро­вать­ся по типу карго-​культа. 
При этом когда мы спра­вед­ли­во ужа­са­ем­ся дет­ским жерт­во­при­но­ше­ни­ям или убий­ствам немощ­ных и боль­ных, надо не за­бы­вать сколь же­сто­ки мы сами - сколь­ко абор­тов со­вер­ша­ет­ся в со­вре­мен­ном мире, на­сколь­ко это да­ле­ко от жерт­во­при­но­ше­ний? По­че­му рож­да­е­мость огра­ни­чи­ва­ет­ся та­ки­ми ме­то­да­ми? На­сколь­ко ве­ли­ка роль науки в том, что мы при­е­ха­ли к мощ­ней­ше­му энер­ге­ти­че­ско­му кри­зи­су - какие же­сто­ко­сти нас на этом пути ждут. Я уже не го­во­рю про пре­ступ­ность и "ис­пра­ви­тель­ную си­сте­му". Наши уме­ния в об­ла­сти со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии на­столь­ко блед­ны, что мы неда­ле­ко ушли от жерт­во­при­но­ше­ний, можно даже ска­зать, что те­перь они имеют неосо­знан­ный для нас ха­рак­тер.

Астар­та
"Народ к раз­вра­ту готов". 
Это как по­ни­мать - аутен­тич­ное вы­ска­зы­ва­ние самой бо­ги­ни? :) Даже если бы это было так, надо до­ка­зать, что это её един­ствен­ная и самая глу­бо­кая сущ­ность.
Вполне ве­ро­ят­но, что всплеск хра­мо­вой про­сти­ту­ции у шумер вы­зы­вал­ся ско­рее дол­го­вы­ми кри­зи­са­ми. Можно об этом по­чи­тать у Д. Гре­бе­ра. А вот был ли у жре­цов са­краль­ный смысл имен­но в сексе это нуж­да­ет­ся в до­ка­за­тель­стве и рас­кры­тии! С таким же успе­хом можно ска­зать, что са­краль­ные смыс­лы пра­во­слав­ной церк­ви в за­ра­ба­ты­ва­нии денег. 
Опи­са­ние ми­сте­рий... мда. Это сей­час при­ни­ма­ют нар­ко­ти­ки и но­сят­ся по­доб­но жи­вот­ным по окру­ге, а в то время в них все­гда были прак­ти­че­ские зна­че­ния и смысл. Но раз­го­ва­ри­вать надо по каж­дой про­це­ду­ре от­дель­но. А не ме­шать всё в кучу и ле­пить мон­стра. Это дру­гое время, со­всем дру­гие зна­ния и со­зна­ния.
Мас­со­вым чле­но­вре­ди­тель­ством - ага, все хо­ди­ли без рук и ног. Ну как это можно се­рьез­но чи­тать...
Что ка­са­ет­ся Ваала - не надо за­бы­вать, что евреи ему по­кло­ня­лись до Яхве, а потом жрецы но­во­го бога весь­ма де­мо­ни­зи­ро­ва­ли Ваала, чтобы народ пе­ре­бе­жал в "еди­но­го бога". Да и во­об­ще, ну если раз­би­рать­ся в смыс­лах опре­де­лен­ной ре­ли­гии - то надо имен­но в смыс­лах раз­би­рать­ся, глу­бо­ко. Или не тро­гать её во­об­ще! Если ве­рить в Биб­лию - то ради бога, ве­рить и жить по ней, но зачем не раз­би­ра­ясь осуж­дать чужих пред­ков - неваж­но даже чьих. Счи­тать их ту­пы­ми же­сто­ки­ми ди­ка­ря­ми... Все го­раз­до слож­нее.

Если мы убе­рем в сто­ро­ну "накал раз­об­ла­че­ний", то ока­жет­ся, что всё это весь­ма спор­но и в таком виде ни­ку­да не го­дит­ся. Суть не вскры­та - нет по­ни­ма­ния за­мыс­ла, что имен­но могло бы дви­гать по­доб­ны­ми груп­па­ми для ре­а­ли­за­ции гло­баль­но­го управ­ле­ния, тем более в опре­де­лен­ном виде, форме. Ну уж ясно, что не секс ради секса. 

В ста­тье рас­смат­ри­ва­ет­ся не гно­сти­цизм, а и вовсе тел­лу­ри­че­ские куль­ты, ко­то­рым на­сле­ду­ет со­вре­мен­ный ма­те­ри­а­лизм.

А вот в тему ци­та­та из Е. Го­ло­ви­на:

За­дол­го до Хри­ста в сре­ди­зем­но­мор­ском язы­че­ском аре­а­ле пат­ри­ар­хат про­вел свои по­след­ние гран­ди­оз­ные войны.

Пу­ни­че­ские войны.

Они от­ли­ча­лись про­дол­жи­тель­но­стью и край­ней же­сто­ко­стью. От По­ли­бия из­вест­но о так на­зы­ва­е­мой «фи­ни­кий­ской три­а­де». Когда в 146 году до нашей эры ле­ги­о­ны Сци­пи­о­на Аф­ри­кан­ско­го (Млад­ше­го) вошли в Кар­фа­ген, рим­ляне по­ра­зи­лись внут­рен­не­му убран­ству цен­траль­но­го храма: на ал­та­ре воз­вы­ша­лись три ста­туи: сред­няя — ве­ли­кая мать Ба­ал­тис — сто­я­ла спи­ной, вы­пя­тив зад и, улы­ба­ясь, смот­ре­ла через плечо на зри­те­лей опа­ло­вы­ми гла­за­ми; спра­ва от нее Молох — на месте пе­ни­са меч при от­сут­ствии те­сти­ку­лов; слева бог зо­ло­та Ваал — те­сти­ку­лы при от­сут­ствии пе­ни­са. «Те­сти­ку­лы» — два ко­жа­ных мешка, на­пол­нен­ные зо­ло­ты­ми мо­не­та­ми, пе­ре­сы­пан­ны­ми пеп­лом при­не­сен­ных в жерт­ву муж­ских ге­ни­та­лий. Агрес­сив­ный мат­ри­ар­хат: муж­чи­на, вне своей при­род­ной роли, — «спе­ци­а­лист», и толь­ко — либо сол­дат, либо купец.

Пат­ри­ар­халь­ный Рим по­бе­дил в Пу­ни­че­ских вой­нах, но на­дол­го ли? После Трои, убий­ства Ага­мем­но­на его су­пру­гой, убий­ства этой су­пру­ги ее сыном Оре­стом, мат­ри­ар­хат очень четко о себе за­явил. Эсхил по­ве­дал в «Оре­стейе» пе­ри­пе­тии бо­же­ствен­но­го суда над Оре­стом, ко­то­рый ото­мстил за отца. Эв­ме­ни­ды тре­бо­ва­ли же­сто­ко­го на­ка­за­ния, Афина и Апол­лон за­щи­ща­ли об­ви­ня­е­мо­го, в сущ­но­сти, муж­ское пер­во­на­ча­ло: глав­ное — семя, а не сосуд, в коем оно про­из­рас­та­ет. Нет, семя от земли, — воз­ра­жа­ют Эв­ме­ни­ды, — пенис иг­ра­ет незна­чи­тель­ную роль плуга, дикой при­ро­де он во­об­ще не нужен, дев­ствен­ная земля про­ни­за­на при­а­пи­че­ски­ми реч­ны­ми де­мо­на­ми.

Итак: с одной сто­ро­ны, сво­бод­ное, небес­ное муж­ское на­ча­ло, ис­то­ча­ю­щее спер­ма­ти­че­ские эй­до­сы, с дру­гой — ауто­ген­ная ве­ли­кая мать, в водах ко­то­рой функ­ци­о­ни­ру­ет опло­до­тво­ря­ю­щее семя.

Иудео-​христианский миф о кре­а­ции толь­ко по ви­ди­мо­сти пат­ри­ар­ха­лен. Да, муж­чи­на со­здан пер­вым, но, ско­рее, как эскиз, небреж­ный на­бро­сок. Вот как рас­суж­да­ет Агрип­па Нет­те­с­гейм­ский в лю­бо­пыт­ной книге «О пре­вос­ход­стве жен­ско­го пола над муж­ским»: муж­чи­на был со­тво­рен, по­доб­но зве­рям по­ле­вым, из обыч­ной «глины», жен­щи­на из несрав­нен­но более ка­че­ствен­ной ма­те­рии в па­ра­ди­зе. Жен­щи­на «про­ду­ма­на» лучше и лучше сло­же­на, бла­го­да­ря ре­гу­лам из ее ор­га­низ­ма уда­ля­ет­ся «дур­ная кровь». «Жен­щи­на, — за­клю­ча­ет Агрип­па, — дух духа, душа души, тело тела». (Ницше, не осо­бый лю­би­тель жен­ско­го пола, за­ме­тил в «Че­ло­ве­че­ском, слиш­ком че­ло­ве­че­ском»: «Со­здав жен­щи­ну, Бог по­ка­зал свое ма­стер­ство; при виде муж­чи­ны по­нят­но, какие труд­но­сти ему при­шлось пре­одо­леть».) В драме гре­хо­па­де­ния муж­чи­на также повел себя не луч­шим об­ра­зом: во-​первых, по­слу­шал­ся Еву, во-​вторых... кусок плода за­стрял у него в горле (ада­мо­во яб­ло­ко), из-за чего вы­рос­ла бо­ро­да и не весь­ма кра­си­вые ге­ни­та­лии.

Итак, по край­ней мере после гре­хо­па­де­ния, муж­чи­на утра­тил «пер­вое место». В под­лун­ном, «низ­шем» мире, меж двух ве­ли­ких ма­те­рей — Луной и Зем­лей — он об­ре­чен на бес­про­свет­ный мат­ри­ар­хат. Вот что ска­зал Ни­ко­лай Ку­зан­ский в книге De conjecturis («О пред­по­ло­же­ни­ях»): «В низ­шем мире неде­ли­мость вы­рож­да­ет­ся в де­ли­мость: един­ство неде­ли­мой формы те­ря­ет­ся в де­ли­мой при­ро­де... по­сто­ян­ство те­ря­ет­ся в непо­сто­ян­стве, бес­смер­тие в смерт­но­сти, акт в по­тен­ции, муж­ское на­ча­ло в жен­ском». Ряд по­доб­ных оп­по­зи­ций легко про­дол­жить: идея рас­па­да­ет­ся в ре­ля­ти­виз­ме, целое в ана­ли­ти­ке, пре­крас­ное в хаосе, ин­ди­вид в со­ци­у­ме. Вывод: «небес­ное» те­ря­ет­ся, рас­па­да­ет­ся в «зем­ном».

Эта вполне тра­ди­ци­он­ная мысль про­хо­дит через схо­ла­сти­ку и нео­пла­то­низм. Сто­и­ки и нео­пла­то­ни­ки вы­ра­жа­ют ее при­мер­но так: после «смер­ти ве­ли­ко­го Пана» (ат­мо­сфе­ры небес­но­го бо­же­ствен­но­го при­сут­ствия) Гея, мать-​земля, оста­лась, так ска­зать, «вдо­вой»; ее опло­до­тво­ря­ет Луна муж­ской своей ипо­ста­сью (Лунус, Эн­ди­ми­он, «месяц»), Посейдон-​Океанос, реч­ные бо­же­ства.

Все это сте­пе­ни по­сле­до­ва­тель­но­го рас­па­да эй­де­ти­че­ской формы в ма­те­рии (forma formante in materia). От неба к земле, от неде­ли­мо­сти к де­ли­мо­сти, от нечет­но­сти к чет­но­сти, от муж­чи­ны к жен­щине, от од­но­го уни­вер­саль­но­го эк­ви­ва­лен­та к дру­го­му.

Бог и мам­мо­на — уни­вер­саль­ные эк­ви­ва­лен­ты. Когда-​то че­ло­ве­че­ская цен­ность опре­де­ля­лась при­част­но­стью к Богу, ныне — при­част­но­стью к день­гам.

http://golovinfond.ru/content/bosean-​tayna-tamplierov-preliminariypostskriptum