В какой системе, по каким принципам, алгоритмам, законам
работает человеческий мозг как биологическая единица в человеческом организме - социалистическим или капиталистическим? А так же здесь же этот вопрос и далее ко всему организму человека, и так далее по встроенности всего живого
в более высокие уровни естественного мироздания.
Несомненно, это провокационный вопрос, но уверен, что это благородная провокация.
Капитализм – разновидность симбиоза. В природе примеров симбиоза огромное количество. Собственно, любое сосуществование живого в природе может быть описано как симбиоз (пример описания – "волки – санитары леса"), за исключением случаев резких изменений, когда в одну систему извне попадают какие-то особи из других систем и сталкиваются с неготовностью элементов этой первой системы к сосуществованию с пришельцами. Симбиоз – ситуация, когда взаимодействие разных типов способствует выживанию обоих, то есть его можно описать как выгодное и приемлемое сосуществование.
Логической ошибкой сравнивать жизнь человеческого общества с жизнью биологической системы. Общество сложнее и по количеству и по качеству обратных связей. Но говорить, что в природе нет капитализма, и она ближе к социализму – еще большая ошибка.
Социализм построен на внедрении в общество химерических конструкций, которые являются продуктом интеллектуальных безответственных спекуляций отдельных членов общества (для Маркса социализм – это литература, см. Манифест коммунистической партии), естественным образом никогда не существовали в обществе, и уже в силу своей неестественности социализм не может иметь аналогов в природе.
Внедрение социализма всегда построено на насилии, требует государственного принуждения, запретов на частную собственность на средства производства, безэквивалентного отчуждения продуктов труда – эксплуатации – на уровне основ построения общества, государственной (то есть основанной на принуждении) системы социально ориентированного распределения части произведенного в обществе продукта, и нигде в мире не встречается естественным путем, только через постоянно воспроизводящееся проектно контролируемое насилие.
Поскольку постоянно воспроизводящееся насилие дорого, утомительно, и не выгодно основной массе общества, такое общество долго не живет. Нет в истории обществ, проживших в таких условиях без систематической внешней поддержки более срока жизни трех поколений. Самые продолжительные известные случаи существования социализма это маздакизм (территория современного Ирана, 48 лет, два поколения), и СССР (75 лет, три поколения).
"Симбиоз" социализма оказывается ложью, имитацией общественной полезности и моментально разваливается, когда властвующие элитные группировки перестают тратить ресурсы на его воспроизводство, без каких-то гражданских войн за сохранение социализма – в отличие ситуаций перехода от естественного существования к неестественному химерическому. В СССР это гражданская война 1918 – 1922 гг., приведшая к элиминации из общества огромного количества людей – миллионов – уничтожению и подавлению целых социальных страт общества.
Комментарии
Вообще легко. Понятно, что специалист более глубоко разбирается в своей теме, чем не специалист. В этом смысле Фёгелин, потративший жизнь на изучение истории обретения истины, выучивший русский язык, чтобы понять, как применяется марксизм в России, умнее Эйнштейна, посколько лезет теорию относительности и квантовую физику, понимая, что может о ней судить только на уровне здравого смысла. Понятно, что Эйнштейн не понимает, что такое докса (здравый смысл) с точки зрения адекватности реальности. Из этого следует, что физик не только может не понимать закономерности самооинтерпретации и самоорганизации общества, но и просто быть глупее "лирика", как в случае сопоставления его с Фёгелиным.
Человек потративший свою жизнь на обучение людей коммуникации и написавший книгу о том как обретать друзей умер в одиночестве, хотя кто-то может назвать его не специалистом. От психолога, который написал кучу книг о том как нужно жить и строить отношения ушла жена. Можно ли сказать, что он не специалист в психологии? Можно ли сказать, что он заблуждается в своих принципах и установках?
Психологи изначально все не очень здоровые люди, у всех детские травмы. Имею опыт – жена бывшая кандидат наук. Но если Вашу логику применять к Эйнштейну – означает ли это, что он в своем деле профан?
У Вас проблемы с формальной логикой. Обратите на это внимание.
Социология наука очень близкая к психологии.
А физики всегда имеют сильную философскую подготовку, что позволяет обсуждать и осмысливать довольно сложные вещи.
То что Вы не можете понять моей логики, возможно говорит о Ваших пробелах в знаниях и упрощенном мировозрении.
Это не гарантирует, что они взяли в осмысление релевантный материал. Вот мне 50++ лет, я занимался философией, какое-то время учился на философском факультете, но только недавно, прочтя текст Фёгелина, получил ясную и значимую в определенном вопросе картинку. При этом, когда я читаю предисловие к работе Фёгелина какого-то именитого (в узких кругах) российского автора, я вижу что он не понял и буквально переврал Фёгелина, с точностью до наоборот.
Надо знать, что читать, и "надо думать, что понимать", как говорил Черномырдин. Ценность информации определяется тем, как она отвечает на поставленный вопрос. Если вопроса нет, или вопрос не тот, крайне велика вероятность, что нужной информации ты не получишь, даже прочитав текст.
Вша логика понятна, но неверна, а местами прямо ошибочна. У Вас с ней проблемы. Вы делаете выводы, для которых нет оснований и это видно даже навскидку, без какого-то особого анализа. Мне просто лень это разбирать для демонстрации
То что Вы не понимаете меня, скорее всего виноваты различия в свойствах Вашей и моей психики.
И формальная логика тут непричём, да и почему она должна тут использоваться. Вы то сами ей пренебрегаете в своей статье. На что я Вам указал в первом комментарии.
Как ни при чем, если Вы, ссылаясь на определенные суждения, делаете выводы, из них совсем не вытекающие?
Вы то тоже опустили доказательство своих заявлений, мы вроде на равных говорим, а не так, что один может утверждать, что угодно, а оппонент должен всё доказывать.
я говорю не о доказательствах, а об ошибке вывода
И тоже бездоказательно
хотите доказательств – вернитесь назад в диалоге
Вы сами хоть одно предприятие сделали, чтобы дать места рабочим? И не путайте простых людей, пытающихся наладить производство, так называемых промышленников с капиталистами. Промышленник заинтересован в производстве и (возможно) в людях, а капиталист заинтересован только в росте капитала, люди для него - это ресурс.
Аналогично этому все госслужащие являются чиновниками, только есть разница между писарем, сидящем в паспортном столе, и имеющим власть принимать решение чиновником в мэрии. Этих чиновников мы практически не знаем, потому что их мало, они мало светятся на публике, но они существуют.
Что такое капитал?
то-то и оно
В течение 100 поколений жили в Древнем Египте, то есть, во время рабовладения. Они считали такой сттрой естественным. Правда, жизнь тогда была стабильной за счëт того, что никто ничего не изобретал, что в природе тоже естественно.
К этому времени вопросики есть. Сейчас пишут, пирамиды строили не рабы, а вольные. Тем самым рабовладение было, но не было фактором, определяющим экономическую жизнь общества, раз такие проекты вольные реализовывали.
Кто пишет? Где пишет? На заборе тоже много чего написано.
И даже если это и правда, то из утверждения "пирамиды строили не рабы" не следует, что "рабовладение не определяло экономическую жизнь общества".
если это правда, то, судя по масштабам проектов(!), – следует. Рабовладение может закрывать потребность исключительно в примитивном труде. Рабовладение как основа экономики предельно утомительна для хозяев экономики. Из этого простое следствие – не могло быть рабовладение основой экономики развитой цивилизации. Сам уровень ее сложности не позволяет этого.
Нет, не следует. Это нужно доказывать.
это какой-то лозунг, а не научный факт. А я скажу, что оно не утомительно, а наоборот, сильно упрощает жизнь хозяевам - и что? . И даже если утомительно, то не факт, что хозяева это осознают и не факт, что смогут жить по-другому. Экономикс в те времена не был ещё написан.
Я служил в армии, в конце 80-х. Был сержантом, командиром отделения учебного взвода, радиоразведка. Были разные этапы. В итоге, похоже, я единственный в части понял, что физически напрягать солдат очень утомительно. Эффективнее настойчивость и последовательность, а главное, что я понял – у негативного способа воздействия на подчиненного ("раба") есть предел, после которого ему поТБМ, что там с ним сделают, а у поощрений этот предел гораздо шире, в условиях срочной службы его практически нет. Потом мне посчастливилось наблюдать, как любились те, кто сделал ставку на физическое воздействие на солдат ("рабов"). А когда я вернулся из госпиталя, где в силу язвы желудка оказался на три месяца, я обнаружил, что те, кто избивал солдат ("рабов"), пугали мной новобранцев. Да, еще отмечу, что я обучал разведчиков (то есть интеллектуально это была самая сложная ВУС в части), и в моем выпуске 100% сдали на классность. У моего предшественника-дембиля из отделения в 20 человек на классность сдали трое, включая меня.
Я думаю, египтяне прекрасно могли ощущать эффективность разных подходов – время и иные возможности у них для этого были. Кстати, египетский плен описывается евреями как проблема потому, что евреям это положение дел нравилось, и выводить их пришлось практически принудительно. И в ходе похода по пустыни не раз были напряжения у Моисея в связи с этим исходом.
т.е. ты присягал советскому союзу, социалистическому красному знамени, а когда к власти пришла контра обогащаться - радостно влился в ряды контры ?
Был бы ты не настолько дебилом, какой есть, я бы тратил на тебя время
ты так и не ответил кем ты работал после службы, до пенсии
зачем мне это?
когда у человека хорошая полезная профессия - он открыто об этом пишет,
я вот про свою написал, всегда пишу если спрашивают,
а когда человек скрывает, потом выясняется что профессия у него весьма мерзкая по меркам людей труда
я сам человек труда, но мне безразлично, что там думают о чем-то "люди труда", особенно мечтающие о своем "неэгоисте".
И ты уже сам запутался, примитивный человек труда. Начал с работы, а закончил профессией, а это не одно и то же, разные ответы будут. Вот чтобы с этим не бестолковиться, и не надо никому рассказывать, кто ты, что ты. Тем более примитивным жизнеформам, не понимающим, что такое труд.
жалкие отмазки, видимо спекулянт или риэлтор ?
мне реально безразлично, что ты думаешь
Ну вот думать вы, конечно, имеете право, и это хорошо. Но на данный момент это лишь ваши предположения.
И да, какие именно разные подходы могли сравнивать между собой древние египтяне? У них этим занимались научные школы или жрецы?
Ну, тут есть простой способ решения вопроса – подумайте сами, потратьте время. Только как следует подумайте. Глупо считать древних глупее современных. Нет никаких оснований для такого допущения.
Ситуация обратная , социализм это опухоль . Так двигатель социалистических идей всегда меньшинство , и социализм всегда насилие меньшинства над большинством . Опухоль всегда меньше организма . При капитализме большинство живет в согласии .
А при рабовладении вообще нет несогласных, т.к. несогласные тупо уничтожаются и остаются только согласные. Значит, рабовладение - общество 100%-го согласия.
В советском колхозе то же не согласных не было , точнее быстро исчезали .
войны откуда?
От социализма , не было ни одной страны в мире , что бы социализм утвердился без насилия или гражданской войны . . А войны между странами исключительно из геополитики вытекают . А война нужна социалистам потому что их всегда меньшинство и по другому они не могут захватить власть .
а капитализм утверждался без насилия или гражданской войны, по вашему?
В России капитализм утверждался без всякого насилия . Насилие отсутствовало .
В России капитализм утверждался с какого по какой год?
С 1857 по 1874 годы .
а что такого произошло в России в 1874 году, что капитализм перестал утверждаться?
С 1857 по 1874 провели серию реформ , последней в 1874 была армейская реформа . Вся правовая система была перестроена . Эта крайняя точка , ну если с современностью , капитализм к нам окончательно пришел с реформой армии , то есть много позже 1992 .
т.е. в РИ капитализм однозначно утвердился в 1874 г., по вашему?
Конечно . Утвердился это слово из марксисткой демагогии .
а для полной победы буржуям понадобилась февральская революция?
Без насилия, говорите?
А бандитские разборки в 90-е годы - это не насилие? А войны в Чечне, в Осетии, в Карабахе - это не насилие?
При утверждении капитализма в РФ и других республиках СССР в 90-е годы миллионы людей были убиты с помощью наркотиков, плохого питания, абортов и других методов неочевидного насилия.
при чем тут капитализм, как способ хозяйствования? Скорее феодализм именно как способ хозяйствования.
Вы бы закусили выпитое , и прочитали там написано 1874 год , год утверждения капитализма в России .. ЗАКУСЫВАТЬ НАДО , Как учил Шпак .. таких , как вы.
Я отвечал на этот комментарий.
https://aftershock.news/?q=comment/18896438#comment-18896438
Где там написано про 1874 год?
Но он же был продолжением , то есть вы его вырвали из контекста .
Ваш оппонент страдает этим – не дружит с феноменом контекста
Страницы