Исаев. День ар­тил­ле­рии

Стран­ный вы.

Ложь и ру­со­фо­бия, как ос­но­ва по­ли­ти­ки ком­му­ни­стов

После и спра­ши­вай­те с тех, кто по ду­ро­сти своей "клю­нул" на ЗА­ПАД­НЫЕ идео­ло­гии. При Це­за­ре этого бреда не было.

Так всех убили ваши ку­ми­ры. За­ли­ли стра­ну кро­вью и рас­чле­ни­ли.

Зачем вы упор­но по­ка­зы­ва­е­те ,что вы оли­го­френ(олигос-​мало, френос-​ум = ма­ло­ум­ный, го­во­ря по-​русски)?

Вот Джуга ссык­ли­вый войну не объ­явил нем­чу­ре и, по­те­ряв 27 мил­ли­о­нов рус­ских, на­це­пил себе ге­не­ра­лис­си­му­са. Не за уни­что­же­ние ли рус­ско­го на­ро­да?

Объ­яс­ню один раз.

Если вам дво­ро­вые ху­ли­га­ны при­гро­зят лю­ля­ми ,у вас будет воз­мож­ность вы­брать дру­гой марш­рут или время пе­ре­дви­же­ния. У стра­ны такой воз­мож­но­сти нет. По­это­му, угро­да Гер­ма­нии Рос­сии была ЗА­ВЕ­ДО­МОЙ про­во­ка­ци­ей, чего ком­му­но­де­би­лы по­нять не в со­сто­я­нии в прин­ци­пе.

"Соб­ствен­но ,вы­го­до­пре­об­ре­та­тель от ПМВ и была Ан­глия."

- да нет, от всех войн (и гря­ду­щей) вы­го­до­при­об­ре­та­тель был ФРС. Пер­вая ми­ро­вая - для "сво­бод­но­го дви­же­ния ка­пи­та­ла" (уко­тро­пу­пить вой­ной и ре­во­лю­ци­я­ми по­след­ние круп­ные им­пе­рии Ев­ро­пы), Вто­рая ми­ро­вая - для "сво­бод­ной тор­гов­ли" (раз­ма­зать Бри­тан­скую им­пе­рию до ма­лень­ко­го ост­ро­ва) под ру­ко­вод­ством толь­ко дол­ла­ра. Вы на ре­зуль­тат смот­ри­те, а не на бла-​бла. Лапшу с ушей ски­ды­вай­те хоть ино­гда.

"Я же го­во­рю, что нет у них своих мыс­лей. Чи­тать не хотят, ду­мать не умеют."

- это  я Вам и пы­та­юсь объ­яс­нить. Свер­же­ние царя - одна из глав­ных при­чин Пер­вой ми­ро­вой. Еще раз: Пер­вой ми­ро­вой войны. Вы  точно уве­ре­ны что Ленин начал эту войну?

Одна была ошиб­ка - вля­па­лись в за­пад­ные идео­ло­гии.

На­сто­я­тель­но всем со­ве­тую чи­тать Ивана Со­ло­не­ви­ча, труды ко­то­ро­го я счи­таю квинт­эс­сен­ци­ей здра­во­го смыс­ла.

Го­во­ря аб­стракт­но, тео­ре­ти­че­ски, де­дук­тив­но и так далее, можно было бы утвер­ждать, что че­ло­век, ухо­дя­щий от жизни, не имеет ни­ка­ких шан­сов тол­ком «по­знать» эту жизнь. Иисус Хри­стос уда­лил­ся в пу­сты­ню вовсе не для «по­зна­ния жизни». Он знал ее и без пу­сты­ни. Можно было бы утвер­ждать, что че­ло­век, же­ла­ю­щий изу­чить хо­зяй­ство, — дол­жен изу­чать хо­зяй­ство, а не книги, о хо­зяй­стве на­пи­сан­ные. Оноре Баль­зак писал ро­ма­ны о «ка­пи­та­нах хо­зяй­ства» — и они зву­ча­ли убе­ди­тель­но. Его соб­ствен­ные хо­зяй­ствен­ные пред­при­я­тия кон­ча­лись скан­даль­ны­ми, но неиз­мен­ны­ми про­ва­ла­ми. Ленин тоже писал о хо­зяй­стве— его хо­зяй­ни­ча­нье в те­че­ние двух лет при­ве­ло к го­ло­ду недав­нюю «жит­ни­цу Ев­ро­пы». Карлу Марк­су не уда­лось прак­ти­че­ски при­ме­нить его глу­бо­кие научно-​хозяйственные по­зна­ния — вме­сто него это про­де­ла­ли и Ленин, и Ста­лин. Ре­зуль­та­ты ясны для каж­до­го че­ло­ве­ка, не по­лу­ча­ю­ще­го мзды из крем­лев­ско­го кар­ма­на. Гит­лер ни­ка­ких научно-​хозяйственных пла­нов не имел и не успел до­ве­сти свою стра­ну до го­ло­да. Ин­те­рес­но было бы уста­но­вить: какой про­цент аме­ри­кан¬ских «ка­пи­та­нов про­мыш­лен­но­сти» имеют философско-​экономическое об­ра­зо­ва­ние? Думаю, что этот про­цент при­бли­жа­ет­ся к нулю. Думаю также, что сред­ний ла­воч­ник имеет о хо­зяй­стве го­раз­до более тол­ко­вое пред­став­ле­ние, чем сред­ний про­фес­сор по­ли­ти­че­ской и про­чей эко­но­мии...

Мы, в сущ­но­сти, пе­ре­жи­ва­ем некое за­си­лье пе­чат­но­го стан­ка и людей, этим стан­ком ору­ду­ю­щих. Мы при­вык­ли ду­мать, что про­фес­сор Ми­лю­ков, на­при­мер, есть пред­ста­ви­тель ум­ствен­но­го труда. И что ла­воч­ник Яко­влев ни к ка­ко­му ум­ствен­но­му труду не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния. Как и во мно­гих дру­гих слу­ча­ях, мы бес­со­зна­тель­но пу­та­ем тер­ми­ны. Мы про­ве­ли знак ра­вен­ства между ум­ствен­ным тру­дом и книж­но­стью. Про­фес­сор Ми­лю­ков зуб­рит ци­та­ты и, кроме цитат, он, в сущ­но­сти, не знает во­об­ще ни­че­го. Ла­воч­ник Яко­влев дол­жен каж­дый день на­пря­гать весь свой ин­тел­лект: он дол­жен оце­ни­вать со­сто­я­ние рынка, за­куп­ку и про­да­жу, со­сто­я­ние то­ва­ра в его лав­чон­ке и кре­ди­та у его по­ку­па­те­лей, он дол­жен иметь дело с мас­сой вещей и с мас­сой людей. Он дол­жен по­ни­мать и вещи, и людей. Он не может поз­во­лить себе рос­ко­ши банк­рот­ства — тогда он про­пал. Он не может поз­во­лить себе рос­ко­ши про­сче­та — тогда он ра­зо­рен. Про­фес­сор может поз­во­лить себе все что угод­но: ми­сти­цизм на­зав­тра после марк­сиз­ма, при­зыв к XV веку на­зав­тра после при­зы­ва к XXV, тео­ло­гию на­зав­тра после ате­из­ма и про­чее, и про­чее. Так, в част­но­сти, ме­ня­ет вехи и наш про­фес­сор Бер­дя­ев, о ко­то­ром с таким по­чти­тель­ным со­чув­стви­ем вы­ска­зы­ва­ют­ся немец­кие про­фес­со­ра: тем тоже при­хо­дит­ся ме­нять. Ве­ро­ят­но, по­это­му у Льва Тол­сто­го в его Ясной По­ляне су­ще­ство­ва­ло вы­ра­же­ние: «Глуп, как про­фес­сор». Ве­ро­ят­но, из этого вы­рос­ла немец­кая по­го­вор­ка: «Гуд­недр цван­циг про­фе­со­рен — фа­тер­лянд, ду бист фер­ло­рен». Ве­ро­ят­но, имен­но по­это­му В.Ро­за­нов писал: «Про­фес­сор дол­жен быть ба­ла­бол­кой — это его стиль» — и со­ве­то­вал про­фес­со­ров за уши драть. Ве­ро­ят­но, имен­но по­это­му все про­гно­зы рус­ской, немец­кой и фран­цуз­ской про­фес­су­ры кон­ча­лись и кон­ча­ют­ся та­ки­ми уныло-​одинаковыми про­ва­ла­ми. Не знаю, как об­сто­ит дело с ан­гло­сак­сон­ски­ми про­фес­со­ра­ми — то ли они во­об­ще не про­ро­че­ству­ют, то ли их про­ро­че­ства­ми никто не ин­те­ре­су­ет­ся. Но в Ев­ро­пе они про­ро­че­ство­ва­ли, и тем­ный плебс взи­рал на них с чем-​то близ­ким к суе­вер­но­му стра­ху: все-​таки наука. Так по­след­ний из мо­ги­кан взи­рал на сво­е­го кол­ду­на, бря­цав­ше­го вме­сто цитат во­ро­ньи­ми ко­стя­ми и про­ро­че­ство­вав­ше­го о чем-​нибудь вроде ис­треб­ле­ния блед­но­ли­цы­ми ра­со­вых вра­гов или си­ук­ских клас­со­вых вра­гов. Со­вре­мен­ная гу­ма­ни­тар­ная наука есть ша­ман­ство по са­мо­му сво­е­му прин­ци­пу. Чрез­вы­чай­но воз­мож­но, что среди про­фес­со­ров есть люди вовсе все­рьез ве­ру­ю­щие в свою на­уч­ную де­я­тель­ность. Несо­мнен­но, что среди ал­хи­ми­ков, аст­ро­ло­гов, ба­зар­ных гадал, как и мо­ги­кан­ских кол­ду­нов, есть люди, со­всем все­рьез ве­ру­ю­щие и в свои науки. Несо­мнен­но также и то, что аст­ро­ло­ги, га­дал­ки и ша­ма­ны да­ва­ли — и не могли не да­вать — боль­ший про­цент удач­ных про­гно­зов, чем про­фес­со­ра. Хотя бы уже по од­но­му тому, что мень­ше­го про­цен­та ма­те­ма­ти­че­ски невоз­мож­но дать.

Про­чи­тай­те "Смерть Ев­ро­пы" Игоря Ша­фа­ре­ви­ча...

Вы ком­му­но­де­бил, вам нужна бол­тов­ня.

(Ста­лин не мог знать, что Фран­цию  и Ан­глию раз­да­вят за 10 дней).

Уго­лов­ник недо­уч­ка ко­неч­но не мог. Это вам не рас­стрель­ные ор­де­ра под­пи­сы­вать.

Да ,да, да... Про обо­ру­до­ва­ние вы толь­ко и мо­же­те трын­деть безо вся­ких ци­фе­рок.

Было там со­труд­ни­че­ство и па­ра­ды сов­мест­ные были.

Будь­те так лю­без­ны, не за­си­рай­те мне почту своим бре­дом.

Спа­си­бо.