Кто не слышал о знаменитом короле Артуре и его рыцарях круглого стола? А многие ли читали сей британский «аналог русских былин»?
Когда я увидела на маркетплейсе книгу Г.Гилберта и Д.Ноулза «Король Артур и его рыцари круглого стола», я решила, что это стоит прочитать. И прочитала.
По времени Артурианский цикл относится к V веку нашей эры, периоду, когда в Британии уже было христианство, но еще не полностью было истреблено язычество. А саксы тогда еще только устраивали свои набеги и христианами не были. Истории Артурианского цикла были собраны в XV веке, а затем пережили две более современные обработки вышеупомянутых авторов.
Прочтение этого британского шедевра вызвало у меня шок. Потому, что на поверку, и Артур, и большинство его «рыцарей» оказались обыкновенными мерзавцами. Основное их занятие – немотивированное убийство и грабеж. Кстати, сам Артур появился на свет, после того как его отец женился на вдове убитого на его празднике рыцаря. Воспитывался Артур в приемной семье, и Мерлин явил его народу только после смерти короля. А меч из камня ему пришлось доставать целых 3 раза, и это был не Экскалибур, а другой меч, который он в итоге где-то потерял. Экскалибур же ему дала на время неизвестно чья рука из воды.
Круглый стол вместе с рыцарями появился у Артура в качестве приданного за Гвиневрой. Когда-то отец Артура подарил тот стол отцу Гвинервы, ну а тот вернул подарочек в семью вместе с бандой (к слову, международной).
Основное занятие рыцарей круглого стола заключалось в следующем: поехал на поиски приключений, встретил неизвестного рыцаря, убил, забрал себе доспехи (если понравились), женился на вдове, стал хозяином замка. Альтернативный вариант – убивать не стал, но послал приносить присягу Артуру.
Били неведомо кого (под шлемом не видно) и до смерти. Так, два родных брата, рыцаря круглого стола, забили друг друга, и, уже умирая, сняли шлемы. Перед смертью оба расстроились. Аналогичным образом Артур вместе с рыцарями поехал искать пропавшего Оуэна - рыцаря круглого стола (тот как раз женился на вдове убитого противника и обзавелся хозяйством), и там тоже лупили друг друга, пока не сняли шлемы.
Тристан сдал Изольду своему дяде в жены, и особо не переживал по этому поводу. По итогу, дядя, женившийся на Изольде из намерения насолить Тристану, относился к ней явно лучше.
Как и у любой банды, закончилась история рыцарей круглого стола дракой и взаимным уничтожением. Для начала королеву Гвиневру ложно обвинили в отравлении одного из рыцарей. Артур, ничуть не усомнившись, отправил ее на костер.
Правосудие носило традиционный британский характер: кто сильнее, тот и прав. Иными словами, суд заключался в поединке рыцарей, каждый из которых защищал одну из сторон. За Гвиневру вступился Ланселот, что и породило раскол банды и привело к началу войны между двумя партиями. Пока воевали, один из рыцарей круглого стола, и по совместительству, племянник Артура, захватил трон.
Закончилась история печально: все умерли. Что сталось со столом – неизвестно. Экскалибур вернули на место – в озеро.
По мере прочтения этого древнебриттского опуса, удивление мое проходило. А что изменилось за 16 веков? Да ничего, принципы у них все те же. Просто мы не понимаем, потому что не читали этой британской «культурной базы».
Удивительно ли после этого, что при участии Голливуда в «Последнем богатыре» героев русских былин сделали такими же лицемерными мерзавцами и предателями, каковыми были рыцари круглого стола? Не удивительно. Удивительно, что мы это проглотили.
Комментарии
и иногда даже посмертно :)))
В смысле - посмертно?
Убив еще и вдову?
А на ком свежему владельцу земли жениться, как не на свежих вдовах? На малолетних, не умеющих вести хозяйство и с неизвестным статусом фертильности? В поход он и рать шли без баб в обозе, а зачастую и в тылу, если совсем молодые.
Потому, что право передавалось через баб. Такие дела...
Право на землю может и через баб, только право на баб совершенно однозначно по факту заявки на бабу и отсутствия оспаривающих. Баба - принадлежность земли. И заметьте, жила дальше с убийцей мужа и не порывалась отомстить или сбежать. И за что мстить, если подумать? Для бабы ничего не менялось, даже лучше становилось - жила при более сильном мужике, с которым меньше шансов на приход другого и на прирезание бабы с потомством вместо женитьбы. Если сын от предыдущего мужа начинает барагозить - тем хуже для этой кровинушки, живущий в черном теле Амлет не даст соврать.
Ну и встречно русский сюжет про бабу, пришедшую в Орду выкупать мужа, сына и брата, и ввиду недостатка бабла выкупившая только брата. Потому что муж и сын у нее будут новые, а новых братьев не делают ввиду старости родителей и того, что даже если мать еще рожает, новые братья не с ней растут. Потому что брат из того же рода, а муж и сын из чужого. Отсюда же сюжеты в русских сказках с ликвидацией детей от плохого мужа в качестве мести ему.
Иван Васильевич, которого пронумеровали цифрой 3, получил право именоваться не князем, а царём, и он был первый царь на Руси, только после того, как женился на Софье Палеолог. Для этого понадобилось отравить жену Машу. Так что земля землёй, но кайзером он смог стать только женившись на правильной бабе.
А Петр Алексеевич на ком должен был жениться, чтобы императором себя объявить? ) И ведь приняли, утерлись.
Но долго смеялись.
Ну как "долго". Шведы вообще не успели посмеяться. А в СРИ и причастные были увлечены собственным юмором вокруг прагматической санкции. А британцы сами были поводом для шуток. Французы же про своего императора еще не были в курсе )
Иван Третий Васильевич царем не именовался (по крайней мере, сам), но зато венчал на царство своего внука - Дмитрия Ивановича, который - упс! - к Софье Палеолог отношения не имел, его мать была родом из Молдавии, а бабка из Твери. Первым же кто на Руси именовался царем был... Дмитрий Иванович Донской. Его биография "Житие Дмитрия Ивановича, царя Русского" читается во многих русских летописях 15-16 века.
Дык юридически всем владели женщины. А женщинами владели мужчины. Тестов на отцовство тогда не было и, дабы избежать ненужных разборок, всё имущество переходило по женской линии наследования. Отголоски этого сохранились у итальянцев, поляков, испанцев\португальцев\латиносов и у евреев.
Нудык!
Все это современные псевдосказки безграмотных феменисток. В Европе женщины не были землевладелицами, тем более они ими не были в феодальном обществе, где лен/феод/вотчина недвусмысленно подразумевали снаряжение одного или нескольких воинов от щедрот земли, а кто войско не выставлял хотя бы в виде самого свободного земледельца, тот права на землю терял, причем на статус женского пола при нем всем было абсолютно плевать - тоже становилась баба зависимой крестьянкой. Земли вне феодов принадлежали общинам, которые также несли обязанности перед сувереном, а наделы делили исходя из количества обрабатывающих душ и авторитетности мужиков на вече и аналогах (баб на вече не пускали).
Лихо ты Энгельса в безграмотные феминистки записал.
П.С. Просвещайся
Вот уж авторитет так авторитет
Никакими современными археологическими данными не подтверждается существование матриархата весь ближневосточный и европейский земледельческий неолит, не говоря о бронзе и более поздних временах. Единственные, кто выпендрились, это конкретно египетские фараоны, которые то шапки по две штуки носили, то сестер чпокали. При этом египетские земли для обработки делились без участия женщин. Также материнские линии заменили собой отеческие у иудеев, потому что кто их только не драл ввиду отщепенчества общин, тем не менее, институт мамзеров там тоже был, о чем мамзеры не любят вспоминать, а нынешние веяния сионистов с зачислением в евреи всех подряд объясняется только нехваткой пушечного мяса.
Когда то давно я дискутировал с одним знакомым о чём то из военного искусства и, в ходе беседы, сослался на что то из трудов Клаузевица. На что знакомый мне заявил "Да кто он такой, этот Клаузевиц?!"
Я немедленно прекратил дискуссию, потому что либо мой оппонент соображает в военном искусстве больше Клаузевица и тогда кто я такой, чтобы с ним спорить? Либо он самонадеянный болван и какой смысл дискутировать с болваном?
Простите, но Энгельс творил до открытия банального Чатал-Гуюка, например ) Хотя Трою уже целых 10 лет рыли, тут не попишешь )
Будут ли ссылки на авторитетнейших британцев с возрастом Земли в революционные сотни миллионов лет вместо 7 с небольшим тысяч? Свежайшая инфа!
Хуже того, он творил до изобретения мобильного телефона. И вообще, чего стоит мнение человека, не видевшего шедевров Феллини!
П.С. Мне вот интересно, эти твои "убойные аргументы" работают в случае с Френсисом Бэконом или Аристотелем?
Он творил гипотезу до накопления значимого объема объективного материала. Дарвин и Менделеев угадали, Энгельс и Ламарк нет. Безотносительно качества других работ и свойств личности авторов.
Простите, а что фактического предсказали Аристотель с Бэконом?
И чего именно "не угадал" Энгельс?
Что был всеобщий или почти всеобщий период матриархата при родовом строе и в т.ч. у ранних земледельцев.
Энгельс такого и не утверждал никогда. Почитал бы, прежде чем критиковать. Я ж даже ссылку дал.
Да-да, конечно, как же можно без подмазанных славословий серу Чарльзу.
На твёрдом фундаменте не-ведения ни особенностей дарвинизма, ни феномена нео-ламаркизма.
Тут не подают
Не советую вам читать былину "Илья Муромец и Жидовин"
https://iskander-2rog.livejournal.com/152696.html
там весь сюжет собсно вот точно как в британский: Добрыня нашел следы незнакомого богатыря (оказался Жидовином), рассказал всем - а Илья Муромец поехал и убил его, перед этим обозвав собакой за то что тот проехал мимо их заставы и не поклонился ему.
Дык все разумно, не?
Чужой богатырь, служащий врагу (раз не нам, значит врагам), приперся на нашу землю... Зачем приперся? Неужто ж заплутал али в гости ехал на именины двоюродного снохачего дядьки?
Такого и нужно было выпиливать поскорее, пока бед не учудил
Я читал Онежские былины у тестя филолога, который по ним писал диссертацию.
Богатыри были не слишком щепетильные. Приходит Илья Муромец к селу и говорит: мы к вам на постой. Поите нас и кормите, а мы вас защищать будем. А иначе мы тут у вас всё пожгём
Так богатыри ж не работали, откуда им денег на постой взять было ))
Пользовались радушием жителей села. И жителям желательно было быть радушными ))
А кроме шуток - богатыри тогда были помесью рэкетиров и охранников.
Тоись - братками.
С душком фильмец . Пованивает . Явственно пованивает . Русский дух пытаются извратить , оболгать , уничтожить .
В то время так весь мир жил, не только бритты или саксы.
Я бы сказал, что до сих пор так живет без перерывов )
А что не так? Художественная литература 12 века, переработанная в 15 веке Томасом Меллори. Полностью отражает порядки средневековой Европы. Если почитать труды историков, то реальная история бывала и покровавее. Чему вы удивляетесь?
Легендарности персонажей.
Можно подумать, вы исторические романы более позднего времени не читали. И не определите по повествованию период, когда это произведение было написано.
P.S. Поищите в сети биографию Томаса Мэлори. И не будете удивляться почему герои его романа ведут именно так, а не иначе.
Сказки братьев Гримм тоже стоит почитать в оригинале. На предмет тогдашних моральных ценностей, преподаваемых детям )
Там сказки очень простые по сути - как два молодых немца сожгли старую бабку-еврейку в печи. Все как всегда ))
"Гензель и Гретель"
Не только это. Например, упомянутые дети сбежали из дома во время голода, потому что родители их собирались съесть. Ну в тех сказках все прекрасно на злобу того дня.
Детей кушать нехорошо, это я согласен.
Но бабушек жечь в печах - та еще традиция, унаследованная аж до 20 века ))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
вы другие старые сказки почитайте - шок будет постоянным
И я керосинчика плесну.....
В советское врем я был в командировке в украинском Коростене (древнем Искоростене, столице древлян), да да, том самом, который голубями или воробьями Олга (так правильно в летописях) сожгла....И от скуки зашел в местный краеведческий музей. Директор музея обрадовавшись посетителю, провел мне экскурсию, потом разговорились.
Узнал столько нового, что даже не поверил. На вопрос - а откуда - ответ: документы той эпохи сохранились, есть много работ 17-19 веков по теме.... Почему официальная история иная - ответ - никто не пошел ни против Ключевского ни вообще против официальной версии. Хотя пытались. Документы в свое время были спрятаны местными энтузиастами, так как в 18 веке их дважды пытались изъять посланники Шлейцера.
Недалеко от города у деревни Немировка стоит насыпной холм, все зовут его Игорева могила. Там похоронен сам Игорь и его ненасытная дружина.
В кратце, так как не дома (дома есть большая работа, данная мне тогда директором, там 5000 экземпляров всего было напечатано). Князь Мал был главой русской династии Нистиничей. Которую свергли Рориковичи, пришедшие с Ладоги. Мал отдал дочь и старшего сына в заложники. Дочь Малуша стала наложницей Игоря и родила ему сына Владимира, так ненавидимого официальной женой Олгой. Тот самый, что потом крестил Русь.
Было соглашение, что древляне платят дань и все живут никого не трогая. Дань собирали раз в год. Тогда Игорю дань отдали, но он решил взять еще столько же. Вернулся и потребовал в залог жен городских и дочерей. его послали. Он начал бузить прямо в городе. Началась свалка... Он и его дружина отступали до Немировки, где их и положили всех стрелами.
Потом древляне послали делегацию в Киев к Олге с петицией о всех совершенных Игорем непотребствах, о нарушении договора. Делегацию приняли, даже пир устроили, головой качали... А потом в яме живьем сожгли. Предложение выйти овдовевшей Олге за Мала было реальной возможностью объединить и примирить всех. Вареги решили по иному.... Город подожгли стрелами с паклей, а не птицами... Устроили разгром, захватили Мала. Он потом, по свидетельствам арабских историков, долго как заложник жил при киевском дворе.
И да, сына звали Добрыня Нистинич... Он оставил настолько яркий след в истории, что умолчать о нем было невозможно. Но превратили в Никитича, дабы вычернуть любое упоминание о существовавшей династии князей. Ибо пришли варяги и создали государство для русских. .
Как родной дядя юного князя Владимира он правил железной рукой сначала в Новгороде, а потом после возвращения и в Киеве. Отомстил всем, до кого дотянулся... Закачаю брошюру в формате txt и попробую как нибудь выложить.
Класс. Сканы тоже пойдут.
Святослава Игоревича где-то потеряли... А уж он успел широко отметится в летописях всех окрестных государств, его под половик не заметëшь...
да, и ссылки на сохранившиеся документы той эпохи тоже не помешают
Класс !!! Что-то подобное слышал из другого источника, но без таких подробностей.
Кляты москали!
Эпос о короле Артуре и компании, это еще наиболее причёсаная и не занудная часть псевдоисторической хроники Гальфрида Монмутского «История королей Британии». А так , "все воруют да кидают, режут друг друга да вешают. В общем, идёт нормальная цивилизованная жизнь"
А вот прототип Артура - Амвросий Аврелиан был достойным мужиком и жил по принципу "делай что должно и будь что будет", отбивался от саксов, проводя эвакуацию гражданских в Бретань... Сохранил народ и традиции кельто-римлян.
Страницы