Во­ле­вой экс­пе­ри­мент

Пред­став­ляю Ва­ше­му вни­ма­нию ре­зуль­та­ты неболь­шо­го ло­ги­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та.

Во­об­ще, при­ду­ма­но это было давно:

«Есть такой за­ме­ча­тель­ный фильм: «День сурка» (кста­ти, у него есть брат-​близ­нец, при­чём стар­ший, сня­тый аж на 6 лет рань­ше Вла­ди­ми­ром Хо­ти­нен­ко). Кто не смот­рел – бегом, и в обя­за­тель­ном по­ряд­ке.

Для под­ко­ван­ных же в ки­не­ма­то­гра­фе сле­ду­ю­щий во­прос. Что будет, если скре­стить сурка с Ар­ноль­дом нашим Швар­це­негге­ром? Это я уже на фильм «Вспом­нить всё» на­ме­каю. Т.е. что было бы, про­сы­пай­ся герой Билла Мюр­р­эя с пол­но­стью стёр­ты­ми вос­по­ми­на­ни­я­ми о преды­ду­щем дне?

Я про­вёл свой неболь­шой опрос тех, кто верил в сво­бо­ду воли и вы­яс­нил, что все они как один от­ве­ти­ли, что в дан­ном слу­чае кина бы не по­лу­чи­лось. Герой про­жи­вал бы один и тот же день раз за разом, и, ве­ро­ят­но, уже через пол­ча­са вся пуб­ли­ка, зевая, по­ки­ну­ла бы ки­но­зал.

Оче­вид­но, что ответ номер один вхо­дит с от­ве­том номер два в некое про­ти­во­ре­чие. Непо­нят­но, как это можно ве­рить в сво­бо­ду воли и тут же в ней по сути от­ка­зы­вать!»

Но вот, на­ко­нец, мне уда­лось вос­про­из­ве­сти вто­рую часть, мар­ле­зо­н­ско­го, так ска­зать, ба­ле­та.

Пер­вая часть вы­гля­де­ла сле­ду­ю­щим об­ра­зом. Некто «Б» кон­кре­ти­зи­ру­ет по­ня­тие Воли, а некто «А» пе­ре­во­дит кон­крет­ное опре­де­ле­ние в кон­крет­ное же русло, т.е. в рамки прак­ти­че­ско­го при­ло­же­ния. Если немно­го при­че­сать и рас­ста­вить важ­ные ак­цен­ты (вы­де­ле­но под­чёр­ки­ва­ни­ем), то по­лу­чил­ся такой диа­лог:

А: Как прой­дёт день Билла Мюр­рея, если он ни­че­го не будет пом­нить о дне вче­раш­нем?

Б: Как в Вашем по­ни­ма­нии свя­за­на па­мять со сво­бо­дой воли? Па­мять ре­ша­ет за­да­чу на­коп­ле­ния опыта, но она не под­ме­ня­ет функ­цию при­ня­тия ре­ше­ния. (от­ме­тим, Б от­ри­ца­ет пря­мую связь па­мя­ти и ре­ше­ния)

А: Сна­ча­ла кон­крет­ный ответ на кон­крет­ный во­прос.

Б: В этом филь­ме, ве­ро­ят­но, все его дни будут про­хо­дить оди­на­ко­во, по­сколь­ку не будет на­коп­ле­ния опыта.

А: 

«В этом филь­ме, ве­ро­ят­нее всего все его дни будут про­хо­дить оди­на­ко­во, по­сколь­ку не будет на­коп­ле­ния опыта, по­сколь­ку не будет на­коп­ле­ния опыта.»

Таким об­ра­зом, Вы утвер­жда­е­те, что опыт прямо вли­я­ет на по­сле­ду­ю­щие дей­ствия, вплоть до пол­но­го от­сут­ствия этих дей­ствий, в слу­чае от­сут­ствия опыта. Есть опыт - есть дей­ствие. А если нет опыта, то и дей­ствия нет.

Но ранее Вы утвер­жда­ли, что

«но она не под­ме­ня­ет функ­цию при­ня­тия ре­ше­ния»

Пред­ло­жен­ное Вами ре­ше­ние фак­ти­че­ски де­мон­стри­ру­ет об­рат­ное.  Од­на­ко Вы про­дол­жа­е­те на­ста­и­вать: есть опыт, нет - не важно, ре­ше­ния долж­ны при­ни­мать­ся как-​то по-​другому. Как?

Б: Про­бую еще раз:

1. Есть на­коп­ле­ние опыта и для этого тре­бу­ет­ся Па­мять. Опыт осу­ществ­ля­ет ин­фор­ма­ци­он­ное обес­пе­че­ние вы­ра­бот­ки ре­ше­ний.

2. Для про­сто­ты будем счи­тать, что вы­ра­бот­кой ре­ше­ния за­ни­ма­ет­ся Разум. Он ис­поль­зу­ет для дан­но­го про­цес­са в том числе на­коп­лен­ную лич­но­стью ин­фор­ма­цию (опыт).

3. При­ня­тие ре­ше­ний - это дру­гая функ­ция. Будем для про­сто­ты счи­тать, что ее ре­а­ли­зу­ет Воля. Ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся по ито­гам его про­сче­та Ра­зу­мом.

Вы же всё непра­виль­но по­ня­ли.

А: Я всего лишь ци­ти­рую Ваши соб­ствен­ные вы­ска­зы­ва­ния, и по­ка­зы­ваю, что не всё так про­сто, как Вы за­яв­ля­е­те.

Вот Ваше утвер­жде­ние:

«па­мять не под­ме­ня­ет функ­цию при­ня­тия ре­ше­ния».

Но сами же на прак­ти­ке ли­ши­ли при­ни­ма­ю­ще­го ре­ше­ние воз­мож­но­сти что-​то ре­шать в от­сут­ствие па­мя­ти. Т.е. па­мять из Ваших же слов – пря­мой участ­ник ре­ше­ния. За­меть­те, я ни­че­го за себя не го­во­рю. Я лишь со­по­став­ляю Ваши же вы­ска­зы­ва­ния.

Я понял Вас так. Вы сами ска­за­ли, что па­мять не может под­ме­нить про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний. Т.е. она не яв­ля­ет­ся до­ста­точ­ной для при­ня­тия ре­ше­ния, а само ре­ше­ние тогда за­ви­сит от иной сущ­но­сти. Но тогда ре­ше­ние может быть при­ня­то и неза­ви­си­мо от па­мя­ти. Таким ви­дит­ся смысл ска­зан­но­го Вами.

Но имен­но это всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с за­яв­ле­ни­ем, что при от­сут­ствии за­по­ми­на­ния дня Сурка, Билл Мюр­рей будет по­вто­рять все свои ре­ше­ния тю­тель­ка в тю­тель­ку. Смысл Ва­ше­го ре­ше­ния пред­ло­жен­ной мною за­да­чи имен­но в том, что от­сут­ствие па­мя­ти равно по­вто­ре­нию ре­ше­ния. Иначе го­во­ря, дру­гое ре­ше­ние без Па­мя­ти при­ня­то быть не может. Но из­на­чаль­но, Вы утвер­жда­ли, что может.

Таким об­ра­зом, Вы сами не ве­ри­те в то, что го­во­ри­те, ибо ре­ша­е­те по­став­лен­ную прак­ти­че­скую за­да­чу в пол­ном от­ры­ве от соб­ствен­но­го же по­сту­ла­та.

Те­перь рас­смот­рим новые утвер­жде­ния:

«При­ня­тие ре­ше­ний - это дру­гая функ­ция. Будем для про­сто­ты счи­тать, что ее ре­а­ли­зу­ет Воля».

«Ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся по ито­гам его про­сче­та Ра­зу­мом».

Понял Вас так. Ре­ше­ние при­ни­ма­ет Разум. А волей Вы на­зы­ва­е­те некий ис­пол­ни­тель­ный ме­ха­низм, ко­то­рый по-​Вашему же ни­че­го не ре­ша­ет, по­сколь­ку лишь ис­пол­ня­ет вы­чис­лен­ное ре­ше­ние – ре­а­ли­зу­ет. Если не со­глас­ны, фор­му­ли­руй­те иначе.

Идём даль­ше. Ваш ответ про иден­тич­ность по­ступ­ков в слу­чае от­сут­ствия па­мя­ти о про­шлом дне Билла Мюр­рея по­ка­зы­ва­ет, что в от­сут­ствие неко­е­го зна­ния (па­мя­ти) ре­ше­ние Ра­зу­ма на всё 100% опре­де­ле­но про­шлым. Био­гра­фи­ей. Ге­но­фон­дом и т.д. Неким со­во­куп­ным про­шлым. Иначе го­во­ря, от­сут­ствие но­во­го опыта тож­де­ствен­но ре­ше­нию по­вто­ря­ю­ще­му день Сурка. 

Таким об­ра­зом, из Ваших слов сле­ду­ет, что ре­ше­ние Ра­зу­ма пол­но­стью опре­де­ля­ет­ся па­мя­тью. А зна­чит, рас­чёт Ра­зу­ма пред­ре­шён, что в свою оче­редь не оста­вит Воле ни­ка­ко­го вы­бо­ра в ре­а­ли­за­ции. Всё по­след­нее стро­го сле­ду­ет из того, как Вы ре­ши­ли по­став­лен­ную за­да­чу.

Б: Вы чи­та­е­те невни­ма­тель­но. При­ня­тие ре­ше­ния - это во­ле­вой акт. Разум при­нять ре­ше­ние не может, он может в луч­шем слу­чае по­мочь в его вы­бо­ре, про­сче­те ва­ри­ан­тов и про­чем.

А: Я имею пол­ное право по­нять ска­зан­ное Вами так, как я понял. Но раз Вы тре­бу­е­те по­ни­мая иного, да­вай­те его по­ищем.

Вы сами утвер­жда­ли, что

«Ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся по ито­гам его про­сче­та Ра­зу­мом.»

До­пу­стим, я понял Вас так, что Разум – это про­сто по­став­щик неких ре­ше­ний. Т.е. он пред­став­ля­ет нам много ре­ше­ний. А вот Воля тогда об­ла­да­ет воз­мож­но­стью вы­брать любое. Ну, раз она от­вет­ствен­на за при­ня­тие ре­ше­ний – ре­а­ли­за­цию.

Иначе го­во­ря, на уровне опре­де­ле­ний Вы утвер­жда­е­те, что Воля ре­ша­ет. Од­на­ко, в слу­чае пред­ло­жен­ной мной за­да­чи, т.е. кон­крет­но­го прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния, Воля в усло­ви­ях мно­же­ства ре­ше­ний у Вас вы­би­ра­ет все­гда одно и то же, по­сколь­ку Билл Мюр­рей про­жи­ва­ет тож­де­ствен­ный день!

Таким об­ра­зом, я рас­смот­рел два ва­ри­ан­та по­ни­ма­ния ска­зан­но­го Вами и в обоих слу­ча­ях при­ня­тый по­сту­лат о Воле всту­па­ет в пол­ное про­ти­во­ре­чие с Вашим же ре­ше­ни­ем кон­крет­ной за­да­чи. Сле­до­ва­тель­но, Вы сами не ве­ри­те в соб­ствен­ные слова. По­че­му я дол­жен в это по­ве­рить?

Итак, пер­вая часть нам на­гляд­но де­мон­стри­ру­ет, что про­стая по­пыт­ка вы­ве­сти по­ня­тие о Воле в жизнь сходу на­ле­та­ет на пред­став­ле­ние о причинно-​следственных свя­зях, да так, что места для Воли в ре­аль­ной прак­ти­ке вне­зап­но не оста­ёт­ся.

Но да­вай­те те­перь, пе­рей­дём на вто­рой круг. Да­вай­те дадим Биллу Мюр­рею немнож­ко узнать о про­шлом. В нашем кон­тек­сте, это будет вы­гля­деть так, будто вме­сто «Б» по­яв­ля­ет­ся некто «В», озна­ко­мив­ший­ся с преды­ду­щим диа­ло­гом и ре­шив­ший быть по­сле­до­ва­тель­ным в своём ре­ше­нии прак­ти­че­ской за­да­чи и пол­но­стью со­гла­со­вав­ший его с за­яв­лен­ным опре­де­ле­ни­ем Воли:

А: Не надо ссы­лок. Про­сто при­ве­ди­те кон­крет­ное опре­де­ле­ние. Что есть воля?

В: Из­воль­те - как я по­ни­маю: воля в любом её про­яв­ле­нии есть стрем­ле­ние суб­стан­ции (энер­гии как "ос­но­вы" всего про­ис­хо­дя­ще­го в ми­ро­зда­нии) - "вы­сво­бо­дить­ся" из ма­те­ри­аль­ной "тя­го­мо­ти­ны" чтобы ни с чем не вза­и­мо­дей­ство­вать.

А: Пре­крас­но! Я пра­виль­но понял, что воля - это стрем­ле­ние? На­прав­лен­ный век­тор в ка­че­стве общей формы по­дой­дёт?

В: Как част­ный слу­чай - сго­дит­ся, по­то­му что в общем - по­лу­ча­ет­ся стрем­ле­ние от неко­то­ро­го цен­тра "пу­зы­ря" -  сразу по всем на­прав­ле­ни­ям к пе­ри­фе­рии...

А: Ну, это по­нят­но. Раз мы имеем на­прав­лен­ный век­тор, то у него есть на­ча­ло и конец.  Чисто по умол­ча­нию. Так?

По­ла­гаю крайне важ­ным Ваше за­ме­ча­ние, что век­тор ука­зы­ва­ет сразу и од­но­вре­мен­но на всю ква­зи­сфе­ри­че­скую по­верх­ность неко­го "пу­зы­ря". По­ла­гаю, что не оши­бусь, если на­зо­ву Ваш "пу­зырь" го­ри­зон­том со­бы­тий. Го­дит­ся? 

И если нет воз­ра­же­ний, то пред­ла­гаю пе­рей­ти те­перь к ре­аль­ной прак­ти­ке. Есть такой фильм "День Сурка". На­вер­ня­ка зна­е­те. Мой сле­ду­ю­щий во­прос свя­зан с си­ту­а­ци­ей опи­сан­ной в этом филь­ме.

Итак. Как, по-​Вашему, прой­дёт день героя Билла Мюр­рея, если он не будет пом­нить ни­че­го из преды­ду­ще­го дня Сурка? Так же, как-​то иначе или как угод­но сво­и­ми сло­ва­ми. 

В: Пред­став­ляя себе ре­аль­но­го хомо са­пи­ен­са в си­ту­а­ции, изоб­ра­жён­ной в филь­ме "День сурка" - я утвер­ждаю, что каж­дый день для че­ло­ве­ка про­ис­хо­дит иначе чем преды­ду­щий, даже если его со­зна­ние "об­ну­лять" при каж­дом утрен­нем про­буж­де­нии. (раз)

А: Итак,

«я утвер­ждаю, что каж­дый день для че­ло­ве­ка про­ис­хо­дит иначе, чем преды­ду­щий, даже если его со­зна­ние "об­ну­лять" при каж­дом утрен­нем про­буж­де­нии.»

С Ва­ше­го поз­во­ле­ния, я по­вто­рю свой во­прос. Вы уве­ре­ны, что день Билла Мюр­рея  про­ис­хо­дит иначе, чем преды­ду­щий, даже если его со­зна­ние "об­ну­лять" при каж­дом утрен­нем про­буж­де­нии?

В: Уве­рен. (два) Мне ка­жет­ся, что фильм как раз о том, что "чув­ству­ю­щий" и "мыс­ля­щий" в от­но­ше­нии к че­ло­ве­ку - слова-​синонимы, а склон­ных к бес­пред­мет­но­му ре­зо­нёр­ству бук­во­едов (бес­чуствен­ных са­пи­ен­сов) бы­ва­ет очень труд­но из­ба­вить от син­дро­ма "вы­па­де­ния из ре­аль­но­сти"...

А: Не со­чти­те за дер­зость, но я дол­жен за­фик­си­ро­вать. Ваш ответ на во­прос: как про­ве­дёт герой Билла Мюр­рея свой день, если ни­че­го не будет пом­нить о преды­ду­щем?

Зву­чит... 

В: «Как при­дёт­ся - так и про­ве­дёт»

В любом слу­чае - в его дей­стви­ях от­ли­чий от преды­ду­щих будет нема­ло. (три)

А: Ну что же.

Да­вай­те по­счи­та­ем, на что мы на­го­во­ри­ли.

Преж­де всего, хочу по­бла­го­да­рить Вас, что сво­и­ми чест­ны­ми от­ве­та­ми в стиле «как думаю, так и от­ве­чаю», поз­во­ли­ли мне за­вер­шить вто­рую часть экс­пе­ри­мен­та под­твер­жда­ю­ще­го мой ис­ход­ный тезис, что че­ло­век аги­ти­ру­ю­щий за «волю», ско­рее всего сам в неё не верит.

Что же у нас по­лу­чи­лось?

А всё про­сто. Я по­ста­вил Вас в си­ту­а­цию крайне близ­кую к си­ту­а­ции героя Билла Мюр­рея в филь­ме «День Сурка». Я три­жды задал Вам один и тот же во­прос, и вы три­жды от­ве­ча­ли на него прак­ти­че­ски оди­на­ко­во. И если бы я про­дол­жал за­да­вать этот во­прос, Вы бы столь­ко же раз от­ве­ти­ли то же самое.

Вы мо­же­те по­пы­тать­ся оправ­дать­ся тем, что, мол, слова-​то были раз­ные. Есть от­ли­чия, но да­вай­те не будем себя об­ма­ны­вать. Вот Ваше опре­де­ле­ние:

«по­то­му что в общем - по­лу­ча­ет­ся стрем­ле­ние от неко­то­ро­го цен­тра "пу­зы­ря" -  сразу по всем на­прав­ле­ни­ям к пе­ри­фе­рии...»

Вы сами уста­но­ви­ли, что век­тор на­прав­лен сразу по­всю­ду, по всему го­ри­зон­ту со­бы­тий. Но фак­ти­че­ски на прак­ти­ке сами же ока­за­лись не спо­соб­ны на­ри­со­вать сколько-​то за­мет­ный кру­жо­чек. Раз­брос ваших от­ве­тов ис­че­за­ю­ще мал.

Что из этого дол­жен за­клю­чить сто­рон­ний че­ло­век вроде меня?

Некто го­во­рит: мир устро­ен так-​то и так-​то, а герой Билла Мюр­рея может и дол­жен по­сту­пать так, как ему за­бла­го­рас­су­дит­ся. Од­на­ко, когда до­хо­дит до дела, этот некто, в сход­ной с Бил­лом Мюр­ре­ем си­ту­а­ции, не же­ла­ет по­сту­пать в со­от­вет­ствии со сво­и­ми сло­ва­ми, и ведёт себя со­вер­шен­но об­рат­но!

Дру­ги­ми сло­ва­ми, за­яв­ляя из­на­чаль­но некую раз­но­стре­ми­тель­ность в одной и той же си­ту­а­ции, Вы на прак­ти­ке сами устре­ми­лись в точку.

Вывод прост, я про­сто не могу ве­рить та­ко­му че­ло­ве­ку, ведь он сам не верит в то, что го­во­рит. По­то­му что если бы верил, то его дела и слова не рас­хо­ди­лись бы.

Вот такие, то­ва­ри­щи, у нас пи­ро­ги с ко­тя­та­ми по­лу­ча­ют­ся. Пе­ре­фра­зи­руя од­но­го героя мно­гих анек­до­тов: слово есть, а Воли нет.

А всё по­че­му? А всё по­то­му, что фи­ло­соф тоже дол­жен от­ве­чать за базар.