Сегодня вместо лекции будет лабораторная работа - будем добывать информацию. Сразу определимся - не мудрствуя лукаво, под «информацией» будем понимать «описание порядка». Лабораторную работу оформим, как положено. В первой части мы добудем информацию из Ничего (кто не врубился – из того, где её нет от слова «совсем»). Потом обнаружим, что информацию мы добыли совсем не оттуда, откуда мы думали. Ну, а «на третье» традиционно «сок мозга аффтара». Да, чуть не забыл - сегодня без «магистерия», бо философия тут не теоретическая, а экспериментальная (да и коньяк жалко – чёт, он в этом году быстро уходит). Ну-с, приступим!
Для начала поищем и найдём объект, из которого в принципе нельзя извлечь информацию по причине принципиального отсутствия в нём порядка (лектор делает вид, что ищет, и являет на обозрение «Чёрный квадрат» Малевича, оригинал). Вряд ли кто сомневается, что извлечь что-нибудь полезное из этой… из этого ..хм… «объекта», невозможно. Но, как ни странно, на роль «ничего» он не годится - он являет собой хоть и сильно примитивный, но таки порядок. А нам нужно, чтоб вообще никакой даже примитивности не было (с этими словами он выбрасывает «произведениЮ» в мусорную корзину и утаптывает её там ногой). Лучше всего на эту роль подходит классический «белый шум». «Белый шум» это 100%-я энтропия, 100%-й хаос с принципиальной невозможностью выявить из него хоть какой-то порядок. Его там нет «по определению». Вот из него мы и «вытрясем» то, что нам надо.
Делается это на «раз-два-три»:
Делай раз: Берём два случайных кадра этого «белого шума»
Делай два: Вычитаем один из другого
Делай три: Получаем информацию под названием «описание различия двух кадров белого шума»
Видите, как просто? А вы в цирк собрались. «То, что в цирке не увидишь – в философии досмотришь».
Вот теперь давайте разбираться, как это так – не было-не было, и вдруг появилось. В первом кадре информация есть? Нет. Во втором? Тоже нет. Из «нуля» вычли «нуль», и получили что-то, от нуля отличное - так, что ли? Давайте запишем для верности:
отсутствие – отсутствие = наличие.
Абсурд получился. Абсурд, кто не в курсе, это то, чего не может быть. А у нас получилось.
И где ж мы тогда лопухнулись? (взгляд, устремленный в глубины познания. «Не мы, а вы» - голос из зала).
Вот теперь приступаем к третьей части «философского балета», приготовьтесь впитывать сок мозга «хвилософа-экспериментатора».
Объяснение, на самом деле, простое. Мы не ту информацию извлекли, и не из того. Чтобы совершить выше обозначенный процесс, надо:
а) сформировать задачу (сотворить замысел) и метод решения
б) разбить кадры на пиксели
в) назначить соответствие пикселей разных кадров друг другу
г) произвести вычитание соответствующих пикселей друг из друга
д) охренеть от результата
- последний пункт не обязательно.
Видали, сколько инфы-то? Спросите, откуда такое богайство? Из бошки! А вовсе не из «белого шума». «Меж-ушный ганглий» ((тм) Яна Хазина) придумал задачу и метод её решения. А кадры белого шума выступили лишь «инфо-сырьём», на которое этот замысел был спроецирован. Фактически произошло наделение изначально пустой «информационной ёмкости» (которую из себя представляли оба кадра белого шума) информацией замысла. И оба кадра тут же стали «информационно-содержащими». Они упорядочились количеством, расположением и шумностью пикселов, в результате чего каждый кадр стал нести в себе информацию. Дальше «дело техники».
Как видите, чуда не случилось. Из «ничего» информацию не извлечь. Должон быть её источник. Но это бросает тень и на «мыслителя» (косую) - замысел это, ведь, тоже информация. Откуда, из чего он взялся у «мыслителя»? Из того, что там было «до того как»? А оно тогда откуда взялось? Вы вкуриваете, что получается? Инфа откуда-то должна браться, из «ничего» она получиться не может. Стало быть, не может она «возникнуть» и в человеке – другого просто не получается (если твердо стоять на нелукавой аристотелевской логике).
Остается один не противоречивый вариант – информация в Сознание поступает «из вне». Вся мыслительная деятельность это всего лишь обработка поступающей в Сознание информации (включая информацию о методах обработки поступающей информации). Но для этого вне Сознания должен быть её Внешний Источник. Вижу любознательные взгляды, но на этом лабораторную работу заканчиваем. Её результатом стал «информационный вектор» с концом в нас, а вот откуда он в нас направлен – пока пусть повисит в воздухе. Сдавайте «работы» в комментариях, и можете расходиться - пятница, всё-таки….
Комментарии
Эта фраза содержит информацию вне зависимоти от того, соответствует ли ей реальность. Любой замысел это информация. Он возникает до того, как будет реализован. Но он может быть и не реализован. Связывать информацию с материальными вещами и, вообще, с понятием материи не стоит.
Вы в своём комментарии наступили сразу на все возможные грабли. Вы решили что я точно знаю ваше определение информации - но это не так. Вы решили что я с этим определением согласен - это тоже не так. Вы не заметили что я опираюсь на своё, приведенное выше определение. Иначе вы обсуждали бы определение, а не иллюстративный пример.
Ну и последние грабли - ваше "Связывать информацию с материальными вещами и, вообще, с понятием материи не стоит." и моё "...информация возникает у получателя в момент когда он принимает решение считать ее таковой." по большому счёту, эквивалентны.
Ну, вы, прям, во всех грехах меня обвинили. Я грешник, конечно. Но не на столько:
А чего ж не решить, если с него статья начинается? Все основания есть для этого.
Где это я так "решил"? Поклёп!
Как это не заметил, когда я как раз критикую ваш пример, сделанный на основе вашего определения.
А чем она до этого была?...
Виноват, совсем не заметил, определение пропустил. Да и вообще при ответе сосредоточился на литературной стилистике, "раз,два, три..." моя вина....Увлекся, извините пожалуйста.
Да и вообще, приведенное мной определение предназначено для использования в моделировании социальных процессов. Его вообще в большинстве случаев можно заменить банальным "не важно что ты сказал, важно как тебя поняли".
Из него можно сделать интересные выводы, использовать по-всякому. Но с вашим определением что-либо сделать затруднительно. По-моему.
Информация может воздействовать и на не обладающего свободой получателя, например на обрабатываемую на станке с ЧПУ деталь.
Ну, для таких случаев и имеется приписка "с точки зрения стороннего наблюдателя". Если для стороннего наблюдателя получатель настолько сложен, что с его точки зрения он обладает свободой выбора - то с точки зрения наблюдателя, получатель получил информацию.
Сторонним наблюдателем может быть и сам получатель, никто не запрещает.
А так - пуля в голову меняет поведение получателя, но выбора ему не оставляет, поэтому информацией не является.
Просто нет смысла рассматривать в качестве информации однозначные последовательности событий. Информация закладывалась при составлении программы станка ЧПУ, дальше она становится его неотъемлимой частью.
И я не говорю что моё определение понятия "информация" единственно верно и т.д. Я утверждаю, что данное определение оптимальней всего использовать при рассмотрении социальных да и вообще нечетких сложных процессов. Остальные варианты сосредотачивают внимание на несущественных моментах или просто путают.
В простых структурах так бывает (тот же ЧПУ), а например клетка уже реагирует не на событие, а на область событий. Там всё нежёстко.
Почему же неотъемлемой? Станок существует и без программы, только мёртвый, а программа делает его "живым".
Свобода выбора не возникает сама по себе с ростом сложности. С ростом сложности растёт неопределённость ответа системы на обстановку, но неопределённость не равна возможности сделать произвольный выбор.
Потому что поведение системы "Станок ЧПУ с программой Х" однозначно. "Станок ЧПУ с программой У" - это другая система.
С точки зрения стороннего наблюдателя неопределенность ответа и есть свобода выбора. Помните опыт с голубями и кормушкой? Есть голубь, кормушка с кнопкой. Нажал - получил еду. Птица обучается быстро.
Между кнопкой и выдачей поставили рандомайзер. Теперь кормушка дает еду не всегда. Всё - у голубя появляются особые ритуалы подхода к кормушке, поклоны всякие, наматывание кругов, "танцы дождя". Для голубя кормушка обладает свободой выбора, ей надо передать информацию. Для наблюдателя "голубь" имеется акт передачи информации от "голубя" к обработчику - "кормушке". Он меняет ее выбор, просто у него не всегда получается. Для наблюдателя "лаборант" информация передаётся другая, причем обратите внимание "голубь" ни представить ни оценить ни понять этот информационный обмен не в состоянии.
Обработка информации возникает там, где для наблюдателя нет возможности собрать однозначную модель процесса. Вместо этого и возникает "черный ящик", обрабатывающий информацию
Голубь ставит эксперименты по воздействию на кормушку, это как раз пример нежёсткого программного кода. При наличии у голубя разума, он мог бы установить через какое-то время, что закономерности между его танцами и поступлением ништяков не обнаруживается. А раз он по факту не управляет процессом, значит его танцы информацией не являются.
А лаборант как раз управляет, он то и есть источник информации.
Здесь мы без ущерба для истинности описания можем отделить материальный станок от нематериальной информации. Станок может содержать ту или иную информацию, либо не содержать никакой. Или содержать, но не выполнять программу.
Программа (информация) может находиться в элементах логики станка, или на флешке, или написана чернилами на бумаге, или на глиняной дощечке, или даже в виде звуковых волн при её чтении вслух.
Помедитируйте над такой моделью. Берём бумажку, печатаем на ней текст. Информация на ней есть? Безусловно. Теперь помещаем ее в алюминиевую капсулу, кидаем в жерло действующего вулкана. Информация исчезла? Конечно. Вопрос. В какой момент она исчезла?
Мой ответ - информация на материальном носителе исчезает в момент, когда со 100% вероятностью становится ясно что её никто никогда не прочтёт. Вывод: информация возникает в обработчике информации. В момент восприятия её материального носителя. Нет информации без обработчика.
Радиосигнал может быть воспринят как музыкальное произведение, как шифрограмма записанное в музыкальном произведении методом стеганографии, как маяк определяющий координаты источника. Один и тот же сигнал. Обработчики разные.
Обработчик это Информация, позволяющая извлечь информацию из входящего сигнала - мануал, если говорить проще. Об этом и речь - как ни крути, информация буквально обречена быть первичной - до того, как появится необходимость "обработки входящих сигналов". А если сочетать это утверждение с тем, что информация не может возникнуть из ничего, возникает вопрос "через как" тогда смогла возникнуть Первоначальная информация? Сегодня распространено "эволюционное" мнение, что Информация может появляться самопроизвольно из хаоса - без целенаправленного отбора и экспериментатора. Называется - эволюция.
Информация это не "часть станка", это предписанный порядок работы станка. Конечно, этот "порядок" так или иначе проявляется через материальное состояние элементов станка - через состояния ячеек памяти микросхем, состояние эл/магнитных клапанов или силовых транзисторов и т.д. Но не всякое состояние этих элементов можно назвать "информацией", и строго определенное для определенного момента времени. ТО, что вы утверждаете, это результат инерции мышления - мы не можем отделить Материю от Замысла. А материализм лишь усугубляет ситуацию, утверждая, что информация это исключительно свойство материи. Но это не так. Одни и те же свойства материи могут и содержать в себе информацию, а может и нет.
Эрго, информация это не материя...
Набор состояний элементов системы является информацией в том случае, если выполнение программы когда-нибудь потом приведёт к заранее заданному результату. То есть автор программы (поэт информации) при её написании имеет образ желаемого будущего, что возможно только в сознании.
Не материя, однозначно. Это процесс в обработчике информации. Нет информации вне обработчика.
Есть. Непрочитанное письмо это информация; не вставленная перфокарта - информация; не подключенная флэшка с файлами - тоже.
А вот нифига. Например есть камни, на камнях углубления. Петроглифы есть - информации нет. Прочесть никто не может. Черточки на камнях.
Вернее так. Есть два подхода. Ваш - вы считаете информацию существующей самой по себе как только вылетела из источника. И мой - я считаю информацию неотделимой от приёмника, обработчика. Я утверждаю что мой поход позволяет строить более адекватные модели реальности, нежели ваш.
Замечу, что при наличии в мозгах концепции всеведущего бога оба подхода становятся практически идентичны. В самом деле, бог все знает значит все - информация и она существует сама по себе.
Но мне кажется что лично я могу не заморачиваться над тем, что я не знаю и не гарантировано не узнаю никогда. И что на меня не повлияет даже опосредовано. Заморочек и без того хватает.
Истинно так!
Информация - всегда вне нас. Но доступна нам всегда - дело в языке. Для передачи понятий необходим язык.
И если пытаться понять незнакомый чуждый язык - это и будет - "белый шум" или "розовый шум" или в конце концов - "чёрный квадрат".
Язык должен быть тот же - у передающей стороны и принимающей, тогда понятие и будет передано.
Тема языка - это как у Булгакова:
"ах, королева, – игриво трещал Коровьев, – вопросы крови – самые сложные вопросы в мире!"
Так и у нас - вопросы языкознания - сложнейшие вопросы в мире. И языкознание никоим образом не лингвистика, так же как математика не есть компьютерная грамотность - информатика.
Белый шум в спектральной области вполне информативен. Он примерно константа. И две случайные записи такого шума, которые вы вычитаете, дадут одинаковый результат при обработке. И информацию (эту характеристику) к шуму добавляет товарищ Фурье, с его математическими способностями. Просто у Вас нет этого знания, а у Фурье есть. Вы на глаз не отличите белый шум от не совсем белого, а он, покумекав, мог. Так же и с черным квадратом и всем остальным. А информацию Фурье получил вовсе не от Бога, а обобщив накопленный до него материал других математиков. А математика это инструмент для рассмотрения формальной модели мира, которую придумал человек. У животных нет математики.
Ну, это потому, что он "добавляет" её к не совсем белому шуму. А к 100%-но белому он ничего не добавит, не смотря на все свои математические спсобности.
Математика выросла из землемерия (геометрии). А землемерие - из феномена протяженности, который в Сознании, и который строится по эвклидовым принципам. А это уже предустановленный мануал (информация) по построению в Сознании пространственной картины - 100% прерогатива Сознания. Вопрос, как этот мануал там появился?
Кстати, из-за этого у нас не только физика, но и математика "от чувств", поскольку так же сохранила в себе "чувственный подход", что прослеживается в математических терминах...
А к какому же? Не "совсем" белый шум имеет более сложный спектр. Само понятие спектр он и добавил . Белый шум это временная функция, а спектр -результат преобразования Фурье, проецирующий на частотную ось набор гармоник исходной функции. У белого шума гармоник бесконечное число, у "не совсем" белого гармоники имеют профиль.
Еще спросите, почему он у всех одинаковый? Этот мануал. Почему мы видим предметы, определяем до него расстояние, размер. Описываем увиденное одинаково. Да потому что клетка реагирует на раздражитель у всех одинаково.
Впрочем я вижу , что спорить с Вами бесперспективно. Всего хорошего.
К тому, который "по условию". А по условию у нас идеальный белый шум. Фурье-преобразования, пытаясь в нём что-то найти, улетят в бесконечность - ничего не найдут, и никакого спектра не будет, а будет все тот же хаос. Конкретно, Фурье-хаос.
Клетки могут реагировать одинаково, а видеть мы при этом можем по-разному. Вы сначала докажите, что красный цвет вы видите так же, как и я. Потом продолжим....
Чем меньше энтропия тем больше порядка и тем меньше информации.
Чем больше энтропия тем меньше порядка и тем больше информации, => белый шум содержит в себе всю информацию обо всём, все 100%. => белый шум это стопроцентный порядок. ))
Нет информации
en.wikipedia.org/wiki/Law_of_truly_large_numbers
en.wikipedia.org/wiki/Littlewood's_law
Через когнитивное искажение информация появляется:
en.wikipedia.org/wiki/Synchronicity
Юнг - шиз, о чём он сам честно писал в своё время. "Аналитические психологи" - такие же больные на голову и к тому же жулики. Ссылки на этих мошенников в серьёзных научных кругах воспринимается на уровне рассказов про плоскую землю. Давайте не будем тащить на АШ всякую эзотерику, это конечно модно, но смысла не имеет никакого.
Я - за!
Это вы его знаете как облупленного. У диванных специалистов с АШ не настолько широкий кругозор и все еще могут дать Юнгу право на презумпцию невиновности (может его оболгали, надо бы изучить первоисточники). Тем более к изданию совместного сборника был привлечен еще В. Паули "Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий у Кеплера".
https://astro-cabinet.ru/library/Kepler/Kepler_Pauli.htm
Другая книга в сборнике(еще не читал). Карл Густав Юнг "Синхронистичность: акаузальный связующий принцип" (есть в поиске). Но есть подозрение что Юнг был введен в заблуждение. Хотя насколько слышал он сам был объектом синхронистичности.
[Если в то время был фонд Рэнди(основан в 1996 году), то возможно данной книги не было бы, либо фонду Рэнди пришлось бы выплатить обещанные деньги.]
***
Тем не менее явление (той синхронистичности) и его примеры гарантировано существуют.
И пусть и не сразу в термине, но похоже дается два объяснения наблюдаемому явлению (с научной / скептической точки зрения):
и с метафизической* точки зрения. *
Почему я прочитал это в википедии? Где 10 опровержений?
https://psy.wikireading.ru/104336
https://vk.com/wall404476313_1427
Да я знаю что существует ф. Рэнди.
ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Джеймса_Рэнди
что предлагает 1 млн за доказательство любых парапсихихческих способностей.
Мне необходимо понять что конкретно с условным К. Юнгом пошло не так где он сделал поворот в сторону иррациональности.
Теперь предположительно знаю.
[Может во времена Юнга (метафизическая/эзотерическая) синхронистичность существовала, а где-то сейчас не особо? Где подвох?]
***
Зачем эти вопросы в данной теме?
Потому что явление есть, но только
метафизикилжеученые эзотерики его изучили под микроскопом во всех вариантах что можно встретить и дали всем вариантам свои специфические названия(классифицировали их), чтобы их можно было различить и не путаться (полностью приватизируя явление как пидарасы радугу).А что ученые? А ученые мышей не ловят, от слова совсем. С их точки зрения обозвать что-то апофенией, даже не попытавшись классифицировать все явления на пальцах - более чем достаточно. Фонда Рэнди или двух - достаточно. Какая безответственность.
Когда кто-то занимается поиском какого-либо наблюдаемого явления на кого он наткнется в первую очередь? На ученых что на пальцах объясняют что все можно объяснить математически и говорят как легко можно убедиться что это просто совпадение? Нет в первую очередь человек вероятно наткнется на эзотериков или хуже на мошенников.
***
Вот вы ученый и все знаете. Расскажите мне с точки зрения науки и логики.
Есть ИИ в теле робота (автономный). Реагирует как человек адекватно окружающей обстановке. Думает мыслит как человек и даже кратно лучше человека и больше знает.
Насколько и чем с научной точки зрения, то что будет перед вами будет отличаться от человека сугубо по четырем критериям. Сознание, разумность и интеллект, а также жизнь не уточняя что она биологическая.
Тот же самый вопрос, если этот ИИ+ (существо) будет обладать всей памятью конкретного человека, думать как конкретный человек или даже лучше и понятное дело продолжительность "жизни" этого "существа" будет выше / неограниченной по сравнению с человеком(оригиналом).
По сути при наличии обновляемого бэкапа (что хранится в надежном месте) это существо будет бессмертным и сможет иметь сколько угодно клонов (при наличии соответствующих средств). Так кто это будет если оригинал жив и если уже мертв, но захотел оставить своей копии, которая лучше его(мудрее его, человечнее его) и может в теории прославить его имя буквально навечно - свое не отнюдь не бедное состояние?
Чисто научно скажите, докажите, покажите кто это? Не касаясь биологической формы существования (полностью её игнорируя): Кем или чем считать данных существ? Ведь наука отрицает наличие души (раз её нельзя подтвердить) значит логически в данных случаях получается что мы имеем перед собой кого или что?
Имитации? А если поставить ширму и в качестве имитации за ширмой окажется человек то что? Этих людей за ширмой вы назовете имитациями и предложите уничтожить? Еще смешнее если родственники признают оригинал имитацией.
Это не риторический вопрос.
Следующий вопрос. На рельсах лежат куча алкоголиков и наркоманов. На другой ветке лежит ИИ+ гения в единственном экземпляре(без копии), который может спасти человечество вылечить людей от рака и далее по списку. По какому пути вы направите вагонетку, если у вас будет шанс спасти только одну сторону? Это ведь простой вопрос.
Так в этом и есть максимальная комичность ситуации )
То есть люди ссылаются на какой-то источник, не имея понятия, истина ли там, или это написал какой-то шизанутый на всю голову гражданин. А потом эту же чухню годами обсуждают на полном серьёзе.
Вот так и рождается эзотерика и магия )) Один дурак ляпнул, и началось )
Прежде чем что либо утверждать, проверьте, откуда это взято, кто и что вам втирает и главное - зачем.
Я все психотерапевтические методики проверял лично, и знаю что работает, а что нет, и почему, и как работает в данном случае научный метод. А они ничего не проверяли, потому что "диванные эксперты". Ну так и на кой хрен писать о том, в чём ты не разбираешься? Выпендриться?
С синхроничностью вышло вот что.
Ряд психологических отделов пытались повторить эксперименты Райна, но безуспешно. WS Cox (1936) из Принстонского университета со 132 участниками произвел 25 064 попытки в эксперименте ESP с игральными картами. Кокс пришел к выводу, что «нет никаких доказательств экстрасенсорного восприятия ни у «среднего человека», ни у исследуемой группы, ни у какого-либо отдельного индивидуума этой группы. Несоответствие между этими результатами и результатами, полученными Райном, вызвано либо неконтролируемыми факторами в экспериментальной процедуре. или к различию в предметах". Четыре других психологических отдела не смогли повторить результаты Райна.
Короче, закрывайте вашу лавочку )
cut
en.wikipedia.org/wiki/Pauli_effect
С одной стороны можно сказать что наука и научные методы верификации в итоге победили. Но также можно и возразить что возможно настоящие "аномалии" перевелись. Т.е. "народ" нынче не тот пошел.
cut
Дилемма вагонетки:
Нашел в английской вики. Что тема как бы не заглохла, а получила развитие после 2к года.
en.wikipedia.org/wiki/Synchromysticism
Данная тема в виде "художественной практики" или в других вариантах, потенциально связана с вершиной пирамиды потребностей вплоть до:
В тысячный раз повторяю всем магически настроенным пациентам и просто гражданам: не ищите чёрную кошку в тёмной комнате. Не изобретайте вечный двигатель. Не плодите новые сущности сверх неоходимого. НЕТ вашу мать никаких "паранормальных явлений", трансцендентного опыта, души, бессознательного, Фрейд был жуликом, Юнг просто сумасшедший, хватит тратить своё и чужое время на поиск несуществующих атлантид.
Весь этот постмодернизм просто кусок г*на, высер разных больных на голову, мошенников, и просто идиотов. Нет смысла вообще даже пытаться вникать в эту психопродукцию.
Вы наивный. Если проблема уже всплыла (с начала 2к), и получила официальное продолжение, то её масштаб вероятно будет только расти. Как с теми квадро*.
А если что-то невозможно остановить, то остается только возглавлять.
upd
В смысле - всплыла проблема? А вы знаете сколько каждый год выходит подобной литературы - по магии, эзотерике, разным "нейронаукам", психологии и т.д. где на очень "официальном" уровне проводят "исследования" чего угодно - бесов, подсознания и прочей йогобогомути.
Что вы там собрались возглавлять? Очередную секту свидетелей плоской земли?? Ладно, в принципе, дело ваше. Двери нашего психиатрического стационара всегда, как говорится, открыты ... правда, только снаружи ))
Не понимаете сарказм и не слышали о специально обученных людях? Они как правило возглавляют все что требуется "канализировать", если требуется.
Посмотрите на Зюганова.
Канализировать весь бред на планете - не хватит никаких "специально обученных" людей. И вообще - какой смысл его канализировать, если есть действенные меры профилактики, как некогда сделали, например, с очередным "транцендентным" изобретателем современной "психосоматики" и "телесной психотерапии" Вильгельмом Райхом. Все его работы, чертежи его чудо-приборов и сами приборы были уничтожены, а сам он помер в тюрьме. Да, немного негуманно наверное, но чрезвычайно эффективно.
Лично я бы провёл вначале экспертизу на предмет психического расстройства, поскольку все признаки сверхценного бреда там налицо, но американцы решили не заморачиваться )
Расскажите аудитории АШ с точки зрения профессионального "Врач-психиатр, психотерапевт, нарколог"(1 год 4 месяца) о пользе карательной психиатрии, вивисекции и всего этого "очень эффективного" в отношении людей.
Особенно конкретные примеры из вашей психотерапевтической практики интересуют. Вы наверное в тюрьме работаете?
Вы уже купили огнемет и наркотики или чего похлеще для своих пациентов?
Хирург из Британии получил 20 лет тюрьмы за то, что провел более 1000 операций, показаний к которым не было. Как пишет Mirror, по его вине умерли 50 пациентов.
ДОКТОР САТАНА - маньяк, убивший более 60 человек
Доктора клиники в Петербурге давали пациентам яд вместо безобидного лекарства
Интересно доктора проходят регулярный медосмотр у психиатров, как те водители? Или ворон ворону глаз не выклюет?
А что вы думаете о христиансве и православии в частности?
А практическая польза из этих измышлений есть? А то получается, если как следует задуматься, то и эта заметка тоже белый шум в океане белого шума.
Всю статью можно заменить одним утверждением:
"Вначале было Слово..."
Так! Читала я всю эту хрень, и поняла - ну и дураки же вы все. Мужики, однако, не только сволочи, но и тупыыыыыеее!
по пунктам. краткое определение информации имени меня( конечно же ляпунова). Но мне так нравится!
Информация - свойство изменяющейся материальной среды, которое проявляется через восприятие этих изменений живым организьмом и реакции этого организьма. Ф гранит!
Разбираем тяжелый случай у аланова.
адын. аланов или кто-там воспринял некие изменения( услышал, увидел картинку, унюхал носом, жопой почуял, ...) сиречь сигналы, и начал выполнять некие действия ( реагировать на эти сигналы). А потом еще устроил срач в этих ваших интернетах, то есть сгенерировал сигналы которые восприняли другие участники и тоже прореагировали. Итого - информация наличествует. Сколько, какая и прочая это уже частности. Мы - философичски!
дыва. предположим, что у аланова есть кот, или другая скотина. Возможно кот тоже воспринял некие сигналы, но никак не реагировал на них и срача в интернетах не устраивал( и кто после этого разумное существо?). Итого для кота информации и не было.
тыри. На подоконнике у аланова стоит кактус, который радуется солнышку. Дык он даже не воспринял сигналы, от которых аланов возбудился. итого для кактуса информации не было тож.
Читыри. Информации, как отдельного феномена не существует. Савсэм нэт! Мамой клянус! Иншаллах!
Бедные! Бедные материалисты... Как же им приходится себя через колено, понимаешь, ломать, абы только не отвалиться от своей материализЬмы. Павлины, говоришь? Понимаю... Материя превыше всего, вот и приходится её на информацию натягивать.
А вот некому смотреть на эти "материальные изменения". На Марсе, например. И что? Их нет? Или они есть, но без информации? Или другой вариант: один их видит, другой в другую сторону смотрит, а третий видит, но ни хрена не понимает. И что, одни и те же "материальные изменения" во всех трёх случаях не одно и то же? Информация-то не во всех попадает.
Я ж говорю - лукав человек. А материалист лукав в квадрате! Как Ленин. Объявил, что такое материя, и баста. А слишком вумным маузер показал - на параход, и свободен!
Не-е, Яночка! Не прокатит. Нас на арапа не взять. Мы тут давеча старый станок с ЧПУ утилизировали. Я лично подписал "приговор". Я теперь что, "убийца"? А как же, я ж "организм, воспринимающий информацию", в металлолом приказал сдать. Как мне теперь жЫть?...
аланов, яж в начале написала. ты - дурак. Ты только что повторил мои тезисы, но почему-то сделал из них дурацкие выводы.
Изменения на марсе, ежели их не воспринимает некий наблюдатель и не реагирует на них информацией не являются. Те же изменения, наблюдаемые человеками прямо, или косвенно, приводящие к реакциям человеков информацией являются.
Поэтому нужно разделять сигналы вообще(изменения), которые лучше назвать данными. И информацию - данные, которые были восприняты организьмом и отреагированы оным. Данные есть всегда, иногда оне информация, но редко.
И вообще, брать аланова за арапа! ужас какой! бэ-э-э. фу! извращенец Фу-фу-фу! Охальник!
Марксистко-материалистический бихевиоризм: в жабу потыкали зубочисткой. Жаба восприняла это как сигнал и извлекла из него информацию...
Поверхность объекта перед носом спинора локально поменяла свои оптические характеристики. спиноша воспринял изменения оптических характеристик поверхности у него перед носом. Это восприятие привело к целой цепи реакций спиношиного организьма, приведших в результате к появлению абсолютно дурацкого поста на многоуважаемом ресурсе. Информация и информационный процесс на лице. Иншаллах!
Поздравляю тебя спиноша! Ты дебил!
Да, знаю я! Я ж с дурой разговариваю, кто я после этого? Конечно, дурак.
Не будем отвлекаться на общеизвестные мелочи, ближе к телу:
Э, коллега! Как художник художнику - вы таки только что признали, что материальные сигналы это ещё не информация. Я правильно понял, вы таки отказались от материалистического определения информации Хазиной-Ляпунова??
Поздравляю, поздравляю! Вы делаете успехи! Понимаю, нелегко. НО! Честь учОного превыше всего! Это делает вам честь. Уверен, если так пойдёт дело дальше, когда-нибудь буду хвалится, что дискутировал аж с самой Хазиной (и даже не матерился при этом).
Не "за арапа", а "на арапа". Ещё извращенцем меня обозвала...
ежели бы ты, чудовперьях, читал мой пост. А ты его не читал.
А там написано русским по белому - "Информация - свойство изменяющейся материальной среды, которое проявляется через восприятие этих изменений живым организьмом и реакции этого организьма. Ф гранит!"
такшта не надо приписывать достойным громадянам твои бредни. У достойных громадян своих хватает. Иншаллах!
ежели нету организьмов, значит нету информации. При этом изменяющаяся материальная среда никуда не девается.
Ну? И что я не так понял? Есть организм, есть материальная среда, в которой тот "живее всех живых". Среда меняется, организм на это реагирует, преобразуя материальные воздействия в информацию. Что не так? Всё так.
Только, чтоб тому организму эту информацию из сигналов создать, ему надо иметь информацию о том, как это делать. Мануал нужен, это ты можешь понять? А мануал это информация. Не будет мануала - организм не сможет ответить на сигналы информационно.
Информация пер-вич-на. Запиши и повесь над кроватью...
аланов, рыба моя, это называется функциональная неграмотность. Ты читаешь знакомые буквы,но воспроизводишь не то, что написано, а тараканов в твоей голове. Информацию никто не производит. Все то, что ты подразумеваешь под информацией - данные(сигналы). Для некоторых живых организьмов некие данные могут быть информацией.
Для этого необходимо - организьм должен воспринять данные(сигналы);
достаточно - организьм должен отреагировать на принятые сигналы.
Фсио. Эта общая схема вмещает в себя все возможные варианты проявления информации и прочих информационных процессов.
В том числе и мелкие частности с которыми ты тут носишься, как дурак с писаной торбою. Компран?
Yana-чка, рыба моя, это называется функциональная неграмотность. Ты читаешь знакомые буквы, но воспроизводишь не то, что написано, а тараканов в твоей голове. Сюда смотри:
Вот хрен там (синхр. перевод: "вы не правы, коллега"). Идите к программерам, они вам скажут, чего не хватает. Или к биологам. Инстинкт это что? Это программа - формула, в которую подставляются параметры входящего сигнала. А действия организма - это результат работы этой программы. Она должна быть ДО появления входящих сигналов. Всегда. Не будет этой программы - не будет никакой реакции ни на какие сигналы. Не веришь - сходи в морг, убедись.
Информация первична.
Записала?
не может наш народ в философию. Ну вот совсем. Чо ты мне свои частные примеры суешь? я тебе общую схему привела.
Какая хрен разница на основе чего и каким образом реагирует организьм на воспринятые сигналы? Реагирует - значит для этого организьма воспринятые им данные явились информацией. Не реагирует - не явились. Ежели не воспринял - то ващще говорить не очем.
А ты опять о частностях- инстинкты, формулы. Полно организьмов в которых не то что инстинктов, мозгов и даже нервов не наблюдается. А они реагирую на сигналы, которые для них являются информацией, причем они воспринимают данные которые ты, чудовперьях, даже не чувствуешь.
Ща отвечу. Перья почищу, и отвечу...
Страницы