По следам статьи об эволюции.
Существует более 130 определений явления «жизнь». Трифонов как-то опубликовал работу, где собрал все эти определения и выделил «квинтессенцию». Получилось что-то вроде: «жизнь это самовоспроизведение с вариациями». Через год Майерхенрих написал статью где возразил «компьютерный вирус самовоспроизводится с вариациями, но они не живой». Я считаю правильным определение Ляпунова-Дойча, которое можно сформулировать как «жизнь это материальная реализация знания». Этот подход очень здорово проясняет картину и выделяет самую суть. Кроме того, этот проход позволяет ответить на кучу попутных вопросов.
Как это работает? В дикой природе знания закодированы в программном коде ДНК-РНК. Если привести аналогию с компьютером, то ДНК выступает в качестве жёсткого диска, содержащего чертежи для построения необходимых инструментов и алгоритмы взаимодействия с окружающей средой. Примитивные организмы никак иначе знания не получают. Всё, что они знают о среде обитания, всё находится в этом коде. Примитивные организмы могут выживать в небольшом количестве сред. Если организм попадает в среду, знания о которой не записаны в его ДНК, то он просто погибает. Более сложные существа накопили знания о большем разнообразии сред, они могут выживать в разных природных нишах. Ещё более развитые научились передавать знания не только на «жёстком диске» ДНК но и в «оперативной памяти», то есть путём передачи знания от родителей потомкам методом повторения действий. Например какие-то обезьяны питаются только определённым видом орехов и они обучают своих детёнышей пол-года как собирать, высушивать, разбивать эти орехи. Эти знания не даны детёнышам обезьяны от рождения (не записаны в ДНК), но они сохраняются в коллективной «оперативной» памяти стаи. Дойч пишет, что по всей видимости древний человек не особенно отличался от этих обезьян, и передавал из поколения в поколение одни и те же знания без каких-то изменений. Это подтверждается тем, что в течение примерно 40 000 лет орудия древних практически не изменялись.
Как создаются новые знания? В дикой природе знания появляются методом случайных мутаций. Изменения в коде ДНК возникают в результате ошибок копирования кода. Изменённый код — это изменённое знание. Правильное ли это знание? Легко проверить: если существо с этими изменениями выживет, то знание верное, а не выживет — так и не судьба. Именно этот очень затратный и медленный способ производства нового знания методом случайных проб и ошибок и называют эволюцией. Конечно изменение условий обитания, например климата, даёт новое направление отбора нового знания. Если внешние условия вдруг резко изменятся, то новое знание не успеет появиться и тогда не успевшие приспособиться просто вымрут. Видимо так и вымерли многие виды — среда изменилась, а новые знания об этой обновлённой среде не были выработаны.
Есть распространённая ошибка, что якобы в потомстве закрепляются только изменения на пользу живых существ. Но это не так. Как показал Докинз в книге «Эгоистичный ген» закрепляются изменения, способствующие распространению именно гена, ответственного за соответствующий признак. Например, огромные рога ужасно мешают оленю бегать в лесу, но с такими рогами у него нет отбоя от самок, так что ген «большие рога» успешно распространяется в потомстве. Этот ген содержит знание, что самкам нравятся большие рога, хоть они тяжёлые, большие и ужасно мешают в остальной жизни.
Что произошло с людьми, когда они стали «разумными»? По всей видимости, на первом этапе люди научились передавать знания не только способом «копирование действия» но и с помощью речи — люди стали говорить, и так смогли обучать потомков намного быстрее и лучше. Это подтверждается исследованиями древних скелетов, поскольку чтобы говорить нужно соответствующее строение мышц и это отслеживается по костям черепа. То есть 40 тысяч лет люди рассказывали потомкам как делать всякие скребки и копья, но не более того. Самое главное, на этом этапе появилось творческое мышление, то есть способность создавать новое знание. Почему оно вдруг понадобилось? Когда один человек передаёт другому знания с помощью речи, то знания не копируются как в компьютере. Как сказал Поппер «Как бы хорошо вы не объясняли, вас всегда могут неправильно понять». Это происходит потому, что слушающий не копирует себе знания а вынужден, на основе услышанного, создать своё собственное знание. И иногда это новое знание не совсем или совсем не то же самое, что пытались передать изначально. Получается, что все эти 40 тыс лет люди пользовались творческой способностью только для передачи знания между поколениями. Это было конечно круто, но всё ещё люди оставались частью дикой природы.
Рывок произошёл тогда, когда люди стали целенаправленно создавать новые знания используя уже имеющуюся творческую способность. В это момент человек оторвался от дикой природы и стал тем самым «разумным» существом. Дело в том, что скорость создания нового знания разумным человеком в миллионы раз превосходит скорость эволюционного способа. Люди научились записывать знания на материальные носители, и таким образом отделили знания от «оперативной памяти» конкретных особей. Затем люди создали науку, то есть промышленность по поточному производству нового знания. Это ускорило создание нового знания ещё в сотни раз.
При этом технология создания нового знания также сильно продвинулась. Хотя методы проверки по сути те же, что и раньше. Тут нужно сказать особо — эволюционный путь и научный — это в основе одно и тоже, это пути создания нового знания. Эволюционный способ очень медленный и затратный и основан на случайных событиях. Научный способ намного быстрее и направленнее. Но способы проверки нового знания в науке в общем аналогичные — нужно попытаться убить новое знание. Для этого используются и логические аргументы и экспериментальные проверки. Механизмы рецензирования новых работ и защиты работ на всяких комиссиях — это и есть попытки убить это знание. В долгосрочной перспективе научный отбор должен как раз уничтожить неверное знание так же как и эволюционный отбор.
Теперь попробую ответить на некоторые вопросы из упомянутой статьи используя описанный подход.
2. Почему мы не видим сейчас, как амёба превращается в крупное многоклеточное животное или человека?
Набор знаний в ДНК амёбы в точности соответствует среде обитания, никакое новое знание амёба выработать не может, потому что оно не будет отвечать среде.
3. Почему человек не эволюционирует?
Эволюция вырабатывает знания соответствующие среде обитания. Человек способен изучать и использовать любые среды ещё до того, как эти среды станут воздействовать на человека, так что механизмы эволюции вообще никак не могут работать для человека, человек намного быстрее. Человек давно вышел из процесса эволюционного создания знания поскольку начал создавать знания целенаправленно.
4. Почему все живые существа не превратились в многоклеточных разумных животных?
Случайное создание знаний в ходе эволюции возможно разными путями. Знания о среде в виде одноклеточной бактерии не нуждаются в изменениях. Но если появится многоклеточное существо, живущее в той же среде и несущее достаточные знания, то и эта форма жизни будет существовать так долго, как долго знания будут адекватны среде.
5. Почему мы сейчас не наблюдаем переходных форм живых существ?
Все формы вообще-то переходные, но пока среда не меняются и знание адекватно среде, то с чего бы им меняться?
Комментарии
Скучно сводить всю бесконечную вселенную к хотелкам какого-то чувака "на небе".
Я же вам написал про "случайность" не просто так! Ваша безконечная поразительно гармоничная Вселенная случайна???
Так же можно в ведро сложить транзисторы, платы, резисторы и т.д.,, болтать до тех пор пока случайно не получится двухканальный усилитель. Вы правы. Всё закономерно в мироздании.
Откуда "случайность", если есть отбор?
Отбор не случаен, а закономерен. И есть алгоритмы его реализации. Сделаешь так, такое на выходе. Сделаешь по-другому, иной результат.
Случайность для тех кто не распознал алгоритмы.
Я ровно про то же. Отбор элиминирует наименее приспособленных. Обеспечьте своим процессам отбор по какому-то признаку и случайные вариации приведут к жизнеспособному результату.
Она кажется нам "гармоничной", потому, что мы её часть. И не более.
Равновесие (динамическое) - сиречь суть любой системы. Вы уравновешены и поэтому устойчиво существуете (в каких-то пределах).
Весь Мiр и вся Вселенная устойчиво уравновешена!
Равновесие и есть Гармония!!!
То есть вы согласны с мыслью, что у насекомых есть душа. И у сине-зелёных водорослей есть душа.
Не только у насекомых! Но даже у вирусов.
И доказательством сего являются ваши болезни!
Важно шо таки вкладывать в понятие душа. Всё живое одухотворённое. Во всём есть смысл. И мир создан в гармонии. Проблема лишь в людях (все люди да не все человеки, поймёт только русскоязычный). После запуска людей в суперсистему Земля начали творить отсебятину без совести. Идеал - воля реализующая творческий потенциал под диктатурой совести. Во ВсеЯСветной Грамоте и в Коране - человек наместник Бога на земле. Но почему то мы уклоняемся от этого.
это некоторым людям рога бегать мешают, а оленю они помогают выживать
например - Рога позволяют оленю разгребать снег и выкапывать из-под него лишайник
да, почему?
многоклеточных существ, живущих в той же среде что и предки человека-разумного разум не обрели...
А оленихи как тогда без красивых развесистых рогов с рытьëм снега справляются?
Если бы, пока она снег роет, ейный муж не отгонял бы волков рогами, то трава бы ей уже не пригодилась.
Получается оленихи наставляют рога своим оленям ради выживания? Смахивает на оправдание феминизма... Срочно вызывайте
экзорцистаМаслова!Тут многие пытаются вызвать дух "антрополога" Маркова. Вот если Маркова и Маслова натравить друг на друга, то-то смеху было бы!
как и у людей - муж работает, жена домохозяйка
олень ещё и волков рогами то
Для этого нужны рога, но никак не гигантские
бодаться тоже надо, а снег он копытами, в основном, роет
И опять же - для этого не нужны гигантские рога
смелое, бездоказательное утверждение
почему не нужны?
Шоб таки робот заработал надо сильно попотеть программистам. А не ждать случайных мутаций. Информация на HDD сама не появится, её надо туда записать.
О том, что в ДНК находится информация - это только гипотеза.
Чтобы однозначно это утверждать нужно показать, что за данные там хранятся.
С точки зрения программиста ДНК скорее похож на наборы библиотек. Меняя одну
библиотеку на другую мы меняем поведение и свойства программы. Никакой информацией при
этом мы не манипулируем.
И если предположить, что ДНК - это набор инструкций (библиотека), то становится более понятно почему
правка одной инструкции ведёт к изменению ,а правка другой вообще роняет всю систему.
И если предположить, что ДНК - это набор инструкций (библиотека), то становится более понятно почему"
Жизнь есть атрибут материи -ОТРАЖЕНИЕ. (по вашему - знание)
Можно легко доказать. ВЫ ближе всех подошли к решению самой ГЛАВНОЙ (единственной) задачи философии : "Что такое жизнь"
Что за "40 тысяч лет" постоянно упоминаются в тексте?
Цитата: ".. Основная трудность заключается в отсутствии однозначного критерия, на который можно было бы опираться при обсуждении биогенности предполагаемых остатков жизни в древних породах: ни изотопный состав углерода, ни морфология не должны рассматриваться как однозначные биосигналы..."
Из: "Abiotic formation of organic biomorphs under diagenetic conditions" - https://doi.org/10.7185/geochemlet.2102
Критериев нет!! 1. Можно решать проблему демократически - большинством голосов;
2. Между живым и неживым существует промежуточное состояние.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Мне понравился подход; "Эволюция вырабатывает знания соответствующие среде обитания"
Это и есть определение феномена ЖИЗНЬ.
Про амебу- ЛАБУДА!.
Если амеба проэволюционирует, то это будет НОВЫЙ вид с новыми характеристиками. Амебам занимает только ареал в котором она МОЖЕТ жить (от ражать строение ареала)
"Рывок произошёл тогда, когда люди стали целенаправленно создавать новые знания используя уже имеющуюся творческую способность."
ЛАБУДА!!!
ну где-то с аффтырем согласна. ляпунова- уважаю. Почитаю его своим учителем.
Вот слово знание в этом контексте мне не нравится. коробит как-то меня от него.
Надо подумать какой нибудь другой термин.
но только эволюция ничего не вырабатывает. Эволюция - процесс изменения чего-либо.
Эволюция как тема - хорошо заходит на АШ .
Предлагаю *пищу для размышления *
Любое животное на планете ЗЕМЛЯ если его кинуть в воду сразу поплывет ( в Генах записано у всех что делать в этой среде )
Человек не умеющий плавать - потонет ( погибнет) , без навыка плавать не выживает . В Генах не записана эта опция .
Вывод : Человек - инопланетное создание.
Думайте ,парируйте ,спорьте...
Насколько известно, новорожденные младенцы инстинктивно умеют плавать.
То есть рептилоидами они становятся через несколько месяцев.
Самкам нравятся не рога. А самец, который может их себе позволить. То есть имеюший избыток здоровья что способен рисковать им. А раз у него полно здоровья и сил - значит он лучший кандидат.
У человека то же самое - молодые люди показывают свою удаль рисками, в том числе курением, алкоголем, - и это привлекает глупых самочек))
Видел такое , вопрос почему взрослые теряют навык ? Если в генах записано ,это работает автоматически
Начнем сразу с третьего вопроса.
На этот вопрос дал убедительный ответ не Докинз, а Мерин Дональд:
Другими словами наш разум это просто следствие того что мы все являемся мультиагентной системой.
И тут конечно сказать "какие мы в этом уникальные". Но нет. Потому что любое явление жизнь тоже мультиагентная система. И развивается за счет изменения среды. Ой!
И это и был ответ на второй вопрос:
И на четвертый тоже:
Потому что множество агентов/вариантов. И пятый:
А уже из очевидного ответа на пятый вопрос, следует что и жизнь совсем не уникальное явление, а часть более сложной системы. Без системного подхода и понимания всей сложности системы систем мультиагентных систем можно задать массу бессмысленных и глупых вопросов. А потом что мы с позиции вселенной тоже "ограниченный агент".
А вот что на самом деле "эволюционирует" (подразумевая что наше понимание "эволюционирует" только очередной наивный модельно-зависимый реализм) это очень интересный вопрос. И какой бы не был ответ, это все будет ответ о фундаментальном свойстве вселенной и про антропный принцип.
Другими словами мы не можем дать определение явлению жизнь потому что это частный случай.
А есть вещи и намного сложнее и более общие. В самом общем и фундаментальном смысле.
И да, вот это:
Не верно. Это не так работает. Что убедительно доказал Докинз.
ru.wikipedia.org/wiki/Концепция_гандикапа
***
Не во всех случаях система самостоятельно может перейти в более энергетически выгодное состояние.
***
Что такое Жизнь во Вселенной: четыре базовых принципа вместо трёх характерных функций
***
- > сознание - > разум - > речь - > письменность - > цивилизация - > сверх разум - > гибридная цивилизация(биолого машинная) - > распространение по вселенной машинной цивилизации (для которой люди и биологическая цивилизация - симбионаты, как муравьи симбионаты для людей).
***
Где-то попадался очень хороший довод супротив эволюции, дескать, проблема даже не в том, что нет т.н. переходных форм, а в том, что у какой-то животинки сразу и в должном качестве появился некий орган, типа вымени со всеми функциями да ещё и у следующего поколения было полное понимание, что делать с этим. Ещё один дюже фееричный пример "эволюции" - жук-бомбардир.
Это обычный так-себе-довод из методичек креационистов. Ответ на него давно дан.
С чем Вас и поздравляю. Каждый имеет право на собственное мнение. Моё состоит в том, у материалистов мировоззренческих дыр больше, чем у креационистов. У последних, можно сказать, она одна, но зато какая!!! Идея т.н. Творца вообще не выдерживает никакой критики. В общем и целом, оба лагеря "хороши".
Несомненно. Только материалисты редко бегают по статейкам, где обсуждаются богословские вопросы. Потому, что а нафига оно мне? Но, стоит опубликовать что-то по теории эволюции, тут-то креационистов не удержать.
Как я уже говорил, оба лагеря "хороши". Хотя, согласен с Вами, что при прочих равных, приверженцы религиозных воззрений более агрессивны отстаивании или даже навязывании своего. Могу об этом судить, так как имеется весьма обширный опыт, ибо у меня есть что предложить, выходящее за рамки принятых мировоззренческих парадигм. И даже возможность практического применения не является для особо упёртых персонажей аргументом достойным хотя бы рассмотрения.
Жизнь это болезнь, передаваемая половым путём со 100%-ной смертностью
Человек вполне себе эволюционирует. Просто сейчас его биологическая эволюция идёт по пути биологической деградации. И сейчас это нормально, поскольку искуственно создаваемая среда позволяет не париться и, тем самым, "экономить" силы. А случись какой-нибудь хтонический звездец, и человек сразу станет бодрым и забавным. Если переживёт.
Но ведь любопытные учёные наверняка же меняли им среду обитания на непривычную. И подкисляли, и ощелачивали, и грели, и давление подкидывали. Дохли объекты исследования, и всё...
Ну хоть бы раз механизм ошибся и индивидуум получился бы бессмертным...
Ни разу не ошибся. И даже не пробовал.
Про индивидуум это сложно, а вот бессмертные клетки существуют.
ru.wikipedia.org/wiki/Хронологическое_старение_дрожжей
ru.wikipedia.org/wiki/HeLa
Сама конструкция клетки подразумевает её бессмертие. Ну да не индивид. Но индивид состоит из клеток.
И вот программа заложенная в ДНК всегда приводит к смерти клетки и дальше к смерти индивида.
Если эволюция работает по методу проб и ошибок, то почему не было ни одной ошибки в отношении срока жизни клетки ?
Клетки Хелы тут сильно не подходят как пример. Всё же они раковые клетки.
Хотя..... почему бы и нет?
Страницы