Злой инженер – злому биологу

Намедни тут один дюже злой биолог запилила «ахтунг» за «теорию эволюции». Дескать, всякие борзо-писцы (или борзо-писки?) посягают на «святая святых»,  на чём «держится» вся биологическая наука -  на  теорию всего  на «теорию эволюции». Решил и я – ни разу не биолог, а, как говорил Аркадий Райкин,  «простой  инженер»  - вставить свои «пять копеек» в отношении этой «священной коровы», имеющей в биологической науке столь же важное значение, как «полное собрание сочинений»  в «марксизме-ленинизме».  Но сначала небольшая преамбула.

Чем отличается инженер от учёного, нам объяснил преподаватель «Введения в специальность» ещё на первом курсе МАИ. Он сказал примерно следующее: «Для инженера Факт должен перевешивать всё – гипотезы, теории, научные монографии, «общепризнанное мнение» и прочие виды  верований, все религии и философии, регалии и звания» (не помню, добавил ли он «постановления партии и правительства»). «Плоды» всего перечисленного должны подвергаться сомнению вплоть до получения прямого - не косвенного! - фактического подтверждения. Все практические результаты для инженера должны иметь неоспоримый приоритет перед всем перечисленным выше. «Иначе - сядете» - добавил он.

Истинность теорий, следуемых из аксиоматического метода (а других в науке нет),  недоказуема априори.  24-летний очкарик Гёдель доказал это со всей юношеской простотой,  показав, что начальные предположения – то, на чём основаны теории – в рамках самой теории не проверяются. Из чего следует, что никакая теория не может претендовать на исключительность. Или, другими словами, явление, описываемое данной теорией, вполне может быть описано иной теорией, исходящей из иных предположений, с иным, возможно лучшим, результатом.

В практике это выливается в то, что фундаментальные научные теории инженеру оказываются нужными  даже не как начальные данные, а, скорее, как стол и стул нужны для письменной работы. Результаты работы инженера могут отличаться от фундаментальных  теорий примерно как содержимое сарая от  написанной на нём «информации».  Помню, когда впервые увидел эмпирическую формулу термодинамического процесса ГТД со множеством поправочных коэффициентов  (да ещё с дробными степенями), первой мыслью было «тут от классической термодинамики хоть что-то осталось?» (а второй - «хорошо, что я не пошёл на двигательный факультет»). 

И такая картина наблюдается практически во всех сложных инженерных направлениях, включая даже  ядерную энергетику. Теория, прежде, чем воплотиться в практику – как бы это помягче сказать – сильно корректируется, иногда вплоть до неузнаваемости.  В этом плане показательна реакция Мстислава Всеволодовича Келдыша  на сделанное ему предложение о возобновлении теоретических изысканий в области электродинамики (в бытность его президентом АН СССР). Он тогда возразил «А зачем? Для практического применения её вполне хватает. Лучше направить усилия на другие, более востребованные проблемы практического плана». И был безусловно прав. Заканчивая преамбулу, резюмирую:  «Иначе - сядете» это как раз и есть то-самое, что отличает инженера от учёного.

Особенностью «теории эволюции» является то, что её начало равно её окончанию. В виду полного отсутствия фактов и принципиальной  бесплодности (неспособности  делать  прогнозы),  в ней больше ничего нет. Попытка компенсировать этот принципиальный недостаток массой трактовок и предположений данный недостаток никак не компенсирует.  В этом отношении «теория эволюции» –  классический «чайник Рассела», доказывать который обязанность «прокукарекавшего». Про-верить её невозможно в принципе. Однако, всегда есть возможность просто верить – без «про-».

 Но даже с позиции «веры» «теория эволюции» - самая бесполезная вера за всю историю существования науки. Всё, что есть в живой природе «пост-фактум», объясняется этой «теорией» исключительно в рамках имеющегося в ней «инструментария» - всё теми же предположениями,  трактовками и прочими «считаниями».   Вся «ценность» этого вида верований заключается в банальной возможности  придания научно-биологическим трудам требуемой степени «кошерности» -  примерно, как во времена СССР все монографии начинались чем-то вроде «В свете  решений  …надцатого съезда КПСС…».

В истории науки присутствует немало ошибок, ложных направлений, неверного понимания и пр. Это нормально. Сказано же классиком, что «опыт, сын ошибок трудных». Но вот какая «странность» – в попытках доказать «истинность» эволюционных верований, одних только прямых подлогов и инсинуаций в этой «теории» оказалось больше, чем простых ошибок во всех остальных научных дисциплинах за всю историю Науки. 

Наиболее кричащие – «Пилтдаунский человек», «Биогенетический закон» мошенника Геккеля и пр.   «На что похожи эти складки кожи? О! На жабры! Так и запишем – стадия рыбы» - прямо как в анекдоте про Петьку и Василия Ивановича. Сколько было раскопок «за эволюцию» - с массой подлогов. В одну экспедицию взяли даже эксперта-криминалиста - для вящей объективности и убедительности.  Сами догадаетесь, почему после этого случая подобных  спецов на дух не подпускали к раскопкам?

 Все наверняка помнят за архиоптерикса – типа,  полуящера–полуптицы. Ну, к Дарвину же не ходить – явная «промежуточная стадия». Сколько нас кормили этим «фактом»?  Больше ста лет нам внушали, что  этот «факт» является, де, подтверждением «закона происхождения видов». А оказалось -  всего лишь подтверждением «закона спроса и предложения». Владельцы карьера быстро смекнули, чего хотят «найти» эволюционисты, и скоренько подсуетились, предварительно изучив суть «социального заказа». «Джаст бизнес» – ничего личного.

Ещё помню, как на уроках биологии нам заливали про полурыбу-полу-не-знаю-что «целлоканта» - у неё, мол, и жабры были, и лёгкие. Помню, меня это очень впечатлило. А ещё она «умела» ползать по земле благодаря наличию всё тех же когтей на плавниках.  И это спустя 20 лет, как её выловили! Оказалось,  рыба и рыба – никакого намёка на «лёгкие». «Советское образование самое марксистско-ленинское образование в мире»! Лысенко не даст соврать.

Вот, на хрена нам такая «биология» в школе нужна? Причём,  всё это ни разу не «мракобесие» - это типа  «научные поиски». А подлог это, опять же,  такой «научный метод» – «научный подлог». В конце-концов, имеет же учёный право посчитать складки кожи жабрами? Законом не запрещено, почему бы нет?

Отсюда вопрос: почему в попытках доказать эту идею «самопроизвольного нарушения закона энтропии» (коим является «теория эволюции») содержится столь много фальши?

Ответ: потому, что теория эволюции имеет значение не научное, а исключительно  идеологическое. Ибо если не самопроизвольность, то целенаправленность. Третьего не дано.  А целенаправленность  предполагает наличие  Творца. А за ним тянется и «божественная нравственность», и «все по чинам своим встанут – богатые и нищие, князи и бомжи, олигархи и «таджики».  Помните искреннее опасения Грефа «как вы будете управлять таким обществом?»

Вот отсюда и надо плясать, эта «великая цель» оправдывает любые затраты и любые инсинуации. Отсюда и «эволюционная реклама», и ученые степени, и щедрые гранты, и место в рейтинговых научных журналах. Главное, чтобы научный труд, скажем,  по изучению походки клопов начинался со слов «В соответствии с теорией происхождения видов…», и заканчивался «…в полном соответствии с теорией эволюции». Тогда данный аспект жизни клопов окажется страшно важным научным направлением. А учёный, сделавший такое  «эпохальное открытие»  уверенно войдет в высшую лигу «научных авторитетов».

Теперь, дабы не быть голословным, произведем  «разбор полётов» эволюционной аргументации «биолога» на конкретном примере.   К сожалению, большая часть аргументации Злого Биолога сводится к ответам типа «сам такой»:  «Вы отстали от паровоза…»  «У вас устаревшая информация…» «Но у вас на лицо пробел в понимании процесса видообразования» «Вы вообще не в курсе, как происходит видообразование? Печаль. Садитесь, двойка» и т.д.

Впрочем, удалось найти  ссылки и на сторонние «доказательства происхождения видов». Разберём одну из них - «Новости науки»

Краткий смысл статьи в том, что мухи, изначально пожиравшие боярышник,  после того, как перешли на пожирание яблок, превратились в  «другой вид», да ещё за какие-то смешные 150 лет – по эволюционным меркам практически мгновенно. Читаем статью,  ищем основания для такого утверждения и почти сразу натыкаемся: 

«….Эта теория имеет довольно много фактических подтверждений, правда в основном косвенных».

Косвенные подтверждения вас устроят? Меня, как инженера, нет. Читаем дальше:

«Однако для большинства случаев согласованной диверсификации невозможно строго доказать, что видообразование  ….  происходило без разделения исходных популяций какими-либо физическими барьерами.»

Для справки, благодаря таким барьерам (трудно преодолеваемый рельеф местности) в Папуа-Новой Гвинее содержится аж половина всех языков Планеты. Правда, нового вида людей там, почему-то, не вывелось. Не иначе, яблок не хватило. Читаем дальше:

За прошедшие с тех пор полтора века боярышниковая и яблоневая формы мух стали так сильно различаться по своему поведению, брачным предпочтениям и генетике, что сегодня их уже вполне можно считать двумя разными видами.

Надо ли объяснять значение и смысл слов «можно считать»? Вот когда самолет снижается, это означает, что происходит уменьшение расстояния до земли. И этот факт совершенно не зависит от «считаний». Я, например, считаю, что в созвездии Дев живут девы. И что? Где критерии этих  «считаний»? Вот это, что ли:

Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 4–6%); яблоневый вид спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковый — на боярышнике.

Не смешите мои тапки. Я ни разу не энтомолог, но даже моих более, чем скромных знаний достаточно, чтобы понять, что мухи с разной кормовой базы пахнут по-разному. А у насекомых запах – это главное средство передачи информации.  Прямым текстом говорю - «не стоит» у яблоневых мух на боярышниковых! Пахнут не так. Ну, если только, когда совсем невтерпёж (я про те-самые 4-6%). То же самое касается и паразитов, которые питаются мухами – мухам можно, а им нельзя? Они такие же насекомцы – не хуже, не лучше. Жрали боярышниковых мух, теперь  жрут яблоневых – на безрыбье и яблоневые сойдут.  И что? Сразу «новый вид»? Да у собаководов таких «видов» - от каждой случки. Только они их не видом называют, а породой.

И ещё поинтересуйтесь поставленной точкой в отношении смешения видов – когда произвели чётко поставленный эксперимент по скрещиванию волков и собак. Через сколько-то поколений «метисы» вырождались либо в собак, либо в волков. Что охотники, кстати,  и без того знают уже испокон веков…

«Обещать жениться» и «жениться» это разные вещи. Если эволюционисты свои «считания» считают за аргумент - «считайте» на здоровье, но для себя. Не надо пытаться  убеждать нормальных людей в выводах, основанных на критериях, степень размытости которых  каждый (биолог) волен понимать,  как ему заблагорассудится и как позволяет ему его личная вера. Уважайте других верующих...

Теорию эволюции запрещать не надо. Надо быть добрее – её надо высмеивать...