Древние монголы не знали о существовании евреев, поэтому все приключающиеся с ними беды приписывали злым силам природы. Прозападная оппозиция о существовании евреев таки знает, однако в своих бедах винит почему-то не евреев, а единороссов — которые, впрочем, тоже начинаются с буквы «е».
Сегодня с удивлением услышал по «Эхо Москвы», что единороссы, оказывается, очередной раз похитили голоса у оппозиционеров, причём не абы сколько, а целых 12 миллионов. Это сильное заявление заставило меня вспомнить слова классика — «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа». И действительно, как будто в подтверждение моих мыслей на «Эхе» началась новая передача — о роскошных виллах, которые выставляют на продажу западные знаменитости.
Нет, я понимаю, мы живём в свободной стране, и если кто-то присматривает себе коттедж, в котором жила жена президента Кеннеди, он имеет на это полное право. Однако всё же радиостанция не должна тогда жаловаться на тот факт, что любезные её слушателям партии собирают на выборах мало голосов — среднему россиянину дачные домики на участках в шесть соток несколько ближе, чем огромные виллы с теннисными кортами на прилегающей территории.
Откуда, вообще, появилась идея, будто с прошедшими выборами что-то было не так? Казалось бы, везде камеры и КОИБы, всё сделано для того, чтобы не допустить фальсификаций. Возглавляет избирательный процесс Элла Памфилова — рукопожатнейшая из рукопожатнейших, персона, перед которой без колебания распахнут двери в посольстве любой западной страны... Но нет, всё равно нам говорят, что якобы был «вброс», причём не какой-нибудь локальный, в пользу директора местного свечного заводика, а мощный и централизованный, в масштабах всей страны.
Как именно революционеры определили, что вброс имел место быть? Очень просто — они вытащили со склада несвежую утку про так называемые гауссианы, которую они уже использовали несколько лет назад. Тогда они утверждали, что голоса на выборах распределяются «не по Гауссу», и что графики распределения голосов якобы доказывают, будто за «Единую Россию» активно вбрасываются голоса.
Собственно, эта утка появляется в оппозиционных СМИ регулярно — и не менее регулярно опровергается. Вот, например, подробный разбор статистических «аномалий», который был опубликован ещё в 2008 году:
http://www.isa.ru/proceedings/images/documents/2008-38/6-22.pdf
Но, увы, средний избиратель обладает не очень хорошей памятью, у него в голове из всех фактов остаётся в осадке только слово «гауссиана» — чем оппозиционеры и пользуются. Передаю слово «Новой газете»:
http://www.novayagazeta.ru/politics/74630.html
Сергей Шпилькин, физик и лауреат премии «ПолитПросвет», считает, что это — однозначный признак фальсификаций, а не случайность...
...Когда я начинаю двигать цифры на целых участках, у меня вместо плавного распределения получается пилообразная фигура — в 2011 году ее называли «бородой Чурова». Подозрительны участки с явкой 50%, 65%, 75%: случайно такие красивые цифры практически никогда не получаются...
...За «Единую Россию» подано 28 миллионов голосов, из них, по моим расчетам, примерно 12 миллионов добавлено — это значит, 45% голосов за ЕР — фальсификат, и это примерно 11% всех избирателей. Значит, вместо официальной явки 47,8% получаем 36,5%. Вместо 54% за «Единую Россию» — 40%. С политической точки зрения это довольно важный результат: получается, партию поддержали 15% от общего числа избирателей. И с этими 15% реальными и 27% официальными им нужно будет как-то жить.
Что можно ответить на это «разоблачение» кроме старого анекдота про другого физика, который думал победить на скачках, рассчитав выигрышную стратегию для сферического коня в вакууме?
Хорошо высказался по этому поводу
serega133:
http://serega133.livejournal.com/390400.html
Оппы опять топчут светлое имя покойного Гаусса, «доказывая» фальсификации на выборах... Господи, сколько же идиотов на это ведутся. А ведь нормальное распределение есть часть тервера, по определению работающая со случайными величинами. Она прекрасно может иллюстрировать некоторые физические процессы или бросание костей, но не осознанный выбор миллионов людей, различающихся по месту проживания, достатку, национальности и другим атрибутам.
Более того, им плевать на то, что подобные «исследования» ни в какое дело не пришьёшь, ибо ни один суд их не примет в качестве доказательств. Хоть Перельмана почитали бы, того, старого, у него много задачек было на эту тему.
На фоне этого разговоры о десяти (!) миллионах голосов, приписанных Едру, вызывают у меня животный смех. Ребята! Вы видели когда-нибудь десять миллионов бумажек? А их нужно распределить между ста тысячами (!) участков. Как минимум миллион человек в это будет вовлечён. Где эти люди? Уже всех расстреляли? Где русский Сноуден и друг его Ассанж?
PS. Хоть какие-нибудь секретные окна с майорами-сантехниками по примеру Макларена придумали бы. Всё посмешнее.
И действительно, идея о всероссийском заговоре, в котором участвует 100 тысяч дисциплинированных заговорщиков, выглядит откровенной глупостью. Однако давайте всё же разберём идею оппозиционного физика по существу, с точки зрения цифр и графиков.
Вот статья «Независимой газеты» от 2012 года. Автор статьи — Сергей Кузнецов — математик. Любопытные могут проследовать по ссылке, чтобы прочесть разбор целиком и внимательно ознакомиться с графиками, я же процитирую здесь самые важные тезисы:
http://www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html
Обнаружение удивительных на первый взгляд явлений вовсе не означает присутствия «разумного замысла». Те, кто сразу начинает кричать о подтасовках и фальсификациях, обнаружив любой необычный статистический график, напоминают древних мудрецов, которые, увидев яркую молнию, заявляли, что это Зевс-громовержец гневается, не иначе.
...
...процент голосов — не простая случайная величина, а частное от деления двух ЦЕЛЫХ чисел — количества голосов за партию и общего числа избирателей. А среди всевозможных дробей N/M число 1/2 встречается гораздо чаще остальных. Поэтому на ЛЮБОМ распределении процентов голосов будет очень узкий, но, при достаточно мелком шаге гистограммы, всё же видимый пик строго на 50%.
...
Шаманы говорят: «Cмотри, народ, в любых случайных процессах наблюдается Гаусс! Хочешь пульки в мишень стреляй, хочешь одноклассников по росту измеряй — везде Гаусс! Одно только распределение голосов за Единую Россию, да явка на выборы в ГосДуму — горбатые монстры с диавольским хвостом!»
Но дело в том, что люди — не пульки, и голосуют они не случайным образом, и голоса их по избирательным участкам распределены ну никак не независимо.
Представьте себе, что в 1760 году в Северной Америке устраивают президентские выборы. Две кандидатуры — Чингачгук Большой Змей и Георг II. Кто-то усомнится в том, что График А для таких голосований будет, мягко говоря, не похож на гаусса? УИК’и, находящиеся в вигвамах, очевидно, покажут 100% за первого кандидата и 0% за второго, а УИК’и в городских мэриях — строго наоборот.
...
При этом, чем больше неоднородность страны, тем больше шансов, что итоговая кривая будет иметь «неправильную» форму. А в условиях кризиса, который по-разному сказался на различных группах населения, рост поляризации мнений ещё более вероятен. Отсюда большая, по сравнению с некоторыми предыдущими выборами, неоднородность графика.
...
Совсем упорным последователям религии Всемогущего Гаусса могу предложить взглянуть на аналогичные графики результатов голосований в других странах. В первую очередь тех, демократичность которых у нас особых сомнений не вызывает. График для парламентских выборов в Великобритании (2010) я строил сам лично, он приведён справа →
На нём видно, что только для одной партии (зелёная линия) график хоть как-то похож на гаусса, но и то с довольно толстым хвостом справа. У двух остальных партий ≈ совсем не гауссовые многогорбые чудища.
...
Ссылки на исследования выборов в разных странах... показывают, что в порыве страстного желания обвинить власть во всех возможных грехах, наши борцы за справедливость, мягко говоря, переборщили — множество статистических «аномалий», которые послужили основанием для самых грязных обвинений и радикальных лозунгов, в действительности совершенно корректны.
Для тех, кто пролистал статью до этого места, но не вчитывался внимательно в логические построения, вот убойный, полностью разоблачающий утку о гауссиане аргумент:
Исследования выборов в Германии, США, Польше, Израиле и Великобритании показывают, что и там наблюдаются ровно те же «статические аномалии», что и на выборах в России:
— Германия: http://jemmybutton.livejournal.com/1638.html
— США: http://reverent.org/ru/negaussovi_vibori_usa/
— Польша: https://aftershock.news/?q=node/78
— Израиль: http://levrrr.livejournal.com/31427.html
— Великобритания: http://mi-b.livejournal.com/218931.html
Следовательно, или и в этих странах злочинна влада вбрасывает фальшивые бюллетени миллионами, или же гауссианы — совершенно негодный для поиска фальсификаций инструмент.
Следующий раз, когда увидите где-нибудь слово «гауссиана», просто указывайте адепту секты похищенных голосов на опыт других стран. На этом, скорее всего, дискуссия будет завершена.
Обновление 1. Ещё из зарубежного опыта:
http://reverent.org/ru/99_procentov_za_obamu/
На президентских выборах США 2008 года в штатах Нью-Йорк и Мичиган и в округе Колумбия не только на множестве избирательных участков 99 % проголосовали за Обаму, но и абсолютный максимум распределения приходится на невозможные 99 %!
Обновление 2. Статья про миф о гауссианах на "Справочнике патриота". Пожалуйста, дополняйте:
http://ruxpert.ru/Миф:Гауссиана_на_выборах


Комментарии
Я не могу ответить на вопрос, почему вы убеждены, что воинские части голосуют по приказу и почему для вас это нормально. Телепатом не являюсь, простите. С верующими не спорю, тоже простите.
А вот почему солдатиков приводят на голосование организовано - ну, потому что это армия. Если солдат отпустить на выборы идти самим... ой, что будет :)
Смотрим в офф отчёте абсолютную цифру голосов за оппов. Вот она вам, суровая правда. Или скажете - местные ИК съели их бюллетени?
Ну вот, вы начинаете подходить к простой мысли, что поражение оппов на выборах это вообщем-то именно что их поражение. Ну лохи они, лохи, что тут такого-то.
Надо было смотреть на тот коммент на который я вначале отвечал. И на то Вы же и ответили невпопад. А суть такова-тот оппонент(а может и Вы раз ответили) написал, что сильный перекос -это ок, не вброс и ничего такого, может быть от админ ресурса-типа воинские части итп. Я ответил-это разве нормально, так считать. Или это не так, значит не аргумент, или это преступление не менее чем вброс.
Что значит лохи? Воры с деньгами-это не лохи, а честные люди -это лохи? Спасибо, мне во власти ворье не надо.
Demiare Про свердловск и прочее допишу чуть позже.
Уж не забудьте, пожалуйста, дописать чуть позже. Ваши разъяснения представляются основательными, в отличие от др. авторов интерпретаций инфографики
А там везде непотребство. Просто не все "умеют смотреть" (с)пёрто.
Скажите пожалуйста, как вы можете оценивать - визуально сравнивая две области, мол у одной всё в порядке, у другой нет - когда графики даны разных масштабов по вертикали? Вот что Вы тут ожидаете увидеть при таком "сравнении"? Да всё что захотите. ТЕМ БОЛЕЕ, что у автора разное скалирование в разных регионах.
НЕ СРАВНИВАЮТСЯ ВИЗУАЛЬНО ГРАФИКИ РАЗНЫХ МАСШТАБОВ (достали уже этот инфомусор мусолить, типичная а-научная подделка же).
Количество избирательных участков. Ларчик-то просто открывался :) Везде где статистические графики "сходят с ума" - в первую очередь проверяйте объём выборки. Классическая ошибка / подстава.
Логичное замечание. Однако, к вашему утверждению имеются контрпримеры.
1) Еврейская АО: https://drive.google.com/open?id=0ByFMnUnpIlrieDBjMzB2SDJ3TFU
2) Город Севастополь: https://drive.google.com/open?id=0ByFMnUnpIlriQ2hkOWdZSDN5cUk
3) Калининградская область: https://drive.google.com/open?id=0ByFMnUnpIlriVkFiWVU1bHNPNVk
Это три первые попавшиеся. Есть и ещё.
В этих областях данных меньше, чем в белгородской. Но такого непотребства не наблюдается.
При этом непотребство есть в Липецкой области: https://drive.google.com/open?id=0ByFMnUnpIlricXJTUFhNQVhEMzg
Итого, ваша гипотеза про "мало данных" неверна. Следующая гипотеза?
Для обезьян повторяю.
1) Это не графики.
2) Эта инфографика имеет чёткие признаки искажения и подгонки.
Вы серьёзно хотите обсуждать и делать какие-то выводы по "работам" - которые подделаны даже на финальном этапе?
Теперь последнее. На тех псевдо-графиках, что Вы указываете как примеры "непотребства" - нет непотребства. Там нет сдвига нормального распределения, там есть очевидное не-нормальное распределение. Это лишь говорит о том, что голосование там подвержено очень сильному фактору. Например чудак-мэр, плохая/хорошая экономика, закреплённые в/ч и прочая, прочая.
Обратите внимание, что на графиках "непотребства" районы с низкой плотностью населения. Там влияние таких факторов значительно выше.
Не знаю каким вы обезьянам там вещаете. Рядом с вами сидят?
1) Это именно графики. Введение дополнительного графика "(сумма всех кроме ЕР)*k" никак не влияет на суть остальных.
2) Искажения и подгонки - в студию.
Место подделки - в студию.
Этот "дополнительный" график лежит в масштабе отличном от масштаба исходных графиков. Смешение разномасштабных графиков - это прямая подделка.
Единственная причина для которой это было сделано - это чтобы наштриховать побольше мифических "вбросов" и чтоб выглядело пострашнее.
Скажите пожалуйста, какая корреляция должна быть между голосами за ЕР и между голосами против? Правильно, никакой вообще.
Это не подделка, масштаб графика указан. Вы не знакомы с графиками, которые строятся по двум разным осям ординат? Обычно такие строятся чтобы показать динамику величин которые сильно отличаются в абсолютных цифрах, но показывают какую-то интересную взаимную динамику.
Это простой способ оценить расхождение. Один график - текущие голоса за ЕР, второй - как было бы, если бы он вёл себя так же, как и остальные партии. Обычно отклонений нет и графики ведут себя похожим образом. Но есть волшебные регионы, в которых почему-то ЕР отклоняется от общего для всех нормального, или логнормального распределения.
А у нас что - голосование за ЕР и против? Я что-то пропустил? Мне казалось, что выбирают из 14 партий. И как мне кажется, крупные (по полученным голосам) партии должны показывать похожие распределения. Ну или если какая-то партия демонстрирует странную динамику в ряде регионов, то хоть одна другая крупная должна продемонстрировать нечто похожее. Нет?
Ага, и при этом показывают "разницу" одного графика от другого :)
Ложь. Второй график есть сумма всех голосов против ЕР. Считать, что он должен коррелировать с голосами за ЕР - ошибочно изначально.
У всех партий оппов есть больше сходства с друг другом, чем с ЕР.
Прекрати писать чушь. Голосование не случайное событие, явка не случайное событие. Нет там никакого нормального или логнормального (поздравляю с новым словом) распределения.
Нет, не так. Так было бы только в случае если бы у нас была устойчивая двухпартийная система. В нашем случае между ЕР и остальными - пропасть.
Похоже на вранье с Вашей стороны. Извините, бредом кажется. И про масштаб-он переменный что ли? Если график идет и относительно себя же меняется в 2 раза, а другие-нет, то вопли про "масштаб" не катят.
Автор включает на график производную кривую (сумма опов), даёт её в другом масштабе (!), закрашивает разницу в виде превышения кривой ЕР - кривой суммы оппов (да, да, в разных маштабах) - и помечает это как "вброшенные голоса" с указанием каких-то объёмов.
Простите, но это пропагандистская подделка, а не наука.
Масштаб разный в каждом регионе, потому смешно читать что "в этой области график совсем не похож на график области Б!". Ага, ага, сравниваем на глаз разномасштабные графики. Експерты.
Нарисуйте в другом масштабе-еще хуже будет, голосов больше по разнице вброшенных получится.
Причем тут масштаб? Ну сделайте одинаковый-что изменится? Пик в конце графика у ЕР, и отсутствие у других партий -никуда не денется.
Вообще-то на масштабном графике вы увидите такие же пики (только маленькие) и у других партий. Особенно по Москве/Питеру.
С чего это? К концу все графики падают, кроме как график для ЕР, так все совпадают только с разной величиной, а тут -все вниз, а ЕР-ровно, многократно относительно превышая.
Ну вот так неучей и ловят. Вам дают десяток кривых на графике, при том что кривые ОЧЕНЬ разных масштабов (~разница на порядок по объёму голосовавших вообще-то). Все пики малых кривых визуально сливаются от многократного переналожения цветов в одну. Но пики-то есть, их вы можете поискать - в некоторых регионах они и так глазом видны, если присмотреться, а в остальных - грузите картинку в фотошоп и смотрите попиксильно - увидите те самые выступы, которые съел масштаб.
Другое дело, что их меньше, но причина у этого проста - партии-неудачники как бы.
Кстати, а по Саратову вам методичку ещё не завезли?
По нему я уже всё расписал вообщем-то.
Малая плотность населения + региональное предпочтение ЕР. Абсолютно рядовая ситуация.
А вы уже готовы мне ответить, почему - "аномальна" ситуация, когда на участке есть большая явка и большинство голосует за ЕР?
Ну кроме того, что "вы так считаете"?
Масштаб указан 0.6 =это в полтора раза. А не в десятки раз. Малые пики не интересны А большой пик, равный самому большому в начале?
Вот задачка уровня студента техвуза: прикинуть распределение вероятности встретить молекулу с определённой скоростью в смеси газов.
Кинетическая энергия распределена, по нормальному закону, а вот для скорости мы увидим два пика, ведь энергия, как мы знаем из школьной программы, это эм ве квадрат пополам, а масса разная.
Вот например для смеси кислорода и водорода какая картинка выходит.
https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#newwindow=1&q=y+%3D+32+*+x%5E2+*+exp(-x%5E2*64)++%2B+x%5E2+*+exp(-x%5E2*2)
Просто у каждого математического метода есть границы применимости. Пока не доказано, что все люди рассуждают о кандидатах одинаковым образом и обмениваются друг с другом информацией случайно и неупорядоченно, идея о нормальном распределении неуместна.
в последних версиях обвинительных статей рассмотривается не то как распределились голоса, а то как распределилась явка избирателей по участкам и тут ваш способ оправдания уже не работает
Данные по явке в качестве примера:
видно что в москве команды вбрасывать небыло и статистика работает как положенно, а в кемерово явка случилась аж в 72% и статистика почему-то сломалась.
подробности и остальные картинки тут https://meduza.io/cards/vizhu-mnogo-grafikov-o-falsifikatsii-na-vyborah-...
У меня не "способ оправдания" а иллюстрация к простой мысли, изложенной в последнем абзаце:
У математических методов есть границы применимости.
И предположение о том, что где-то должно наблюдаться нормальное распределение, должно быть обосновано.
А что видно на графиках? Что Кемеровская область не похожа на Москву и в частности не так перемешана?
Ну так там наверняка много городов, выросших вокруг градообразующих предприятий.
Жителю Москвы конечно странновато, что люди, живущие в одном микрорайоне грузятся в автобус и едут работать в одно и то же место и в одно и то же время. А для них это норма, им удобно (!) ехать на выборы не индивидуально а завернув на избирательный участок всем автобусом.
"перемешанность" здесь нипричем. сам метод построения графика очень эффективно перемешивает входные данные. и если данные имеют "естественное" происхождение, например основанны на поведении большого количества живых людей, то кривая получается гладкая. а если данные получились в результате деятельности всего нескольких руководителей избиркомов, то в этих данных появляются ярко выраженные закономерности. именно их и видно в виде этих самых пиков.
второй момент - это непохожесть линий друг на друга. на этих графиках разные линии - это явка в разные моменты времени. живые людиведут себя примерно одинаково и в 12 и в 14 часов дня. соответсвенно кривые должны выглядеть как растянутые копии. опять же, в Москве это так и есть.
один автобус - это 60 человек. на графике видно 120000 человек проголосовало на участке с 90% явкой и всего 60000 человек на участках с 89% явкой. поймите, это усредненные данные и их не объяснить автобусами
>>и если данные имеют "естественное" происхождение, например основанны на поведении большого количества живых людей, то кривая получается гладкая
Одно из другого не следует.
Я же привёл выше пример абсолютно естественного процесса, где действует множество молекул, идеально перемешанных но просто _разных_ по своей природе. Молекул - триллионы триллионов а их разновидностей две, вот и выходит два пика.
Только вы не подумайте, что я доказываю, что вбросов не было. Чтобы опровергнуть некорректное "доказательство" достаточно контрпримера, который я и привёл.
Чтобы доказать некое утверждение, например, что погрешность вносимая в результаты выборов, выше некоторой оценки снизу (или ниже некоторой оценки сверху) нужно провести серьёзную работу.
ваш пример совсем не контр
я понял ваш пример, но согласитесь что там будет именно два плавных горба но никак не несколько особых точек. именно поэтому я не говорю что кривая должна быть в точности гаусианой. пусть на ней будет несколько пиков и даже вырост в районе 100%, но это всё должны быть плавные движения, а не выбросы в 1 точку. на счет более серьезной работы для получения точного результата - согласен. но ктож ее будет делать, без оплаты да еще и рискуя жизнью )
>на счет более серьезной работы для получения точного результата - согласен. но ктож ее будет делать
Если претензия только к выбросам в 1 точку, то не так уж сложно. Можно посчитать, сколько голосов они дали, и дать оценку сверху, насколько могли измениться результаты выборов.
По моим прикидкам у ЕР всё равно конституционное большинство, если конечно не упарываться и не приписывать все сомнительные голоса Яблоку =)
А вообще работа избиркомов как раз в том и состоит - организовать работу так, чтобы погрешность оценки количества поданных голосов была минимальной.
Объясняю популярно, для тех кто прогуливал лекции по статистике в своё время. Гауссово распределение - не единственное и имеет ряд условий для применимости к выборке. Ключевое и обязательное условия - наличие полной (!) случайности в исходных данных.
Всё, что Вы на этих графиках можете увидеть - так это то, что какой-то мудель пытается натянуть сову на глобус, крася стенку стамеской. Не применима тут гауссиана от слова вообще.
Статистика не может "ломаться". Может лишь быть взят не правильный инструмент.
Например, связность в не-Москве осуществляется большими автобусами и редко, а в Москве - метро каждые две минуты. Вот и будут локальные пики. Например. Или интересные передачи по местному телеку идут, а в перерывах народ голосовать забегает.
Не, если верить в секту вброса, то альтернативных объяснений искать не надо - и даже вредно.
Про 12 миллионов вбросил Хазин. Он сам проиграл.
много странного и непонятного
И не говори. Некоторые, например, верят, что после десяти орлов скорее всего выпадет решка.
Им странна и непонятна теория вероятностей.
Относительно пиков на "красивых числах", почему то никто не обратил внимание на самое простое опровержение мифа. Окей, есть желание нарисовать красивую явку и вбросить побольше голосов за ЕР. На это выделяется какое-то кол-во бюллетени, в которых нужно заранее, т.е. до подсчета голосов проставить галочки за ЕР. Но ведь, никто же не знает, какая будет в конечном итоге явка то, поэтому, кол-во "вброшенных" бюллетеней никогда не попадет в "красивую" цифру.
я правильно понимаю суть данной опровергающей статьи: "у буржуев на выборах все тоже самое и это совершенно нормально"
как с таким опровержением можно объяснить графики для Москвы:
Суть другая. Распределение не обязано идти по гауссиане. Главный аргумент конспирологов не выдерживает никакой критики. Раз так, выслушивать новые аргументы нет уже смысла -- понятно, что дилетант может наковырять огромное число "аномалий" в абсолютно любом графике.
"Вброс" за 12 млн. умных, честных, совестливых Корсуненок, не пришедших на выборы. Теперь эти Корсуненки с чистой совестью орут о "вбросах". На все вопли лишь один вопрос: - Ты был на выборах? - Нет. - Иди нах....
>Распределение не обязано идти по гауссиане.
есть какой-нибудь аргумент в пользу этого утверждения? кроме того что "у поляков так же".
Потому как в математике есть Центральная Предельная Теорема которая утверждает что большое число не связанных друг с другом величин должно быть распределено нормально. Ну и график явки по городу Москва и Санкт-Питербург эту теорему отлично подтверждают.
вообще-то есть, я, к примеру, выше писал. проблема в исходной посылке, распределение по голосованию не случайно, да и не может таковым быть, ибо каждая партия прилагает максимальные усилия по продвижению себя, задействуя все имеющиеся ресурсы, которые у всех акторов изначально различны.
да и потом, выбор изначально задумывавается как осознанное действие, к которому малопременимо случайное распределение. таким образом автор использования "гауссиан" для выявления вбросов просто неграмотен. ну тупой он, и всё тут. а те, кто повелись на этот дикий бред основаный на изначально ложной посылке просто ленятся думать своей головой.
выбор, за кого отдать голос, действительно более сложный процесс и тут легко запутаться и сделать неправильные выводы. давайте рассматривать не голоса по партиям а просто явку по участкам. это гораздо более простой процесс и на него влияет очень много факторов. поэтому тут аргумент про осознанное действие не срабатывает. не могли 60000 человек подумать "наш участок наберет только 89%-ную явку , так что мы голосовать не пойдем!" а в соседнем микрорайоне: "у нас 90% явка, так что давайте, все встали и пошли голосовать!" а 91%-ный участок, опять почти никого.
аргумент про "неграмотен" и "ну тупой" отлично опровергается данными по Москве. выше еще один человек сказал что, возможно, просто Москва сильно отличается от Кемерово вот и в графиках разница. При таком подходе надо объяснять чем Москва 2016 отличается от Москвы 2011, потому как в 11м году в Москве тоже были статистические аномалии, а теперь вот пропали.
я не понял о чём ты. какая явка, какие "подумать"? негодный инструмент был применён к данным, да вот и всё. люди просто не знают как им с такими данными работать, или просто натягивают сову на глобус. не о чем тут больше спорить.
попробую объяснить. я не спора ради, а сам хотел бы понять )
эти картинки есть 2х типов. на одних показано количество проголосовавших за конкретную партию, на вторых показана суммарная явка по участкам. это разные вещи. про картинки с голосами действительно не очень понятно, можно ли применять там этот инструмент. а вот про картинки с явкой - все гораздо однозначнее) я вот не смог придумать аргумент, почему тут может быть не нормальное распределение. потому и пасусь тут в каментах, может кто что скажет дельное
т.е. проблема в том, что как кажется существует некая корелляция двух величин? количество проголосовавших и количество голосов поданных за конкретного кандидата? т.е. пик пришедших людей совпал с пиком голосования за Единую Россию?
а как померяли-то? бюллетени ведь скопом считают, по закрытии выборов. никакой статистики не ведётся сколько голосов за кого подано на конкретный момент времени. или я чё не так понял опять?
да, опять не так поняли. голоса в середине конечно же никто не считает и таких данных нет. есть данные только по количеству пришедших голосовать к такому-то часу. именно по этим данным построены графики. за кого там голосовали мы не смотрим. мы смотрим на то что в самой явке людей на участке есть аномалии не поддающиеся объяснению естественными причинами
всё что я понял из этой дискуссии и ниже по ветке, так это то, что некто верит во что-то, а реальность опровергает его веру, и потому реальность плоха. возможность некорректности исходной посылки даже не рассматривается.
и опять мимо. некто опасается что на выборах мухлевали, а математика эти опасения подтверждает
Потому что она опять же не случайна. Поехали брать не случайные факторы в распределении процентов проголосовавших.
1) Фактор погоды.
2) Фактор распределения домов - условно где участок это "сфера" вокруг самого участка, а где - вытянутая фигура. В последних случаях народ "на окраине" не слишком будет склонен тащиться далеко и голосовать.
3) Фактор плотности населения вокруг непосредственно участка.
4) Фактор "понаехавших" - в крупных городах люди склонны жить не по прописке.
5) Фактор компании и круга общения.
6) Фактор транспортной связности для не городских участков.
7) Вишенка на торте - агитация. Вы что там укурились, считать количество и качество голосов случайными, когда есть агитация? Она вообще для чего по вашему нужна-то?
Продолжать? Даже одну такую доказанную закономерность в нормальном распределении надо из итогового графика вырезать. Конечно же ни один Иксперт в статистике по выборам этим не заморачивается.
Ещё пример для полных... новичков в статистике. Когда мы подбрасываем монетку в сферическом вакууме - это нормальное случайное распределение. Как только мы начнём подбрасывать эту самую монетку в аэродинамической трубе - у нас появится внешний фактор, который придётся анализировать и исключать (так или иначе - или доказывая отсутствие реального влияния, или вырезая его корректировками).
рассматривая ваш пример от полных ... новичков. мы можем построить график распределения любой хаотически изменяющейся величины. и уже анализируя этот график делать выводы, насколько она случайна и есть ли там неслучайные влияния. это полным ... понятно?
давайте вашими перечисленными факторами объясним как на участках с 90% явкой проголосовало на 60000 человек больше чем на участках с 89% явкой. геомагнитные аномалии? погода на марсе? телепатические сношения понаехавших?
Голосование НЕ хаотически изменяющаяся величина. Вы придя на выборы - бросали многоранный кубик за кого голосовать? Если да, и в вашем городе все так делали - то окей, у вас значит результаты случайные.
Какие нам нужны выводы если мы УЖЕ знаем, как проводиться голосование - люди, осознанно приходят и голосуют. Наличествует мыслительная деятельность, т.е. эмоции и логика - процесс не случайные.
А почему нет-то?
У них что, план, сколько проголосовавших должно быть на скольки % явки? Не а. Опять вы упорно пихаете мысль, что голосование это случайное нормальное распределение и должно описываться гауссианой. Тут-то даже объяснять ничего не надо, врёте вы.
>Голосование НЕ хаотически изменяющаяся величина.
причем здесь голосование? ТБМ почитайте о чем речь вообще!!
Страницы