Foreign Affairs: Запад не может изменить расчёты Путина — он может только переждать его

Сейчас речь пойдёт о свежей статье в Foreign Affairs, но перед конспектированием, считаю важным предоставить вам больше вводных. Этот журнал издаёт Council on Foreign Relations (CFR) — один из старейших и влиятельнейших «think tanks», куда входит более пяти тысяч членов, включая высокопоставленных чиновников администрации США, директоров от ЦРУ и других федеральных служб, влиятельных банкиров, авторитетных юристов, профессоров ведущих заокеанских университетов и владельцев СМИ. 

Сегодня председателем CFR является миллиардер Дэвид Рубенштейн, основатель и глава Carlyle Group (один из крупнейших PE фондов с полутриллионами баксов под управлением). Президент CFR — Майк Фроман, член совета директоров Mastercard и The Walt Disney Company, бывший торговый представитель США при Обаме. Впрочем, громкие имена, связанные с этим мозговым центром можно перечислять ещё долго, поэтому я возвращаюсь к инфоповоду. 

Итак, за авторством бывшего ЦРУшникка, экс-замдиректора Национальной разведки по России и Евразии Питера Шрёдера в Foreign Affairs появилась статья с заголовком «Putin Will Never Give Up in Ukraine» и припиской «The West Can’t Change His Calculus—It Can Only Wait Him Out». А теперь тезисы в дословном (sic!) переводе:

- США стараются найти золотую середину между поддержкой Украины и наказанием России, с одной стороны, и снижением рисков эскалации, с другой. Каким бы рациональным ни казался этот подход, он основывается на ошибочном предположении: что Путина можно переубедить. Но Путин «пошёл в all-in». Для него предотвращение превращения Украины в бастион, который Запад может использовать для угрозы России, является стратегической необходимостью. Вместо оппортунистической агрессивной войны, нападение на Украину лучше понимать как несправедливую превентивную войну, начатую с целью остановить то, что Путин рассматривал как будущую угрозу безопасности России [прим. Пестов: редкая демонстрация понимания мотива — война превентивная. Несправедливася, ибо якобы угроз никаких не исходило, но превентивная!].

- Война — не «crime of opportunity». На международной арене Путин, как правило, избегает риска, делая просчитанные шаги и сводя к минимуму использование российских ресурсов. То, что эта война настолько не соответствует обычному расчету рисков Путина, говорит о том, что он принял стратегическое решение по Украине, от которого не желает отступать. И при всех издержках своего решения о вторжении Путин, скорее всего, считает, что издержки бездействия были бы выше — а именно, что Россия не смогла бы предотвратить возникновение на Украине западного государства, которое могло бы послужить плацдармом для «цветной революции» против самой России [прим. Пестов: это сенсация — оказывается, Путин не безумный маньяк, он крайне рационален и логичен, и действует строго исходя из оценок risk-reward].

- Учитывая, что Путин, скорее всего, именно так оценивает представленные ему сценарии, давление Запада вряд ли сможет заставить его изменить свое мнение и закончить войну на условиях, приемлемых для Киева и Вашингтона. Если Путин не захочет прекратить нападение на Украину, то война может закончиться только одним из двух способов: либо Россия потеряет способность продолжать свою кампанию, либо Путин больше не будет у власти. Достичь первого результата, ослабив возможности России, нереально [прим. Пестов: яркое доказательство того, что в высоких американских кабинетах прекрасно понимают, что Россию оберегает не только Святая Троица, но и ядерная триада, а «орки с унитазами» — это мотивация воевать для умественно отсталых].

- Остается второй путь. Попытка ускорить этот процесс может показаться привлекательной, но это непрактичная идея. На протяжении десятилетий Вашингтон не демонстрировал способности успешно манипулировать российской политикой; попытка сделать это сейчас стала бы триумфом надежды над опытом. Лучший подход для Вашингтона — играть в долгую игру и ждать, пока Путин уйдет. Возможно, он уйдет добровольно или будет вытеснен; несомненно то, что в какой-то момент он умрет. Только когда он перестанет быть у власти, можно будет начать реальную работу по окончательному урегулированию войны в Украине [прим. Пестов: подтверждение тому, что на недавних выборах в России победил действительно сильный лидер, и предупреждение, чтобы мы не расслаблялись, ибо речь идёт о вынужденном перемирии, а не о долгосрочном мире или «дружбе»].

- До тех пор Вашингтон должен сосредоточиться на помощи Украине в удержании линии фронта и предотвращении дальнейших военных успехов России. Он должен продолжать навязывать Москве экономические и дипломатические издержки, но не ожидать от них большого эффекта [санкции с нами надолго, но критических рисков они не представляют]. Когда Курское наступление сойдет на нет [то есть в США понимают, что это лишь вопрос времени] и Киеву удастся остановить продвижение России в Донецке, Вашингтон также должен поддержать прекращение огня, которое остановит боевые действия. Путин, конечно, может нарушить любое соглашение, но преимущества прекращения огня перевешивают риски [на гарантии безопасности для Киева пофигу, просто пора завязывать].

- С момента вторжения стратегия Соединенных Штатов в отношении войны в Украине характеризовалась принятием желаемого за действительное. Если Вашингтон сможет навязать Путину достаточно затрат, то он сможет убедить его прекратить войну в Украине... Если он сможет отправить в Украину достаточно оружия, то Киев сможет вытеснить российские войска... Но по прошествии двух с половиной лет должно быть ясно, что ни тот, ни другой исход не предвидится. Лучший подход — играть на время, удерживая линию в Украине, минимизируя издержки для США и готовясь к тому дню, когда Путин в конце концов уйдет. Это, безусловно, неудовлетворительный и политически неприемлемый подход. Но это единственный реалистичный вариант [Аминь!].

И это, на минуточку, говорят в рокфелеровской конторе, где буквально был взрощен Генри Киссинджер, впоследствии ставший госсекретарём и соучредителем CFIA, где усердно трудился Збигнев Бжезинский — тот самый кровожадный поляк, который был автором политики сдерживания через войну в Афганистане, продвигал концепцию продвижения НАТО на Восток и, который стал сооснователем Трилатеральной комиссии, созданной по инициативе Бильдербергского клуба, Джими Картера и Дэвида Рокфеллера.

Это не значит, что скоро всё будет именно так как предлагается в статье. Ястребов, считающих все разговоры о «красных линиях» блефом и горячо топящих за военщину, в западном истеблишменте (особенно в британском) по-прежнему полно и их логику я тоже описывал. Однако Council on Foreign Relations обозначил курс на прагматичный реализм и будучи одним из главных рупоров в глубинном государстве сильно повысил шансы на победу голубей.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/putin-will-never-give-ukraine

Мой канал: https://t.me/groks