(Субботнее) Мысли вслух: пенсионное обеспечение, коммунизм, энергопереход…

СВО идет своим чередом, Пиндосы&наглосаксы начали "торг", можно чуть-чуть расслабится, налить себе чего-нибудь вкусного и пофилософствовать.

Карл Маркс - не только всемирно известный философ, экономист, но и обществовед: его теорию общественных формаций проходили на уроках истории в советской школе («пятичленка»). Все логично:

• первобытно-общинный (первобытный коммунизм);
• рабовладельческий;
• феодальный;
• капиталистический (включая империализм как высшую стадию);
• коммунистический (включая социализм как первую стадию)

Однако, тут слегонца запутано:

 Общественно-экономическая формация (или Социально-экономическая формация) — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений.

На самом же деле, все гораздо проще: в зависимости от уровня развития производства, в обществе устанавливаются общественные отношения, позволяющие наиболее эффективно осваивать доступный ресурс. То есть: ресурс первичен, производство вторично, общественные отношения - третичны. НЕТ ресурса - НЕТ производства - НЕТ общества.

Ресурс (вмещающий ландшафт, источники энергии, полезные ископаемые) всегда осваивается от простого к сложному. Есть мамонты - охотимся на мамонтов. Съели мамонтов - разводим коз. Козы съели всю траву - сеем просо (ячмень, полбу и т.д.). Истощилась почва - вносим удобрения и переходим на двупольную, трехпольную, норфолкскую систему. Кончилась вода для полива - роем арыки, строим каналы, капельный полив, гидропонику и т.д. Ну и то же самое в металлургии, транспортной, текстильной и любой другой промышленности.

Однако, каждый раз при переходе к более сложному ресурсу, возрастают требования к общественной организации для эффективного освоения этого ресурса. Собственно, это и показано в "пятичленке". Пока были легкодоступные мамонты - был первобытно-общинный строй. Перешли на поливное земледелие - рабовладельческий строй. Создали с/х в Европе (худшие климатические условия) - феодализм и т.д.

А вот в чем, на мой взгляд, был неисправимый дефект СССР, так это в том, что идеалисты-коммунисты (фанатики-недоучки), посчитали возможным перевернуть все с ног на голову: сначала "построить социализм", потом поднять уровень производства, потом найти ресурс. Естественно, у них ничего не получилось. Коммунизм возникнет естественным путем (само-собой преодолев сопротивление элиты старой общественной формации) тогда, когда потребуется освоить на порядок более сложный ресурс, чем нынешние: термояд (возможно ЗЯТЦ), минералы из космоса (возможно из мирового океана), синтетические белки из атмосферного воздуха (возможно массовая гидропоника) и т.д. Короче, фантастика 60-х/70-х.

На какой же стадии общественных отношений мы (РФ) сейчас находимся? Ну конечно на империалистической (высшая форма капитализма). Конечно, есть на земле общества и на более ранних стадиях, где имеется легкодоступный ресурс (тропики всякие), а вот на более высокой - нет. В нашем обществе, основное условие производства - финансовый, или промышленный капитал. Это не хорошо и не плохо; это не справедливо и не несправедливо - это единственная эффективная форма при нынешнем уровне развития производства и доступном ресурсе. Когда нынешние ресурсы исчерпаются (а это неизбежно - земной шар конечен), то общество либо освоит более труднодоступные ресурсы (например, ЗЯТЦ), либо вернется (с кратным сокращением населения) к более простым видам ресурсов (т.н. "органическое земледелие").

Вообще, производство требует не только капитала и характеризуется в зависимости от наиболее критических потребностей как: энергоемкое, ресурсоемкое, капиталоемкое, трудоемкое, наукоемкое, финансовоемкое и т.д. В действительности, если недоступен любой необходимый компонент производства, его почти всегда можно так или иначе заменить капиталом. Конечно, это взгляд технаря среднего звена, со своим специфическим производственным опытом (от инженера-программиста ЧПУ до начальника цеха) - т.е. я знаю как производство работает "изнутри". Есть и другие взгляды - от уборщицы до финансового консалтера - каждый со своей кочки. Я сейчас говорю вслух СВОИ мысли и не готов их обсуждать с вышеупомянутыми персонажами. 

Итак, ПЕНСИИ. Откуда он вообще возникли? В средние века феодалы иногда их назначали вдовам с детьми - по потере кормильца (солдата). Иногда - старым слугам (солдатам), не могущим больше выполнять свои обязанности, но имеющими определенные заслуги перед феодалом. В этом было их отличие от поместья (феода) - которое давалось за службу и отбиралось после ее окончания. В любом случае, пенсии были редки и назначались волюнтаристически. Массово (относительно) пенсии старым рабочим (или инвалидам, или вдовам с детьми) стали назначаться только капиталистами. Естественно не из гуманных соображений. Это был "соцпакет" для привлечения квалифицированных рабочих. И выплаты, естественно, шли из прибыли производства - т.е. как часть дохода с капитала. Это было понятно и объяснимо - рабочий своим трудом сначала умножал капитал, а в старости получал часть дохода с этого капитала. Затем, в этот процесс стало вмешиваться государство (чиновники). Сначала они стали назначать пенсии себе, потом военнослужащим, потом социальным работникам, потом рабочим государственных предприятий - что бы конкурировать за работников с капиталистами и т.д. Затем, они же, заставили ВСЕХ капиталистов делать отчисления в пенсионные фонды. Изначальное значение пенсии как отчислений с дохода созданного работником капитала стало размываться. Конечно, наибольшее размытие произошло в СССР, где весь капитал управлялся чиновниками. 

В настоящее время в РФ действует смешанная пенсионная система, где пенсионные отчисления с ФОТ фактически пропорциональны трудоемкости производства. Отчасти это справедливо: в капитале этих предприятий доля ранее затраченного труда больше, чем например в капитале наукоемких, или ресурсоемких производств. Но есть и нюанс: капиталоемкие производства (например, производство и распределение энергии, добыча полезных ископаемых и т.д.) могут обходится на этапе функционирования сравнительно небольшим производственным персоналом, ведь основной труд уже был вложен на стадии постройки капитальных сооружений, а значит и выплачивать низкие социальные платежи. В результате этой дыры в законодательстве (есть и другие) государству приходится ежегодно "дофинансировать" пенсионный фонд из прочих доходов бюджета (само-собой большей частью от "сырьевого экспорта").

Конечно, чиновники, хотели бы "найти лучшее применение" этим деньгам и "вывести на самоокупаемость" пенсионный фонд. Для этого есть 2 способа - увеличить сбор средств, закрыв дыры в законодательстве (брать отчисления пропорционально трудовому вкладу в капитал), или сократить выплаты пенсионерам. Второе проще. 

Мою мысль легко подтвердить примером. В СССР построили алюминиевый комбинат в Красноярске и ГЭС. Строили их всей страной - затратили много труда напрямую и опосредованно в виде проектов, сырья, оборудования, инфраструктуры и т.д. Сейчас на комбинате работает условно, ~4000 человек - ФОТ ~400 млн. рублей, отчисления в пенсионный фонд - ~88 млн. рублей в месяц. То есть примерно 12 млн.$ в год. Однако этот капитал приносит доходы исчисляющиеся миллиардами $ в год (1,8 млрд.$ в 2022 г. и 3,5 млрд.$ в 2021). Естественно, он платит с прибыли налоги, но не отчисляет соответствующую долю прибыли в пенсионный фонд "строителей". Поэтому абсолютно справедливо, если часть заплаченных им налогов передадут в пенсионный фонд. 

Вы скажете, ну это же частный пример! Оглянитесь вокруг - все что вы видите вокруг (если только вы не живете в тайге или в тундре) - создано трудом людей - наших отцов, дедов и прадедов. Ну а у кого дед был например, военным - сохранено в наших руках ценой его пролитой крови.

Вот и все. И незачем тут рассказывать про "рожайте больше - дети в старости вас обеспечат"! На самом деле, что бы ребенок мог в старости обеспечить хотя бы своих родителей, на него необходимо потратить уйму времени и денег! Обеспечить ему нормальное развитие и здоровье (минимум до 18 лет), воспитание, безопасность, образование, возможность создать семью и т.д. Но главное, обеспечить его поколение продуктивными рабочими местами - фактически, создать капитал. Также необходимо обеспечить его поколение оружием, организацией, финансами, идеологией и много еще чем, что бы они получили возможность родить новое поколение и обеспечить его. Долг перед своими родителями мы отдаем своим детям и внукам.

Вообще, сейчас население не обеспеченное продуктивными рабочими местами - это пассив! Поэтому мне смешно слышать байки про "технологическую зону, с 500 млн. потребителей". Общество богатеет и развивается, когда растет число продуктивных рабочих мест и работников с соответствующей квалификацией. От прибавки бездельников с одной мыслью "Дай!" в голове, или придурков, гоняющих с пиццей по встречке - общество не разбогатеет. Так что гастарбайтеры приносят прибыль не государству, а только конкретному капиталисту. Ну и наоборот, хотите разорить, ослабить (уничтожить) общество - отнимите у него продуктивные рабочие места - вывезите за рубеж капитал. Если миллионы высококвалифицированных специалистов ездят "челноками" в Турцию, то на внешнеполитической арене грош цена этому государству. 

Вот добрались и до Путина. :-) А вот не буду про него писать. Скажу только, что за время его правления Россией мой доход увеличился в десятки раз, я создал семью и реализовался как специалист. И я четко понимаю, что в этом не только моя заслуга. Но "пенсионную реформу" 2018 года ему не прощу. :-)

Кстати, есть еще интересный "довод": повышение пенсионного возраста произведено что бы увеличить количество высококвалифицированных специалистов в промышленности (ВПК). Сразу скажу - это чушь. На моих глазах, множество работников достигнув пенсионного возраста продолжали работать - если зарплата была достойной высококвалифицированного специалиста (конкурентной). Хотите чтобы пенсионеры работали? Оставьте им надбавку (ну или лишите ее неработающих пенсионеров). Однако, дело в том, что если человек действительно высококвалифицированный специалист и здоровье ему это позволяет - он продолжит работать и получать конкурентную зарплату, в разы выше "надбавки" к пенсии. Если же это "уборщица" - то нахрен она такая "высококвалифицированная"  нужна? Кстати, немало уборщиц именно пенсионного возраста, но работающих неофициально.

Итог (банальный), моих мыслей вслух :

1. Коммунизм неизбежен при освоении труднодоступных и на порядок более мощных ресурсов.

2. Энергопереход (части человечества - вверх, части - вниз) - неизбежен из-за исчерпания легкодоступных полезных ископаемых.

3. Пенсия, как морковка перед носом осла - недоступна в более-менее трудоспособном возрасте.