СВО: Рос­сий­ский "Инвар" про­ши­ва­ет на­тов­ские танки на­вы­лет

1 спек­тры и чув­стви­тель­но­сти ис­поль­зу­е­мых устройств и при­бо­ров не за­будь­те со­гла­со­вать . В таком виде как вы со­бра­лись ста­вить опыт у вас ско­рее всего ни­че­го не по­лу­чит­ся.

2. По­вто­ряю для невни­ма­тель­ных, я уже писа, -  на­прав­ле­ние при­хо­да эле­мен­тар­но по­лу­чить от дат­чи­ка ко­то­рый кру­тит­ся на 360° точно так же как это де­ла­ет­ся с ан­тен­на­ми ра­да­ров. Или груп­пы непо­движ­ных дат­чи­ков ко­то­рые рас­по­ло­же­ны по кругу и ска­ни­ру­ют­ся с любой удоб­ной ча­сто­той.

3. Со­вер­шен­но неваж­но по какой тра­ек­то­рии дви­жет­ся сна­ряд. За­да­ча ав­то­ма­ти­ки свое­вре­мен­но об­на­ру­жить об­лу­че­ние и раз­вер­нуть пушку в сто­ро­ну на­па­да­ю­ще­го. Даль­ше ра­бо­та­ет эки­паж. Ну или по­ставь­те фик­си­ро­ван­ную даль­ность пусть даже 200 мет­ров и сде­лай­те ав­то­вы­стрел. По­ста­вив между собой и на­па­да­ю­щим фон­тан взры­ва. Ал­го­рит­мов можно при­ду­мать мно­же­ство. Были бы мозги. В име­ю­щих­ся си­сте­мах по сиг­на­лу с дат­чи­ка об­лу­че­ния, в сто­ро­ну из­лу­ча­те­ля  от­стре­ли­ва­ют гра­на­ты дымо-​аэрозольной за­щи­ты.

Нет в этот раз вы не со­вра­ли, в этот раз у вас были обыч­ные ошиб­ки, невни­ма­тель­ность, и вы на­ча­ли спо­рить не по су­ще­ству во­про­са.

Все три пунк­та не про­сто ис­ти­на не тре­бу­ю­щая про­вер­ки, эти си­сте­мы давно со­зда­ны и ре­а­ли­зо­ва­ны в же­ле­зе.

Тут про­сто не о чем спо­рить и тем более "ста­вить экс­пе­ри­мен­ты" с до­воль­но без­гра­мот­но со­став­лен­ной схе­мой экс­пе­ри­мен­та. Луч ла­зер­ной указ­ки или ЛЦУ в два­дцать пер­вом веке видел любой вме­ня­е­мый че­ло­век. На­де­юсь хоть это у вас не вы­зо­вет спора.

Кроме того эти пунк­ты не яв­ля­ют­ся глав­ны­ми в об­суж­де­нии. Они не от­ра­жа­ют ос­нов­ной смысл дис­кус­сии.

Непра­виль­но.

В цвет­ных ка­ме­рах, све­то­филь­тры, на­не­сён­ные по­верх пик­се­лей, имеют нуж­ную спек­траль­ную ха­рак­те­ри­сти­ку толь­ко в ви­ди­мом диа­па­зоне - до 650 на­но­мет­ров (крас­ный). Даль­ше, с уве­ли­че­ни­ем длины волны, про­пус­ка­ние све­то­филь­тров по­сте­пен­но ста­но­вить­ся оди­на­ко­вым. На 850 на­но­мет­рах их спек­траль­ные ха­рак­те­ри­сти­ки сли­ва­ют­ся в одну линию. При этом пик­се­ли со­хра­ня­ют чув­стви­тель­ность по­ряд­ка 5% от­но­си­тель­но зе­лё­но­го, даже на 1000 на­но­мет­рах (ближ­ний ИК).

Для по­лу­че­ния пра­виль­ной цве­то­пе­ре­да­чи у цвет­ных камер до­пол­ни­тель­ным филь­тром перед мат­ри­цей от­ре­за­ют всё, что ниже 650-700 на­но­мет­ров.

По­это­му цвет­ные ка­ме­ры почти не видят ИК под­свет­ку.

У чёрно-​белых камер ИК фильтр обыч­но не нужен. По­это­му они видят ИК под­свет­ку и имеют в разы боль­шую чув­стви­тель­ность, чем цвет­ные.

У ра­ке­ты под­свет­ка ско­рее всего в рай­оне 1000 на­но­мет­ров, по­то­му что на эти длин­ны волн много де­сят­ков лет есть до­ступ­ные и про­стые ла­зе­ры. Даль­но­ме­ры, по той же при­чине имеют ана­ло­гич­ную длину волны.

Итого: пра­виль­ный выбор ка­ме­ры чёрно-​белая без ИК филь­тра, а не дорогая-​дешовая.

Это вы ва­ли­те всё в кучу. Да и об­ма­ны­ва­е­те из­ряд­но:

Не со­шлись. Про­бле­ма тан­ко­вых управ­ля­е­мых ракет в том, что они огра­ни­че­ны ка­либ­ром.

Об­ма­ны­ва­е­те же. бро­не­про­би­ва­е­мость во­об­ще не об­суж­да­ли.

Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, если не ра­бо­та­ет лазерно-​лучевое, то не ра­бо­та­ют и дру­гие ме­то­ды оп­ти­че­ско­го и ИК на­ве­де­ния. 

Из­ви­ня­юсь это ложь . Дым, раз­ва­ли­ны и т.п. ока­за­ы­шись на пря­мой линии ви­ди­мо­сти между опе­ра­то­ром ра­ке­той и целью сби­ва­ют ла­зер­но лу­че­вое на­ве­де­ние, но на любые дру­гие оно не дей­ству­ет 

Невоз­мож­ность по­пасть во вра­же­ский танк в силь­ный туман это непри­ят­но. Но враг в такой силь­ный туман тоже не будет вести бо­е­вые дей­ствия, ибо ни­че­го не будет ви­деть.

Из­ви­ня­юсь но это ложь. Одно дело ви­ди­мость цели, дру­гое дело воз­мож­ность в этих усло­ви­ях осу­ще­ствить на­ве­де­ние по лучу. Воз­мож­но для вас это одно и тоже но на прак­ти­ке это не так.

Ат­лич­ный ва­ри­ант. А по­ду­мать? Ведь бро­сать гра­на­ту при­дёт­ся точно на линии между пус­ко­вой и ле­тя­щей ра­ке­той, при­чём очень быст­ро. Очень ма­ло­ре­аль­ный сце­на­рий.

Из­ви­ня­юсь это ложь. Все стан­дарт­ные ком­плек­сы ды­мо­аэро­золь­ной за­щи­ты по­стро­е­ны на этом прин­ци­пе и пре­крас­но ра­бо­та­ют.

Ай-​ай-ай, про­тив­ник может об­на­ру­жить ла­зер­ное из­лу­че­ние "тропы", это ка­та­стро­фа. А пуск ра­ке­ты с танка про­тив­ник не об­на­ру­жит?

Вы же вроде бы го­во­ри­ли что про­фес­си­о­наль­ный во­ен­ный. Де­ла­е­те вид что не зна­е­те раз­ни­цу, - одно дело сто­ять с про­тив­ни­ком на линии пря­мой ви­ди­мо­сти, дру­гое дело стре­лять с по­зи­ции ко­то­рая ис­клю­ча­ет пря­мое на­блю­де­ние про­тив­ни­ком. Не верю. Либо опять об­ма­ны­ва­е­те, либо де­ла­е­те вид что не по­ни­ма­е­те.

Зачем???? Чтобы мод­ны­ми были? Чтобы их быст­рее об­на­ру­жи­вал про­тив­ник?

Я в том ком­мен­та­рии до­ста­точ­но по­дроб­но на­пи­сал. Там можно пе­ре­чи­тать. Если непо­нят­но, то за­да­вай­те во­про­сы, а про­стое по­вто­ре­ние вам по­ни­ма­ния не при­даст.

Не ва­ли­те всё в кучу. Про­во­да это пер­вое и вто­рое по­ко­ле­ние, во­лок­но это тре­тье по­ко­ле­ние. Вто­рое по­ко­ле­ние даёт бОль­ший кон­троль. То есть ра­ке­та по­па­да­ет имен­но туда, куда её на­це­ли­ли. Имен­но по­то­му на "Бр­эд­ли" до сих пор стоят "Тоу". Имен­но по­то­му самым ....

Я на­ме­рен­но иг­но­ри­рую так близ­кую ва­ше­му серд­цу вашу клас­си­фи­ка­цию по­ко­ле­ний, так как она давно по­те­ря­ла смысл в связи с из­ме­нив­ши­ми­ся клас­си­фи­ка­ци­он­ны­ми при­зна­ка­ми.

И, из­ви­ни­те, я в прин­ци­пе не об­суж­даю ору­жие, ко­то­рое не по­па­да­ет в цель.

К со­жа­ле­нию, мне по­нят­ны и ин­те­рес­ны прин­ци­пы, ко­то­рые непо­нят­ны и неин­те­рес­ны вам. 

Тем не менее, Спа­си­бо за бе­се­ду, вна­ча­ле она но­си­ла за­мет­ную долю кон­струк­ти­виз­ма.

По­се­му "вклю­чи­ли луч, а ра­ке­та на него при­мер­но через 0.3 се­кун­ды села" не долж­но вы­зы­вать стран­ных во­про­сов и про­ти­во­ре­чий

На­по­ми­наю вам что я так с са­мо­го на­ча­ла и на­пи­сал, сна­ча­ла вклю­че­ние луча, потом пус­ко­вая про­це­ду­ра ра­ке­ты, и этот мо­мент имен­но у вас вы­звал те самые во­про­сы, ко­то­рые при­ве­ли вас к фун­да­мен­таль­но­му спору по этому по­во­ду.

Для меня этот мо­мент как был ясен, так и остал­ся.

Так что слава богу,  что при­шли к об­ще­му мне­нию.

Самое глав­ное что я пы­тал­ся до­не­сти с са­мо­го на­ча­ла и в чем мы с вами так или иначе схо­дим­ся, и танк-​оператор и ра­ке­та, и даже тот самый нелю­би­мый вами луч, со­еди­ня­ю­щий опе­ра­то­ра и цель на­блю­да­ем и самой целью и сто­рон­ни­ми участ­ни­ка­ми и на­блю­да­те­ля­ми, и все это резко сни­жа­ет шансы эки­па­жа -​оператора , а цель имеет де­сят­ки се­кунд чтобы сва­лить или по­ста­вить аэрозольно-​дымовую за­ве­су.

Ну и ночью и в непо­го­ду стре­лять этим по­де­ли­ем невоз­мож­но.