Куда гря­де­ши? Каков он бу­ду­щий ми­ро­вой по­ря­док.

Аватар пользователя кислая

Пред­ла­гаю Ва­ше­му вни­ма­нию две ста­тьи на тему бу­ду­ще­го ми­ро­во­го по­ряд­ка, хотя обе ста­тьи по­свя­ще­ны толь­ко ли­бе­раль­но­му ми­ро­по­ряд­ку, ин­те­рес­но то, как на это смот­рят с раз­ных кон­цов зем­но­го шара. Ста­тьи обьем­ные, но не по­ле­ни­тесь их про­честь не по диа­го­на­ли, а по вер­ти­ка­ли - они этого за­слу­жи­ва­ют, т.к. они яв­ля­ют­ся ярким при­ме­ром и об­раз­чи­ком про­ли­бе­раль­но­го взгля­да на мир.

Неиз­беж­ность стран­но­го мира

«Как из­вест­но, дей­стви­тель­ность имеет ли­бе­раль­ные предубеж­де­ния». 
Сти­вен Кол­берт

 

В любом мало-​мальски осмыс­лен­ном раз­го­во­ре о рос­сий­ской внеш­ней по­ли­ти­ке от­прав­ной точ­кой неиз­беж­но ока­зы­ва­ет­ся во­прос о со­сто­я­нии и тен­ден­ци­ях раз­ви­тия мира в целом. От того, как мы по­ни­ма­ем этот мир, как вы­стра­и­ва­ем иерар­хию и причинно-​следственные связи про­ис­хо­дя­щих в нем со­бы­тий, за­ви­сит и то, как мы по­зи­ци­о­ни­ру­ем в мире Рос­сию, в чем мы видим самые при­вле­ка­тель­ные воз­мож­но­сти или самые опас­ные угро­зы для нашей стра­ны.

Ко­неч­но, каж­до­му пат­ри­о­ту (упо­треб­ляю это слово без став­ших при­выч­ны­ми снис­хо­ди­тель­ных ка­вы­чек) все­гда му­чи­тель­но труд­но удер­жать­ся на объ­ек­ти­вист­ских, от­стра­нен­ных по­зи­ци­ях, оце­ни­вая окру­жа­ю­щую его ре­аль­ность. Очень не хо­чет­ся ви­деть свое Оте­че­ство в по­ло­же­нии «страны-​дауншифтера», как не так давно вы­ска­зал­ся о Рос­сии крас­но­ре­чи­вый глава «Сбер­бан­ка». Не хо­чет­ся при­ме­рять к нему — не к «Сбер­бан­ку», а к Оте­че­ству — роль вечно от­ста­ю­ще­го уче­ни­ка с зад­ней парты, ко­то­ро­му в оче­ред­ной раз све­тит ма­ло­при­ят­ная пер­спек­ти­ва ока­зать­ся вто­ро­год­ни­ком. Хо­чет­ся прямо про­ти­во­по­лож­но­го: по­зи­ци­о­ни­ро­вать свою стра­ну в ком­па­нии гло­баль­ных ли­де­ров, в кругу при­знан­ных по­бе­ди­те­лей, найти Рос­сию среди тех, кто фор­ми­ру­ет ны­неш­нюю и бу­ду­щую ми­ро­вую по­вест­ку дня.

На­вер­ное, имен­но по­это­му осо­знан­но или ин­стинк­тив­но мы при­да­ем осо­бое зна­че­ние тем тен­ден­ци­ям ми­ро­во­го раз­ви­тия, ко­то­рые поз­во­ля­ют ис­поль­зо­вать ре­аль­ные или во­об­ра­жа­е­мые срав­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства нашей стра­ны. И, на­обо­рот, за­дви­га­ем на вто­рой план или во­об­ще иг­но­ри­ру­ем те трен­ды и те из­ме­ре­ния ми­ро­вой по­ли­ти­ки, в ко­то­рые Рос­сии встро­ить­ся пока никак не уда­ет­ся.

Эта из­би­ра­тель­ность в пред­став­ле­ни­ях об окру­жа­ю­щим мире вряд ли долж­на кого-​то удив­лять. На бы­то­вом уровне мы стал­ки­ва­ем­ся с ней по­все­днев­но. Кто из нас готов при­знать себя склоч­ни­ком, гру­би­я­ном или гряз­ну­лей? Про­сто со­се­ди по­па­лись какие-​то вред­ные и недру­же­люб­ные, без креп­ко­го слов­ца се­го­дня не за­ста­вишь себя ува­жать, а вода такая мок­рая, что при­ни­мать душ каж­дое утро ре­ши­тель­но невоз­мож­но. «Наш мир от­но­си­те­лен, его ре­аль­ность за­ви­сит от на­ше­го со­зна­ния», — не без ос­но­ва­ний за­ме­чал Аль­берт Эйн­штейн. Но даже и на бы­то­вом уровне обыч­но пре­успе­ва­ют те, кто спо­со­бен хотя бы ино­гда объ­ек­тив­но и бес­при­страст­но взгля­нуть и на окру­жа­ю­щую дей­стви­тель­ность, и на свое место в этой дей­стви­тель­но­сти. Тем более это от­но­сит­ся к каж­до­му, кто пре­тен­ду­ет на на­уч­ный ана­лиз такой слож­ной и по­движ­ной си­сте­мы, как со­вре­мен­ная ми­ро­вая по­ли­ти­ка.

Че­ты­ре всад­ни­ка Апо­ка­лип­си­са

Чуть ли не в каж­дой обоб­ща­ю­щей ра­бо­те по­след­не­го вре­ме­ни, по­свя­щен­ной рос­сий­ской внеш­нейstrangeworld1m.jpgпо­ли­ти­ке, крас­ной нитью про­хо­дит мысль о си­стем­ном кри­зи­се ли­бе­раль­но­го ми­ро­во­го по­ряд­ка. Для одних этот кри­зис — тра­ге­дия ис­то­ри­че­ско­го мас­шта­ба. Для дру­гих — дол­го­ждан­ное под­твер­жде­ние ста­рых про­ро­честв. Для тре­тьих — неожи­дан­ный по­да­рок судь­бы. При всем мно­го­об­ра­зии ис­поль­зу­е­мых ме­то­дов ди­а­гно­сти­ки глав­ные симп­то­мы кри­зи­са усмат­ри­ва­ют­ся в сле­ду­ю­щем:

Во-​первых, кри­зис ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка проч­но ас­со­ци­и­ру­ет­ся с от­но­си­тель­ным упад­ком Со­еди­нен­ных Шта­тов как гло­баль­но­го ге­ге­мо­на. Об­ра­ща­ет­ся вни­ма­ние на сни­же­ние доли США в ми­ро­вом ВВП, на мно­го­чис­лен­ные про­бле­мы аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки и фи­нан­со­вой си­сте­мы, на неудач­ные ин­тер­вен­ции Ва­шинг­то­на по­след­не­го вре­ме­ни (Ирак, Аф­га­ни­стан, Сирия), на рост ан­ти­аме­ри­кан­ских на­стро­е­ний во мно­гих ре­ги­о­нах мира, на подъ­ем изо­ля­ци­о­низ­ма в самих Со­еди­нен­ных Шта­тах. Из всего этого де­ла­ет­ся вывод, что эпоха Pax Americana оста­лась в про­шлом, а вме­сте с ней — и со­пут­ству­ю­щий аме­ри­кан­ской ге­ге­мо­нии ли­бе­раль­ный ми­ро­вой по­ря­док в целом.

Во-​вторых, го­во­рит­ся о кри­зи­се ли­бе­ра­лиз­ма как по­ли­ти­че­ской идео­ло­гии. «Чет­вер­тая волна» де­мо­кра­ти­за­ции, на ко­то­рую воз­ла­га­ли такие боль­шие на­деж­ды на ру­бе­же веков, не утвер­ди­ла гос­под­ства ли­бе­раль­ных цен­но­стей ни в Во­сточ­ной Азии, ни тем более на Ближ­нем Во­сто­ке. Рос­сия и боль­шин­ство дру­гих пост­со­вет­ских го­су­дарств так и не пре­вра­ти­лись в «зре­лые» ли­бе­раль­ные де­мо­кра­тии за­пад­но­го об­раз­ца; на­про­тив, в своей по­ли­ти­че­ской эво­лю­ции они ухо­дят от этого об­раз­ца все даль­ше и даль­ше. А в мире, где ли­бе­ра­лизм тер­пит по­ра­же­ние за по­ра­же­ни­ем, не может быть и ли­бе­раль­но­го ми­ро­во­го по­ряд­ка.

В-​третьих, симп­то­мом кри­зи­са счи­та­ет­ся про­грес­си­ру­ю­щее сни­же­ние управ­ля­е­мо­сти ми­ро­вой си­сте­мы. Упа­док меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций (на­чи­ная от Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нён­ных Наций, но также вклю­чая и Ев­ро­пей­ский союз, ВТО, Меж­ду­на­род­ный Ва­лют­ный Фонд, Все­мир­ный банк, «Груп­пу семи» и дру­гие ба­зо­вые ли­бе­раль­ные ин­стру­мен­ты гло­баль­но­го управ­ле­ния), раз­мы­ва­ние фун­да­мен­таль­ных прин­ци­пов меж­ду­на­род­но­го пуб­лич­но­го права, уве­ли­че­ние числа во­ору­жен­ных кон­флик­тов и неспо­соб­ность ми­ро­во­го со­об­ще­ства спра­вить­ся с этими кон­флик­та­ми — все это при­зна­ки глу­бо­ких про­блем со­вре­мен­но­го ми­ро­устрой­ства. Про­блем, ко­то­рые в рам­ках до­ми­ни­ру­ю­щей ли­бе­раль­ной па­ра­диг­мы ре­шить не уда­лось и уже вряд ли удаст­ся

В-​четвертых, ли­бе­раль­ный ми­ро­вой по­ря­док вполне ло­гич­но свя­зы­ва­ет­ся с про­цес­са­ми гло­ба­ли­за­ции. А гло­ба­ли­за­ция се­го­дня ока­зы­ва­ет­ся под огнем оже­сто­чен­ной кри­ти­ки прак­ти­че­ски по­все­мест­но: в раз­ви­тых и в раз­ви­ва­ю­щих­ся го­су­дар­ствах, в Ев­ро­пе и в Аме­ри­ке, со сто­ро­ны по­ли­ти­че­ских по­пу­ли­стов и вы­со­ко­ло­бых ин­тел­лек­ту­а­лов. По­всю­ду рас­тут на­стро­е­ния про­тек­ци­о­низ­ма, на­ци­о­на­лиз­ма, ан­ти­г­ло­ба­лиз­ма. Итоги го­ло­со­ва­ния по Brexit в Ве­ли­ко­бри­та­нии, неожи­дан­ный подъ­ем До­наль­да Трам­па в США, оче­вид­ное уси­ле­ние пра­вых ра­ди­ка­лов в кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пе — все это зве­нья одной цепи. Если в се­ре­дине вто­ро­го де­ся­ти­ле­тия XXI в. волна гло­ба­ли­за­ции пошла на спад, то ло­гич­но пред­по­ло­жить, что и ли­бе­раль­но­му ми­ро­по­ряд­ку жить оста­ет­ся недол­го.

Та­ко­вы, как пред­став­ля­ет­ся, ос­нов­ные по­сту­ла­ты мно­го­чис­лен­ных кри­ти­ков ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка. Из этих по­сту­ла­тов де­ла­ют­ся вполне пред­ска­зу­е­мые вы­во­ды для рос­сий­ской внеш­ней по­ли­ти­ки. О том, что эпоха от­но­си­тель­но­го по­ряд­ка и ста­биль­но­сти в мире за­кон­чи­лась и нужно го­то­вить­ся к «войне всех про­тив всех». О том, что ста­рые нормы меж­ду­на­род­но­го права те­ря­ют свое зна­че­ние, и Рос­сии также не сле­ду­ет осо­бен­но с ними це­ре­мо­нить­ся. О том, что Рос­сия долж­на стать одним из глав­ных ар­хи­тек­то­ров и стро­и­те­лей пост­ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка. По­про­бу­ем разо­брать­ся, на­сколь­ко полно и объ­ек­тив­но эти пред­став­ле­ния от­ра­жа­ют ре­а­лии со­вре­мен­но­го мира.

Ли­бе­раль­ный ми­ро­вой по­ря­док: ба­зо­вые прин­ци­пы

За­да­дим­ся про­стым во­про­сом: а что это такое — ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док? Су­ще­ству­ет мно­же­ство strangeworld2m.jpgопре­де­ле­ний дан­но­го довольно-​таки рас­плыв­ча­то­го по­ня­тия, ак­цен­ти­ру­ю­щих вни­ма­ние на тех или иных его осо­бен­но­стях. Ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док свя­зы­ва­ют с ролью меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, с мно­го­сто­рон­но­стью, с пра­ва­ми че­ло­ве­ка, с ак­цен­том на «мяг­кую силу» в ми­ро­вой по­ли­ти­ке, с от­ка­зом от си­ло­вых ме­то­дов ре­ше­ния меж­ду­на­род­ных про­блем и т. д. Не пре­тен­дуя на ис­ти­ну в по­след­ней ин­стан­ции и за­ра­нее со­гла­ша­ясь с об­ви­не­ни­я­ми в ре­дук­ци­о­низ­ме  (упро­ще­нии), поз­во­лю себе вы­де­лить три ос­но­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­па этого ми­ро­по­ряд­ка, на ко­то­рых стро­ит­ся боль­шин­ство осталь­ных его кон­струк­ций.

Преж­де всего, в ос­но­ве ли­бе­раль­но­го взгля­да на ми­ро­вую по­ли­ти­ку лежит прин­цип ра­ци­о­наль­но­сти. Это озна­ча­ет, что в ли­бе­раль­ном мире внеш­няя по­ли­ти­ка опре­де­ля­ет­ся не ми­сти­че­ским от­кро­ве­ни­ем ре­ли­ги­оз­но­го про­ро­ка, не оче­ред­ным ка­при­зом все­мо­гу­ще­го дес­по­та и не ми­фо­ло­ге­ма­ми «на­ци­о­наль­ной мис­сии», про­ду­ци­ру­е­мы­ми та­ин­ствен­ны­ми и глу­бо­ко за­кон­спи­ри­ро­ван­ны­ми «по­ли­ти­че­ски­ми эли­та­ми». Внеш­няя по­ли­ти­ка яв­ля­ет собой общий зна­ме­на­тель мно­го­чис­лен­ных и раз­но­на­прав­лен­ных груп­по­вых ин­те­ре­сов — по­ли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских, со­ци­аль­ных, ре­ги­о­наль­ных, ко­то­рые в своей со­во­куп­но­сти и фор­ми­ру­ют на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы стра­ны. В этом смыс­ле ли­бе­ра­лизм су­ще­ствен­но от­ли­ча­ет­ся не толь­ко от хо­ли­сти­че­ских (це­лост­ных) ре­во­лю­ци­он­ных идео­ло­гий, но и от род­ствен­но­го ему по­ли­ти­че­ско­го ре­а­лиз­ма. По­след­ний, хотя и раз­де­ля­ет с ли­бе­ра­лиз­мом его ра­ци­о­на­ли­сти­че­скую ос­но­ву, но в целом без­раз­ли­чен к внут­рен­ним фак­то­рам и ме­ха­низ­мам фор­ми­ро­ва­ния и осу­ществ­ле­ния внеш­ней по­ли­ти­ки го­су­дар­ства . Иными сло­ва­ми, ра­ци­о­на­лизм ли­бе­раль­но­го взгля­да на мир — это ра­ци­о­на­лизм Джона Локка, а не То­ма­са Гобб­са и уж, ко­неч­но, не ра­ци­о­на­лизм Ник­ко­ло Ма­киа­вел­ли.

Вто­рой фун­да­мен­таль­ный прин­цип ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка — его нор­ма­тив­ность.Идеал ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка — еди­ные для всех участ­ни­ков игры нормы и стан­дар­ты по­ве­де­ния. Нормы могут быть обя­за­тель­ны­ми или доб­ро­воль­ны­ми, за­креп­лен­ны­ми в до­го­во­рах или ба­зи­ру­ю­щи­ми­ся на пре­це­ден­тах, они могут осу­ществ­лять­ся через меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции, мно­го­сто­рон­ние ре­жи­мы или непо­сред­ствен­но в от­но­ше­ни­ях от­дель­ных го­су­дарств друг с дру­гом. Но нормы долж­ны быть, и они долж­ны быть об­щи­ми для всех. Нет ни­че­го хуже для ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка, чем «игра без пра­вил» или на­ли­чие раз­лич­ных на­бо­ров пра­вил для от­дель­ных ре­ги­о­нов мира. 

На­ко­нец, тре­тий прин­цип ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка — это прин­цип от­кры­то­сти. По опре­де­ле­нию, ли­бе­ра­лизм в ми­ро­вой по­ли­ти­ке про­ти­во­сто­ит изо­ля­ци­о­низ­му, про­тек­ци­о­низ­му, за­кры­тым «сфе­рам вли­я­ния» и любым дру­гим фор­мам огра­ни­че­ния меж­ду­на­род­но­го вза­и­мо­дей­ствия. Не слу­чай­но, имен­но ли­бе­ра­лы в 70-е годы про­шло­го века об­ра­ти­ли вни­ма­ние на яв­ле­ние вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти, а на ру­бе­же XX и XXI вв. сде­ла­ли своим зна­ме­нем гло­ба­ли­за­цию.Ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док ба­зи­ру­ет­ся на пред­по­сыл­ке, что гло­баль­ная управ­ля­е­мость в той или иной форме не толь­ко же­ла­тель­на, но и прак­ти­че­ски до­сти­жи­ма, и что по­вы­ше­ние уров­ня управ­ля­е­мо­сти ми­ро­вой си­сте­мы от­ве­ча­ет фун­да­мен­таль­ным ин­те­ре­сам всех от­вет­ствен­ных участ­ни­ков этой си­сте­мы.

Поз­во­лю себе неко­то­рое ис­то­ри­че­ское от­ступ­ле­ние.

Тра­ек­то­рия рас­па­да или труд­но­сти роста?

Если ис­хо­дить из та­ко­го опре­де­ле­ния ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка, то часть ар­гу­мен­тов его про­тив­ни­ков надо от­ме­сти сразу. Аме­ри­кан­ская ге­ге­мо­ния, стро­го го­во­ря, с этим ми­ро­по­ряд­ком свя­за­на лишь опо­сре­до­ван­но. Ко­неч­но, роль США в со­зда­нии со­вре­мен­ной си­сте­мы меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и меж­ду­на­род­ных ин­сти­ту­тов труд­но пе­ре­оце­нить, но ос­но­вы этой си­сте­мы за­кла­ды­ва­лись еще в на­ча­ле XIX в. или даже на пять­де­сят лет рань­ше — в эпоху ев­ро­пей­ско­го Про­све­ще­ния. Что же ка­са­ет­ся соб­ствен­но Со­еди­нен­ных Шта­тов, то у Ва­шинг­то­на от­но­ше­ния с ли­бе­раль­ным ми­ро­по­ряд­ком все­гда были слож­ные: аме­ри­кан­ская внеш­няя по­ли­ти­ка про­шла и через стро­и­тель­ство сво­е­го экс­клю­зив­но­го «ближ­не­го за­ру­бе­жья» (Док­три­на Монро на­ча­ла XIX в.), и через стра­те­гию изо­ля­ци­о­низ­ма (20-e — 30-e годы ХХ в.), и через со­зда­ние об­шир­ной си­сте­мы нерав­но­прав­ных военно-​политических со­ю­зов (вто­рая по­ло­ви­на про­шло­го сто­ле­тия).

Со­еди­нен­ные Штаты в мак­си­маль­ной сте­пе­ни вос­поль­зо­ва­лись теми воз­мож­но­стя­ми, ко­то­рые со­пут­ство­ва­ли аме­ри­кан­ской ге­ге­мо­нии в ли­бе­раль­ном про­стран­стве мира после Вто­рой ми­ро­войstrangeworld3m.jpgвойны, но в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти при ре­а­ли­за­ции своих внеш­не­по­ли­ти­че­ских стра­те­гий ли­де­ры США легко пре­не­бре­га­ли и ра­ци­о­наль­но­стью, и нор­ма­тив­но­стью, и от­кры­то­стью. И се­го­дня да­ле­ко не все в аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ке впи­сы­ва­ет­ся в рамки ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка, хотя, ко­неч­но, аме­ри­кан­ские пре­зи­ден­ты неиз­мен­но кля­нут­ся в вер­но­сти его ба­зо­вым прин­ци­пам. Под­черк­нем еще раз: аме­ри­кан­ская ге­ге­мо­ния и ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док — яв­ле­ния ис­то­ри­че­ски вза­и­мо­свя­зан­ные, но от­нюдь не тож­де­ствен­ные друг другу. 

 Еще одно ис­то­ри­че­ское от­ступ­ле­ние

От­но­ше­ния ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка и ли­бе­раль­ной идео­ло­гии также не вполне од­но­знач­ны. Ис­то­ри­че­ски фун­да­мент этого ми­ро­по­ряд­ка дей­стви­тель­но со­зда­вал­ся пре­иму­ще­ствен­но ли­бе­раль­ны­ми де­мо­кра­ти­я­ми За­па­да. Но в даль­ней­шем тво­ре­ние явно пе­ре­рос­ло своих со­зда­те­лей: при­об­ре­тя уни­вер­саль­ный ха­рак­тер, ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док пе­ре­стал быть ис­клю­чи­тель­ным до­сто­я­ни­ем За­па­да. В боль­шей или мень­шей сте­пе­ни его прин­ци­пы вос­при­ня­ло и боль­шин­ство нели­бе­раль­ных ре­жи­мов — от Чили вре­мен Пи­но­че­та до Китая эпохи Дэн Сяо­пи­на. По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство «неза­пад­ных стран» — Индия и Тур­ция, Бра­зи­лия и Ин­до­не­зия, Вьет­нам и Ни­ге­рия — всеми си­ла­ми стре­мят­ся встро­ить­ся в ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док, спра­вед­ли­во по­ла­гая, что в рам­ках этой си­сте­мы они по­лу­ча­ют наи­бо­лее бла­го­при­ят­ные усло­вия для сво­е­го со­ци­аль­но­го и эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

Ли­бе­раль­ный ми­ро­вой по­ря­док ока­зал­ся шире, при­вле­ка­тель­нее, «гло­баль­нее» ли­бе­ра­лиз­ма как по­ли­ти­че­ской идео­ло­гии. По той про­стой при­чине, что он не столь­ко идео­ло­ги­че­ская плат­фор­ма, сколь­ко тех­ни­че­ский ин­стру­мент ор­га­ни­за­ции ми­ро­во­го эко­но­ми­че­ско­го, а в какой-​то мере — и по­ли­ти­че­ско­го про­стран­ства. Как тех­ни­че­ский ин­стру­мент ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док mutatis mutandis (с из­ме­не­ни­я­ми, с ого­вор­ка­ми) при­ем­лем не толь­ко для ли­бе­раль­но­го англо-​саксонского мира, но и для социально-​демократического мира кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пы, для ав­то­ри­тар­ных ре­жи­мов Во­сточ­ной Азии и даже для тео­кра­ти­че­ских араб­ских мо­нар­хий За­ли­ва.

Ра­зу­ме­ет­ся, новые участ­ни­ки си­сте­мы тре­бу­ют мас­штаб­ных внут­ри­си­стем­ных ре­форм — до­сту­па к при­ня­тию клю­че­вых ре­ше­ний, пе­ре­строй­ки су­ще­ству­ю­щих ин­сти­ту­тов, из­ме­не­ния тех или иных при­о­ри­те­тов и пр. Это есте­ствен­но: ведь новые участ­ни­ки си­сте­мы почти не были во­вле­че­ны в про­цесс ее со­зда­ния в се­ре­дине про­шло­го века. Но речь идет имен­но о ре­фор­мах, а не о по­пыт­ках со­зда­ния но­во­го (аль­тер­на­тив­но­го) пост­ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка .Ха­рак­тер­ный при­мер — по­сте­пен­ный пе­ре­нос гло­баль­ной эко­но­ми­че­ской по­вест­ки дня из фор­ма­та G7/G8 в фор­мат G20: со­став участ­ни­ков из­ме­нил­ся, общие прин­ци­пы ра­бо­ты груп­пы оста­лись в ос­нов­ном теми же. Сле­до­ва­тель­но, кри­зис ли­бе­ра­лиз­ма со­всем не обя­за­тель­но озна­ча­ет со­пут­ству­ю­щий ему кри­зис ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка. (Так и хо­чет­ся вос­клик­нуть: как так - слова нет, а ж. есть? - прим. мое, не вы­дер­жа­ла)

Утвер­ждать ка­те­го­ри­че­ски, что в со­вре­мен­ном мире неуклон­но рас­тут неста­биль­ность, на­си­лие и анар­хия, было бы едва ли кор­рект­ным..Тен­ден­ции со­вре­мен­но­го ми­ро­во­го раз­ви­тия, как ми­ни­мум, про­ти­во­ре­чи­вы. На­при­мер, темпы ядер­но­го рас­про­стра­не­ния в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия сни­жа­лись, а не росли. В целом с на­ча­ла сто­ле­тия сни­жа­лось и число од­но­вре­мен­но ве­ду­щих­ся в мире войн (в том числе и граж­дан­ских), хотя ин­тен­сив­ность кон­флик­тов до 2014 г. вклю­чи­тель­но, на­про­тив, воз­рас­та­ла. В любом слу­чае, вто­рое де­ся­ти­ле­тие XXI в. не вы­гля­дит прин­ци­пи­аль­но более опас­ным или кон­фликт­ным, чем мно­гие пред­ше­ству­ю­щие ему де­ся­ти­ле­тия ми­ро­вой ис­то­рии. 

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что кри­ти­ки ли­бе­раль­но­го ми­ро­во­го по­ряд­ка часто со­зна­тель­но или несо­зна­тель­но дра­ма­ти­зи­ру­ют дез­ин­те­гра­ци­он­ные тен­ден­ции в мире и недо­оце­ни­ва­ют про­ти­во­сто­я­щие им ин­те­гра­ци­он­ные трен­ды. На­при­мер, се­го­дня много го­во­рят о про­бле­мах Ев­ро­со­ю­за, вклю­чая ми­гра­ци­он­ный кри­зис и Brexit, как об ин­ди­ка­то­рах по­сле­до­ва­тель­ной, неуклон­ной и фа­таль­ной де­гра­да­ции Союза. Ко­неч­но, кри­зис ми­гра­ции и Brexit — очень се­рьез­ное ис­пы­та­ние для Брюс­се­ля. Но не стоит за­бы­вать, что два-​три года назад мно­гие ана­ли­ти­ки точно так же пред­ре­ка­ли неиз­беж­ность рас­па­да ев­ро­зо­ны и Ев­ро­со­ю­за в ре­зуль­та­те глу­бо­чай­ше­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са. Од­на­ко се­го­дня можно за­клю­чить, что «ре­фор­мы Ван Ром­пея» поз­во­ли­ли со­здать новые ме­ха­низ­мы пре­ду­пре­жде­ния и кор­рек­ти­ров­ки мак­ро­эко­но­ми­че­ских дис­ба­лан­сов, уси­лить внут­рен­нюю бюд­жет­ную дис­ци­пли­ну, сфор­ми­ро­вать ев­ро­пей­скую си­сте­му фи­нан­со­во­го над­зо­ра и пр. По всей ви­ди­мо­сти, нель­зя недо­оце­ни­вать гиб­кость и адап­тив­ность ин­сти­ту­тов Ев­ро­со­ю­за в ны­неш­ней очень слож­ной си­ту­а­ции.

Точно так же нель­зя недо­оце­ни­вать и устой­чи­вость со­вре­мен­ной си­сте­мы меж­ду­на­род­но­го права.Без­услов­но, нормы этого права пе­ри­о­ди­че­ски на­ру­ша­ют­ся, в том числе и ве­ду­щи­ми за­пад­ны­ми дер­жа­ва­ми. Но такие на­ру­ше­ния были и рань­ше.Тем не менее се­го­дня си­сте­ма международно-​правового ре­гу­ли­ро­ва­ния ми­ро­вой по­ли­ти­ки, эко­но­ми­ки, фи­нан­сов в целом более со­вер­шен­на и эф­фек­тив­на, чем она была еще два­дцать, а тем более — пять­де­сят лет назад. Пред­ме­том международно-​правового ре­гу­ли­ро­ва­ния стали мно­гие сферы, ко­то­рые ранее были объ­ек­том ис­клю­чи­тель­но внут­рен­не­го за­ко­но­да­тель­ства или во­об­ще не под­ле­жа­ли пра­во­во­му ре­гу­ли­ро­ва­нию. То об­сто­я­тель­ство, что от­дель­ные ав­то­мо­би­ли­сты время от вре­ме­ни на­ру­ша­ют пра­ви­ла до­рож­но­го дви­же­ния, не озна­ча­ет, что этих пра­вил во­об­ще не су­ще­ству­ют, или что ими поз­во­ли­тель­но без­на­ка­зан­но пре­не­бре­гать.

Есть ли аль­тер­на­ти­вы ли­бе­раль­но­му ми­ро­по­ряд­ку?

В на­ча­ле XIX в. Ан­глии воз­ник­ли мас­со­вые сти­хий­ные про­те­сты про­тив внед­ре­ния тех­ни­че­ских но­во­вве­де­ний в про­из­вод­ство. Участ­ни­ки про­те­стов гро­ми­ли за­во­ды и фаб­ри­ки, раз­ру­ша­ли ма­ши­ны и обо­ру­до­ва­ние, по­ла­гая, что они таким об­ра­зом бо­рют­ся с бес­че­ло­веч­ной про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ци­ей. Эти вы­ступ­ле­ния по­лу­чи­ли на­зва­ние дви­же­ния луд­ди­тов.

Ны­неш­ние кри­ти­ки ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка в чем-​то на­по­ми­на­ют ан­глий­ских луд­ди­тов. Они кри­ти­ку­ют бес­че­ло­веч­ную гло­ба­ли­за­цию, без­от­вет­ствен­ную на­ци­о­наль­ную и меж­ду­на­род­ную бю­ро­кра­тию, жад­ность и эго­изм транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций. Они при­зы­ва­ют к раз­ру­ше­нию сло­жив­ше­го­ся укла­да ми­ро­вой по­ли­ти­ки и эко­но­ми­ки, ко­то­рый им не нра­вит­ся, и ко­то­рый — чест­но при­зна­ем — весь­ма далек от со­вер­шен­ства. Но что же кон­крет­но они пред­ла­га­ют вза­мен?

На­сколь­ко можно су­дить, ни­ка­кой сколько-​нибудь по­сле­до­ва­тель­ной, ком­плекс­ной, де­таль­но про­пи­сан­ной аль­тер­на­ти­вы ли­бе­раль­но­му ми­ро­по­ряд­ку на дан­ный мо­мент не пред­ло­же­но — ни от­дель­ны­ми го­су­дар­ства­ми, ни ко­а­ли­ци­я­ми го­су­дарств. Су­ще­ству­ет мно­же­ство по­ли­ти­че­ских ма­ни­фе­стов, пуб­ли­ци­сти­че­ских пам­фле­тов и де­кла­ра­ций, по­сту­ли­ру­ю­щих необ­хо­ди­мость или неиз­беж­ность пост­ли­бе­раль­но­го ми­ро­устрой­ства. Но в прак­ти­че­ском плане пока речь идет лишь о ги­по­те­ти­че­ских мо­де­лях, в луч­шем слу­чае — о чер­но­вых за­мет­ках, на ско­рую руку на­бро­сан­ных эс­ки­зах, очень слабо про­ра­бо­тан­ных на экс­перт­ном уровне и, тем более, не про­шед­ших се­рьез­ной про­вер­ки по­ли­ти­че­ской прак­ти­кой.

Пер­вая воз­мож­ная аль­тер­на­ти­ва ли­бе­раль­но­му ми­ро­по­ряд­ку — воз­вра­ще­ние в мир жест­коstrangeworld4m.jpgскон­стру­и­ро­ван­ных иерар­хи­че­ских им­пе­рий, за­кры­тых ре­ги­о­наль­ных тор­го­вых аль­ян­сов и военно-​политических бло­ков. Что-​то вроде «Оке­а­нии», «Евра­зии» и «Оста­зии» Джор­джа Ору­эл­ла с по­прав­кой на гео­по­ли­ти­че­ские ре­а­лии XXI в.Од­на­ко в со­вре­мен­ных усло­ви­ях все­об­щей вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти, гло­баль­ных про­из­вод­ствен­ных це­по­чек, об­ще­ми­ро­вых фи­нан­сов, транс­кон­ти­нен­таль­ных ми­гра­ций, гло­ба­ли­за­ции об­ра­зо­ва­ния, науки и тех­но­ло­гий в по­доб­ную ар­ха­ич­ную мно­го­по­ляр­ность ве­рит­ся с тру­дом: от­но­ше­ния между стра­на­ми и на­ро­да­ми все боль­ше опре­де­ля­ют­ся не какими-​то судь­бо­нос­ны­ми стра­те­ги­че­ски­ми парт­нер­ства­ми, а бес­чис­лен­ны­ми кон­крет­ны­ми до­го­во­рен­но­стя­ми, част­ны­ми со­гла­ше­ни­я­ми, об­щи­ми тех­ни­че­ски­ми стан­дар­та­ми и со­гла­со­ван­ны­ми ре­гу­ля­тор­ны­ми прак­ти­ка­ми.  По­это­му, кста­ти, выход Ве­ли­ко­бри­та­нии из Ев­ро­со­ю­за или неуча­стие Китая в Тран­сти­хо­оке­ан­ском парт­нер­стве (ТПП), ско­рее всего, не будут иметь тех ка­та­стро­фи­че­ских эко­но­ми­че­ских по­след­ствий, ко­то­рые неред­ко пред­ска­зы­ва­ют лю­би­те­ли «гео­по­ли­ти­че­ских ужа­сти­ков», плохо осве­дом­лен­ные о том, как ра­бо­та­ет со­вре­мен­ная ми­ро­вая эко­но­ми­ка.

Вто­рая аль­тер­на­ти­ва — мир, ор­га­ни­зо­ван­ный во­круг еди­ной си­сте­мы цен­но­стей. Но какой си­сте­мы? Если идео­ло­гия ли­бе­ра­лиз­ма на­хо­дит­ся в кри­зи­се, а си­стем­ная ком­му­ни­сти­че­ская аль­тер­на­ти­ва во­об­ще не до­жи­ла до XXI в., то се­го­дня на роль уни­вер­саль­но­го ин­те­гра­то­ра ре­аль­но пре­тен­ду­ет толь­ко по­ли­ти­че­ский ислам. Идея «все­мир­но­го ха­ли­фа­та» вы­сту­па­ет как со­вре­мен­ное во­пло­ще­ние идеи «все­мир­ной про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции». Труд­но во­об­ра­зить, что оче­ред­ное из­да­ние все­лен­ской уто­пии (или, вер­нее, ан­ти­уто­пии) имеет какие-​либо шансы на прак­ти­че­скую ре­а­ли­за­цию. Да и, ско­рее всего, даже самые оже­сто­чен­ные кри­ти­ки ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка пред­по­чли бы этот по­ря­док пре­ле­стям жизни во «все­мир­ном ха­ли­фа­те». 

Тре­тья аль­тер­на­ти­ва — рас­пад ми­ро­вых иерар­хий, меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций и ре­жи­мов, «ато­ми­за­ция» ми­ро­вой по­ли­ти­ки до со­сто­я­ния ха­о­тич­но­го и бес­си­стем­но­го вза­и­мо­дей­ствия от­дель­ных су­ве­рен­ных го­су­дарств друг с дру­гом, бес­ко­неч­ная борь­ба «всех про­тив всех».Тео­ре­ти­че­ски такую аль­тер­на­ти­ву можно себе пред­ста­вить, хотя и не без труда. Но если от­дель­ные го­су­дар­ства будут не толь­ко бо­роть­ся, но и как-​то со­труд­ни­чать друг с дру­гом, то у них неиз­беж­но воз­ник­нет во­прос о нор­ма­тив­ной базе, ре­гу­ля­тив­ных ме­ха­низ­мах, со­гла­со­ван­ных про­це­ду­рах вза­и­мо­дей­ствия. Через хаос и анар­хию меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний все равно будут про­би­вать­ся рост­ки ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка. В усло­ви­ях гло­баль­ной вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти участ­ни­ки ми­ро­вой по­ли­ти­ки неиз­беж­но будут поль­зо­вать­ся ли­бе­раль­ным ин­стру­мен­та­ри­ем, неза­ви­си­мо от того, как они его обо­зна­чат. Так из­вест­ный герой Мо­лье­ра го­во­рил про­зой, даже не по­до­зре­вая об этом.

Кри­ти­ки ли­бе­раль­но­го ми­ро­во­го по­ряд­ка утвер­жда­ют, что этот ми­ро­по­ря­док за­креп­ля­ет при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» по от­но­ше­нию ко всему осталь­но­му че­ло­ве­че­ству. Од­на­ко ис­то­рия по­след­них де­ся­ти­ле­тий сви­де­тель­ству­ет о том, что имен­но фун­да­мен­таль­ные осо­бен­но­сти этого ми­ро­по­ряд­ка (ра­ци­о­наль­ность, нор­ма­тив­ность, от­кры­тость) со­зда­ют гло­баль­ные «со­ци­аль­ные лифты», да­ю­щие воз­мож­ность сот­ням мил­ли­о­нов людей в Азии, Ла­тин­ской Аме­ри­ке и Аф­ри­ке пе­рей­ти в ка­те­го­рию сред­не­го клас­са. Имен­но ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док поз­во­лил де­сят­кам стран резко по­вы­сить свой ста­тус в ми­ро­вой си­сте­ме. Отказ от усто­яв­ших­ся ме­ха­низ­мов меж­ду­на­род­ной цир­ку­ля­ции то­ва­ров, ка­пи­та­лов, тех­но­ло­гий и со­ци­аль­ных прак­тик не при­ве­дет к вы­рав­ни­ва­нию социально-​экономических усло­вий между «зо­ло­тым мил­ли­ар­дом» и осталь­ны­ми ше­стью мил­ли­ар­да­ми. На­обо­рот, су­ще­ству­ю­щие дис­про­пор­ции будут толь­ко обост­рять­ся. Мас­штаб­ные нега­тив­ные по­след­ствия дол­го­сроч­но­го на­коп­ле­ния социально-​экономических дис­про­пор­ций для ре­ги­о­наль­ной и гло­баль­ной ста­биль­но­сти более чем оче­вид­ны.

Таким об­ра­зом, ли­бе­раль­ный ми­ро­вой по­ря­док не един­ствен­ный тео­ре­ти­че­ски воз­мож­ный ва­ри­ант раз­ви­тия ми­ро­вой по­ли­ти­ки, но это един­ствен­ный ва­ри­ант по­ряд­ка в стро­гом смыс­ле этого слова. И если со­вре­мен­ная меж­ду­на­род­ная си­сте­ма стоит перед вы­бо­ром, то это не выбор между ли­бе­раль­ным ми­ро­по­ряд­ком и его пол­но­цен­ны­ми аль­тер­на­ти­ва­ми. Это выбор между ли­бе­раль­ным ми­ро­по­ряд­ком и раз­лич­ны­ми ва­ри­ан­та­ми ми­ро­во­го бес­по­ряд­ка, хро­ни­че­ской неста­биль­но­сти и хаоса.

Со­про­тив­ле­ние ма­те­ри­а­ла

Одна из ха­рак­тер­ных уло­вок оп­по­нен­тов ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка со­сто­ит в сле­ду­ю­щем. Бе­рут­ся наи­бо­лее ра­ди­каль­ные пред­став­ле­ния об этом ми­ро­по­ряд­ке из работ на­ча­ла сто­ле­тия или даже более ран­не­го пе­ри­о­да. Потом эти пред­став­ле­ния упро­ща­ют­ся и схе­ма­ти­зи­ру­ют­ся, до­во­дят­ся до фор­ма­та при­ми­тив­ной ка­ри­ка­ту­ры. А уж эта ка­ри­ка­ту­ра под­вер­га­ет­ся бес­по­щад­ной, но вполне спра­вед­ли­вой и обос­но­ван­ной кри­ти­ке.

Та­ки­ми удоб­ны­ми ми­ше­ня­ми стали, на­при­мер, из­вест­ные ра­бо­ты «Конец ис­то­рии» Фр­эн­си­са Фу­ку­я­мы (1992 г.) и «Плос­кий мир» То­ма­са Фрид­ма­на (2005 г.). Но не стоит за­бы­вать, что, во-​первых, эти ра­бо­ты за­ду­мы­ва­лись ав­то­ра­ми как сво­е­го рода ин­тел­лек­ту­аль­ная про­во­ка­ция, а во-​вторых, они от­но­сят­ся к уже про­шед­шей ис­то­ри­че­ской эпохе. Кри­ти­ко­вать Фу­ку­я­му и Фрид­ма­на легко, но зна­чи­тель­но более про­дук­тив­ным был бы объ­ек­тив­ный ана­лиз ха­рак­те­ра и мас­шта­бов об­на­ру­жив­ших­ся пре­пят­ствий на пути ре­фор­мы ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка об­раз­ца вто­рой по­ло­ви­ны ХХ в. Речь, по всей ви­ди­мо­сти, долж­на идти о целом спек­тре вза­и­мо­свя­зан­ных про­блем.

Едва ли не ос­нов­ной из них ока­за­лось стрем­ле­ние стран За­па­да и, осо­бен­но, Со­еди­нен­ных Шта­тов, так strangeworld7m.jpgили иначе со­хра­нить за собой при­ви­ле­ги­ро­ван­ные по­зи­ции в гря­ду­щем ми­ро­устрой­стве за счет «неза­пад­ных» го­су­дарств. Недав­няя ста­тья Ба­ра­ка Обамы в Washington post о том, что имен­но США и их со­юз­ни­ки, а не такие стра­ны, как Китай, долж­ны опре­де­лять пра­ви­ла ми­ро­вой тор­гов­ли в XXI в. — оче­ред­ная ил­лю­стра­ция этого стрем­ле­ния. Осо­бен­ность ны­неш­не­го аме­ри­кан­ско­го внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го по­ве­де­ния, равно при­су­ще­го таким раз­ным пре­зи­ден­там, как Джордж Буш млад­ший и Барак Обама, можно услов­но обо­зна­чить как «ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док швед­ско­го стола», когда Со­еди­нен­ные Штаты по сво­е­му усмот­ре­нию вы­би­ра­ют сферы ми­ро­вой по­ли­ти­ки для мно­го­сто­рон­не­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, при этом остав­ляя за собой мак­си­маль­ную сво­бо­ду рук в дру­гих сфе­рах.Ти­пич­ный при­мер — мно­го­чис­лен­ные «разору­жен­че­ские» ини­ци­а­ти­вы Ва­шинг­то­на по­след­них лет, вполне со­че­та­ю­щи­е­ся с неоспо­ри­мым ли­дер­ством США в ми­ро­вой тор­гов­ле ору­жи­ем и с ко­лос­саль­ны­ми дол­го­сроч­ны­ми про­грам­ма­ми мо­дер­ни­за­ции аме­ри­кан­ско­го во­ен­но­го по­тен­ци­а­ла, в том числе и ядер­но­го.

С дру­гой сто­ро­ны, сами «неза­пад­ные» го­су­дар­ства да­ле­ко не все­гда го­то­вы взять на себя от­вет­ствен­ность за бу­ду­щее си­сте­мы меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Кри­ти­ка су­ще­ству­ю­ще­го «за­пад­но­го» ми­ро­по­ряд­ка со сто­ро­ны «неза­пад­ных» стран за­ча­стую от­да­ет де­кла­ра­тив­но­стью, если не ска­зать — де­ма­го­ги­ей. Как и пол­ве­ка назад, раз­да­ют­ся при­зы­вы к гло­баль­но­му пе­ре­рас­пре­де­ле­нию ре­сур­сов.  Как и пол­ве­ка назад, много го­во­рит­ся о пра­вах новых иг­ро­ков, но куда мень­ше — об их обя­зан­но­стях и от­вет­ствен­но­сти.  Внеш­не­по­ли­ти­че­ское «взрос­ле­ние» по­тен­ци­аль­ных гло­баль­ных ли­де­ров по­тре­бу­ет вре­ме­ни и на­стой­чи­вых уси­лий, а также го­тов­но­сти удер­жать­ся от со­блаз­нов бли­зо­ру­ко­го на­ци­о­на­лиз­ма.

К со­жа­ле­нию, нель­зя ис­клю­чать ве­ро­ят­ность «ци­ви­ли­за­ци­он­ных сры­вов» от­дель­ных стран и целых ре­ги­о­нов — осо­бен­но тех из них, ко­то­рые не спра­ви­лись с вы­зо­ва­ми социально-​экономической и  по­ли­ти­че­ской мо­дер­ни­за­ции. На­при­мер, труд­но себе пред­ста­вить, как в обо­зри­мом бу­ду­щем ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док смо­жет во­брать в себя Ближ­ний Во­сток и Се­вер­ную Аф­ри­ку. Более ве­ро­ят­ным пред­став­ля­ют­ся те ва­ри­ан­ты бу­ду­ще­го, при ко­то­рых этот об­шир­ный ре­ги­он — или зна­чи­тель­ная его часть — в те­че­ние дол­го­го вре­ме­ни оста­нет­ся на пе­ри­фе­рии ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка, лишь очень мед­лен­но и слож­но врас­тая в его ре­жи­мы и ин­сти­ту­ты. Угро­за ока­зать­ся на обо­чине и со­блазн пред­ста­вить эту обо­чи­ну как стол­бо­вую до­ро­гу раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции гро­зят и дру­гим ре­ги­о­нам мира. 

Су­ще­ствен­ным пре­пят­стви­ем ока­зы­ва­ет­ся и бю­ро­кра­ти­че­ская инер­ция меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, со­здан­ных в дру­гое время и для дру­гих целей. Упор­ное неже­ла­ние Меж­ду­на­род­но­го Ва­лют­но­го Фонда или Все­мир­но­го Банка ме­нять усто­яв­ши­е­ся тра­ди­ции, про­це­ду­ры и ме­ха­низ­мы при­ня­тия ре­ше­ний вы­нуж­да­ют «неза­пад­ные» стра­ны со­зда­вать соб­ствен­ные па­рал­лель­ные ин­сти­ту­ты, дей­ству­ю­щие в обход не ре­фор­ми­ро­ван­ных за­пад­ных ор­га­ни­за­ций. Од­на­ко сле­ду­ет под­черк­нуть, что эти па­рал­лель­ные ин­сти­ту­ты (на­при­мер, Ази­ат­ский банк ин­фра­струк­тур­ных ин­ве­сти­ций) в целом ос­но­ва­ны на тех же ли­бе­раль­ных прин­ци­пах, что и их за­пад­ные пред­ше­ствен­ни­ки.

И, ко­неч­но, фун­да­мен­таль­ной угро­зой для ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка оста­ют­ся по­пу­лист­ские дви­же­ния, ак­тив­но экс­плу­а­ти­ру­ю­щие по­все­мест­но су­ще­ству­ю­щие стра­хи перед за­га­доч­ным, непо­нят­ным, непред­ска­зу­е­мым и, по всей ви­ди­мо­сти, враж­деб­ным и крайне опас­ным гло­баль­ным миром. Из трех прин­ци­пов ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка самым пу­га­ю­щим оста­ет­ся прин­цип от­кры­то­сти, но борь­ба про­тив от­кры­то­сти в ко­неч­ном счете пе­ре­рас­та­ет в борь­бу с ра­ци­о­наль­но­стью и нор­ма­тив­но­стью.

Таким об­ра­зом, ми­ро­по­ря­док XXI в. будет фор­ми­ро­вать­ся в острой борь­бе ста­ро­го и но­во­го, в про­ти­во­сто­я­нии между нис­хо­дя­щи­ми и вос­хо­дя­щи­ми дер­жа­ва­ми, между усто­яв­ши­ми­ся и вновь со­здан­ны­ми меж­ду­на­род­ны­ми ин­сти­ту­та­ми, между по­бе­ди­те­ля­ми и про­иг­рав­ши­ми в про­цес­се гло­ба­ли­за­ции. Но если про­цес­сы гло­ба­ли­за­ции в той или иной форме будут про­дол­жать­ся, а вза­и­мо­за­ви­си­мость между го­су­дар­ства­ми, об­ще­ства­ми, от­дель­ны­ми ин­сти­ту­та­ми и ин­ди­ви­ду­у­ма­ми будет расти, то по­треб­ность в гло­баль­ном управ­ле­нии также будет воз­рас­тать. Соб­ствен­но го­во­ря, глав­ная функ­ция но­во­го ми­ро­по­ряд­ка — мак­си­маль­но ис­поль­зо­вать и де­мо­кра­ти­че­ски рас­пре­де­лить новые воз­мож­но­сти, предо­став­ля­е­мые гло­ба­ли­за­ци­ей, и ми­ни­ми­зи­ро­вать из­держ­ки и риски, неиз­беж­но ей со­пут­ству­ю­щие.

То, что эти из­держ­ки и риски зна­чи­тель­ны, не вы­зы­ва­ет ни­ка­ких со­мне­ний. Ясно также, что ба­ланс воз­мож­но­стей и рис­ков рас­пре­де­ля­ет­ся нерав­но­мер­но между участ­ни­ка­ми ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Малые стра­ны несут боль­ше рис­ков, чем боль­шие, раз­ви­ва­ю­щи­е­ся го­су­дар­ства более уяз­ви­мы, чем раз­ви­тые. Но все это лишь по­вы­ша­ет тре­бо­ва­ния к новой си­сте­ме гло­баль­но­го управ­ле­ния, а не от­ме­ня­ет по­треб­ность в со­зда­нии такой си­сте­мы. Осо­бен­но­сти ли­бе­раль­но­го под­хо­да к меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям (ра­ци­о­наль­ность, нор­ма­тив­ность, от­кры­тость) поз­во­ля­ют на­де­ять­ся, что уже на­чав­ша­я­ся борь­ба за бу­ду­щее устрой­ство мира не ста­нет угро­жать че­ло­ве­че­ству ка­та­стро­фа­ми ре­ги­о­наль­но­го или гло­баль­но­го мас­шта­ба. Аль­тер­на­тив­ные под­хо­ды к ми­ро­устрой­ству таких на­дежд не остав­ля­ют. Если в этих аль­тер­на­ти­вах и со­дер­жит­ся какой-​то оп­ти­мизм, то это, по мет­ко­му опре­де­ле­нию Алек­сандра Про­ха­но­ва, «эс­ха­то­ло­ги­че­ский оп­ти­мизм», уво­дя­щий нас за пре­де­лы зем­но­го мира.

Шах­ма­ты в трех­мер­ном про­стран­стве

Ми­ро­по­ря­док XXI сто­ле­тия, если он все-​таки воз­ник­нет, будет иметь мало об­ще­го с ли­бе­раль­ны­ми тео­ри­я­ми про­шло­го века, равно как и с его внеш­не­по­ли­ти­че­ски­ми прак­ти­ка­ми. Об­раз­но го­во­ря, если ми­ро­вую по­ли­ти­ку ХХ сто­ле­тия можно упо­до­бить игре в шашки на стан­дарт­ной двух­мер­ной доске, то по­ли­ти­ка ны­неш­не­го сто­ле­тия боль­ше по­хо­жа на игру в шах­ма­ты в трех­мер­ном про­стран­стве. До­ба­вим, что сам трех­мер­ный «куб», в ко­то­ром на­чи­на­ет­ся новая игра, в от­ли­чие от плос­кой доски, к тому же еще и не ста­ти­чен — его грани по­сто­ян­но рас­тут, рас­ши­ряя про­стран­ство игры и уве­ли­чи­вая ко­ли­че­ство ва­ри­ан­тов ходов для все боль­ше­го числа иг­ро­ков.

По­пы­та­ем­ся опре­де­лить пра­ви­ла этой новой игры хотя бы в самом общем виде, от­тал­ки­ва­ясь отstrangeworld6m.jpgба­зо­вых прин­ци­пов ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка (ра­ци­о­наль­ность, нор­ма­тив­ность, от­кры­тость).

Будет ли си­сте­ма ра­ци­о­наль­ной? На­пом­ним, что ра­ци­о­наль­ность в ли­бе­раль­ной па­ра­диг­ме — это не изощ­рен­ная мно­го­хо­до­вая ком­би­на­ция про­све­щен­но­го — или не очень про­све­щен­но­го — су­ве­ре­на, а сба­лан­си­ро­ван­ное пред­ста­ви­тель­ство раз­лич­ных и раз­но­на­прав­лен­ных груп­по­вых ин­те­ре­сов в меж­ду­на­род­ной сфере. Ис­хо­дя из та­ко­го по­ни­ма­ния ра­ци­о­наль­но­сти, можно пред­по­ло­жить, что новая си­сте­ма ста­нет более ра­ци­о­наль­ной, чем ны­неш­няя. Не по­то­му что бу­ду­щие пра­ви­те­ли ве­ду­щих стран мира ока­жут­ся де­мо­кра­тич­нее, муд­рее или про­зор­ли­вее ны­неш­них. Но по­то­му что мно­го­чис­лен­ные груп­по­вые ин­те­ре­сы най­дут боль­ше воз­мож­но­стей ре­а­ли­зо­вать себя в меж­ду­на­род­ной жизни непо­сред­ствен­но, минуя бу­ты­лоч­ное гор­лыш­ко внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го ап­па­ра­та го­су­дар­ства. Эту тен­ден­цию мы на­блю­да­ем уже се­го­дня в де­я­тель­но­сти круп­но­го биз­не­са, меж­ду­на­род­ных про­фес­си­о­наль­ных ор­га­ни­за­ций, транс­на­ци­о­наль­ных ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства и т. д. Более того, го­су­дар­ства будут все чаще вы­нуж­де­ны всту­пать в ко­а­ли­ции (государственно-​частные парт­нер­ства) с этими него­су­дар­ствен­ны­ми иг­ро­ка­ми, по­сколь­ку без таких парт­нерств го­су­дар­ствен­ная внеш­няя по­ли­ти­ка будет стре­ми­тель­но те­рять свою эф­фек­тив­ность.

Будет ли си­сте­ма нор­ма­тив­ной? Этот во­прос слож­нее, чем во­прос о ра­ци­о­наль­но­сти. Опыт по­след­них лет по­ка­зы­ва­ет, что го­су­дар­ствен­ным ли­де­рам ста­но­вит­ся все труд­нее до­би­вать­ся со­гла­со­ва­ния и при­ня­тия юри­ди­че­ски обя­зы­ва­ю­щих со­гла­ше­ний. За­ко­но­да­тель­ные ор­га­ны вла­сти неохот­но берут на себя новые обя­за­тель­ства, ра­ти­фи­ка­ция до­го­во­ров за­тя­ги­ва­ет­ся, по­пу­ли­сты по­все­мест­но уси­ли­ва­ют свои по­зи­ции, а апел­ля­ция к из­би­ра­те­лям на­пря­мую с ис­поль­зо­ва­ни­ем ме­ха­низ­ма ре­фе­рен­ду­мов часто при­во­дят к ре­зуль­та­там, прямо про­ти­во­по­лож­ным ожи­да­ни­ям ор­га­ни­за­то­ров (на­при­мер, ре­фе­рен­ду­мы 2016 г. в Ни­дер­лан­дах о со­гла­ше­нии ЕС с Укра­и­ной и в Ве­ли­ко­бри­та­нии о вы­хо­де стра­ны из Ев­ро­пей­ско­го союза).

Можно пред­по­ло­жить, что даль­ней­шее раз­ви­тие нормативно-​правовой базы ми­ро­вой по­ли­ти­ки будет идти по линии уве­ли­че­ния числа доб­ро­воль­но взя­тых на себя го­су­дар­ства­ми (а также и него­су­дар­ствен­ны­ми иг­ро­ка­ми) обя­за­тельств и са­мо­огра­ни­че­ний, фор­маль­но не яв­ля­ю­щих­ся юри­ди­че­ски обя­зы­ва­ю­щи­ми. На­при­мер, США в целом вы­пол­ня­ют по­ло­же­ния Кон­вен­ции по мор­ско­му праву 1982 г., не входя в число участ­ни­ков Кон­вен­ции. Ре­ше­ния «Груп­пы два­дца­ти» не несут юри­ди­че­ских обя­за­тельств для стран — участ­ни­ков; вы­пол­не­ние этих ре­ше­ний от­сле­жи­ва­ет­ся так на­зы­ва­е­мым про­цес­сом вза­им­ной оцен­ки, име­ю­щим ис­клю­чи­тель­но кон­суль­та­тив­ный ста­тус. Од­на­ко, по всей ви­ди­мо­сти, такая эво­лю­ция не обя­за­тель­но долж­на озна­чать раз­мы­ва­ние пра­во­вой ос­но­вы меж­ду­на­род­ной си­сте­мы. В фор­ми­ру­ю­щем­ся ми­ро­по­ряд­ке зна­че­ние «по­ли­ти­че­ской ре­пу­та­ции», «от­вет­ствен­но­сти», «кре­дит­ной ис­то­рии» го­су­дарств будет воз­рас­тать, и любые на­ру­ше­ния даже доб­ро­воль­но взя­тых на себя обя­за­тельств ока­жут­ся неиз­беж­но по­вле­кут за собой мно­го­чис­лен­ные нега­тив­ные по­след­ствия для на­ру­ши­те­лей. За «плохую кре­дит­ную ис­то­рию» при­дет­ся пла­тить все боль­ше.

В-​третьих, будет ли ми­ро­вая си­сте­ма более от­кры­той? Да, в том смыс­ле, что она не будет опи­рать­ся на ге­ге­мо­нию какой-​то одной дер­жа­вы — будь то Со­еди­нен­ных Шта­тов или Китая. Это не озна­ча­ет, что в новом ми­ро­по­ряд­ке не будет своих иерар­хий, — без них все равно не обой­тись. Но иерар­хии будут мно­же­ствен­ны­ми, вы­стра­и­ва­ю­щи­ми­ся во­круг кон­крет­ных меж­ду­на­род­ных про­блем или об­ла­стей со­труд­ни­че­ства. На­при­мер, хотя Со­еди­нен­ные Штаты го­раз­до силь­нее и вли­я­тель­нее Ка­на­ды почти во всех от­но­ше­ни­ях, в Арк­ти­че­ском Со­ве­те имен­но Ка­на­да (на­ря­ду с Рос­си­ей), а от­нюдь не Со­еди­нен­ные Штаты вы­сту­па­ет как на­сто­я­щая сверх­дер­жа­ва. С дру­гой сто­ро­ны, при всей несо­по­ста­ви­мо­сти раз­ме­ров и по­тен­ци­а­лов Рос­сии и Южной Кореи, в иерар­хии ми­ро­вой тор­гов­ли Сеул стоит выше Моск­вы, по­сколь­ку юж­но­ко­рей­ский внеш­не­тор­го­вый обо­рот в на­сто­я­щее время более чем в два раза пре­вос­хо­дит рос­сий­ский. На­ли­чие мно­же­ствен­ных па­рал­лель­ных иерар­хий уве­ли­чи­ва­ет число «точек входа» в си­сте­му и по­вы­ше­ния сво­е­го ста­ту­са внут­ри си­сте­мы, делая ее более де­мо­кра­тич­ной, устой­чи­вой и уни­вер­саль­ной.

Дру­гим прин­ци­пи­аль­ным во­про­сом, по всей ви­ди­мо­сти, ста­нет во­прос о по­ис­ках ба­лан­са между гло­баль­ны­ми и ре­ги­о­наль­ны­ми ин­сти­ту­та­ми. Ре­ги­о­на­лизм не обя­за­тель­но от­ме­ня­ет гло­ба­ли­за­цию или про­ти­во­сто­ит ей. Он может быть одним из про­яв­ле­ний гло­ба­ли­за­ции. Ре­ше­ния, ко­то­рые легче ре­шить на ре­ги­о­наль­ном уровне, неце­ле­со­об­раз­но пе­ре­но­сить на гло­баль­ный уро­вень. Нет ос­но­ва­ний по­ла­гать, что такие струк­ту­ры, как Ев­ро­со­юз или АСЕАН долж­ны рано или позд­но рас­тво­рить­ся в более ши­ро­ких гло­баль­ных ре­жи­мах. Од­на­ко са­мо­за­мы­ка­ние участ­ни­ков ре­ги­о­наль­ных объ­еди­не­ний в скор­лу­пе своих жест­ких струк­тур и ин­сти­ту­тов, со­зда­ние экс­клю­зив­ных «ре­ги­о­наль­ных по­ряд­ков», несо­мнен­но, оста­нет­ся одной из глав­ных угроз для ли­бе­раль­ной меж­ду­на­род­ной си­сте­мы.

Гря­ду­щий ми­ро­по­ря­док и Рос­сия

В за­ме­ча­тель­ном со­вет­ском филь­ме «До­жи­вем до по­не­дель­ни­ка» есть неболь­шой, но эмо­ци­о­наль­но прон­зи­тель­ный эпи­зод. Глав­ный герой кар­ти­ны — школь­ный учи­тель, ко­то­ро­го иг­ра­ет Вя­че­слав Ти­хо­нов, раз­го­ва­ри­ва­ет с ма­те­рью от­ста­ю­ще­го уче­ни­ка о про­бле­мах ее сына. Учи­тель го­во­рит о се­рьез­ных труд­но­стях маль­чи­ка в усво­е­нии но­во­го ма­те­ри­а­ла, а мать боль­ше всего бо­ит­ся, что ее сына вы­го­нят за двой­ки из ан­сам­бля пляс­ки дома пи­о­не­ров. «Ему не ноги тре­ни­ро­вать надо, а па­мять и речь!», — не вы­дер­жи­ва­ет Ти­хо­нов.

За­клю­че­ние о глу­бо­ком и необ­ра­ти­мом кри­зи­се ли­бе­раль­но­го ми­ро­во­го по­ряд­ка — очень удоб­наяstrangeworld5m.jpgпо­зи­ция    для тех, кто хотел бы упро­стить не толь­ко общую кар­ти­ну мира XXI сто­ле­тия, но и вы­зо­вы, сто­я­щие се­го­дня перед рос­сий­ской внеш­ней по­ли­ти­кой. Для тех, кто хотел бы про­дол­жать тре­ни­ро­вать ноги, а не па­мять и речь. Если глав­ное со­дер­жа­ние по­ли­ти­ки в усло­ви­ях на­дви­га­ю­ще­го­ся рас­па­да мира и по­сле­ду­ю­ще­го неиз­беж­но­го хаоса не про­цве­та­ние об­ществ, а вы­жи­ва­ние горст­ки по-​настоящему су­ве­рен­ных го­су­дарств, если на­ци­о­наль­ном при­о­ри­те­том в «игре без пра­вил» ста­нет без­опас­ность, а не раз­ви­тие, если ба­зо­вой цен­но­стью ока­жет­ся ста­биль­ность, а не спо­соб­ность к пе­ре­ме­нам, то со­вре­мен­ная Рос­сия го­то­ва к этой новой си­ту­а­ции лучше, чем мно­гие дру­гие го­су­дар­ства или их объ­еди­не­ния. Надо лишь уси­лить те новые ак­цен­ты в рос­сий­ской внеш­не­по­ли­ти­че­ской прак­ти­ке, ко­то­рые так ясно обо­зна­чи­лись в по­след­ние несколь­ко лет.

А если нет? Если, прой­дя через оче­ред­ной кри­зис, ли­бе­раль­ный ми­ро­вой по­ря­док воз­ро­дит­ся в новом, более со­вре­мен­ном и уни­вер­саль­ном фор­ма­те? Ко­неч­но, и в этих усло­ви­ях до­пол­ни­тель­ный ком­плекс упраж­не­ний для ног не по­ме­ша­ют. Но не нужно быть Но­стра­да­му­сом, чтобы пред­ска­зать: в об­нов­лен­ной ли­бе­раль­ной ми­ро­вой си­сте­ме тра­ди­ци­он­ные ак­ти­вы рос­сий­ской внеш­ней по­ли­ти­ки будут быст­ро де­валь­ви­ро­вать­ся. Это от­но­сит­ся и к во­ен­но­му по­тен­ци­а­лу, и к при­ви­ле­ги­ро­ван­но­му по­ло­же­нию Рос­сии в ве­ду­щих меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ци­ях (в первую оче­редь — в Со­ве­те Без­опас­но­сти ООН), и к ресурсно-​энергетическому по­тен­ци­а­лу стра­ны.

При со­хра­не­нии — и ве­ро­ят­ном усу­губ­ле­нии — су­ще­ству­ю­щих эко­но­ми­че­ских и тех­но­ло­ги­че­ских дис­про­пор­ций между Рос­си­ей и За­па­дом под­дер­жи­вать стра­те­ги­че­ское рав­но­ве­сие с каж­дым де­ся­ти­ле­ти­ем ста­нет все более слож­ной и за­трат­ной за­да­чей. Роль Со­ве­та Без­опас­но­сти ООН вряд ли будет воз­рас­тать в усло­ви­ях хро­ни­че­ской неспо­соб­но­сти его по­сто­ян­ных чле­нов до­го­во­рить­ся друг с дру­гом по самым важ­ным во­про­сам. А чет­вер­тая про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция, по всей ви­ди­мо­сти, будет по­сле­до­ва­тель­но обес­це­ни­вать тра­ди­ци­он­ные ак­ти­вы ресурсо-​ориентированных эко­но­мик, в том числе и Рос­сии.

А если это так, то долг и обя­зан­ность пат­ри­о­та (упо­треб­ляя это слово без ка­вы­чек) — об­ра­тить вни­ма­ние на па­мять и речь. На то, как рас­ши­рить и об­но­вить ар­се­нал ин­стру­мен­тов рос­сий­ской внеш­ней по­ли­ти­ки. Как по­вы­сить эф­фек­тив­ность нашей «мяг­кой силы» и пуб­лич­ной ди­пло­ма­тии. Как от­ла­дить ин­но­ва­ци­он­ные ме­ха­низ­мы со­пря­же­ния меж­ду­на­род­ных ин­те­ре­сов го­су­дар­ства, част­но­го биз­не­са и граж­дан­ско­го об­ще­ства. Как более полно за­дей­ство­вать наш «че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал» в укреп­ле­нии по­зи­ций стра­ны за ру­бе­жом. Как бо­роть­ся с на­стро­е­ни­я­ми ксе­но­фо­бии, нетер­пи­мо­сти и изо­ля­ци­о­низ­ма, став­ших столь рас­про­стра­нен­ны­ми у нас в по­след­ние годы. Как уви­деть в про­цес­сах гло­ба­ли­за­ции не толь­ко про­бле­мы и вы­зо­вы, но и новые воз­мож­но­сти и ис­то­ри­че­ские шансы для Рос­сии? Одним сло­вом — как под­го­то­вить рос­сий­ское об­ще­ство к «неиз­беж­но­сти стран­но­го мира», в ко­то­ром, ско­рее всего, до­ве­дет­ся жить нашим детям и вну­кам.

Ан­дрей Кор­ту­нов - к.и.н., ге­не­раль­ный ди­рек­тор и член Пре­зи­ди­у­ма РСМД, член РСМД

http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=7930#comments

Бу­ду­щее ли­бе­раль­но­го ми­ро­во­го по­ряд­ка

Се­го­дня никто не под­вер­га­ет со­мне­нию тот факт, что бо­гат­ство и власть сме­ща­ют­ся с Се­ве­ра и За­па­да на Во­сток и Юг, и ста­рый ми­ро­вой по­ря­док, в ко­то­ром до­ми­ни­ро­ва­ли США и Ев­ро­па, сме­ня­ет­ся новым, где все боль­шую роль иг­ра­ют на­би­ра­ю­щие силу го­су­дар­ства, не при­над­ле­жа­щие к За­па­ду. Но если ве­ли­кое ко­ле­со вла­сти по­во­ра­чи­ва­ет­ся, то какое новое ми­ро­устрой­ство по­явит­ся в ре­зуль­та­те этого про­цес­са?

Неко­то­рые на­блю­да­те­ли утвер­жда­ют, что мир скоро будет вы­гля­деть не толь­ко менее аме­ри­кан­ским, но и менее ли­бе­раль­ным. По их мне­нию, свои по­зи­ции утра­чи­ва­ют не толь­ко США, но и от­кры­тый и ос­но­ван­ный на праве меж­ду­на­род­ный по­ря­док, ко­то­рый вы­стра­и­вал­ся Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми с 1940-х гг. Они счи­та­ют, что новые мощ­ные го­су­дар­ства на­чи­на­ют про­дви­гать свои идеи и соб­ствен­ное ви­де­ние гло­баль­но­го ми­ро­устрой­ства, и сла­бе­ю­щим США будет все труд­нее за­щи­щать ста­рую си­сте­му. От­ли­чи­тель­ные осо­бен­но­сти ли­бе­раль­но­го ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма — от­кры­тость и ос­но­ван­ная на праве си­сте­ма от­но­ше­ний, на­хо­див­шие во­пло­ще­ние в таких учре­жде­ни­ях, как ООН, и таких прин­ци­пах, как мно­го­сто­рон­ность, — могут усту­пить место си­сте­ме из кон­ку­ри­ру­ю­щих и раз­об­щен­ных бло­ков, раз­лич­ных сфер вли­я­ния, ре­ги­о­наль­но­го со­пер­ни­че­ства и сетей мер­кан­ти­лиз­ма.

Тот факт, что на­би­ра­ю­щие се­го­дня силу го­су­дар­ства — в ос­нов­ном круп­ные и не при­над­ле­жа­щие к За­па­ду раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны, под­креп­ля­ет эти пред­по­ло­же­ния. Ста­рый ли­бе­раль­ный меж­ду­на­род­ный по­ря­док был за­ду­ман и ре­а­ли­зо­ван на прак­ти­ке За­па­дом. Бра­зи­лия, Китай, Индия и дру­гие быст­ро раз­ви­ва­ю­щи­е­ся го­су­дар­ства имеют иной куль­тур­ный, по­ли­ти­че­ский, эко­но­ми­че­ский опыт и смот­рят на мир через приз­му сво­е­го ан­ти­им­пер­ско­го и ан­ти­ко­ло­ни­аль­но­го про­шло­го. Бу­дучи вы­нуж­ден­ны­ми все еще ре­шать про­бле­мы раз­ви­тия, они не раз­де­ля­ют забот, ко­то­рые вол­ну­ют раз­ви­тые ка­пи­та­ли­сти­че­ские об­ще­ства. Недав­ний гло­баль­ный эко­но­ми­че­ский кри­зис лишь укре­пил вы­ска­зы­ва­е­мые обо­зре­ва­те­ля­ми опа­се­ния о за­ка­те меж­ду­на­род­но­го ли­бе­ра­лиз­ма. На­чав­ший­ся в Со­еди­нен­ных Шта­тах кри­зис по­до­рвал веру в аме­ри­кан­скую мо­дель ли­бе­раль­но­го ка­пи­та­лиз­ма и по­ро­дил новые со­мне­ния от­но­си­тель­но спо­соб­но­сти США вы­сту­пать в роли гло­баль­но­го эко­но­ми­че­ско­го ли­де­ра.

В силу всех этих при­чин мно­гие на­блю­да­те­ли сде­ла­ли вывод, что ми­ро­вая по­ли­ти­ка пе­ре­жи­ва­ет не обыч­ную смену ка­ра­у­ла, а из­ме­не­ние самих идей и прин­ци­пов, по­ло­жен­ных в ос­но­ву ми­ро­во­го по­ряд­ка. Так, неко­то­рые утвер­жда­ют, что под со­мне­ние ста­вит­ся сама со­во­куп­ность ли­бе­раль­ных ин­тер­на­ци­о­наль­ных идей, таких как вера в де­мо­кра­ти­за­цию, сво­бо­ду рынка и при­ем­ле­мость во­ен­ной мощи США, а бу­ду­щий меж­ду­на­род­ный по­ря­док будет опре­де­лять­ся преж­де всего Ки­та­ем, ко­то­рый ис­поль­зу­ет свою рас­ту­щую мощь и бо­гат­ство для сме­ще­ния век­то­ра ми­ро­вой по­ли­ти­ки в не ли­бе­раль­ном на­прав­ле­нии.

От­ме­чая, что Китай и дру­гие не за­пад­ные го­су­дар­ства пе­ре­жи­ли недав­ний фи­нан­со­вый кри­зис лучше, liberofutu1m.jpgчем их за­пад­ные кол­ле­ги, пес­си­ми­сты утвер­жда­ют, что ав­то­ри­тар­ная ка­пи­та­ли­сти­че­ская аль­тер­на­ти­ва за­пад­ным нео­ли­бе­раль­ным идеям уже по­яви­лась. Но эти пес­си­ми­сти­че­ские умо­за­клю­че­ния не при­ни­ма­ют во вни­ма­ние име­ю­щей­ся ре­аль­но­сти, а она за­клю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем: несмот­ря на из­ме­не­ние роли США в гло­баль­ной си­сте­ме, ли­бе­раль­ный меж­ду­на­род­ный по­ря­док жив и здо­ров. Борь­ба в сфере меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка ве­дет­ся вовсе не от­но­си­тель­но фун­да­мен­таль­ных прин­ци­пов. Китай и дру­гие на­би­ра­ю­щие мощь дер­жа­вы вовсе не хотят оспо­рить ос­но­во­по­ла­га­ю­щие пра­ви­ла и прин­ци­пы ли­бе­раль­но­го ми­ро­устрой­ства — они хотят по­лу­чить в нем боль­ше вла­сти и ли­дер­ства. И дей­стви­тель­но, на­блю­да­е­мый пе­ре­ход вла­сти пред­став­ля­ет собой не закат ли­бе­раль­но­го по­ряд­ка, а до­сти­же­ние им сво­е­го апо­гея. И Бра­зи­лия, и Китай, и Индия по­лу­чи­ли тол­чок к раз­ви­тию и по­вы­си­ли свой по­тен­ци­ал, дей­ствуя в рам­ках су­ще­ству­ю­ще­го меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка и из­вле­кая вы­го­ду из ее пра­вил, прак­тик и ин­сти­ту­тов, вклю­чая Все­мир­ную тор­го­вую ор­га­ни­за­цию (ВТО) и недав­но учре­жден­ную «Груп­пу два­дца­ти». Их эко­но­ми­че­ские успе­хи и рас­ту­щее вли­я­ние обу­слов­ле­ны ли­бе­раль­ной ин­тер­на­ци­о­на­лист­кой ор­га­ни­за­ци­ей ми­ро­вой по­ли­ти­ки, и они вся­че­ски за­ин­те­ре­со­ва­ны в со­хра­не­нии этой си­сте­мы.

Между тем аль­тер­на­ти­вам от­кры­то­му и ос­но­ван­но­му на усто­яв­ших­ся пра­ви­лах ми­ро­по­ряд­ку еще толь­ко пред­сто­ит сфор­ми­ро­вать­ся. Хотя по­след­нее де­ся­ти­ле­тие озна­ме­но­ва­лось зна­чи­тель­ны­ми по­тря­се­ни­я­ми ми­ро­вой си­сте­мы — по­яв­ле­ни­ем новых дер­жав, от­кры­тым недо­воль­ством за­пад­ных со­юз­ни­ков США их од­но­по­ляр­ны­ми ам­би­ци­я­ми, гло­баль­ным фи­нан­со­вым кри­зи­сом и эко­но­ми­че­ским спа­дом, — ли­бе­раль­ный ми­ро­вой по­ря­док не имеет кон­ку­рен­тов. Более того, уси­ле­ние не за­пад­ных дер­жав, рост эко­но­ми­ки и вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти в сфере без­опас­но­сти лишь укреп­ля­ют его по­зи­ции.

При­со­еди­не­ние к клубу

Ли­бе­раль­ный ми­ро­вой по­ря­док — не про­стая со­во­куп­ность либерально-​демократических го­су­дарств, а меж­ду­на­род­ное со­об­ще­ство вза­и­мо­по­мо­щи — сво­е­го рода гло­баль­ный по­ли­ти­че­ский клуб, предо­став­ля­ю­щий своим чле­нам ин­стру­мен­ты эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия. Участ­ни­кам предо­став­ля­ют­ся воз­мож­но­сти ве­де­ния тор­гов­ли, ме­ха­низ­мы уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров, рамки для кол­лек­тив­ных дей­ствий, нор­ма­тив­ные до­го­во­ры, га­ран­тии без­опас­но­сти со­юз­ни­ков и ре­сур­сы в пе­ри­од кри­зи­са. Если су­ще­ству­ет мно­же­ство при­чин, по­че­му на­би­ра­ю­щие силу го­су­дар­ства за­ин­те­ре­со­ва­ны в укреп­ле­нии ли­бе­раль­но­го меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка, то на пути у тех, кто стре­мит­ся опро­ки­нуть его, име­ет­ся нема­ло пре­пят­ствий.

Во-​первых, от­кры­тая и ос­но­ван­ная на праве си­сте­ма со­от­вет­ству­ет ко­рен­ным ин­те­ре­сам рас­ту­щихliberofutu2m.jpgго­су­дарств. От­кры­тость дает им до­ступ к дру­гим об­ще­ствам — для тор­гов­ли, ин­ве­сти­ций и об­ме­на зна­ни­я­ми. На­при­мер, раз­ви­тие Китая и дру­гих на­би­ра­ю­щих мощь дер­жав без по­то­ка ничем не огра­ни­чен­ных ин­ве­сти­ций из США и Ев­ро­пы в по­след­ние несколь­ко де­ся­ти­ле­тий было бы го­раз­до мед­лен­нее. Даль­ней­ший рост этих стран неми­ну­е­мо вы­зо­вет про­тек­ци­о­нист­ские и дис­кри­ми­на­ци­он­ные меры со сто­ро­ны го­су­дарств с более мед­лен­ны­ми тем­па­ми раз­ви­тия, по­сколь­ку те столк­нут­ся с угро­зой по­те­ри ра­бо­чих мест и рын­ков. В ре­зуль­та­те для рас­ту­щих дер­жав пра­ви­ла и ин­сти­ту­ты, ко­то­рые под­дер­жи­ва­ют от­сут­ствие дис­кри­ми­на­ции и рав­ный до­ступ, ока­жут­ся кри­ти­че­ски важ­ны­ми. ВТО — самый раз­ви­тый ин­сти­тут ли­бе­раль­но­го меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка, ко­то­рый за­щи­ща­ет эти пра­ви­ла и нормы. Вот по­че­му на­би­ра­ю­щие мощь дер­жа­вы так стре­ми­лись к вступ­ле­нию в ВТО и по­лу­че­нию прав и га­ран­тий, ко­то­рые она предо­став­ля­ет своим чле­нам.

В Бра­зи­лии, Китае, Индии и дру­гих стра­нах рас­тет вли­я­ние международно-​ориентированных элит, со­дей­ствуя тем самым на гло­баль­ном уровне росту сто­рон­ни­ков от­кры­то­го и ос­но­ван­но­го на праве меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка. Эти элиты не участ­во­ва­ли в ве­ли­ких сдел­ках, сто­яв­ших за со­зда­ни­ем ли­бе­раль­но­го по­ряд­ка в пер­вые по­сле­во­ен­ные де­ся­ти­ле­тия, и стре­мят­ся к пе­ре­смот­ру по­зи­ций своих стран в рам­ках си­сте­мы. Но они, тем не менее, при­ни­ма­ют пра­ви­ла и ин­сти­ту­ты ста­ро­го по­ряд­ка. Они за­ин­те­ре­со­ва­ны в без­опас­но­сти и пра­вах, ко­то­рые предо­став­ля­ет Вест­фаль­ская за­щи­та су­ве­ре­ни­те­та, встро­ен­ная в су­ще­ству­ю­щий меж­ду­на­род­ный по­ря­док. Им нужна власть ве­ли­ких дер­жав. Им нужна за­щи­та и права в от­но­ше­нии тор­гов­ли и ин­ве­сти­ций. И они хотят ис­поль­зо­вать пра­ви­ла и ин­сти­ту­ты ли­бе­раль­но­го ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма в ка­че­стве плат­фор­мы для роста вли­я­ния и при­зна­ния своей ле­ги­тим­но­сти как внут­ри стра­ны, так и за ру­бе­жом. Совет Без­опас­но­сти ООН, Груп­па два­дца­ти, ру­ко­во­дя­щие ор­га­ны Брет­тон­вуд­ских ин­сти­ту­тов — вот сту­пень­ки, под­ни­ма­ясь по ко­то­рым на­би­ра­ю­щие мощь неза­пад­ные го­су­дар­ства могут по­лу­чить власть ве­ли­ких дер­жав и осу­ществ­лять гло­баль­ное ли­дер­ство.

От­сут­ствие аль­тер­на­ти­вы

Между тем нет ни­ка­ко­го гло­баль­но­го про­ек­та, ко­то­рый со­ста­вил бы кон­ку­рен­цию ли­бе­раль­но­му liberofutu3m.jpgин­тер­на­ци­о­на­лиз­му. Нель­зя ис­клю­чать, что экс­клю­зив­ные блоки, сферы вли­я­ния и мер­кан­ти­лист­ские сети возь­мут на во­ору­же­ние аль­тер­на­тив­ный, нели­бе­раль­ный по­ря­док — «Пе­кин­скую мо­дель». Он будет от­ли­чать­ся мень­шей от­кры­то­стью и ба­зи­ро­вать­ся в ос­нов­ном на свя­зях между го­су­дар­ства­ми. Но в гло­баль­ном мас­шта­бе такая си­сте­ма не будет со­от­вет­ство­вать ин­те­ре­сам ни­ка­ких круп­ных дер­жав, вклю­чая тот же Китай. «Пе­кин­ская мо­дель» эф­фек­тив­на толь­ко для сию­ми­нут­но­го из­вле­че­ния вы­го­ды от ис­поль­зо­ва­ния от­кры­той си­сте­мы рын­ков одним или несколь­ки­ми го­су­дар­ства­ми. Но если она будет взята на во­ору­же­ние всеми, то си­сте­ма пе­ре­ста­нет быть от­кры­той и пре­вра­тит­ся во фраг­мен­ти­ро­ван­ный, мер­кан­ти­лист­ский и про­тек­ци­о­нист­ский ком­плекс, от­че­го в про­иг­ры­ше ока­жут­ся тоже все.

Между тем де­мо­кра­тия и вер­хо­вен­ство за­ко­на — по-​прежнему от­ли­чи­тель­ные черты со­вре­мен­но­сти и ми­ро­вой стан­дарт ле­ги­тим­но­го управ­ле­ния. Од­на­ко рас­счи­ты­вать на то, что ав­то­ри­тар­ные го­су­дар­ства могут стать по-​настоящему раз­ви­ты­ми об­ще­ства­ми, не про­дви­га­ясь в либерально-​демократическом на­прав­ле­нии, нель­зя. Ле­ги­тим­ность од­но­пар­тий­ной си­сте­мы в Китае боль­ше опи­ра­ет­ся на спо­соб­ность го­су­дар­ства обес­пе­чить эко­но­ми­че­ский рост и пол­ную за­ня­тость, чем на ав­то­ри­тар­ные — и, тем более, ком­му­ни­сти­че­ские — по­ли­ти­че­ские прин­ци­пы. Никто не знает, на­сколь­ко быст­ро и ре­ши­тель­но будут раз­во­ра­чи­вать­ся в Китае де­мо­кра­ти­че­ские ре­фор­мы, но рас­ту­щий сред­ний класс, бизнес-​элиты и пра­во­за­щит­ни­ки ста­нут ока­зы­вать дав­ле­ние с целью их про­ве­де­ния. Ки­тай­ское пра­ви­тель­ство, без­услов­но, обес­по­ко­е­но бу­ду­щим од­но­пар­тий­ной си­сте­мы в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве и, на­блю­дая мя­те­жи в араб­ских стра­нах про­тив ав­то­ри­тар­ных ре­жи­мов, стре­мит­ся огра­ни­чить сту­ден­че­ские со­бра­ния и уже­сто­чить кон­троль над ино­стран­ны­ми жур­на­ли­ста­ми.

Ли­бе­раль­ный ин­тер­на­ци­о­на­лизм вовсе не то же самое, что нео­ли­бе­ра­лизм или ры­ноч­ный фун­да­мен­та­лизм. Идея ли­бе­раль­но­го ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма, сфор­му­ли­ро­ван­ная США в 1940-х гг., по­влек­ла за собой вы­ра­бот­ку более хо­ли­сти­че­ско­го на­бо­ра пред­став­ле­ний о рын­ках, от­кры­то­сти и со­ци­аль­ной ста­биль­но­сти. Целью ли­бе­раль­но­го ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма было по­стро­е­ние от­кры­той ми­ро­вой эко­но­ми­ки без ока­за­ния нега­тив­но­го воз­дей­ствия на со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние и ста­биль­ность за­ня­то­сти. По­сле­во­ен­ные ли­де­ры знали, что устой­чи­вая внут­рен­няя под­держ­ка от­кры­то­сти воз­мож­на толь­ко при усло­вии со­зда­ния в стра­нах ме­ха­низ­мов со­ци­аль­ной за­щи­ты, а также пра­вил, обес­пе­чи­ва­ю­щих эко­но­ми­че­скую ста­биль­ность.

Дей­стви­тель­но, сами по­ня­тия на­ци­о­наль­ной и эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти по­яви­лись в 1940-х гг., от­ра­жая после «Но­во­го курса» и Вто­рой ми­ро­вой войны новое ви­де­ние усло­вий, обес­пе­чи­ва­ю­щих в ли­бе­раль­ных де­мо­кра­ти­ях без­опас­ность и ста­биль­ность. Ат­лан­ти­че­ская хар­тия, объ­яв­лен­ная Фран­кли­ном Ру­звель­том и Уин­сто­ном Чер­чил­лем в 1941 г., и Брет­тон­вуд­ское со­гла­ше­ние 1944 г. были пер­вы­ми по­пыт­ка­ми из­ло­жить ви­де­ние эко­но­ми­че­ской от­кры­то­сти и со­ци­аль­ной ста­биль­но­сти. Со­еди­нен­ным Шта­там было бы по­лез­но огля­нуть­ся назад и вновь вер­нуть­ся к фор­му­ли­ров­кам. Мир не от­вер­га­ет от­кры­то­сти и рын­ков — ему нужно более ши­ро­кое по­ни­ма­ние ста­биль­но­сти и эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти.

Де­мон­стра­ция ми­ро­лю­бия

Для на­би­ра­ю­щих силу дер­жав име­ет­ся и дру­гая при­чи­на под­дер­жи­вать су­ще­ству­ю­щие гло­баль­ные пра­ви­ла и ин­сти­ту­ты, а имен­но: успо­ко­ить своих со­се­дей, встре­во­жен­ных их на­рас­та­ю­щей мощью. Уси­ле­ние Китая по­тен­ци­аль­но угро­жа­ет без­опас­но­сти со­сед­них го­су­дарств, осо­бен­но если он ведет себя агрес­сив­но и имеет ре­ви­зи­о­нист­ские устрем­ле­ния. По­сколь­ку на­ру­ше­ние ба­лан­са сил неми­ну­е­мо вы­зо­вет ре­ши­тель­ное про­ти­во­дей­ствие, Пекин за­ин­те­ре­со­ван в де­мон­стра­ции своей сдер­жан­но­сти. Такую воз­мож­ность ему предо­ста­вит уча­стие в раз­лич­ных ре­ги­о­наль­ных и гло­баль­ных ин­сти­ту­тах. Если Китай на­де­ет­ся убе­дить со­се­дей в «ми­ро­лю­би­вом ха­рак­те­ре сво­е­го раз­ви­тия», он дол­жен стать более ин­те­гри­ро­ван­ным в меж­ду­на­род­ный по­ря­док.

Рост эко­но­ми­че­ской и во­ен­ной мощи Китая толь­ко уси­лит бес­по­кой­ство со­се­дей, и Пе­ки­ну при­дет­ся l_bceb8331.jpgпред­при­нять шаги, чтобы раз­ве­ять их стра­хи. Ко­неч­но, нель­зя ис­клю­чать на­ли­чия в стране опре­де­лен­ных элит, не за­ин­те­ре­со­ван­ных в про­яв­ле­нии сдер­жан­но­сти. Од­на­ко если воз­об­ла­да­ет по­зи­ция их про­тив­ни­ков, то Китай будет за­ин­те­ре­со­ван в де­мон­стра­ции своих мир­ных на­ме­ре­ний, для чего зна­чи­тель­но уве­ли­чит свое уча­стие в су­ще­ству­ю­щих ин­сти­ту­тах, таких как Ре­ги­о­наль­ный форум АСЕАН и Во­сточ­но­ази­ат­ский сам­мит, или вме­сте с дру­ги­ми круп­ны­ми дер­жа­ва­ми ре­ги­о­на при­мет уча­стие в со­зда­нии новых. Имен­но так по­сту­па­ли Со­еди­нен­ные Штаты на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий после окон­ча­ния Вто­рой ми­ро­вой войны.

Го­во­ря в целом, воз­ни­ка­ю­щие вы­зо­вы XXI в. лишь уси­лят за­ин­те­ре­со­ван­ность всех ве­ли­ких дер­жав в со­хра­не­нии от­кры­той и ос­но­ван­ной на праве меж­ду­на­род­ной си­сте­мы. В мире рас­ту­щей вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти как в сфере эко­но­ми­ки, так и без­опас­но­сти, из­держ­ки от­ка­за от сле­до­ва­ния меж­ду­на­род­ным пра­ви­лам и укреп­ле­ния свя­зей резко воз­рас­тут. С ро­стом вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти в рам­ках ми­ро­вой эко­но­ми­че­ской си­сте­мы лю­бо­му го­су­дар­ству — даже круп­но­му и мощ­но­му — ста­нет все труд­нее обес­пе­чи­вать про­цве­та­ние, по­ла­га­ясь толь­ко на себя.

Рас­ту­щая вза­и­мо­за­ви­си­мость в сфере без­опас­но­сти также со­зда­ет спрос на мно­го­сто­рон­ние нормы и ин­сти­ту­ты. Как усто­яв­шим­ся, так и на­рож­да­ю­щим­ся ве­ли­ким дер­жа­вам угро­жа­ют не столь­ко вра­же­ские армии, пе­ре­шед­шие через гра­ни­цу, сколь­ко транс­на­ци­о­наль­ные угро­зы, такие как тер­ро­ризм, из­ме­не­ние кли­ма­та и пан­де­мии. Про­ис­хо­дя­щее в одной стране — будь то ра­ди­ка­лизм, вы­бро­сы уг­ле­кис­ло­го газа или эпи­де­мии — пред­став­ля­ет опас­ность и для дру­гой, при­чем эта опас­ность по­сто­ян­но воз­рас­та­ет.

По­зи­ции ста­рых и на­рож­да­ю­щих­ся дер­жав от­но­си­тель­но того, как имен­но это со­труд­ни­че­ство долж­но вы­гля­деть, могут рас­хо­дить­ся, но все эти стра­ны за­ин­те­ре­со­ва­ны в со­хра­не­нии су­ще­ству­ю­щей мо­де­ли мно­го­сто­рон­не­го ми­ро­устрой­ства. Вот по­че­му они нач­нут по­ис­ки новых, более экс­тен­сив­ных форм ли­бе­раль­но­го ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма.

Время для об­нов­ле­ния

Вы­ска­зы­ва­ния о за­ка­те Аме­ри­ки не учи­ты­ва­ют ре­аль­но про­ис­хо­дя­щих пре­об­ра­зо­ва­ний. То, что мы на­блю­да­ем, яв­ля­ет­ся не за­ка­том Аме­ри­ки, а ди­на­мич­ным про­цес­сом, в ко­то­рый во­вле­ка­ют­ся дру­гие го­су­дар­ства, все боль­ше и боль­ше на­ра­щи­вая вза­и­мо­свя­зан­ность. Для от­кры­то­го и ос­но­ван­но­го на праве меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка это вполне есте­ствен­но. Если бы ар­хи­тек­то­ры по­сле­во­ен­но­го ли­бе­раль­но­го по­ряд­ка могли взгля­нуть на се­го­дняш­нюю си­сте­му, они были бы по­ра­же­ны, на­сколь­ко ре­аль­ность пре­взо­шла их самые сме­лые ожи­да­ния. Стра­ны, не от­но­ся­щи­е­ся к За­па­ду, тор­гу­ют и про­дол­жа­ют раз­ви­вать­ся. У Со­еди­нен­ных Шта­тов се­го­дня боль­ше со­юз­ни­ков по аль­ян­су, чем во вре­ме­на хо­лод­ной войны. Со­пер­ни­ча­ю­щие ге­ге­мо­нист­ские го­су­дар­ства с ре­ви­зи­о­нист­ски­ми и не ли­бе­раль­ны­ми устрем­ле­ни­я­ми боль­ше не яв­ля­ют­ся иг­ро­ка­ми ми­ро­во­го уров­ня. Труд­но рас­це­ни­вать эти факты всемирно-​исторического зна­че­ния как сви­де­тель­ство упад­ка США и за­ка­та ли­бе­ра­лиз­ма.

В опре­де­лен­ном смыс­ле, ли­бе­раль­ный меж­ду­на­род­ный по­ря­док сам по­ро­дил пе­ре­жи­ва­е­мые ими про­бле­мы, по­сколь­ку эти про­бле­мы — рост не за­пад­ных го­су­дарств и новых транс­на­ци­о­наль­ных угроз — яв­ля­ют­ся ар­те­фак­та­ми его успе­ха. Но ре­ше­ние этих про­блем через ин­те­гра­цию на­би­ра­ю­щих мощь дер­жав и кол­лек­тив­ное под­клю­че­ние к по­ис­ку вы­хо­дов за­ста­вит ста­рых стра­жей по­ряд­ка и новых ак­то­ров сов­мест­но ис­кать пути об­нов­ле­ния.

Пред­сто­я­щий во­до­раз­дел в ми­ро­вой по­ли­ти­ке прой­дет не между США (и За­па­дом) с одной сто­ро­ны и не за­пад­ны­ми на­рож­да­ю­щи­ми­ся дер­жа­ва­ми с дру­гой. Ско­рее всего, борь­ба раз­вер­нет­ся между теми, кто хочет об­но­вить и рас­ши­рить со­вре­мен­ную си­сте­му мно­го­сто­рон­них ме­ха­низ­мов управ­ле­ния и тех, кто тя­го­те­ет к по­ряд­ку, по­стро­ен­но­му на сфе­рах вли­я­ния и менее ори­ен­ти­ро­ван­но­му на со­труд­ни­че­ство. Эти линии раз­ло­ма нель­зя отоб­ра­зить на карте, и они не про­хо­дят между За­па­дом и Во­сто­ком. Нема­ло ярых по­бор­ни­ков ООН, ВТО и ос­но­ван­но­го на праве меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка можно найти в Азии, в то время как на За­па­де есть свои изо­ля­ци­о­нист­ские, про­тек­ци­о­нист­ские и анти-​интернационалиские фрак­ции.

За несколь­ко де­ся­ти­ле­тий ли­бе­раль­ный меж­ду­на­род­ный по­ря­док сумел до­бить­ся вну­ши­тель­ных успе­хов бла­го­да­ря тому, что его пра­ви­ла и ин­сти­ту­ты не про­сто про­дви­га­ли идею от­кры­той тор­гов­ли и сво­бод­ных рын­ков, но и предо­став­ля­ли пра­ви­тель­ствам ин­стру­мен­ты для управ­ле­ния вза­и­мо­за­ви­си­мо­стью в сфе­рах эко­но­ми­ки и без­опас­но­сти. По­вест­ку дня об­нов­ле­ния ли­бе­раль­но­го меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка дол­жен опре­де­лять тот же им­пе­ра­тив: укреп­ле­ние по­тен­ци­а­ла на­ци­о­наль­ных пра­ви­тельств в управ­ле­нии и до­сти­же­нии по­став­лен­ных целей в эко­но­ми­ке и без­опас­но­сти.

Джон Ай­кен­бер­ри - про­фес­сор по­ли­то­ло­гии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний в Прин­стон­ском уни­вер­си­те­те

http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=8007#top-​content

Пы. Сы. Вы­де­ле­ния в ста­тьях мои и их хо­те­лось бы об­су­дить, по­то­му что в  том, что един­ствен­ная аль­тер­на­ти­ва раз­ви­тия (иначе хаос и смерть) есть ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док меня ав­то­ры не убе­ди­ли, а вас?

Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

По­жа­луй стоит до­ба­вить, что, даже если от­влечь­ся от внеш­не­тор­го­вых дис­ба­лан­сов и энер­го­укла­да и оста­вить на рас­смот­ре­ние толь­ко идео­ло­ги­че­скую (или как пред­ла­га­ют ав­то­ры "ин­стру­мен­таль­ную") сто­ро­ну, то ли­бе­раль­ная идео­ло­гия (равно ли­бе­раль­ный го­су­дар­ствен­ный уклад) не может стать "па­на­це­ей" для всех.

 Ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия может стать бла­гом лишь тогда, когда она со­от­вет­ству­ет по­ли­ти­че­ской куль­ту­ре и мен­та­ли­те­ту на­ро­да.

 

Ком­мен­та­рий ре­дак­ции раз­де­ла Ана­ли­ти­ка

В раз­дел вынес ис­клю­чи­тель­но ради раз­бо­ра / об­суж­де­ния, так как эти лжи­вые мемы ти­ра­жи­ру­ют­ся без конца, по­лез­но по­ка­зать в чем за­са­да.

Комментарии

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser (11 лет 8 месяцев)

Кроме моего имени почти со­гла­сен. Нас на по­во­ро­тах не за­но­сит. Мы до­ро­ги стро­им за на­но­се­кун­ды перед за­но­са­ми. Это - един­ствен­ный мо­мент, ко­то­рый пен­до­сы долж­ны по­нять.

Аватар пользователя guardianru
guardianru (8 лет 6 месяцев)

К со­жа­ле­нию, это не впи­сы­ва­ет­ся в ра­ци­он их мозга. Ты обрек их на страш­ные муки, по­доб­но ис­пы­тан­ным Ка­дав­ром про­фес­со­ра Вы­бе­гал­ло. 

В их моз­гах слиш­ком много фаст­фу­да, жира и ве­ро­ят­но эль­мю­ри­да. Хотя в по­след­нем, сиё толь­ко пред­по­ло­же­ние, а пред­по­ло­же­ний, как из­вест­но на всех как все­гда не хва­тит...

Ко­ро­че не впиху­ем сий гло­бус в бед­ную сову. Лучше ее по­гладь. Сча­стье совы так близ­ко...

 

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser (11 лет 8 месяцев)

Если бы ты не был ре­аль­ным (как Овц, у него мозг по­ме­ня­ли на пин­дос­ский)) или мен­таль­ным пен­до­сом, то ты бы понял чисто Рус­ский при­кол. Про­сти, но я при­рав­ни­ваю тебя к Овцу. Да, это оскорб­ле­ние. Для лю­бо­го рос­си­я­ни­на.

Аватар пользователя guardianru
guardianru (8 лет 6 месяцев)

Учту твое мне­ние, бла­го­да­рю,  но оде­вай его сам.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser (11 лет 8 месяцев)

*камо гря­де­ши.

Про­чи­тал по­ло­ви­ну пер­вой агит­ки - моск начал пла­вить­ся. Сра­бо­та­ла мен­таль­ная за­щи­та от ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния фак­та­ми, жон­гли­ро­ва­ния смыс­ла­ми и сло­вес­ной эк­ви­либ­ри­сти­ки.

Афто­рам можно смело, ре­ши­тель­но вы­пить яду и убить­ся об стену.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on (8 лет 11 месяцев)

yes

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser (11 лет 8 месяцев)

Бла­го­да­рю. Ка­мрад, я где-​то ещё твой ник видел. Не на КТ слу­ча­ем?

*уле­таю в аст­рал, по пя­то­му разу пе­ре­уста­нав­ли­ваю винду се­го­дня (винда мне нужна толь­ко для кон­тры), на­ри­су­юсь зав­тра. Или по­сле­зав­тра. laugh

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on (8 лет 11 месяцев)

))) Не на КТ я толь­ко чи­та­тель, сей­час и то ред­кий)))

Удачи с пе­ре­ста­нов­кой - порви их всех)

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser (11 лет 8 месяцев)

crying Ло­ша­ро я. Пишу с Убун­ты. Пер­вый раз в жизни не могу по­ста­вить 7-йу винду х32 после х64. Не даёт, со­ба­ка. На winload.exe гавкает. Думаю грох­нуть в корне всё свя­зан­ное с вынью, и по­про­бо­вать ещё раз. Но опас­но, бу­бун­та - под вуби, а на­зна­че­ние фай­лов в корне я не до конца про­ку­сил. Буду ку­рить яндех перед каж­дой эк­зе­ку­ци­ей, чё...

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on (8 лет 11 месяцев)

Кхм... я пра­виль­но по­ни­маю что ты все си­сте­мы в один раз­дел пи­ха­ешь?

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser (11 лет 8 месяцев)

Хуже. Убун­та у меня на WUBI ра­бо­та­ет. Давно уже, лет пять. Я-ж писал же уже, что с моими кри­вы­ми ру­ка­ми вечно всё херю. Но в этот кон по­лу­чи­лось иначе. Тупо си­сте­ма пе­ре­ста­ла за­пус­кать­ся. До­хо­дит до вы­бо­ра си­сте­мы, хлоп - ку­и­щ­ще на чёр­ном фоне. И так по кругу. Фай­лу­ха, ра­зу­ме­ет­ся, НТФС.

Ладно, хоть убун­ту под­нял, благо 30 гек­та­ров неслож­но в бэкап слить. Тут есть всё, от кон­тры до кни­жек, а по­мой­ка у меня на дру­гом фи­зи­че­ском диске.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on (8 лет 11 месяцев)

ОМБ ))) Был бы в МСК - я бы тебе диск по­да­рил, 80 ва­ля­лась непри­ка­ян­ная (и так в биге 8 хар­дов) - чтоб не стра­дал и не му­чал­ся херью)))

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser (11 лет 8 месяцев)

Ка­мраааа­ад, я во Вла­ди­во­сто­ке. Но от по­дар­ков бы не от­ка­зал­ся, про­сто чтобы не оскор­бить. :) Да и при­ят­но, когда по­дар­ки дарят. Меня вот недав­но по­здрав­ля­ли здесь, хотя, ка­ко­го ... я до­сто­ин та­ко­го вни­ма­ния... Ладно, сам на­про­сил­ся, меня кроме род­ных и самых близ­ких дру­зей никто не по­здра­вил, ме­ло­чи. А здесь пер­вы­ми, аван­сом, меня по­здрав­ля­ли то­ва­ри­щи, ко­то­рые мне пер­ма­нент­ную ло­бо­то­мию устра­и­ва­ют. То­ва­рищ ко_мон и гос­по­дин Со­ве­то­ва­тель. Спе­лись, ТБМ, про­тив Экс­Мью­зе­раЁ !Ё!!! От­пу­сти­те меня! Дайте хоть пост допиш...ава­ке­нр

Аватар пользователя Алексей N
Алексей N (8 лет 7 месяцев)

Ли­бе­раль­ный ми­ро­по­ря­док - это что , где опре­де­ле­ние ? По рус­ски , кста­ти , это зву­чит сво­бод­ный ми­ро­по­ря­док . Т. е . каж­дый волен на­тас­ки­вать соб­ствен­ную сову на ваш гло­бус и де­ла­ет это в со­от­вет­ствии с соб­ствен­ны­ми по­ня­ти­я­ми . Оно пред­став­ля­ет­ся бре­дом , вы­гля­дит как бред и та­ко­вым яв­ля­ет­ся .
 Да и само сло­во­со­че­та­ние "сво­бод­ный по­ря­док"  вы­гля­дит ..э-э  нека­миль­фо .

 Желаю ав­то­ру из­ба­вить­ся от та­ра­ка­нов в го­ло­ве и по­учить­ся фор­му­ли­ро­вать . Кто ясно мыс­лит - ясно из­ла­га­ет.

 Но когда и если за­да­чей опуса было на­ве­сти тень на пле­тень , то за­да­ча без­услов­но вы­пол­не­на .

 Вре­ме­ни толь­ко жалко на эту бе­ли­бер­ду .

Аватар пользователя 3467219
3467219 (9 лет 6 месяцев)

ав­то­ры!

Вы так много букв на­пи­са­ли - а где про­стая штука: про­гноз?

вот дайте на ос­но­ве ваших умо­за­клю­че­ний (весь­ма оши­боч­ных, кста­ти) про­гноз - и, как по­ло­же­но, сде­лай­те став­ку, тогда всё будет ништяк ))

Аватар пользователя PostAdamus
PostAdamus (8 лет 6 месяцев)

имхо, ста­тья - тупая, по­то­му что не об­суж­да­ет Глав­ный ар­гу­мент про­тив ли­бе­ра­лиз­ма, как строя, ос­но­ван­но­го на част­ной соб­ствен­но­сти: 
ЧАСТ­НАЯ СОБ­СТВЕН­НОСТЬ УСТА­РЕ­ЛА, не со­от­вет­ству­ет со­вре­мен­ной тех­ни­ке,
т.е., на­при­мер,
не может быть в част­ной соб­ствен­но­сти Боль­шая Ядер­ная Бомба, пра­виль­но? по­то­му что это - опас­но для су­ще­ство­ва­ния че­ло­ве­че­ства...
..Глав­ное - это су­ще­ство­ва­ние че­ло­ве­че­ства, и мне на­срать на Рос­сию, на любую стра­ну, на сво­бо­ду, на бога, на ис­ти­ну, на семью, на спра­вед­ли­вость и т.д. - во­об­ще на ВСЕ ло­каль­ные цен­но­сти, если речь о че­ло­ве­че­стве, о гло­баль­ной цен­но­сти, общей для всех людей, ко­то­рые хотят жить на Земле (а кто не хочет жить на Земле (а хочет в раю, на­при­мер) - пусть ухо­дит с Земли и не ме­ша­ет жить на Земле дру­гим)...

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** "Мне на­срать на Рос­сию, если речь о че­ло­ве­че­стве" (с) ***
Аватар пользователя Basych
Basych (10 лет 8 месяцев)

Кис­лая, при­вет­ствую!

«Как из­вест­но, дей­стви­тель­ность имеет ли­бе­раль­ные предубеж­де­ния».

                                                                                                         Сти­вен Кол­берт

Я бы до­пол­нил:

Как из­вест­но, дей­стви­тель­ность имеет ли­бе­раль­ные предубеж­де­ния, когда люди го­во­рят о своём лич­ном месте в об­ще­стве, но ста­но­вит­ся жаж­ду­щей за­ко­нов, норм и пра­вил, когда речь за­хо­дит о ком-​то ином.

Как по мне, этого по­ни­ма­ния до­ста­точ­но. Мир прак­ти­че­ски каж­до­го че­ло­ве­ка де­лит­ся на Я, мне, моё и всё осталь­ное.

Когда Я, мне, моё, тре­бу­ет рас­ши­ре­ния, вклю­ча­ют­ся ли­бе­раль­ное вос­при­я­тие, когда они же под­вер­га­ют­ся на­пад­кам, люди ста­но­вят­ся ярыми за­кон­ни­ка­ми.

Как и всё в мире, это всего лишь во­прос ба­лан­са. О чём ещё можно пи­сать на эту тему? Про­сто го­то­вим­ся к но­во­му витку ис­то­ри­че­ской спи­ра­ли.

Аватар пользователя кислая
кислая (10 лет 7 месяцев)

Как из­вест­но, дей­стви­тель­ность имеет ли­бе­раль­ные предубеж­де­ния, когда люди го­во­рят о своём лич­ном месте в об­ще­стве, но ста­но­вит­ся жаж­ду­щей за­ко­нов, норм и пра­вил, когда речь за­хо­дит о ком-​то ином.

Спа­си­бо, что до­пол­ни­ли - этот эпи­граф вы­брал автор, но "по при­выч­ке" вы­рвал ку­со­чек из кон­тек­ста, что  еще лучше рас­кры­ва­ет са­мо­го ав­то­ра и очень со­от­вет­ству­ет "духу" ста­тьи.

Читая Кор­ту­но­ва мне было ин­те­рес­но сле­дить за хит­ро­спле­те­ни­ем его мыс­лей ( вто­рая ста­тья в этом плане не так ин­те­рес­на - слиш­ком пря­мо­ли­ней­на) и по­ра­жать­ся вы­во­дам, типа:

 Сле­до­ва­тель­но, кри­зис ли­бе­ра­лиз­ма со­всем не обя­за­тель­но озна­ча­ет со­пут­ству­ю­щий ему кри­зис ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка. 

Страницы