В день приезда к нам в гости товарища Си уж больно много разговоров о стратегическом союзе России и Китая. Многие даже ассоциации с Первой и Второй Мировой войнами приводят. А кто-то продолжает всех пугать “желтой угрозой”, как будто не было последних ста лет истории.
Давайте вносить ясность. Союз - в классическом понимании - это юридически оформленная обязанность вступить в войну за своего союзника. В первую и главную очередь. Нато - это союз. Варшавский Договор - был союзом. СНГ, например, никаким союзом не является - так же, как и БРИКС или ШОС.
Самое смешное, что перед Второй Мировой у Польши был совершенно официальный союз с Францией и Англией. Вот только обещать - не значит жениться, печальная судьба гиены Европы всем известна - война была объявлена, а вот воевать никто не собирался - Рейх финансировали, раскармливали производственными мощностями, ресурсами, землями и населением ради борьбы с Россией, а не очередной европейской гражданской войны.
В этом смысле - сейчас у России есть один формальный союзник. Белоруссия. И все. Что Сирия, что Иран, что Китай - не собираются брать на себя официальных обязательств участвовать в войне - и вступят в нее только тогда, когда это будет нужно им самим. Ну или неизбежно для них самих…
А если еще чуть выше - то сам по себе принцип военного союза в 21 веке настолько обременителен, что всегда подразумевает отношения вассал-сюзерен. Равные друг другу силы - могут договориться о конкретном участии в конкретном конфликте - “под ключ”, так сказать. Но связывать себя юридическими гарантиями - при условии, что цели двух Цивилизаций чисто по определению не могут быть полностью согласованы - никому не интересно.
Вот поэтому что Си, что Путин всячески упражняются в лингвистике, пытаясь описать текущее состояние русско-китайских отношений. Ситуации, когда Цивилизация Севера и Востока вместе обороняют свои жизненные интересы от Цивилизации Запада.
Здесь дело не в союзе, а в старой максиме “против кого дружите” - она объединяет наши державы сейчас крепче любых документов. И именно в силу этого прицнипа лидеры наших Цивилизаций демонстративно-показательно катаются друг к другу в гости первыми из всего списка - чтобы еще раз на камеру сказать “никакого союза нет”, а потом за закрытыми дверями обсуждать совместные действия по слому хребта колониальной Империи Лжи.
Вот такая вот диалектика и единство противоположностей. Чем меньше слов о союзе - тем больше обоюдно полезных действий. И наша задача - за это время построить максимальное количество экономических связей с Востоком - чтобы сама мысль о следующей войне была очевидно невыгодной.
А вот когда исчезнет угроза от США - что в исторической перспективе неизбежно - договариваться что русским, что китайцам станет существенно труднее. Впрочем, до этого еще надо дожить.
А сейчас мы плывем в одной лодке, и зовется она - многополярное мироустройство. Мир Цивилизаций, каждая из которых непобедима военной силой, имеет свой проект будущего, идет своим путем - и строит свои союзы в своих собственных интересах. Собирая на основе этих союзов - свой “цивилизационный кластер”, крайне нервно воспринимая попытки любой другой силы в него залезть.
Это лишь Цивилизация Запада в гордыне своей считает, что может лезть в подбрюшье всем остальным, распространив свою сферу национальных интересов на весь мир. Добившись полноценной дипломатической и военной изоляции своего кластера от всех остальных.
Никому не нужны непрошенные гости на своем заднем дворе…
Комментарии
Самая устойчивая конструкция - треугольник. США нам не страшны, пусть тут хоть что лепечут о страшном звере США. А вот остаться наедине с Китаем будет пострашнее.
Когда СССР воевал с гитлеровской Германией, нашими союзниками были США, Великобритания, Франция (вроде как), а потом ещё добавились всякие румынии, когда начали побеждать. Политика - искусство возможного. Может, в чём-то и мы не нравимся Китаю. Но конкретно сейчас, если наши страны хотят уцелеть, у них просто нету другого выхода, чем помогать друг другу.
Никакого союза, только взаимный экономический интерес.
Или остановить СВО, ввести на букраину ( остатки) китайских миротворцев и всем хорошо: война остановлена, НАТО не влезает, китайцам военный опыт и житница.
Нет такого договора, который было бы нельзя расторгнуть.
Например, обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает (ГК РФ Статья 416))).
Тем более в наше переломное время, где правит бал Ее Величество "Неопределенность", королева обмана.
Не вижу никакого смысла в т.н. "союзах". Вы думаете, США исполнит для союзника Статью № 5 договора НАТО (Североатлантический договор, 04-Apr.-1949) не памперсами с сухпаем, а непосредственным участием в конфликте с Россией иль Китаем?
Вот именно, тогда какой же смысл подставляться под обязательства, лишать себя маневра и делать , миль пардон за евреизм, и делать своему врагу приятно (т.е. создавать определенность, предсказуемость)))?
Что-то вообще не припоминается случая в мировой истории, чтобы когда-то было по другому.
В этом и есть весь принцип военного союза: сюзерен-вассал. Даже сами эти слова подразумевают именно военные обязательств, условно, герцога перед королем. Ну или в русской традиции: удельного князя перед великими князем. Что, мол, в случае войны, ты приходишь в таком-то составе, с таким-то оружием, с таким-то количеством конных и пеших воинов, а если нападут на тебя, то я приду на помощь со всем своим войском и войсками моих других вассалов и т.д.
А какие-то другие что ли военные союзы бывают? Типа, товарищеские что ли?
Есть ситуативные еще "союзы", когда кто-то знает, что если я не помогу этому, которого сейчас мочат, то потом нападут на меня и будут проблемы уже у меня. Вот наши союзнички во время ВОВ, например. У нас же с ними не было военной организации. Просто общий враг.
А что касается Китая, то он никогда и ни с кем не вступал ни в какие военные союзы. Китай это Поднебесная империя, она в союзе с небесами, какие еще могут быть "союзники"?
А что касается России, то когда у нас у власти был один из европейских монархических домов, то он уже в рамках понимания своих родственных обязательств перед другими членами узкого сообщества европейских монархов пытался создавать какие-то "союзы", но не очень удачно. Ну а СССР считал, что все страны победившего пролетариата просто обязаны помогать друг другу на основании принципа "пролетарской солидарности", мол, весь мир насилия мы разрушим и пролетарии всех стран... и всё такое. Прямо на государственном гербе было это написано. Но работало плохо. Точнее вообще не работало.
Сейчас у нас с Китаем просто ситуативный союз. Китай знает, что если он не поможет России, то нападут на него. Так ему же лучше, чтобы Россия изнуряла силы Запада. Обычное дело в геополитике. Будет помогать, так все всегда делали.
О каком "союзе цивилизаций" вы ведете речь вообще не понятно. Цивилизация это культурно-историческая общность, а не военная. Какой может быть союз? У них своя общность, своя культура, своя история у нас свои традиции и история. Как тут может быть "союз"? Между кем и кем? Между культурами и историями что ли? Тем более военный.
ПС. У нас, кстати, с ними была одна культурно-историческая "интеграция". Их монголы утомили и нас в 13-ом веке. Фактически одновременно.)) Что очень помогло нам выстроить потом централизованное государство во многом по многовековым китайским традициям управления большой империей. Но это о другом.
Союз равных. Например, Ахейский союз.
Айгунский договор не существовал?
Между культурами. Культуры вполне могут воевать (как сейчас русская против европейской) и могут союзничать (как сейчас русская культура и башкирская, например). То есть, если мы будем воспринимать агрессию против китайской культуры как агрессию против нас, а китайцы агрессию против русской культуры как агрессию против них, то это и будет военный союз культур.
Про опыт управления большой империей это вы не в тот адрес. Вот интересно, а откуда взялось наставление офицерам по отражению инопланетного вторжения, преподававшееся в дореволюционных офицерских школах? От китайцев, что ли? Или всё-таки какие-то знания передавались по спецканалам из глубокой старины? Исстари.
Стратегический союз РФ-Китай невозможен, эти страны слишком связаны и конкурируют во внешней политике. Учитывая мощщщщщь Китайской экономики, РФ может быть или ситуативным союзником (в некоторых вопросах) или подчинённым партнёром.
Ни Россия, ни Китай не заинтересованы в падении США, поэтому никто не будет делать резких ходов. Альянс-треугольник предпочтительнее каждому из весомых государств. Но это не значит, что может существовать содружество цивилизаций. Россия - единственная цивилизация, доставшаяся нам от предков.
Страницы