Некоторое время назад уважаемый myak555 опубликовал цикл статей со своей моделью грядущей планетарной катастрофы. Кажется, модель и выводы в тех статьях никто не опроверг, и в целом, они подтверждают небезызвестный доклад "Пределы роста". Основная идея, напомню, состоит в том, что рост потребления и производства идет экспоненциальный, а накопившиеся экологические проблемы и падение доступности ископаемых - с сильным лагом, что обязательно приведет к планетарной катастрофе, когда природа не вытянет даже элементарных потребностей и произойдет неизбежная гибель бОльшей части нашей цивилизации, если ничего не предпринять. Что-то предпринять - означает (на 2004-ый год):
- ограничение рождаемости (не более двух детей на 1 семью с 2002 года), с целью плавной стабилизации населения Земли к 2050 году на уровне 8 млрд человек,
- совершенствование технологий, для сокращения потребления невозобновляемых ресурсов на единицу промышленной продукции на 80 %, а выбросов загрязнений на неё — на 90 % к 2100 году,
- сдерживание роста производства товаров и услуг на душу населения, с плавной стабилизацией объёмов производства к 2020 году
- повышение урожайности в сельском хозяйстве, с постепенным переходом на более экологически чистые технологии
- выравнивание уровня жизни по всему миру
На АШ многие с этой логикой не согласны. Считают, что просто надо увеличить энергопоток еще в несколько раз, и проблема сама собой рассосется. Но, однако, на это шансов практически нет - ЗЯТЦ по EROEI по всем расчетам ХУЖЕ(!) нефтегаза. Что логично, иначе ЗЯТЦ давно взлетел бы. Термояд пока недостижим, и будет ли он по EROEI лучше - сомнительно, глядя на жалкие потуги ВСЕГО мирового сообщества построить всего-навсего опытно-промышленную электростанцию.
Т.е. тут надо определяться. Или мы мечтаем о какой-то неведомой зверушке, которая вдруг окажется круче нефтегаза по EROEI, но которой, почему-то не наблюдается даже на научном горизонте. Или мы признаем, что цивилизация зашла в тупик, и надо переходить к каким-то новым формам сосуществования с природой, а для начала - спасти нас самих от самих себя, готовящих суицид глобального масштаба.
Да, я согласен с тем, что "зеленые" идеи внедряются как-то странно. Зачастую "зелеными" лозунгами прикрывают геополитические и коммерческие разборки, обычный дележ сокращающейся поляны.
Но ведь это и не удивительно. Ведь идея добровольного ограничения производства и потребления, в том числе, ископаемых ресурсов и энергии - крайне антипродуктивна с точки зрения законов индустриального развития. Это означает, что надо стать слабее с точки зрения производственной экономики. Надо добровольно снизить мощности военных заводов, т.е. ослабить свою армию. Надо перестать эффективно производить много массовой продукции. Надо системно отказаться становиться сильным, успешным, отказаться от конкуренции и выигрыша в ней.
Но ведь такие установки противоречат практически всему предыдущему опыту эпохи Модерна. Как это не надо строить новые заводы и электростанции? Как это надо сокращать индивидуальное потребление энергии, экономить на отоплении и горячей воде? Как это нельзя больше летать на самолете в Турцию? Так думают в целом все, от уборщиц до президентов. Потому что это - матрица Модерна для сознания, поведение, закрепленное отбором в течение многих поколений.
И вот мне представляется, что этот конфликт привычек Модерна и необходимости перестройки всей мировой системы существует не только на бумаге. Есть множество влиятельных групп людей, кланов, семей, которые добились успеха благодаря эффективному в условиях Модерна мышлению. И перестроиться на новые правила игры они, конечно, могут, но сделают это формально.
Вот, например, небезызвестное высказывание Гейтса о том, что он хотел бы стать вирусом, который уничтожит большую часть человечества. Или стелла в Денвере в надписью, что в мире должно остаться только 500 млн человек. Это - попытка решить глобальную экологическую проблему, не меняя ментальную матрицу Модерна. Ну типа, раз экосистема не вытягивает сегодняшний объем населения, значит, лишнее надо уничтожить. При этом подразумевается, что те, кто это задумывает, войдут в число тех, кто выживет. Иначе - кто доведет до конца этот "гениальный" план? 
То же самое касается экономики и производства. Да, мир должен сократить производство, но свои заводы и рынки сбыта я не отдам. Т.е. ужаться должны все, кроме меня. Так мы и добежали до текущей ситуации пика нефти, когда мировое производство сокращается не в столько в связи с осознанными усилиями. сколько в связи с физическим истощением энергетических месторождений.
Т.е. с одной стороны, имеем невозможность перестройки существующих элит под реальность "Пределов роста". Мировая экономическая и геополитическая система до сих пор заточена под Модерн.
С другой стороны, мы видим серьезную попытку неких глобальных элит все-таки перестроить мировое хозяйство на новый "экологический" лад.
Это и Парижское соглашение, и многочисленные экологические организации, и ужесточающиеся экологические стандарты, и фактическое снижение рождаемости благодаря семейной политике по всему миру.
Отдельно хотел бы остановиться на индикаторе выброса CO2. С моей точки зрения, здесь логика простая. Мировую экономику надо перестроить на низкое потребление ископаемых ресурсов, топлива прежде всего (см. предложения авторов "Пределы роста"). Для этого нужен некий объективный показатель, который позволил бы сопоставлять потребление ископаемого топлива для разных предприятий, отраслей, стран. Ископаемое топливо - это уголь, нефть и газ прежде всего (уран отдельно). Поэтому индикатор CO2 закрывает все три основных направления экспансии производства.
Т.е. разговор о глобальном потеплении и парниковых газах - это скорее обманка, без которой сознание Модерна не может перестроиться на экономию. Цель на самом деле - просто снизить объемы производства, в том числе, энергии.
Интересны в этом смысле маневры России на экологическом направлении. Во-первых, мы продвигаем идею о том, что если у нас много лесов, то мы можем позволить себе больше промышленности, в том числе, на ископаемом топливе. Во-вторых, мы продвигаем идею о том, что атомная энергетика - зеленая. В обоих случаях это обосновываем именно индикатором CO2 - леса CO2 поглощают, развивая экосистему в почве, а атомная энергетика не вырабатывает CO2 по определению. Маневр достаточно интересный, потому что мы взяли формальный индикатор, и нашли способ обойти ограничения, для которых он создавался. Как в известной русской пословице "Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло".
С точки зрения мировых элит, пытающихся спасти человечество, это нехорошо и ай-ай-ай. Ибо задача сокращения мирового производства товаров и услуг по факту не выполняется, просто один вид энергии заменили на другой. Но и на это у нас есть как минимум два аргумента по сути:
- Мы северная, почти самая холодная страна. Нам энергии надо больше, чем любой другой стране - просто чтобы выжить. И солнца для этого не хватает просто по физике. Так что никакой полностью зеленой энергетики у нас быть не может.
- И да, у нас много лесов, и они действительно компенсируют созданные экологические проблемы.
Поэтому в целом мы, как ни крути, сможем позволить себе более высокий уровень производства - и жизни - в этом дивном новом мире. Радует, что Владимир Владимирович и его команда в очередной раз нашли хороший компромисс между интересами страны и мировыми правилами игры.
Итого. В целом я хочу сказать, что:
а) глобальную проблему "Пределов роста" никто не отменял и в этом смысле потуги мировых элит в отношении "зеленки" и ограничения рождаемости выглядят движением в правильном направлении;
б) сложности решения этой проблемы упираются, прежде всего, в сознание людей эпохи Модерна, привыкших и стремящихся к постоянному росту материальных благ. Причем проблема в сознании как обычных людей, так и высших управленцев, зажатых в тиски сложившейся в эпоху Модерна мировой системы;
в) маневры России на экологическом направлении являются компромиссом между требованиями "Пределов роста", особенностями нашей среды и желанием жить хорошо в мире, пытающемся предотвратить экологическую катастрофу;
г) фактор "зеленой" тематики в мировой экономике будет расти и дальше.
Комментарии
Ветряки воруют осадки у других государств. Когда влаги много, никто и не замечает уменьшение количества дождей, когда влаги не хватает все замечают вора.
Приливные станции, сдерживают вращение Земли и удлиняют сутки, что хуже если бы сутки укорачивались
сам-то ты понял что натыцкал антинаучный бред или нет
Угу, но при использовании ЗЯТЦ ресурсов на 1К+ лет хватит, а нефтегаза на 100 лет не хватит при текущем потреблении...
"А вчера были крупные раки - но вчера..." понимаете о чем речь?
Вы модель myak555 видели? Там неважно, на сколько хватит ресурсов. Проблема - в экспоненциальном росте добычи, производства и потребления и в том, что биосистема истощается с большим лагом. При ее истощении к экспоненте производства прибавляется экспонента восстановления биосистемы. Резкое падение уровня жизни, плюс сокращение численности. человечества В РАЗЫ даже при бесконечном источнике энергии.
Есть ли точные доказательства истощения биосистемы? Вот например медузы миллионами тонн прибавляют в последнее время. Это истощение или что? Каким образом оно подсчитано, сделано сопоставление истощение-индустриализация?
Я к тому, что нам кидают часто бездоказательные и категоричные утверждения. Нас приучают к этому - человек убивает биосистему, индустриализация вредна, и прочий ненаучный (не основанный на четких выводах) бред.
Мне например ближе - человек покорит природу (которая враждебна в самом деле), поставит ее на службу. Это точно такие же лозунги, как и противоположные, только вот учитывают человека как творческое и преоьразующее начало, а не как типа 'экологического злодея'
Есть. Та же вода в Индии (да и в подмосковье у нас на дачах) уходит всё глубже и глубже. В Индии со скоростью 2,5 метра в год. Во Фрязино колодцы и скважины в 50х были 6-8 метров, а сейчас глубже сорока роют и вода не везде.
Каким образом уход воды согласуется с увеличением индустриализации? Проведены исследования, выявлены четкие закономерности? Я могу сказать, раньше трава была зеленее, потому что не было дыма от завода, а теперь зелень не зеленая. А бабка на лавочке поведает вам, что раньше все было огого. А теперь нет. Правдивость без исследований всех утверждений - одинакова, никакая.
Рекомендую и вам и маяку555 ознакомиться с выкладками английских мыслителей 19 века, которые говорили, что необходимо СРОЧНО принимать меры, иначе Лондон через 50 ет окажется погребен под слоем лошадиного навоза! Паникеры хреновы! Тут думаешь как бы от ЗП до ЗП дожить да ипотеку выплатить, а они судьбами Земли обеспокоены, БЕЗДЕЛЬНИКИ!
Зеленые правы! И пределы роста никто не отменял.
Только надо не тупо копировать, а головой думать.
1) Для России выгодней вкладываться в неиспользуемый потенциал рек (в америках европах использован на 100% без малого, у нас в европейской части на половину, а уж в азиатской......).
2) России выгодней "зеленые технологии" на соломе, торфе, тех же дровах, только не тупые "синез газ-жижка", а умные - двигатель на соломе и торфе, без лишних переделов.
3) России есть смысл работать с АЭС, и в сторону закрытого цикла тоже.
4) Угля у России еще долго будет много, он основа. Отказываться от угля преступление. А нефть с газом медленно сползут со сцены, тут Чета Медоуз со товарищи не наврали.
Нет у нас Доггер Банки с ровным сильным ветром всегда. Нет у нас "над всей Испанией безоблачное..." и не будет. Поэтому надо не "цап царап не глядя", а наконец голову поднапрячь.
Теорию за истину не выдавайте.
Кизяками и соломой топите сами. Это не 'зеленые' технологии, а падение в сторону совсем низкого уровня жизни и развития.
Зеленый экофашизм с геноцидом всех, кто не входит в золотой миллиард - это по-вашему движение в правильном направлении? Вас все устраивает, но вы просто хотите, чтобы и Россию в этот миллиард пустили?
Я думаю, что России не надо смотреть на то, что они делают, и уж тем более не слушать, что они говорят. А смотреть на процессы и делать то, что нам выгодно. А кто там в каких миллиардах - насрать!
Задачи сформулированы в виде 5 тезисов. Ничего про золотой миллиард там нет.
По-моему, задачи вполне гуманные и демократические. С учетом масштаба проблемы.
Масштаб проблемы не доказан, есть лишь теории.
Да, вы подходите к задаче, используя "белую этику" "слабого крестьянства" по Башкуеву. Вы лично за мир во всем мире и всеобщую справедливость.
Но есть один нюанс. У мировых элит совершенно другие цели и задачи в жизни. Социальная справедливость их волнует в последнюю очередь.
Давайте пройдемся по вашим тезисам:
Для того чтобы понять, что происходит в мире, нужно осознать, что мы живем в следующей за капитализмом общественной формации - мозголюбизме. За внешней оберткой гуманности и демократии скрывается тотальная диктатура и сатанизм.
Как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад.
Странно, что вы про этику заговорили. Вроде у меня одна логика. (Я в курсе про соционику Башкуева).
А так я про это и написал - реальные люди, элиты и обычные, не готовы внутренне поступаться своими достижениями. Негры и таджики не готовы перестать размножаться. Западные потребители не готовы потреблять меньше. Страны готовы отказаться от производств только при условии, что они где-то сохраняться и по-прежнему будут поставлять продукты им. Ну и т.д.
Видите ли, сократить потребление можно разными способами:
Так вот, идея, а давайте все вместе сократим потребление - это как раз и есть этика. Это желание сделать хорошо всем. Да, это базовый концепт значительной части нашего населения. Вот только все остальные так не думают. И вы не сможете их переделать и заставить отказаться от их взглядов. Хуже того, если вдруг прилетят инопланетяне, включат излучатели и перепрограммируют все общество в подобном русле, то мир рухнет, так как в нем просто некому будет управлять массами (почему, кстати, коммунизм и не достижим, хотя коммунизм для всех, кроме рабов, который и собираются строить представители первой квадры, вполне возможен).
Если, как говорится, зачем нам мир, в котором нет России, то руководят нами те, кому точно также не нужен мир без цветовой дифференциации штанов. Они скорее выберут мировую войну чем вашу логику сокращения собственной власти (которая по Башкуеву - этика или ориентация на чувства окружающих. "Белая логика" - это про любителей догм, цитирующих талмуд или Маркса, "черная логика" - это про любителей догмы нарушать методом научного тыка).
Я про это и написал, что есть проблема с внедрением предложенного решения. И проблема - именно в головах. Не понимаю, с чем вы спорите.
Я не считаю, что ЛГБТ - это движение в правильном направлении. Я не считаю, что желание объегорить весь мир с помощью "зеленки" ради сохранения собственной гегемонии - это позитив.
Я не считаю, что проблема в сознании людей. Люди прекрасно все поняли бы, если бы им внятно объяснили. Сложность для Запада в том, что они хотят, как обычно, хорошо жить за счет других и готовы ради этого весь мир в труху.
Маневры России на экологическом направлении связаны с тем, что мы хотим попасть в золотой миллиард, но нас туда не берут.
Это из ряда ".. то бабушка была дедушкой". Предложенное вами решение во-первых работать не будет не зависимо от того, что там в головах, а во-вторых оно еще и смертельно для нашего общества. Отказавшись от экспансии, мы перестанем быть русскими.
Вы противоречите сами себе. В вашем же предложении вы указываете на то, что люди Запада не могут перестроить свое сознание.
Проблема в сознании людей. Элит в особенности.
А зачем им перестраивать свое сознание? У них есть другое решение проблемы, которое им нравится гораздо больше.
Поймите, элиты потому и элиты, что для них власть важнее чем всеобщее благо. Но если вы их уничтожите, вся система рухнет. Вы предлагаете срубить сук, на котором держится наш мир.
Я про это и пишу. Сознание людей, в т.ч. элит, не готово принять предложенное решение.
Отдельно, чисто поболтать. Мой взгляд на эти термины немного другой.
Белая логика - это опора на знания и логику абстракций, наука. Как в том анекдоте про сову, которая посоветовала зайцам стать ежиками.
Построенная myak555 или авторами "Пределы роста" модель - это чистая и незамутненная белая логика. Придумали модель, проверили числами, обосновали - опубликовали. Вытекающие из нее задачи - это тоже чистая белая логика. Что вроде бы надо сделать в реальном мире, чтобы моделька сошлась в приемлемое решение. Как это реализовывать в реальности - белая логика не скажет. Она скажет, куда надо бежать, но как - это не ее забота.
За тактику отвечает черная логика. Черный логик очень хорошо понимает-ощущает, где он находится, и какие реально возможны ближайшие шаги. Дальше ему заглядывать сложно - слишком много неопределенностей. Но зато если черный логик видит решение задачи, то он видит ее именно как последовательность конкретных шагов.
А за "метод тыка" отвечает черная интуиция, а не черная логика. У меня есть знаковый базовый черный интуит (Гек), работал сисадмином. Он ФИЗИЧЕСКИ не мог одну и ту же задачу решать одним и тем же способом. Например, при создании типовых виртуалок он каждый раз придумывал новые логины. Или делал настройки однотипных систем совсем по разному, сам потом не помнил, как.
А белая этика... она про то, как сделать хорошо "своим", она про конкретных людей и конкретные отношения. Такие абстракции, как "все", этики не понимают.
Это все ИМХО. Не для спора, а просто поболтать.
Я думаю, не стоит ассоциировать белою логику непосредственно с научным познанием. Она гораздо шире и была за долго до появления научного подхода. Кроме того, научный эксперимент - это выход за пределы белой логики.
С моей точки зрение все выглядит так:
Во-первых, разделение логика-этика. Логика - это про объективно существующий окружающий нас мир, который включая различные книги и теории. Этика - это про субъективные виртуальные миры в головах людей.
Белое - это если человек воспринимает мир, как данность и сконцентрирован на наблюдении. Черное, если человек воспринимает мир, как возможность и сконцентрирован на преобразовании.
Соответственно, белая логика - это концентрация на наблюдении окружающего мира и изучении созданных другими догматов. Черная логика - это наоборот, постоянные попытки изменить окружающий мир, сломать систему и отрицание догматов.
Белая логика - это не инструмент. Это способ взаимодействия человека с окружающим миром. Если вам, например, говорят, что все ответы в священном писании, то там вполне может быть написано куда бежать и как. Вот только там, как обычно, забыли про овраги
За тактику отвечает вообще черная сенсорика. Это черный сенсорик хорошо понимает, где находится и как окружающую реальность можно прогнуть под свои желания.
Черный логик не меняет пространство. Он тыкает пальцем в мир и смотрит на результат. Точно также, как черный этик тыкает пальцем в людей и смотрит на их эмоции.
Черная интуиция - это как раз не про метод тыка. Черный интуит прекрасно видит ход окружающих его процессов и способен взмахом крыла бабочки устроить катастрофу. Но большую часть времени он просто лежит на печи в ожидании чуда.
Почему не понимают? Просто для них свои - это и есть "все". Люди, эмоции которых для них недоступны - не существуют
Ну ок. Мы по-разному поняли Футюха.
Правы или неправы зелёные уже не важно. Главное что никакой другой стратегии выживания человечества ни у кого нет.
Это признали уже ну очень большие дяди.
Если все "западные" компании сократят добычу на 40% к 30-му году, нефть взлетит до 300-400$ и к мировой экономике придет пушной зверек
Это не "стратегия выживания человечества", это тактика "рулевых" сохранить свое место и роль :).
Время покупать акции наших нефтяников?
Если нефть взлетит до 400 баксов за баррель без изменения экономической и социальной модели цивилизации, то её потребление упадет до нуля. Ее просто никто не сможет купить.
Возможно остатки человечества некоторое время будут освещать пещеры лучинами. А через некоторое время и остатки человечества исчезнут даже если последний учёный в муках голода придумает термояд. Создать новую цивилизацию на иных принципах уже тупо не будет ресурсов.
Поэтому люди которые умеют планировать на 50-100 лет вперёд уже сейчас, пока есть дешёвый ресурс, заставляют цивилизацию перестроиться. Модель выбрана умно - "карбонарии" платят за декарбонаризацию.
Российская нефть (кроме Чечни) труднодоступная нефть - она умрет первой. Если будете брать акции Роснефти не прозевайте сбросить их к 2030.
Первая мысль, никак не сочетается логически со второй. При таком выборе (а он таков), купят... и дорого. Сколь угодно дорого, чтобы не жить с лучиной.
И кстати.. ничего невероятного в ценнике на топливо в 400 рублей за литр (как пример самый очевидный и линейный), нет. Да, ездить (итп итд) на первых порах, будут меньше. Не более.
Ну точнее, в контексте статьи, нефть взлетит до 400 и далее и далее в небеса ввиду ее недостатка. Последняя бочка будет продана на вес золота и на этом углеродная эра закончится.
Вы или сознательно лжёте или не понимаете, что такое пик нефти.
Пик нефти пройден в далёкие 70е годы. Но нефть не исчезла. Она просто становится всё дороже и дороже. Процесс волнообразен, но нефть дорожает.
И как у Вас в одной голове укладывается нефть по 400 и разорение наших нефтяников - ума не приложу. Не иначе, раздвоение личности.
Слава богу пика, или акульего плавника с резким обрушением всего и вся, ещё не было. А то бы мы с Вами по мобиле не разговаривали.
Начиная с какого то уровня цены, пусть 400, будет падать спрос. Но самое интересное, что занедолго до этого предвидя это, нефтяные компании будут сворачивать инвестиции в разведку и перенаправлять их на заменители. Это будет обрушать добычу.
Пример этого я и привел - БиПи позеленела. Роснефть лишается инвестиций, мохнатой лапы и ещё клиентов которых уведет позеленевшая БиПи.
1. Цена в 400 не может появиться без спроса. 2. Сейчас европейцы платят 300$ за баррель бензина, станет 500$, переживут.
Люди, "которые умеют планировать", работают с атомом, газом и гидрогенерацией. По крайней мере для России, это актуальнее чем все панельки и ветряки. Все ВЭИ в мире производят не более 5% (если без дров) генерации энергии, и до 30 года никакого перехода не случится, даже если генерацию удвоят (что вряд ли), а вот коллапс из за внезапного подорожания ресурсов вполне может.
Ну и на счет рентабельности добычи сказок не рассказывайте.
Спорить уже бессмысленно - доктор Байден сказал в морг - значит в морг.
Европейцы не будут платить 500 за бензин. При 500 за бензин они будут ездить на аккумах и водороде. Они уже это сказали. И дело даже не в цифре 500, а то что эта сумма изымается из их экономики в экономику России. Если бы у них была своя нефть они сами себе, может, и 700 платили. России не будут.
Относительно энергосистемы России согласен. Нам жижа нужна, у нас холодно и просторы.
Но это не означает что мы не должны уметь делать ветряки, панельки, аккумы и водород! Опять жирный рынок китайцам отдавать? Это просто глупо.
Короче. Зелень и декарбонизация - тренд. Нужно быть в тренде и использовать Профит на благо своей страны.
Ну ну ) за 300 пользуются и не жужжат, и за 500 будут. Электричкам нужна энергия, где брать? Это пока доля не велика, можно перезанять чтобы переотдать, а если будет больше? И через бензин собирают налог, а если начнут с заправок электричек? На сколько это будет выгодно если обложить электрику теми же налогами что и бензин? Нефть самая удобная форма переноса энергии. С декарбонизацией это к теологам, можно верить во что угодно.
Проблема ресурсов и состояния окружающей среды - реальна. Более того, на масштабе следующих нескольких поколений - просто критична, если не экзистенциальна.
Для решения этой проблемы - нужен большой прогресс в длинном ряде научных областей, образование. стимулирующее выработку соответствующей этики, и внедрения массы умных стимулирующих и контролирующих мер на масштабах государства и общества.
Вот только поможет ли решению данной проблемы бросившая учиться девочка Грета Турнберг, или прочий набор евро-блаженных, втыкающих повсюду ветряки и торпедирующие Северный Поток - это большой и риторический вопрос.
А вот у России, потенциально, есть неплохой шанс стать реальным лидером в этой области. Просто сделать как надо. Без зелёнобесия, гринписов и Грет.
Ничего критичного нет совершенно. Есть процесс с неизвестным результатом. Критичность и экзистенциальность лишь пугалки для сбора ништяков с обосравшихся.
О процессе уже немало таки известно, чтобы контуры северного пушного зверька стали проступать.
Кто обрисовывает эти контуры? В цифрах пожалуйста, это все слова.
Кто занимается - тот и обрисовывает. Вам какой аспект пушного зверька?
Ресурсный? Исчерпываются на глазах. С циферками в 1-2 поколения.
Биосферный? Погуглите как-нибудь "голоценовое вымирание". Там тоже циферок много.
И что? Сколько было этих вымираний? Почле чего приходят новые волны жизни. Жизнь боец, и на сколько то длителтных промежуткахтвремени идет увкличение как разнооьоазия так и количества живых существ, которые при этом постоянно совершенствуются. Про ресурсы - захочет жить человек прекрасно, найдет и придумает еще что нибудь. Научится извлекать нефти, перерабатывать миллионы тонн угля и торфа, метан со дна океана, газы. Нет, так вернемся к много тысячелетней успешной истории охотников и собирателей. Что наврядли, но как крайний вариант можно рассмотреть. Поэтому поводов для беспокойства нет вообще.
Приходят. Но процесс восстановления занимает десятки миллионов лет. Можно не дожить :)
Ну и далеко не факт, что восстановившаяся жизнь будет разумной.
У проблемы есть решение, но оно не техническое, оно социальное. Посмотрите задачи, сформулированные группой "Пределы роста".
Социальное решение есть всегда. Снизить популяцию в 20 раз и будет щастье. Вопрос, как раз, есть ли техническое решение, или соглашаемся, что дальше не растём.
Модель видели? Там нет шансов для роста. Если. укажете, где модель неправильно - давайте обсуждать.
Парижское соглашение фиксирует положение дел в мире на 1990 год. насколько я понимаю.
Там же обязательства по сокращению выбросов относительно этого года.
1. В 1990 году США уже были США, а какая-нибудь Папуасия из третьего мира - папуасией.
2. США берут обязательсво снизить выбросы на 30% относительно этого года, и Папуасия берет такое же.
3. США ужались, но остались США. А Папуасия так навсегда останется папуасией, ей уже никак не подняться выше уровнем, углеродными налогами ее продукцию задавят.
P.S. C зеленой энергетикой - то же самое. Богатая страна сможет себе позволить дорогую зеленую энергию, бедная - нет, там придется сокращать потребление.
Парижское соглашение - это симулякр активности.
Да, в целом, сократить выбросы не мешало бы, но это лишь один из огромного множество факторов, ставящих под угрозу окружающую среду. Причем, есть подозрение, что фактор далеко не самый страшный.
Насчет угрозы окружающей среде - это спорное утверждение, среди ученых нет единого мнения, насколько сильно влияют выбросы на климат.
К тому же, может оказаться, что глобальным потеплением мы спасаем планету (и самих себя) от планетарной катастрофы. Вы про теорию ледовой гантели слышали? Она, кста, обьясняет и следы оледенения на нынешнем экваторе и кости плезиозавра (морской динозавр) недавно найденные в подмосковье.)))
Так я и говорю - это один из факторов. А нужно контролировать их все.
То, что определённые газы в атмосфере могут вызвать парниковый эффект - это простая физика.
Вот являются ли затраты на борьбу с СО2 самым эффективным вложением средств с точки зрения передачи здоровой планеты потомкам - вот это уже совсем не простой вопрос. Подозреваю, что борьба с СО2 точно должна быть не единственным направлением. И, вполне возможно, даже не основным.
Угроза для планеты - термиты. Их по массе гораздо больше (в тысячи раз чем людей) и число увеличивается. Они все выделяют метан (парниковый газ). Ужас-ужас, все пропало. Ограничим пердеж муравьев. Хороший термит, мертвый термит. Убей муравья, спаси планету.
Страницы