Безумный материализм, аксиома любви и жизнь после детства

Оглавление

0. Введение и оглавление

1. Суть материализма. «Официальное я» и проблема будущего после его смерти

2. «Лирическое» отступление про СССР и его певцов

3. После детства

4. Что грозит обществу при безнаказанности истязателей детей

Введение

По итогам обсуждения статей:

1. Ребенок был на цепи, а посадивший его «папа» ждёт суда на свободе

2. Антиювенальное течение и распад СССР: общие корни

Обсуждать возражения оппонентов не имеет смысла – были полностью продемонстрированы «общие корни» с тем, что угробило СССР и разлагает семьи – моральное уродство «пусть в других семьях детей хоть на куски режут, но чтоб в нашу не лезли» (цитата смысла, а не слов). С таким отношением нет никаких оснований верить на слово оппонентам об отсутствии истязания детей в их семьях. Больше, чем половину участников можно привлекать, видимо, по статье 282 - унижение человеческого достоинства социальной группы дети.

Про себя некоторые волновались, как бы их (взрослых!) по жопе не шлёпнули, или подзатыльник не дали. Хотя про наказания за такие деяния родителей (если подзатыльник не с размаха и не несколько раз в день, конечно) и речи не шло. Несли невнятное про «неясные границы», когда речь об истязаниях. Вот у грабежей, избиений и изнасилований тоже есть «границы», где не совсем понятно, совершено данное преступление или нет. Но речь про 99% однозначно ясных случаев. А если «граница» - то тоже арестовывать и судить, а в мере наказания (сроке) судьи учтут степень вины. «Границы» не имеют никакого отношения к тому, что необходимо однозначно заключать до суда под стражу преступников за истязания детей – в том числе и тех, кто «на границе».

Степень сокрытия от правоохранителей преступлений членов семей в отношении детей ясен из анализа в комментарии «Неприемлемый уровень сокрытия преступлений членов семьи в отношении детей» (16:51:31 / 24-08-2019). Поэтому здесь необходимы и полномочия, и работа по выявлению преступлений, и снос с пути правосудия типов, подобных тем, что несли свой бред в обсуждениях предыдущих статей.

В данной статье я хочу рассмотреть те корни зла, о которых упоминал в статье «Антиювенальное течение и распад СССР: общие корни». И которые подтвердились позицией большинства активных участников обсуждений. Из анализа «корней зла» будут понятны и «наркоманские глюки» (п. 2 той статьи) о «прекрасном СССР», и байки о «пекущихся о детях родителях» - про всяких садистов. И то, почему нет никакой любви и заботы о будущем детей в «возмущениях» антиювенальщиков, а речь только о личном удобстве родителей при «эксплуатации» такого «гаджета» как ребёнок (п.4 той статьи).

Я был не вполне прав лишь в конце пункта 4 той статьи – что «А вот внукам «ровесников Октября» вся мерзость и противоречивость идей совка на «клеточном уровне» уже стала очевидна на примере их родителей». Я судил по себе, но – увы. Если политическая система с идеологией материализма и осквернения любви сама себя уничтожила, то на уровне многих семей эта идеология остаётся в виде огромного гнойника, разлагающего общество. Тем насущнее необходимость в том, чтобы этот гнойник вскрыть и вычистить.

1. Суть материализма. «Официальное я» и проблема будущего после его смерти

Итак - материализм.

Если мы исходим из аксиом материализма, то Бога нет, жизни после смерти нет и какое мне дело до того, что будет после моей смерти? Никакого – с точки зрения реального будущего. Вопрос только в моих настоящих чувствах – что вполне заменяется и иллюзиями о будущем, если эта иллюзия даёт именно те чувства в отношении будущего, которые я хочу испытывать. Заметьте первые признаки того, что настоящий «опиум для народа» – это именно материализм.

А теперь копнём глубже. Вот завтра есть человек, которого я называю своим «я» (мы с ним на одной «траектории» во времени). В какой мере этот человек действительно является мной, если рассматривать этот вопрос с точки зрения материализма?

С точки зрения материализма, если меня сделали секунду назад (собрали из молекул и атомов), то у меня будет полное материальное совпадение с тем, как если бы у меня было прошлое и будет будущее. Хотя прошлого у меня нет и будущего тоже может не быть (разберут через секунду, например). С точки зрения материализма всё для системы в её настоящем задаётся тем, что есть в этом настоящем.

Идём дальше по логике материализма.

Вопрос стоит так: это ты или твой близнец в другой момент времени? Ответ: от близнеца в другой момент времени он ничем не отличается. Можно ли считать близнеца другим человеком, чем ты? Да. Значит, и следующее мгновение твоей жизни можно считать жизнью другого человека.

Таким образом, в рамках материализма не существует «я», протяженного во времени, Это – лишнее понятие, которое не соответствует ничему материальному.

Есть ли смысл действовать ради другого человека? С точки зрения материализма такого смысла нет. С точки зрения материализма ты действуешь для собственного удовольствия, но это удовольствие ты можешь получать от того, что действуешь для другого человека.

То есть, удовольствие от «виртуального» представления, что ты действуешь ради кого-то – ничем не хуже, чем действия для кого-то/чего-то любимого тобой в реальном мире.

Разум может обходить инстинкты и получать удовольствия вне исходных задач инстинктов.

Поэтому ты должен решить, придерживаешься ли ты аксиомы того, что любовь связывает мир или того, что мир для тебя есть здесь и сейчас, а остальное может гореть синим пламенем. И последний вариант как раз и является последовательным материализмом.

И никакого материального, «научного» (в нынешнем понимании «научности») доказательства аксиомы любви нет и быть не может. Ты либо признаёшь, что любовь есть в мире (а не только внутри тебя), связывая его и действуешь ради неё даже через собственное неудовольствие, отвергая возможность иллюзий, и не избегая столкновения с реальными опасностями ради любви и защиты любви. Либо ты говоришь «да всё это фигня» и действуешь ради себя – а чувство любви удовлетворяешь виртуально, если реальная создаёт некоторые неудобств, а тем более опасности или даже неудовольствия!

После смерти «моей» садистской маман, её соседи поделились со мной теми байками, которые она рассказывала «о своём сыне». Так у неё, оказывается, есть другой сын )) Который живёт (или тогда жил) за границей, очень социально успешен, слал ей деньги на лечение и передавал добрые слова ) Вот так, предав любовь, она – как последовательная материалистка – в старости сходила с ума и жила какими-то бреднями. Но так и не сумела раскаяться, понести наказания в том числе и от себя собой – это же не «ловкий обман» - раскаяние, а реальное искупление должно быть, и связать своё «я» во времени в соответствии с реальностью. Она предпочла путь материалистки, а это, как ни странно, и путь иллюзий и безумия, если смотреть с точки зрения «аксиомы любви», но это совершенно рациональное и разумное поведение с последовательно материалистической точки зрения.

Почему в живой природе так мало примеров разумной жизни, где разум определял бы жизнь данного вида? Потому, что разум без любви – это путёвка на уничтожение. Ведь разум имеет силу лишь тогда, когда он способен достраиваться и совершенствоваться, не имея внутри самого разума ограничений (кроме ограничений, сформированных самим разумом) на понимание возможных действий. А это значит, что разум должен быть сильнее в том числе и инстинктов. А это значит, что без аксиомы любви он выберет путь более приятный и разумный с точки зрения материализма. И инстинкты не смогут его остановить – он будет допускать работу только тех из них, которые приятны ему. А поэтому инстинкты и не будут работать ради реального будущего – там же неизбежно напряжение, неудачи и трудности.

Поэтому бредни о «материнском инстинкте» и т.п. дарвинизм в отношении человека, который, якобы, оставит хороших матерей и отцов в результате «естественного отбора» - это путь назад к обезьянам, в лучшем случае. Потому что прежде, чем инстинкты начнут диктовать своё принуждение (принуждение – это боль и страдание в том числе) человеку – необходимо чтобы разум этого человека стал слабее инстинктов. А это – обезьяна максимум по своему умственному уровню.

Возможно, что Господь создал большинство существ (тех, у которых есть мозг) разумными изначально, но вот проблема в том, что разум без любви – убивает. И разумное существо само должно решить для себя эту дилемму об «аксиоме параллельных» (об истинности аксиомы любви или о её ложности). И большинство или вымерло (выбрав разум, но без любви) или деградировали до подчинения инстинктам. И в наш период материализма такой же путь «светит» и человеку.

Поэтому меня совершенно не удивляет в свете этого понимания типичное воспоминание из детства – орущее, перекошенное злобой лицо маман «Ты что надо мной измываешься!» и я, стоящий на коленях и глотающий слёзы. Надо же ей было переключить свои инстинкты от напрягающего материнского на инстинкт войны и победы! Какую роль имеет реальность, если разумный путь – испытывать приятное для себя? А про хорошего сына можно придумать – типа, за границей живёт и любит её безмерно. Очень сильный и разумно использованный (для удовольствия) материнский инстинкт.

Именно безумие материализма пугало Льва Толстого, когда он писал («Исповедь», глава 6):

«Ты - случайно слепившийся комочек чего-то. Комочек преет. Прение это комочек называет своею жизнью. Комочек расскочится - и кончится прение и все вопросы. Так отвечает ясная сторона знаний и ничего другого не может сказать, если она только строго следует своим основам»

А вот Достоевский, в отличие от Толстого – отлично понимал безумие и материализма, и революционных воззрений. И имел смелость – в отличие от Толстого – отвергать эту ахинею в качестве базового знания. И, что характерно, именно Достоевский, по историческим итогам, оказался пророком, чьи прогнозы исполнились едва ли не буквально. А Толстой «удостоился» звания «зеркала революции» от кровавого помешанного Ленина. Всего то – неодушевлённого, безвольного «зеркала».

2. «Лирическое» отступление про СССР и его «певцов»

По сути, тот же самый путь садистской маман проделал и СССР, в основе идеологии которого лежал именно материализм.

В нём было полно «любви» и «добра», но вот только «идентичных натуральным», а не натуральных. Великая иллюзия – «великим» советским людям, так сказать. А если кого-то там истязали, и он вякал, что не всё в порядке с любовью и добром, то его просто «закатывали в асфальт». Чтоб не мешал разумному получению удовольствий от великих фантазий. Типичное поведение «певцов СССР» и антиювенальщиков.

И поэтому же меня не удивляют и антиювеналщики, орущие, чтоб заткнули рот несчастным детям, которых истязают преступные родители. Понятно, детишки-гадёныши напрягают же, когда про них вспоминают. А если кто из детей и «вякнет», то садистским родителям надо прикинуться паинькой (понять ребёнка и что он может сделать родителям обычно не трудно – особенно если ты садист, потому что под пытками человек хорошо понятен) на время проверки, а ребенка растоптать так «за ложь», чтобы он почувствовал себя «полным говном», как написал один «добрый» антиювенальщик, певец «прекрасного» СССР. Конечно, кто-то из детей может и соврать (хм, обычно даже о садистских родителях ребенку трудно даже думать плохо), так это же обучение, эксперименты и непонимание зачастую, как твои слова связаны с последствиями и чем это плохо – за такое не растаптывают, а объясняют – это же ребёнок с ещё весьма ограниченным знанием.

И орущая на стоящего на коленях ребенка мать, и заходящиеся в «праведном гневе» антиювенальщики – суть одно и то же явление. И дело тут в первую очередь даже не в преступности, а в таком их отношении к преступлениям и реальности – материалистическом, то есть без любви и выбирающим поэтому путь иллюзий и игнорирования реальности. Путь или к Смерти, или вперёд – к обезьянам.

Вот садистская маман отлично вычисляла то, что я люблю – притом, что я всячески скрывал и боялся, что она догадается. Но это наивно, конечно – взрослый же видит, что ребёнок бережёт и скрывает. И вот мой любимый фонарик ли, компас, книга ли или ещё что любимое разлетается, рвется в клочья у меня на глазах...  Я после таких многих раз стал бояться чего-то любить – чтобы это не уничтожилось. А ведь тоже пример осквернения любви – не люби реальное, люби только то, что выдумываешь для потакания собственным удовольствиям. Вот как того иностранного сына, который очень любит мамочку и даже шлёт ей деньги, но при этом не существует.

У антиювеналщиков это называется «детские обидки». В недавней дискуссии я спрашивал одного, что если я буду хреначить его по башке, ставить на колени, крыть матом и заставлять его униженно каяться и просить прощения за несуществующие виновности. Какие будут у него «взрослые обидки»? Раньше хоть возмущались, бесились, угрожали, теперь так деградировали, что уже говорят, ок, меня так и долбили, я покаялся. Выходит, типа его и сейчас можно размазывать как того маленького ребёнка, но теперь-то он ничего не чувствует, и слова уже не скажет, и плакать не будет – потому что это «нормально»? А убийц своих детей и жены сразу «простит» – раз ты предал любовь, то пофиг всё. Да и что париться – убили и ладно. Вот такие всепрощающие «гуманисты» со мной спорят.

Как там в «Игре престолов» - «Что мертво, умереть не может». Но это не в «Игре престолов» на Железных остовах, это у нас сейчас среди антиювенальщиков – реально мертво и терять таким действительно нечего. И непонимание отсюда – мёртвые не понимают живых, и не хотят, чтобы живые жили.

Как они живут? Если у тебя проблемы с реальной любовью (ты отрицаешь «аксиому любви»), то ты не можешь быть эффективен в долгих реальных проектах сам по себе. Вот из решения этой проблемы материализма и выводится (логически) устройство советского государства и сообществ всяких антиювенальщиков.

Если нет воли, то люди со сломленной индивидуальностью ищут кучи таких же «зомби» - типа антиювенальщиков с готовыми установками для поведения. Да и сама советская система была настроена управлять «зомбаками» без воли и индивидуальности – зачем тебе выбирать свои действия, если есть коллективные установки и ты можешь следовать им. Ходить и мычать «Битва за урожай… У-у-у  У нас все ответственно трудятся. У-у-у». Или антиювенальные лозунги повторять без смысла и связи с контекстом конкретных вопросов и ситуаций.

Такие зомбо-системы вполне рабочие – на низком технологическом уровне. Идеология материализма создаёт практику уничтожения любви, а последнее вынуждает строить общество по принципу «зомби-тим». Но при нынешнем уровне технологий от человека требуется индивидуальность и воля. Поэтому на политическом уровне СССР уже не смог существовать – не тех плодил при помощи официальных структур – а это мощный конвейер. Но идеологически материализм далеко не полностью преодолён и теперь производством «зомби» заняты многие семьи с тем же материализмом, но на внтурисемейном уровне. От «промышленного производства» зомби перешли к кустарному, но всё равно массовому, так сказать.

Байки про трудолюбивый советский народ опровергаются фактом всё большего отставания и разложения советской экономики и морали. Элементарное сравнение итогов на момент гибели РИ и СССР показывает полный провал советского проекта: От 10% населения Земли только русских в РИ мы скатились до 2% от населения Земли в России по итогам заключительного раздирания страны коммунистами. А карты РИ и РФ (ещё без Крыма после коммунистического – без всякой войны - развала СССР) каждый может сравнить сам. Не будем сравнивать сам момент краха РИ и СССР – люди могут отказаться от хорошего метода организации страны из-за собственного идиотизма, что и произошло с РИ. А вот итоги – это объективный показатель.

Вместо тех, кто реально способен организовать производство и условия для развития разума и появления новых специалистов – мы подготовим тех, кто рассказывает, как у нас всё замечательно, умно и трудолюбиво. С точки зрения последовательного материалиста такая замена реальности на байки – «идентична натуральной».

Войны выигрывали и реальные трудности преодолевали те, кто был вне материалистических бредней, потому что советские садисты-сказочки (садисты на деле и сказочники в «толковании» того, что якобы есть) не имеют горизонта планирования для достаточно долгих проектов в реальности. Да, они как бактерии сифилиса могут успешно жить в организме и разрушать его, но организм выживает потому, что поддерживающие его жизнь принципы работы остаются теми же, что были до заражения сифилисом. Но эти принципы постепенно подтачиваются сифилисом, разумеется.

Естественно, это мировоззренческая статья. А что, кто-то думал, что, отказавшись от идеи Бога (ошибочно, на мой взгляд, но об этом в другой раз) и заменив это на ахинею материализма, он не получит к себе мировоззренческих вопросов – как может существовать общество на базе этой ахинеи? В прошлый раз, при захвате власти, материалисты просто убили оппонентов. Наивно думать, что вопросы от этого разрешились. И ответов на мировоззренческие вопросы у материалистов – нет. Их ахинея не выдержала, разумеется, испытания практикой – и жизни здорового человека не прошло, как жизнь политической химеры – СССР – закончилась. Но и логической проверки материалистическое мировоззрение – не выдерживает.

3. После детства

А что получается с человеком после садистского детства? Если, конечно, в нём не сломали окончательно «аксиому любви» и он не влился ещё одним участником в какую-нибудь зомби-тим?

Те, кто не отделил себя от садистских родителей в своей душе и жизни, кто не противостоит этому злу и не старается его уничтожить на деле – те не могут обрести индивидуальность. Потому что твоя я-концепция не может содержать то, что ненавидит тебя. Любовь – это больше, чем чувство. Человеческое качество, которое невозможно без разума, без логики, без устранения логических противоречий внутри твоей личной теории.

И вот я, как человек, который по своему складу добрый и лояльный к обществу, не мог просто так отделить того маленького, несчастного ребёнка от общества и матери, которое это общество представляет. Ты же изначально действуешь в рамках теорий, которые берёшь из общества, а они говорят: «Ты мразь и подонок, потому что так говорит твоя мать, а мы запрещаем тебе жаловаться». Это – чудовищно для я-концепции.

Ты пытаешься рассматривать того маленького несчастного ребенка в качестве части своего «я», протяжённого во времени, но – вместе с ним ты тогда вынужден включать и садистскую мать и предавшее тебя общество. Это невозможно, теория противоречива и если её использовать, тогда тебе надо или стать зомби, или покончить с собой, или отказаться от стандартной я-концепции. Ведь если тот прошлый ребёнок не является частью твоего «я», то ты вчерашний с логической точки зрения – ничем не отличаешься и тоже – посторонний. И ты завтрашний – тоже не ты.

Расскажу теперь про «практическое исследование» о решении подобных проблем – вроде как после случайного заражения учёного смертоносными бактериями с последующим отчётом учёного – раз уж он остался жив.

Сразу скажу об исходной позиции и результате.

Мать изначально воспринимается ребенком как часть его собственного «я» и с этим нет проблем, если детство нормальное. Но это не мой случай. «Люби себя», говорила эта нелюдь издевательски. В контексте моего садистского детства это означало «Люби и меня, твою маму, садистскую нелюдь». Ага, щаз. Я с какого-то момента ненавидел эту комбинацию. И ведь на что-то она рассчитывала, говоря в духе того, что потанцует на моей могиле? Не прямо, а «Вот если бы мой сын покончил с собой, я бы на его могилке потанцевала». Я у неё был единственный сын и она хотела, чтобы я её так порадовал? Ладно, не потанцует уже) И понятно, что включать такую нелюдь вместе с тем маленьким ребенком в состав своей я-концепции – невозможно.

Надо было вырвать себя из этой комбинации – с кровью и мясом, и при этом почти наверняка сдохнуть. Это стало ясно по итогам, а тогда я об этом не знал, впрочем, и выбора не было.

А теперь о результате. Для «продление я» у меня такое объяснение: то, что является логическим продолжением твоих мыслей и дел – содержит и твой логический эквивалент и является таким немного абстрактным продолжением твоего я.

Аксиома продолжения «я» — это или логический вариант, как у меня, а если на более популярном уровне, то – «аксиома любви». То, что тебе нравится в целом, притом реализуемое в реальности, ради чего ты живёшь – это и есть продолжение твоего «я».

Но теория не может быть противоречива. И разрешения (фактического) на истязания детей она содержать не должна. И то общество, которое это разрешает – не должно существовать.

Лишь признав нынешнее общество своим врагом в вопросе отношения к детям, признав, что оно предало меня – я смог отделить того маленького несчастного ребёнка от садистской матери и предавшего меня общества, а уже после этого восстановить свою я-концепцию. Последствия детства показывают, что истязание детей при безнаказанности преступления разрушает личность человека после такого детства.

А чтобы создать свою личность – ему надо стать врагом общества – пройдя при этом через опасный период жизни с риском уйти в сферу криминала или погибнуть. Да и не способны в подавляющем большинстве случаев люди пройти этот путь. «Зомби» - типичный итог садистского детства при безнаказанности преступления, поэтому истязания детей – являются именно тяжкими и особо тяжкими преступлениями и должно быть представлены в УК именно в таком виде.

Заявленная в предыдущем абзаце проблема является ключевой, и именно она делает преступления истязания ребёнка тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Есть и другие очень серьёзные проблемы в результате истязания ребёнка у выросшего из этого ребёнка взрослого, они частично были мной рассмотрены в заметке (из двух частей) «Психология длительных изменений. Пилюля не заменит учебу, а обман - реальность. Часть 1 Часть 2». Надо бы их переписать, и дополнить, но это второстепенный вопрос в деле криминализации преступления истязания детей на уровень тяжких и особо тяжких преступлений. А в данной статье я привожу первостепенные и достаточные доводы – на мой взгляд – для такой криминализации.

Теперь о процессе преодоления проблем с разрушенной личностью:

Если я не могу выстроить я-концепцию индивидуальности в силу истязаний в период своего детства, то у меня есть только данное настоящее время и нет ничего, что было бы моим «я» вне этих настоящих рамок. Смерть? Так я вообще не существую вне рамок настоящего и труп там после настоящего или кто-то живой – никакой разницы!

Я выходил из дома не зная, вернется ли тот человек, который есть продолжение моей «траектории» (не моего «я») вечером домой живой или где-то будет валяться его труп. Искал ответ на вопрос о смерти, влезая в опасные ситуации, и был готов умереть сам, и убить кого угодно. Другое дело, что хороших людей мне убивать ни разу не хотелось. А плохие люди сразу отступали, мне даже голоса повышать не требовалось. Очень странное ощущение и очень странно, как я остался жив – не то, что в течение нескольких лет такой жизни, а хотя бы и за один месяц.

Здоровье, кстати, я себе тогда здорово испортил, не из-за конфликтов, кстати, а купаясь в пруду среди льдинок без тренировки, испытывая какую-то опасную «химию», изучая, является ли мой организм чем-то вроде машины, за травмами которого я могу наблюдать «со стороны», не обращая внимания на боль и т.п.

На уровне мгновения оказалось, что просто интересно думать о будущем, изучать вопросы, получать информацию и т.д. Иначе настоящее без всего этого представления о времени и «траекториях тел» - слишком скучное. И никакой примитивный экстрим не заменит изощренности и разнообразия мыслей. А о себе думать или о других – кого или что ты любишь – не имеет значения. Не в «я» дело, а в том, что о каких-то «траекториях тел» интересно думать и заботиться – независимо от того, есть ты там, в будущем, или нет.

И вот такое осознание того, что ты любишь «с чистого листа» постепенно позволило мне и в своём детстве отделить несчастного, но очень умного и хорошего ребенка от той мрази, в руки которых он попал – в том числе и от тех мразей в обществе, которые предавали этого ребенка и требовали от него соглашаться с преступлениями против него. Такие мрази не должны ходить на свободе.

Тот, над кем издевались садистские родители (или родитель) и кто не сдался и стремиться к устранению подобных нелюдей из общества – тот подвергается нападкам, самым гнусным от моральных уродов антиювенальщиков. И этим моральным уродам ничего не стоит вредить детям этого человека – чтобы вопить затем «вот ты же не смог уберечь своих детей!». Поэтому, чтобы заводить детей в таких условиях, нужно иметь высокую степень защищенности – жену из числа единомышленников и высокое социальное положение хотя бы. Ничего такого у меня нет. А без этого заводить детей я не решался и не решусь, видимо. Это просто ответ на претензии от «практиков». «Теоретики» тоже нужны, потому что если бы практики соображали, то мне не пришлось разбираться со всем тем дерьмом, которое они устраивают в отношениях с детьми.

4. Что грозит обществу при безнаказанности истязателей детей

Но вопрос с восстановление индивидуальности в рамках общества я не решил ведь – это и невозможно без наказания преступлений против того ребёнка в детстве. Просто я обзавёлся индивидуальностью вне рамок общества, и существенной пользы – которую мог бы приносить обществу в меру своих способностей, я не приношу и не буду – так как это общество меня предало, что делает невозможным применение индивидуальности для его пользы. Не из «вредности» – а в силу логики.

Если бы общество давало право самому выросшему ребёнку казнить садистских родителей – то это тоже вариант, но ведь садисты находятся под защитой. Тебя же ещё и осудят, да ещё и утвердят «правоту» садистов – сделав жизнь других маленьких жертв ещё более безнадёжной. Это совсем не то, чего требует любовь и тут – явное предательство со стороны общества.

Да и просто убить тайно – тоже не вариант. Пусть садистская мать и умерла совсем не так, как хотела. Но это же вопрос не между мной и матерью, а между мной и обществом. Оно должно искупить своё предательство и действовать в отношении садистских родителей соответственно их тяжким преступлениям.

Поэтому задача у меня – трансформировать данное общество, то есть – уничтожить данное предательское общество и заменить его на ответственное общество. Это очень лояльное (вовсе не враждебное) поведение с моей стороны с учётом моей ситуации, но есть опасность куда худшего поведения таких же как я, если кто-то из них примет враждебное к обществу решение.

Я очень хорошо знаю логику я-концепции мгновения, которая с лёгкостью даст возможность нажать хоть на кнопку начала ядерной войны, потому что своим предательством общество уничтожает будущее человека, уничтожает его связь с обществом и лишает всего, чего он бы мог потерять. А вот обрести индивидуальность, карая предателя – он может – неважно, на какое мгновение. При этом умный человек сумеет сделать карьеру для доступа к «кнопке», потому что в действиях против предавшего его общества он не имеет препятствий в том, чтобы иметь индивидуальность и обретать с этим высокую эффективность.

Объективно обосновать, что ценность общества выше ценности данного человека – невозможно. Ведь «объективно» означает – «универсально верно», а если честь человека предана данным обществом, то данное общество является посторонним для человека и у него нет оснований для приоритета существования общества перед своим желанием в данный миг. Когда нет любви – нет и приоритета.

Не просто так в высших стратах общества в прошлом признавалась справедливость принципа «жизнь моя принадлежит Родине, но честь – никому». Это верно для людей, честь которых не предана Родиной, разумеется. Честь и её защита в необходимых случаях обществом – вот то, что делает человека частью общества и позволяет согласовать их приоритеты. Без этого – всё рассыпается. А уровень умственного развития современных людей делает верным и для них те же закономерности отношений с обществом, которые были верны для высших страт общества в недавнем (по историческим меркам) прошлом.

В настоящий момент я не стою на деструктивной позиции «нажать кнопку ядерной войны», а просто объясняю реальную опасность для общества при отказе от борьбы с истязаниями детей как с тяжким преступлением – сурово карая садистских родителей в том числе. Иначе их выросшие дети «зароют» всё общество – в конечном счёте. Хотя, скорее, такое общество раньше погибнет по другой причине:

Такое общество просто не сможет добиться нужной эффективности при современном уровне технологий от своих людей, если не будет обеспечивать им защиту их индивидуальности. Без индивидуальности люди больше не могут достигать для общества долгосрочных и наиболее полезных результатов. А без этого такое общество проиграет враждебным ему обществам, которые просто его уничтожат, притом уничтожат вполне справедливо – как общество без долга и чести, как общество технологически отсталых ничтожеств.