Провожу поверхностное расследование, откуда есть пошла "современная логика" и постоянно натыкаюсь на всё более интересные примеры умозаключений. Для меня они поистине загадочные.
Привожу одни из самых загадочных, из тех что успел найти:
1 линия Петербургского метро открыта в 1955 году
Все станции метро, имеющие выход к вокзалам, расположены на 1 линии Петербургского метро
-----------------------------------------------------
По крайней мере, некоторые станции метро, имеющие выход к вокзалам, открыты в 1955 году
Все станции метро, имеющие выход к вокзалам, расположены на 1 линии Петербургского метро
1955 год – год открытия станций метро, имеющих выход к вокзалам
-----------------------------------------------------
1955 год - год открытия 1-ой линии Петербургского метро
Практически не сомневаюсь, что в двух этих примерах правильно каждое утверждение, но в целом... как умозаключения... они явный бред, ну или не исключён вариант собственного умопомешательства.
Поэтому я и решил задать вопросы сообществу:
- Если Вы считаете, что в этих умозаключениях всё правильно, то прошу написать: Каким образом каждое из заключений получено из пары предыдущих суждений?
- Если же Вы считаете, что умозаключения неправильные, то: В чём состоят логические ошибки?
У меня, конечно, есть собственный ответ на второй вопрос, но, если верить источнику примеров, эта логика имеет некое отношение к нашей высшеэкономической элите. Отсюда лично у меня возникли сомнения и риторический вопрос: Может мне надо было эту логику изучать, а не заниматься всякими глупостями. Трудился бы сейчас не покладая рук над благополучием государства... 🤔
Комментарии
Речь ведь не про ложность утверждение, а про ложность умозаключения, а оно ложное. И это не только по-моему.
Вот такая логика весьма занимательна. Дедукция, как переход от общих положений к частным выводам, не одно и то же самое, что переход "от общего свойства к свойству единичного" или даже "некого подмножества единичных". Такой переход был бы тривиален, так как заключён в первоначальном утверждении, но в рассуждениях он ложен - из-за допущения что "некоторые А могут не иметь свойства Б", а именно это и отрицается в первоначальном утверждении.
Откуда допущение? Из «Некоторые А имеют свойство Б» никак не следует, что «Некоторые А не имеют свойство Б».
«Все А имеют свойство Б» ≡ «Некоторые А имеют свойство Б» и не «Некоторые А не имеют свойство Б».
И и не говорил что "следует. Пропустив слово "могут", вы сделали ошибку цитирования.
В умозаключении из которого с необходимостью следует "все", замена "все" на "некоторые" вовсе не допущение это "ошибка" допускающая, что "Некоторые А могут не иметь свойство Б". А этого как раз и не может быть, что вы же и подтверждаете.
Лучше сравните это:
с этим:
Если бы я написал "некоторые" в первом заключении, мне бы поставили двойку. Такую же как если бы написал "вся" во втором.
Если трактовать запись, что из первых двух утверждений следует третье, то обе записи верны.
Если трактовать как силлогизм, то для M a P / S a M результат обязан быть S a P (схема 1, AA/A). То есть только «Все цветы это флора».
P. S. Ещё раз внимательно дочитался учебник. Пример про станции метро приведён как пример неверного силлогизма, так как его нет в таблице модусов. Так же как и пример 3а (Celaront): M e P / S a M даёт S e P, a не S o P.
P. P. S. Учебник всё равно взрывает мозг нумерацией (после 1а идёт 3а, после упражнение 2 снова упражнение 2) словно его покромсали цензурой.
Хм. Силлогизм это целое умозаключение и его бессмысленно
рассматриватьтрактовать как набор утверждений, только как набор суждений необходимо связанных с заключением. По сути, силлогизм отвечал принципу холизма "целое больше суммы его частей" тогда, когда холизма ещё и не было.И бессмысленно трактовать силлогизм как набор(-ы) символов, да ещё противопоставляя трактовки. Ведь, если изначально, то наборы получены из силлогизмов, а не наоборот, а разница в трактовках может быть чисто формальная. Оговорюсь, если не натащили каких-то посторонних "наборов".
Учебник же, если это учебник Логики, не отличается логичностью. И однозначного вывода, о том верен ли силлогизм Barbari, из него сделать нельзя. Для меня он выглядит как какой-то конспект, в который натащили оттуда-отсюда и кое-как слепили. Да, модуса Barbari нет в таблице модусов, но он перечислен в списке модусов для первой фигуры, без указания какие в этом списке правильные. И взялся он, и прочие "слабые модусы", там отнюдь не из головы составитель. Чтобы в этом убедиться достаточно заглянуть в википедию, хоть на русском, хоть на английском.
В английской утверждается что "Некоторые греки смертны":
И тут меня радует только одно, вряд ли эту бредятину придумали русские.
Остальные "слабые модусы" я ещё не "расследовал" и, честно говоря, совсем не тянет.
Он есть. В виде M a P / M a S / S i P.
То есть должно быть
А википедия может ошибаться.
Barbari слабый модус, так как требует, чтобы M было непусто.
Вы привели силлогизм из другой фигуры. Если не подглядывать, из третьей. И там модус AAI существует, но у него другое мнемоническое обозначение модуса... увы, не помню. Не зубрил.
А вот "требование непустоты" я вообще не понимаю. Откуда оно взялось, зачем и почему только для М...
Лично для меня не очевидно, что это требование как-то должно следовать из тавтологии "силлогизма Б.Рассела" и не очевидно что "слабые модусы" должны как-то спасти от "пустоты".
Я неправ. M a P / M a S / S i P называется Bramantip.
С другой стороны, Barbari существует только в иностранных источниках
https://www.runivers.ru/upload/iblock/87a/formalnaya%20logika.pdf , стр. 107. Только 19 модусов.
Кстати, с арифметикой такой же прикол. У нас есть «арифметический корень», а у англоязычных «principal root».
К сожалению, не только в иностранных. Например. Цитирую:
Пожалуй тут главная загадка как могут быть "неправильные силлогизмы". И загадочна "традиция".
Или тут. Увы, расползаются эти "слабые модусы".
Моё "поверхностное расследование" началось именно с того, что мне пытались подсунуть Barbari. Можно предположить что это был какой-то иностранный шпиён, но... в любом случае, меня мало волнует как сходят с ума там, лишь бы не сходили с ума здесь.
Это 2018 год.
Здесь правильные силлогизмы те, которые из истинных посылок выводят истинное утверждение. Я же пишу, что понятие силлогизма можно трактовать двояко: или как из заданных посылок получить наиболее общее правильное утверждение (советский подход) или как из всех возможных выведенных утверждений отобрать истинные (западный).
По Вашей ссылке:
А в традиции вся суть. Вся математика (и логика как её подмножество) — это сплошная традиция. Мы именуем объекты по традиции, мы именуем переменные по традиции, мы выбираем систему аксиом, из которой выводим всё остальное, также по традиции.
Советская традиция всё-таки опирается на Аристотеля, на которого должна бы опираться и западная. Но дело в том, что у Аристотеля нет "неправильных силлогизмом". Силлогизм или есть и он правильный или его нет. Перебор из всех возможных это скорей в традиции схоластов, но ведь и в ней отбрасываются "неправильные силлогизмы". А вот тащить их за собой, назвав, "правильными условно" это даже не знаю из какой традиции.
А то что логика это "подмножество математики" с этим я в корне не согласен. Хотя математику я люблю, но логика всё-таки больше математики и её я люблю больше. 😍
Шикарный тест👍🏻
И даже в этом тесте есть некорректности.
1. 2. Может пускать пузыри по любой другой причине
3. Может отравлена, но пузыри уже не пускает.
Это да. Но тут формальная логика не допускает ни излечения запырки, ни наличия противоядия.
Так и не утверждается излечение или противоядие. Запырка по-прежнему отравлена, но пузыри уже не пускает (нет на входе утверждения, что пока запырка отравлена, она продолжает пускать пузыри, есть только что начинает пускать в момент отравления).
Если же считать, что состояние запырки не может меняться, то почему мы считаем, что может меняться состояние линии метро.
Про зупырку: строго определены термины, а речь как бы о любой конкретной зупырке. Нет никакой необходимости допускать чего-то из того, что не входит в термины. И никак не обозначен фактор времени при котором термины могут меняться.
Про станции метро: нет строго определения терминов, и заложена путаница где тут "все", а где "некоторые", а при наличии фактора времени... остаётся только гадать. Например, термин "1-й линия метро открытая в каком-то году" не означает ведь, что "все станции 1-й линии метро открыты в этом же году". Это справедливо только для конкретного года, а для последующих? К тому же, если станций больше не открывалось, то в заключении должно было бы быть "все", но его там нет, заставляет строить догадки.
Фактор времени указан: «она сразу начнет пускать». Без фактора времени утверждение было бы «Если запырку отравить, то она пускает пузыри.» и вопроса про прекращение пускания не было бы.
У них означает. M a P обозначает именно это.
Как по мне, оговорка про "сразу" могла появиться после того, как составитель теста "задумался" над вариантом "задержки в пускании пузырей". А так-то она лишняя фактором и времени не является. Хотя, раз уж её ввели, то надо было бы быть последовательным, указав что она не перестаёт пускать пузыри.
Тогда, вместо бредового модуса Barbari, нужно было использовать давно известный Barbara.
Именно.
Согласен. Похоже, что текст скомпилировали из двух источников: советского и зарубежного. Может это не учебник, а реферат или методичка.
- слова есть
Логика от понятия где или когда?
Манипуляция, софистика, демагогия - стандартный набор современного блогера.
Этого я не знаю. Тогда уж может от "Что? Где? Когда?"
В википедии, например, написано, что логика это «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука». И сложно с этим не согласиться.
Это если в "логике": "если очень хочется, то можно..."
- кого?
- тех, у кого Любовь была семи видов?, при этом на первом месте - филия, с её производными гемофилия, гомофилия, педофилия. То есть тягой к досужим разглагольствованиям об очевидном, обыденном, но с апломбом - иначе на хлеб с маслом ненаязычить.
Слово - вотчина лукавого ума.
Одни рассказы кому то ближе, другим нет - ассоциативный ряд.
Математика только формализует эти слова
компактная форма записи высказывания, не более.
- "Математика - царица наук"
"логика - царица математики"
- царица царицы?
Врут. Рассуждать и мыслить можно не зная логики, а часть мышления и вовсе логикой не пользуется.
Логика - средство точной передачи мысли.
{Мысь(мысль)} -> {Слово(метод)} -> {Дело(силы)}-> {Совесть(наблюдатель)}
Ровно три барьера внимания, на которых люди сами, своими словами, воздвигают стены непонимания.
Не, не врут. Во-первых, мысль ведь "передают" не просто так, а чтобы услышавшие тебя поняли. Во-вторых, "передавать" тривиальные мысли... занятие на любителя. Отсюда, имеет значение именно мышление (движение мысли), а для понимания "переданного", нужно чтобы были одинаковыми правила мышления.
- люди имеют три сигнальные системы - остальные в потенции
три внимания - функция Меры развития, из 9 возможных.
Важны не слова сказавшего - важно то, что способен воспринять получатель послания.
Верно. Но логика - не наука о мышлении.
Логика подсказывает, что мышление и правильное мышление это несколько разные вещи. 😏
Тут имеется в виду именно правильность. Но, к сожалению, такая "наука" как формальная логика занялась исключительно правилами, потеряв причину того, почему же эти правила правильные.
Совершенно верно. Но для участия в процессе мышления человека логика слишком неуклюжа. Человек не мыслит логически - он логически передает мысль.
Логика как таковая не умеет определять правильность используемых посылок. Ее задача не в этом.
Даже не знаю. Что вы имеете в виду? У меня маловато эмпирических данных - только собственная голова. И не могу сказать ни того, что моё мышление отличается от всех остальных, ни того, что оно такое же. Например, движение в ней мысли далеко не всегда последовательное - ведь приходится переключаться с одного на другое, а это как бы нарушает один из основных "формально логических законов" о том что "рассуждения обязаны быть последовательными". Но ведь если мысль нужно додумать, до конца, чтобы её потом "передать", то приходится возвращаться к прерванному. И в целом получается что никакого разрыва не происходит. То же самое и про остальные "законы".
Что касается формальной логики, то невозможно не согласиться, но вот на счёт диалектики можно поспорить. А так-то, я считаю диалектику единственной логикой, а формальную, в лучшем случае, "её подмножеством".
Прочтите какой-нибудь незнакомый исторический анекдот покороче... ну хоть про Кульнева и его курицу. Постарайтесь уловить движение логического механизма в момент понимания, в чем соль анекдота. То есть - как в это время Ваш ум квантует реальность на посылки и последовательно анализирует их согласно правилам. Если удастся - считайте, что даже мыслите Вы логически.
Потом попробуйте создать объяснение в чем соль, при этом также улавливайте движение логического механизма.
Затем попробуйте разложить это объяснение по правилам формальной логики. Также улавливайте
Сравните ощущения.
Диалектика это метод. Логика это инструмент. Вся беда в том, что логику тоже объявляют методом и ждут, что этот метод будет работать
Ну у анекдотов, то своя логика. В которой комический эффект достигается неожиданным переходом или даже выходом из привычной логики. Раскладывать всю их соль по полочкам... занятие "на любителя", во всяком случае, не моё. Ведь при таком раскладывании теряется вся соль. Но и жить в анекдотичной реальности мне бы не хотелось. Хотя ощущение как раз такое что она приближается к "Мы рождены чтоб Кафку сделать былью!".
Не только. Для меня диалектика (материалистическая, естественно) это и метод познания, и теория познания (познания действительности, естественно). Формальная же логика это если и метод, то весьма ограниченный и направленный на познание себя самой. К сожалению, слишком уж им увлеклись.
Юмор - деятельность мозга высшей сложности. Именно на кодировании юмора способен сдаться любой фанат логики.
Не говоря уж о том, что кодированный юмор перестает быть юмором.
Согласен. Но мне непонятно зачем кому-то может понадобиться "кодировать юмор". Требование его закодировать, чтобы доказать ограниченность логики - тоже весьма странное. Зачем?! Для меня самоочевидно, что о чём бы мы тут ни говорили (формальная логика, диалектика, ...) и чем б мы их не считали (инструмент, метод, теория, ...) у всего есть область своего применения. Выход из которой это, как минимум, ошибка. Но ведь, как говорится, не попробуешь - не узнаешь. И не удивительно, что многие пытающиеся нащупать предел из него выходят. Да и человеку свойственно ошибаться.
Те кто родился и жил при СССР умеют слышать одно, а понимать что надо ждать другое. Поэтому как не напиши все правильно
1955 год- Петербургское метро?🤔
На подобный формализьм я даже внимания не обращаю. Скажут, что сейчас же оно петербургское, а как оно называлось при открытии своей первой линии. Да кому это интересно?! Тем более в ВШЭ.
У мужа в паспорте написано: место рождения - гор.Санкт-Петербург 😝 в 1962 году🤣
Можно было бы предположить шпиёна, но вспомнились долгожители из "Формулы любви". Вот только... похоже у вас на пачпортах чернила не экономили, а наоборот - изводили. 😁
Открою страшную тайну. Место рождения в паспорт вписывалось из свидетельства о рождении. И если паспорт выдавался на основании другого документа, то и пишется Санкт-Петербург, а не Ленинград.
Бюрократия.... К логике не имеет ни малейшего отношения.
Открою ещё более страшную тайну😝 до 2007 или 2008 года вписывали существующее название, у подруги в 2009 - СПб😂
Пока не потерял свидетельство о рождении мне везде писали место рождения Ленинград.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Речь о первой линии, которая была открыта в 1955 году и на которой находятся все выходы к вокзалам. Если рассуждать без допущений, что какие-то станции были достроены позднее, то не вижу проблем в логике.
Речь о выходах к вокзалам из метро, которые все были открыты на первой линии метро в 1955 году. Логично, что метро берёт своё начало с открытия первой линии.
Раз уж без допущения, что станции достраивались, тогда заключение должно быть в виде "
По крайней мере, некоторыеВсе станции метро, имеющие выход к вокзалам, открыты в 1955 году". И в приведённом примере явно путают общее и частное.Э, нет. Только если "без допущения" о том, что станции больше не достраивались. Иначе не факт, что "все станции имеющие выход к вокзалам и все они открыты в 1955 году" были открыты в год открытия 1-ой линии - возможна ситуация, что в неизвестный год открытия линии не была открыта ни одна из станций имеющая выход к вокзалам.
Вы же сами там выше написали, что задачи на логику допущений не допускают. :)
"По крайней мере" - это когда вы считаете, что пройти 200 метров от метро до вокзала в этот список не входит, а кто-то другой считает иначе )) Если бы в условии было бы наоборот, то была бы логическая ошибка.
Так точно. Поэтому лично я, в отличии от тех кто эти примеры измыслил, не вижу в них никакой логики.
Не имеет значения кто как считает в метраже. Для формальной логики, чтобы сделать заключение, даже не важно истинны суждения или нет. Важна правильность правильность получения заключения. Ну а если бред заключён в первоначальных суждениях, то не стоит удивляться что бред будет и в заключении - формально оно будет правильным.
Если мы начинаем вводить допущения в види разницы во времени от открытия линии метро до открытия станций этого метро у вокзалов, то выводы можно делать абсолютно противоположные и они будут логически верными. Тут играет роль сила воображения и нужный логический результат.
Собственно, отрицая мою логику, вы это и демонстрируете.
Страницы