Пик введения роботизации в промпроизводство был(!) в 70-80-х годах прошлого века.
Это отлично видно по автопроизводству "Mercedes" в Измире -- в конце девяностых там поставили роботов клеить стёкла(тупая работа), а уже в середине нулевых все эти роботы были выброшены "под горку" и стёкла стали клеить вручную. Турки.
Так что с роботизацией и с её прибыльностью -- всё было известно ещё 50 лет назад.
Нет в мiре платёжеспособных рынков такого объёма чтобы обеспечить прибыльность повсеместного внедрения роботизации.
Использованные источники:
Комментарии
Эм, отказ от исследований ведет к отсутствию их результатов. Вроде все логично.
Однако внезапно тут скорее не «отказ», а *запрет* (почему? и с какой целью?).
С зачисткой «неправильной» первички. Строго в духе марксизма.
Таки, я думаю, в данном случае можно применить бритву Хэнлона.
А откуда потреблядство берётся? 🤔 Исскуственной насаживается.
Одной из причин культивации потреблядства является простота/удобство формализации.
Помните НОТ?
Это следствие а) экономической системы накопления капитала (Модерн) и б) пика ресурсов.
Потреблядство - ОБЪЕКТИВНО самое экономически эффективное поведение субъектов в нынешнюю эпоху.
Традиционное определение «денег» — Дао, доступное не только лишь всем.
Элементарно - роботизация выгодна госкорпорациям которые отгружают продукцию по себестоимости, причем не абы какую продукцию, а ту что в основном обьеме потребляет само же государство. Например роботизированная цепочка - произвели асфальт - отвезли - накатали дорогу - будет выгодна вне зависимости от того участвуют там массово люди получающие ЗП или их там вообще нет. Или скажем роботизированное производство боеприпасов 24/365 . И тп. Всегда есть оправданные ниши и есть сомнительные.
1. Что такое «деньги»?
2. Где учёт стоимости сопровождения?
Альтернатива - построили один нероботизированный за в 5 (10?) раз меньшие деньги (ресурсы), но расходы ПОТОМ - да, на нероботизированном будут меньше за счет отсутствия зарплат персонала. Но насколько меньше, если CAPEX в 5 (10?) раз больше, а в OPEX-ах 90% - это энергия и ресурсы, а не зарплаты. Причем за счет замещения людей машинами расходы на энергию только вырастут.
Резюме: массовая роботизация будет возможна только тогда, когда ресурсо-эффективность роботов будет ощутимо (в разы) выше чем у людей на всей совокупности операций, позволяющих выпускать товары "под ключ". Поэтому скорее роботизация перспективна там, где разнородность ручных операций небольшая, но их много по объему, т.е. дает основной прирост в стоимости.
Вот управление транспортом - вполне себе перспективная ниша. Аренда авто - 1500 рублей сутки, расход бензина - 500 рублей в сутки, заработок водителя - 2000-2500 в сутки плюс заработок агрегатора 500-1000 рублей. Т.е. робот выигрывает в OPEX 50%, дополнительные операционные расходы на энергию и запчасти - минимальны, а может и меньше за счет более аккуратной езды.
Еще можно смотреть в сторону других полностью механизированных (чтобы человек непосредственно руками ничего не делал в реальном мире), но все еще требующих большого объема ручного управления производств.
Осмысленное управление в отрыве от «низовой» практики — фантастика в категории ненаучной.
Интересно почему? Ведь робот эксплуатируется? Выполняет работу и производит мат. ценности.
Вспомните традиционное определение денег.
Право требования и мера стоимости, разные функции денег... Оно? При чем здесь это?
Нет.
Это новодельные и далёкие от совершенства попытки рационализации.
Пора бы вскрыться.
Дык я же уже приводил ссылку… Впрочем, можно и повторить.
Не, непонятно.
Вот цех, и вы не знаете, робот там, или смена рабочих, на входе заготовки, на выходе детали. Там делается прибавочная стоимость или нет?
Прибавочная стоимость суть разница в стоимости рабочей силы и производимой ею стоимости. Нет рабочей силы - нет прибавочной стоимости. Азы же Капитала
То есть Прибавочная стоимость = производимая стоимость - стоимости рабочей силы
Если стоимость рабочей силы = 0, то Прибавочная стоимость = производимая стоимость
Но это неверно, вместо стоимости рабочей силы будет некоторая величина по эксплуатации и обслуживанию роботов.
И как приводились здесь примеры, эта величина может быть больше стоимости рабочей силы
Без труда никакой стоимости произведено не будет по определению (трудовая теория стоимости). Не используется рабочая сила - нет труда - нет произведенной стоимости.
Просто стоимость изготовления робота "перетечет" в стоимость изготовленных им продуктов (амортизация). Как "перетекает" стоимость изготовления станка (или здания) в стоимость изготовленных на нем изделий.
Колдунства нет. С т.з. производства и прибавочной стоимости робот и человек принципиально эквивалетны.
Нет, они принципиально отличаются с точки зрения теории трудовой стоимости.
Человек создает робота и одновременно создает все те товары, которые произведет робот. Так же как человек создает станок - а потом станок "произведет" товары, но уже не создаст стоимости.
Стоимость создает только труд - целенаправленная человеческая деятельность. Если какой-то товар создается без участия человека, то это не товар, он не имеет стоимости - солнце, дожди, реки, .... Вот произвели орошение земель, и теперь то же самое население выращивает в десять раз больше риса - и он падает в цене. Не потому, что его много, а потому, что труда теперь на каждый килограмм нужно меньше. Благодаря однократно совершенному труду по орошению. Т.е. стоимость риса была X руб (чел-ч)/кг, а стала x/10 руб/кг плюс стоимость работ по орошению, деленная на все огромное количество риса, выращенное с помощью него - а это число стремится к нулю. Т.е. стоимость работ по орошению просто перетекает в созданный рис, а новой стоимости при этом не создается. Несмотря на то, что риса выращивается действительно больше.
Ещё раз. Цех, на входе заготовки, на выходе детали. Стоимость создаётся внутри?
Если там люди работают - да. Если роботы - нет.
Если вас от дождя укрывает здание - то стоимость не создаётся. Если рядом стоит человек и держит зонтик - создаётся.
Если ваши ботинки чистит автомат - стоимость не создаётся. Если человек - создаётся.
Вот поэтому Маркова теория и несостоятельна.
Имеем два цеха, на выходе одинаковые изделия с одинаковой рыночной стоимостью. В одном цехе прибавочная стоимость создаётся и присваивается капиталистом, в другом нет, а результат одинаков. И марксисты ни в жить не определят, где капиталюга наживается на рабочих, а где честный социалист производство наладил. :)
Даже последний классик-марксист понял, что теории нет, а без неё - смерть идее Маркса. И она таки пришла.
Если прибавочной стоимости нет, то нет и накопления капитала - все проедается участниками процесса. Поэтому легко различается: в первом случае капиталист на прибавочную стоимость расширяет производство (или во что-то еще инвестирует), во втором расширения нет.
Если из систе ы (государства) эта стоимость не выводится, то разницы, собственно и нет. Ибо средства все равно пойдут на рост системы в целом. В одном случае через одного капиталиста, в другом - ращмазанные через работников.
Но у нас ситуация другая. Средства выводятся из системы капиталистом, от этого страдает вся система.
Через работников может быть только если они все полученное не прожрали, а отнесли это в банк, а этот банк профинансировал создание новых производств.
Но это вряд ли - работник же не "придаток капитала", ему пофиг на его рост, поэтому он тупо все прожрет в 99% случаев. Если соответствующих производств в стране нет - то он потребит то, что произведено за границей. Именно это мы видели в позднем СССР - люди не могли потратить заработанное, потому что не было производств, и деньги валялись без дела в банках, ну и стремились закупить что-то за границей. Массово.
И опять не согласен. Ровно наоборот. Если отнесли в банк, то считай заморозили=вывели из системы. Если потратили, то пустили на развитие системы в натуральном выражении.
Так если нет прибавочного продукта - то не на что создавать новые производства. То есть не на что потратить заработанное.
Был совхоз, который производит 10 тонн молока в месяц, прибавочного продукта нет - все ушло на зарплаты работникам. Куда они их потратят, если кроме тех же 10 тонн молока ничего не купить? Только заграницей. Ну или в банк положить.
В нарисованный вами ситуации любое предприятие - смертник, если у него нет средств на развитие. Вне зависимости от формы собственности.
Просто напомню известный хрестоматийный анализ товарища Богданова.
О *необходимом* условии *сохранения* форм (устойчивое превышение усвоения из среды относительно отдаваемого вовне).
Нет. В случае наличия управленца-капиталиста он оставит себе прибавочный продукт предприятия и расширит его.
Теоретически, он так же может взять кредит в банке из неиспользуемых работниками денег, и построить на него новые предприятия. Но при социализме у него нет на это мотивации - прибыли не будет, все отдашь работникам.
Поэтому правильный капиталист в такой ситуации берет деньги на барыжание импортом. А работники его только в этом поддерживают.
Вот мы и пришли к главному - качество управленческого персонала. Если руководитель в своём уме, и работает на перспективу, то нет разницы, капмталист он или социалист.
Однако примите пилюлю от антропоморфизьму ☺
Тут дело не только в «качестве» (даже *временно* оставляя в стороне вопросы формализации и вообще формализуемости).
Но в общности, к которой причисляет себя управленец.
Коллизия вертикальной внутриэтнической солидарности с горизонтальной межэлитарной была известна ещё марксистской полит.экономии.
Хе, а по мне так все дело в величине ответственности, которую понесёт управление, если накосячит.
Ну, во-первых, в любом случае надо изъять прибавочную стоимость, чтобы иметь возможность работать на перспективу. Но коллектив будет против. Практически при любом демократическом голосовании (Советы) никакой прибавочной стоимости не останется - все поделят между собой работники.
Во-вторых - а какая мотивация у управленца зажимать коллектив в угоду перспективе? В случае военной-полувоенной (Сталинской) экономики понятно - за невыполнение приказа - будет очень больно. А если такого нет - то можно забить на перспективы, пойти на поводу у коллектива и тихонько заниматься накоплением личного капитала.
Вы сами обозначили, что главное - ответственность, а не форма собственности.
Я как то на производстве повесил плакат: где нет контроля исполнения, исполнительеость равняется нулю.
Проблемная тенденция давно решена.
Лингвистический артефакт «стрелочник» известен как бы не с позапрошлаго века.
Когда делает (в том числе косячит) один, а спрашивают с совсем другого.
И снова мы возвращаемся к качеству управленцев, его ответственности. Только наиболее высоком уровне.
Всё проблемы у нас в стране начались, когда Хрущь сеыл ответственность с парт номенклатуры. Вот тут то им масть и поперла.
Ща призову blkpntr! ☺
Пишите *правильно*:
1. тенденция к подавлению обратной связи (ответственности за управляющие команды) — неотъемлемое свойство иерархических систем
2. Поэтому *НЕ* «Хрущь снял ответственность…», а в период «правления» Никиты Сергеича сопротивление «царя» данному вектору лобби «бояр» в некоторый момент времени провалилось ниже единичного уровня.
Плетя кружева слов мы только запутываем людей. Чем проще выражена мысль, тем лучше.
А царь на то и поставлен, чтоб бояр в узде держал. Не смог, значит качество материала плохое. Предыдущий же мог.
Вам напомнить о логове Дьявола?
Самое интересное в полном цикле. В смысле в *результатах* попытки практического воплощения «просто выраженной мысли». С наглядным примером из художественной литературы (который можно и нужно развернуть до вывода господина Пуанкаре).
Ну и, согласно некоторым реконструкциям, у предъидущего оно получилось с оговорками. Второе покушение увенчалось успехом.
Ну и далее к анализу свойств структур («слитной» и «чёточной»).
Дык ровно об этом я и написал.
Во-первых, система, которая допускает наверх того, кто ее разрушает - по определению нежизнеспособна.
Во-вторых, при Хрущеве ОБЪЕКТИВНО поменялись цели общества, оно перешло к мирной жизни. И высочайшая ответственность управленцев, которая была при Сталине - стала неоправданно тяжелым бременем.
Беда всех утопических систем в том, что они работают только когда народ рвет жопу, чтобы выжить. А для мирной сытой жизни, к которой, в общем-то, все стремятся, с обычными для людей пороками, они не пригодны.
Вот пока есть первое, можно строить второе. Как только город-сад построен, мечты и сверхмотивация уходят, по крайней мере у масс, и они становятся обычными мещанами - в меру довольными и не готовыми к высоким свершениям и ответственности. Ровно это произошло со страной в 1950-ые и далее, приход Хрущева лишь символ этого консенсуса.
Главное - изъять прибавочный продукт. Без него никакого развития, что с ответственными управленцами, что без.
Соответственно, не может быть никаких "честных" распределений прибыли с работниками. И должен быть какой-то инструмент, чтобы они не бунтовали, а работали в таких условиях (прошивка мозгов). Что при социализме, что при капитализме.
И для управленцев вопрос не в ответственности, а в мотивации. Ответственность (наказание) - лишь один из инструментов мотивации. Личный доход - тоже сильная мотивация, и в мирной жизни, кажется, единственная.
Однако личный доход в качестве фактора мотивации работает в ограниченном диапазоне условий.
Откуда следует… пра-а-авильно. Вопрос об определении оных условий.
Ресурсы (деньги, власть) и сексуальные партнеры - естественная мотивация для человека. Это биологическая программа, хоть и сублированная и социально переработанная, но тем не менее.
Остальные виды мотивации - культурная надстройка, которая НЕ будет работать для 100% населения. Хорошо если у 20% будет работать сильнее, чем базовые инстинкты, но я бы не рассчитывал более чем 5% населения.
Ну и пирамида Маслоу, да
Говоря о *биологической* (!) программе *необходимо* (!) помнить о Декартовой пропасти и эволюционной динамике ВСС.
С прикладным следствием в виде того факта, что для бОльшинства получение называемого стимула поведёт… пра-а-авильно, к переориентации на квалифицированное потребление.
Рассмотрите робота как работника, а его амортизацию, как оплату труда. А всю добавленную стоимость после амортизации как присвоенную владельцем робота. Рабовладельческий строй? :)
Страницы