В продолжение и по мотивам истории доктора Земмельвайса и выступления в комментариях к статье про нерукопожатный демократический голодомор, из которого можно сделать в том числе вывод, что каннибализм — это совершеннейшая дикость, в сердце цивилизации давным давно, ещё в доисторические времена полностью изжитая.
Тем временем на практике…
Обращаем внимание на даты! Впрочем, согласно отголоскам в ноосфере, традиция жива и доныне. Уже в противоречии с нормами уголовного кодекса.
Вкусный европеец
«Лучше всего раздобыть тело рыжеволосого мужчины лет 24 от роду, умершего насильственной смертью, — писал немецкий медик Иоганн Шредер в XVII веке. — У рыжеволосых кровь легче, а плоть здоровее». В Европе каннибализм был более развит, чем некогда в Южной Америке или Новой Гвинее. Причем по медицинским соображениям. До XIX века.
Лики каннибализма
Людоедство — прошлый век. Совсем прошлый — каменный. Уж тогда-то каннибализм благоденствовал. И у Homo sapiens, и у наших «двоюродных братьев» — неандертальцев. Ну максимум это развлечение для дикарей. Жителей каких-нибудь Маркизских островов, которые называли человеческую плоть не иначе как «удлиненной свиньей». Или знаменитого воина индейского племени кайова, которого так и звали — Поедатель Сердец. Еще бы — за свою жизнь он только на народности пауни (индейское племя, враждебное кайова) сделал 27 «ку», то есть 27 раз съел кусочек сердца каждого из убитых им врагов. Для цивилизованной Европы людоедство немыслимо. Так думает большинство. И ошибается. Потому что различают три основных типа каннибализма: голодный, медицинский и ритуальный. Вот последним как раз и занимались (а есть сведения, что продолжают заниматься, хотя и очень редко) дикие племена.
«Айю, не ксе пее ремиурама!» — вынужден был кричать дикарям в декабре 1533 года немец Ганс Штаден, состоявший на португальской военной службе. В переводе с тупинамбского (индейское племя, враждебное португальцам) это означало: «Встречайте меня — вашу еду!» После чего он принялся плакать и молить о пощаде. Неудивительно, что, когда Штаден сбежал, его не очень-то ловили: зачем, в самом деле, поедать трусливого врага? Быть съеденным в традиционных сообществах — это вам не баран чихал. Это честь.
Тот же Штаден замечал, как хорошо обращаются тупинамбцы с пленниками, которые уготованы для особых пиршеств. Холят их, лелеют. Приставляют к каждому женщину, которая живет с ним и всячески ублажает. Даже разрешают заводить детей! А в это время организуют торжество: готовят разные сосуды для напитков, разрисовывают и украшают пленника. И испытывают. Ведь он еще должен доказать, что достоин быть съеденным. А то как же. Жертву поедают исключительно для того, чтобы перенять ее силу и храбрость. В этом и заключается ритуальный каннибализм. Так что истеричный Ганс Штаден вряд ли был удачной находкой для тупинамбцев. Поэтому остался жив.
И это еще «благородное» людоедство. Чего не скажешь о каннибализме медицинском. Им-то и занимались в Европе. Долго и повсеместно.
Кровопийцы
Медицинское людоедство тоже исходит из идеи, что мертвое тело сохраняет все достоинства умершего человека. Например, здоровье. Правда, европейцы при этом никого не убивали. Просто ели трупы казненных или убитых (только не тех, кто умер от кровопотери, — медики тех лет верили, что вместе с кровью из тела утекает душа).
Торговля трупами, а еще лучше — мумиями (особенно египетскими) начиная с XVI века становится в Европе доходным бизнесом. А главное — легальным.
Впрочем, труп — продукт скоропортящийся. Как и его целебные свойства. Три-четыре дня — и все, души как не бывало. Так что употреблять его надо «свеженьким». И вообще выбирать тех, кто помоложе.
Этим и руководствовались эскулапы в 1492 году, когда отпаивали умирающего папу Иннокентия VIII кровью, только что взятой у трех мальчиков. Все трое, к несчастью, умерли. Но и папа, к счастью, тоже. Что заставило главного идеолога медицинского каннибализма, знаменитого швейцарского алхимика Парацельса сделать «уточнение»: «Полезнее всего плоть и кровь казненных преступников».
И это, увы, не связано с соображениями гуманности (если о ней вообще уместно здесь говорить) — мол, достать труп казненного человека проще и убивать никого не надо. По мнению культуролога Анны Бергман, автора книги о медицинском каннибализме «Бездыханный пациент», это связано с христианскими ритуалами казни. Инквизиторы, кстати, для того и пытали людей, дабы те «очищались» от грехов. Логика простая: пытки — аналог Христовых мук. Поэтому тела таких «очищенных» ценились особо. Но самое ценное — кровь (душа казненного). Так что, когда кому-то отрубали голову (любая казнь, даже если она совершалась не инквизицией, уже рассматривалась как пытка), тут же к палачу прибегали люди с бутылями. Это эпилептики. Считалось, что причина эпилепсии — «утечка души» из тела. Кровь казненного возвратит им душу.
И это не какие-то Темные века— это 1858 год (конкретно — город Геттинген в Германии)! В это время уже изобретен электромагнитный телеграф. Фарадей открыл свой принцип электромагнитной индукции, а в Англии запущена первая железная дорога.
Мумиемания
Но малой кровью дело в буквальном смысле не ограничивалось. Самое ценное, как ни ужасно, — трупы. Врачи достают их через палачей, простой люд ворует по ночам из могил.
Особенно ценится подкожный жир. Немецкий энциклопедический словарь книготорговца Цедлера 1739 года описывает множество рецептов того, как в домашних условиях приготовить из него целебную мазь. Еще более ценен порошок из мумий. Желательно, конечно, египетских, но таковых на всех не напасешься, поэтому аптекари не брезгуют сушить трупы бродяг, жертв эпидемий и даже мертворожденных детей.
Немецкая фармацевтическая фирма «Мерк» предлагала в своем каталоге «настоящие египетские мумии» вплоть до 1912 года!
Немецкая фармацевтическая фирма «Мерк» предлагала в своем каталоге «настоящие египетские мумии» вплоть до 1912 года! Использование порошка из перетертых частей мумифицированных тел — не удел свихнувшихся оккультных служителей, а обыденная жизнь знати. Стоит ли удивляться, что известный историк медицины Ричард Сагг считает, что каннибализм цвел куда более пышным цветом не в диких племенах, а в «цивилизованной» Европе.
Царь Голод
Но есть ведь еще третий вид людоедства — голодное. Оно существовало (и, вероятно, будет) всюду и всегда. И в Европе, и в Африке, и в России. Даже в тех случаях, которые были вызваны пресловутыми благими намерениями.
Например, во время первого крестового похода. Крестоносцы тогда не гнушались трупами врагов из захваченного арабского города Маарра. Хронист Ральф Коэн писал: «Некоторые люди говорили, что им, ограниченным в пище, приходилось варить взрослых мусульман в котлах, а детей насаживать на вертела и зажаривать».
В своей книге «Смутное время» польский историк Казимир Валишевский рассказывает об осажденных в 1612 году в Кремле поляках и литовцах: «...Они выкапывали трупы, потом стали убивать своих соплеменников. ...Лейтенант и гайдук съели каждый по двое из своих сыновей; другой офицер съел свою мать!.. Ссорились из-за трупов...»
Похожую картину рисуют очевидцы отступления в Литве армии Наполеона в 1812 году. Из книги историка Евгения Тарле «Нашествие Наполеона на Россию»: «...Часто встречали французов в каком-нибудь сарае... сидящих около огонька на телах умерших своих товарищей, из которых они вырезали лучшие части, дабы тем утолить свой голод. ...Сами тут же падали мертвыми, чтобы быть, в их очередь, съеденными новыми едва до них дотащившимися товарищами».
© Ольга Фадеева (?) ИСТОЧНИК
Воплощение политкорректности в маскировке этой традиции вносит критические искажения в смысловое содержание сохранившихся в цивилизации памятников устного народного творчества (например такой культовый персонаж, как маршал Жиль де Рец). С усугублением тенденции профессиональными переводчиками. Не говоря о проблеме цивилизационной принадлежности… бОльшей части профессионалов (помним описание Яковом Александровичем комплекса причин, в силу которых достаточно хлебные профессии, в которые допускались иудеи, демонстрировали тенденцию к превращению в национальную монополию).
И воскресают из небытия альтернативные интерпретации записанного в Державной традиции казусом известного эпизода с попыткой отравления помидором! В просвещённой Франции (!). В капиталистическом XIX веке (!!!).
Ну и конечно новыми красками играет общеизвестный (в силу отсутствия *публичного* официального запрета © Oberon) и почитаемый русскими (!) марксистами памфлет Великого Учителя, посвящённый разоблачениям тайной дипломатии XVIII века.
Комментарии
Можно ещё пить и курить со страшной силой, чтобы мясо стало жёстким и отвратительным.
Такие экземпляры пойдут на сухой корм собакам. Им -то тоже питаться надо.
Судя по вашей аве...Ну вы поняли
Трансляция чаяний наших «партнёров» о контроле над прошлым (с вожделением сопутствующих ништяков) и праведное негодование попыткой нарушения монополя?
ЗЫ: Понятие «нормы» не является вечно-незыблемой сущностью.
Поэтому я бы для начала с интересом ознакомился с методикой, обосновывающей «избыточность» существующего населения шарика.
Немного подумав, Вы и сами отлично найдете множество методов расчета и простых оценок. Например, есть понятие экономического кластера - 300 - 500 млн. человек. Вопрос на засыпку: если есть хотя бы один кластер, то нужны ли еще кластеры? Может быть, все же остальные "избыточны" и просто проедают ресурсы планеты?
Ой как я тут вспомнил Мистера Фримана. Видео не буду выкладывать, кому нужно, сами найдут.
Уже свободному человеку и в чужой суп из моллюсков помочиться нельзя или, там, в гамбургер плюнуть, чтобы конспирологи не набежали. )
Иии.. и все ситуации в статье - из тех-самых-критических. Еще бы другие повспоминала (Осторожно, дальше острая тема. Просьба комментировать аккуратно)
А между примерами голода - художественный свист. Так что присоединяюсь к мнению, что это открытие окна Овертона.
Других интерпретаций быть не может патамучата нибывает.
Бездны понимания физического смысла второй сигнальной маскируются дежурными ярлычками «художественный свист».
Технология мягко говоря не нова.
Так проинтерпетируйте, пожалуйста. Зачем русский автор Олга Фадеева без ссылок на многие провокационные утверждения пишет такой текст о европейцах? Если текст не научный и не научно-плпулярный ( что подразумевает опору на научные источники и те самые ссылки).. то зачем он?
Например потому что в доступном непосвящённым сегменте авторитетных ссылок (в терпинах википедии) может физически не быть.
Ещё могу показать позицию местных свидетелей секты науковой истории по вопросу устной традиции.
И вообще, приверщенность феномену юридической доказуемости хорошо лечить взысканием с любителей требовать дельты затрат. С маржой в объёме увековеченной марксом нормой прибили.
ЗЫ: Поинтересуйтесь географией издания например монографии Мануэля Саркисянца.
И доступностью для перепроверки такими вот скептиками документального базиса монографии Якова Александровича.
Ну вот не надо про " может не быть ссылок" Ловите с ходу Валишекского, И да, там тоже голод и осада, а никак не традиция. Т.е. факты из критических ситуаций преподносятся как факты о традициях и обычаях. Даже в заголовке говорится об обычаях "цЫвилизации"... Так зачем этот текст, если он не научный и уже видно, что передергивает факты?
http://www.e-reading.club/bookreader.php/70024/Valishevskiy_-_Smutnoe_vr...
Оперативно демонстрируете скиллы подбора аргументов под заданную истину.
Касаемо отмазки про «критические ситуации», которыми предполагается нейтрализовать нерукопожатные обобщения, ещё у Авантюриста встречается мем про «сезонность».
А если бы Вы помимо поиска аргументации своей точки зрения ходили по ссылкам, то обнаружили бы, что в обсуждении статьи присутствует порицание каннибализма в не менее критических ситуациях.
Но Вас ведь не интересует Истина (могу показать прекрасную реакцию на простой вопрос о целях и сути теории эволюции в изложении сэра Чарльза, с налгядной иллюстрацией итога противостояния чистой науки с Догматом).
И ваше дисциплинированное молчиние по иным «художественным» эпизодам (https://aftershock.news/?q=node/342573) весьма и весьма показательно.
Пока у меня есть время, отвечаю быстро.
Не. они присутсутвуют.. но Я указал, что даже в заголовке идет речь об обычаях. А ссылок на ОБЫЧАИ ЕВРОПЕЙЦЕВ нету.
Не приписывайте мне того, что думаете сами.
Эммм.. т.е. я прям должен все комментировать, что Вы пишете? Или я что-то еще должен? Еще раз. Не приписывайте мне то, чего нету, например "дисциплинированное молчание", и я не скажу, куда вам идти.
PS А интерпретации, которую я попросил, автор так и не привел. Что еще больше начинает смущать, учитывая его агрессивный стиль общения.
PPS а теперь барабанная дробь... я прям жду ссылку на книгу Анны Бергман "бездыханный пациент". на любом языке. Я ее просто не нашел. А это единственная непрямая ссылка на ОБЫЧАИ.
Если бы Вы обременяли себя практиками, *требуемыми* (!) от оппонента, Вы бы без труда нашли примеры, показывающие, что аналогии «свидетельствам дикости» в истории Державы в цЫвилизации объявляются вынужденными сезонными флуктуациями.
Про отмазку можно констатировать дежурное истерическое: «не смейте отвечать на то, что я написал, отвечайте на то, что я *подумал*».
Сочинением отмазок на *избирательный* характер критики окошек удовлетворён.
Как и попыткой DoS (объяснение сколько-нибудь сложной закономерности стоящему на позиции не-понимания способно утилизировать любое количество ресурсов, тут даже наглядная демонстрация помогает не всегда и не сразу).
ЗЫ: Прежде чем требовать текстов (отсутствие намёка на необходимость контроля аутентичности и целостности — характерный маркер) порадуйте описанием секретов успеха на «свободном» реальном рынке (*строго*!) из любого трактата по вышеупомянутому религиоведению.
И у нас тоже. Ссылку я привел выше. И еще раз прошу ее аккуратно комментировать, ибо тема больная.
Это про то, что мне приписывается отсутствие интереса к Истине? И дисциплинированное (!!!) молчание?. (слово "дисциплинорованное" важно в этом конексте) Бггг.. просьба не приписывать мне свои фантазии обхявляется отмазкой? т.е. автор настаивает. что я так думаю? (как так - сам не знаю. у автора спрашивайте)
Т.е. "это сложно, поэтому делать не буду". Я Вас правильно понял?
Эмм.. а как это относится к теме статьи и мои комментариям про откровенное передергивание и использование возможно несуществующих источников в статье? Я про "свободный" рынок ниччего не говорил и религоведения не касался здесь от слова совсем. К чему это?
PS и да. Так где ссылка на книгу этой мифической Анны Бергман? А то начинает складываться мнение, что автор статьи прямо лжет. Но я могу быть не прав, если ссылка таки есть, а я просто ее не нашел.
Вы зря тратите время. Это местный трололо-дартаньян с любовью к квазизаумным фразочкам и построению текста комментов в фуфлонаучном стиле. Просто проходите мимо и все.
Пару раз его еще пну, и пойду. Ведь интересно, той книги, о которой я говорю - действительно не могу найти. И тогда сама статья уже превгращается в гуано. ЧТо может стать поводом этого товарища немного прижать по факту принесения на АШ дезы и прямой лжи. Если конечно этой книги нету и я прав.
Они нашли друг друга.
Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку.
И *никакого* гиперкритицизма по отношению как к подпевалам, так и к себе (в комментариях ссылка на статью с недавним эпизодом, но если крепко зажмурившись пройти мимо и ограничиться критикой удобокритикуемого, то и сойдёт)..
Так что там с книгой? Будет ссылка?
Спасибо за иллюстрацию популярного заблуждения, наблюдать которое можно в обсуждении по второй ссылке.
Обременять себя вопросом о стандартном прейскуранте на чтение документации (и дистанции от «сделать», до «объяснить *как* я это сдалал», обратите внимание на то, что обоснования здесь ещё нет, это следующий этап), я вижу, Вы не стали.
Не царское это дело.
Куда *проще* требовать с оппонента горсть бисера.
И ссылки таки нету. ЧТД.
PS Кстати, уважаемые читатели сего...мммм.. дискуссии могут задуматься, почему оппонент напрочь игнорит то, что ему уже дали пару ссылок на источники, а он еще что-то о прейскуранте .... говорит.
А вот сейчас, когда движок АШ зафиксировал высказывания нашего деятельного западника, можно показать как *правильно* выглядит указание на приведённый им текст.
Разъяснять азбучные истины ему — пустая трата времени. Пишу для развлечения прочих читателей блога.
Итак:
Казимир Валишевский (перевод: Е. Н. Щепкина)
Книга — «Смутное время»
Файл — Valishevskiy_Proishozhdenie-sovremennoy-Rossii_2_Smutnoe-vremya.102224.fb2
1725012 байт
MD5:
2a8fad0251add0d1be832f61c24b842e *Valishevskiy_Proishozhdenie-sovremennoy-Rossii_2_Smutnoe-vremya.102224.fb2
По уму,
чем трясти источником наперевес, следовало
поинтересоваться историей издания (где/кем/когда издавалось) и хотя бы озвучить вопрос о соответствии доступного текста оригиналу. Но то — высоты, не доступные рядовому бойцу информационного фронта.
Как видите Дартаньян не унывает/не умалим.
Нее.. он тут допрыгался.. Я не жалею, что потратил время. Его слова - прекрасны:
А теперь внимание вопрос. Насколько неголавя ссылка в самой статье?
Продолжайте демонстрировать бездны «эрудиции». У Вас это *очень* хорошо получается.
Ссылки в статье:
1. Источник. При цитировании *полного* текста формальность и простой признак порядочности.
2. Все прочие ссылки внезапно локальные (на АШ).
Теперь, попрыгунчик, внимание, вопрос: по каким признакам предлагаете идентифицировать текст по *внешней* ссылке?
В вероятном будущем, когда она даст дуба.
О соответствии содержимого ключу я пока не спрашиваю.
8 дней баньки на прививку уважения к автору блога и повышение информативности комментария.
ЗЫ: Как пропагаторов корёжит, когда оппонент не ведётся на разводки.
Еще поудаляй комменты. чтоб не было видно позора
*Твоего* позора?
[Разбавленного влажными попытками проекции на оппонента]
Бггггг.. Так ссылка на книги будет? Или продолжишь писать текст, чтоб оправдать ложь статьи?
Продолжайте фантазировать и демонстрировать бездны эрудиции.
У Вас это очень хорошо получается.
Бггг.. давай, еще поотмазывай лживую статью.
Ссылка на неопределённой степени аутентичности текст в отражении e-reading.club?
Во-во, началось демократичнейшей порицание оппонента за применение собственных практик.
Вы ещё поищите в туземных описаниях демократических реалий термин cant.
Вам зачитать стандартный прейскурант на чтение документации вслух?
Предъявление невыполнимых в надлежащем качестве требований — выигрышная стратегия.
Если чего-то нет в интернетах — его вообще не существует. В этой теме мы ещё вернёмся.
Пока же Вы в лучших традициях обличителя реконструкции демократического голодомора демонстрируете нежелание учитывать особенностей бытия информации в Сети.
Так дайте свою. Вы еще прошлую ссылку не дали. Так что жду и эту ссылку теперь тоже.
Ну а дальше пошли утверждения, обвинения, приписывание действий и остальной художественный свист.
А ссылки я жду)))
Разжевать, в рот положить и простимулировать глотательный рефлекс?
Информации, не подтверждённая в широкодоступных авторитетных источниках не существует.
Мечта платёжеспособного спроса.
Ну и фантазии пополам с праведным негодованием эрудицией оппонента (который почему-то недоволен тем, что в него бросили голую ссылку, которая неведомо сколько проживёт) тоже прекрасны.
Свистите дальше.
Ваш предшественник тоже высвистывал песнь о том, что выложенное в тексте (редактируемый (!) оригинал) в интернетах суть нечто незыблемое.
Т.е. ссылок нету. Откуда же они у аффтара поста? Не оплатила, а подарили?
Мвахахахахахаха.. И после этого афффтар И-чего-то-там смеет выдавать свой опус здесь за правду????.... т.е. что все, что написано в статье - это правда и Истина (ТМ)..."нее мужик. ты не охотиться сюда пришел"(с)
Вам явно в острой форме недостаёт личного опыта разработки документации.
Или это фундамент требований практически невыполнимого?
Убеждённость в оценках материала по ссылкам, хождением по которым брезгуем доставляет.
Только показывает совсем не то, чего Вам хочется.
Ну да неугодное всегда можно просто не-понять.
По каким ссылкам? я видел только одну в статье, которая ведет на бездоказательный треп и фальшивые свидетельства.
И, кстати, где ссылка на книгу Бергманн? Ты не торопись, может еще найдешь.
Если не обременять себя чтением *моих* замечаний, то действительно можно снизить риск встречи с неудобными аргументами до приемлемого уровня.
Продолжайте танцы.
Валишекского я уже *не* нашёл. Но в праведном пыле *требований* борца за светлый образ Колыбели цЫвилизации такие мелочи не волнуют.
Уже даже скучно тебя пинать.... Так будет ссылка Бергманн?А то как бы обычаев так и нету.. и даже обожаемый Валишевский не спасает..
Угу.
ЧСВ на уровне OVER9000 при нулевом фактическом обеспечении.
Можно поздравить, что наконец, получив животворящего пинка, обнаружил собственную опечатку, ниасилил понимания смысла моего замечания и зафонтанировал бредом об «обожаемости» притянутого *тобой* Валишевского (источник того же типа, что и арийские прославления подвигов хартманна).
О предоставлении ссылки на Бергманн поговорим после того, как ты сможешь продемонстрировать благодарность трудозатрат.
Пока же разрешаю подать пример в виде предоставления пруфов, вожделенной *тобой* степени авторитетности к наблюдению академика Петра Кропоткина (с цитатой можно ознакомиться в статье https://aftershock.news/?q=node/384415).
И, чтобы ничто не отвлекало тебя от сей благой миссии, до зимы отдохни от комментариев к этому журналу.
Это половинка заковыки))) Вторая, и по мне более интересная, это то, что в яндексе вылезает на запрос КУЧА ОДНОТИПНЫХ статей как и эта, причем в коротком периоде времени...
Ну вот как-то так. Видимо все же окошко.
Угу.
А пример из современности, приведённый в комментарии ниже — не более, чем сезонная аномалия?
))) Манипулируете)
То, что что-то было, и/или есть, не отменяет того зачем и как и почему это сейчас волной пошло ;-)
Зря Вы игнорируете суть второй сигнальной ☺
Вопросы и коньспирологические изыскания на тему последней волны:
1. Не аннигилируют фактической базы. Как бы кому того ни хотелось.
Надеюсь, Вы, в отличие от идейных опроверганцев, насладились выступлениями их коллеги в ленте комментариев к статье про демократический голодомор?
И прекрасный, блестяще проигнорированный вопрос о последних отражениях.
2. Без разоблачения «волны» 2011 года вообще несчитово!
ЗЫ: Бытие информации в Сети — вообще интересный предмет. Независимо от агитационной составляющей.
Зачем вы повторили другими словами, мой комментарий? )))
Потому что он тролль и любит забалтывать прямые вопросы.
Кстати, спасибо за напоминание.
Надо бы принести *правильное* определение столь любимого тобой со единомышленниками ярлычка.
ЗЫ: Прекрасные предлоги для вывода из оборота неугодного знания.
Было бы разумно, после подтверждения приверженности практикам либеральной шизофырении, послать зверька Giranor в наглофильские источники за определением термина cant.
Не прошло и года… «Толковый словарь: „троллинг“»
Даже там где ссылается, почему-то ссылается не на первоисточник. Можно было не на польского историка, а на дневник Осипа Бузилы (польский воевода, белорус, возглавлявший кремлёвский гарнизон) сослаться.
Страницы