Мы с вами знает, что марксизм это материалистическое философское учение. Что экономика - базис, определяет надстройку - политический строй. У Маркса все просто: развитие производственных сил общества диктует развитие для общественных отношений. Со временем общественный характер производства, ведь в производстве продукта используются все большие слои общества, приходит в противоречие с частным характером присвоения продукта. И происходит Революция.
Так вот с этой точки зрения все большевики и коммунисты - идеалисты в точном философском понимании этого слова. Смотрите. Российская Империя в 1917г. Отсталая аграрная страна. С низким уровнем развития производства. 80% - крестьяне. Нет никакого общественного характера производства. Рабочих на крупных фабриках с гулькин хрен. Сам Маркс сказал, что последнее место, где произойдет социалистическая Революция - это Россия.
Приходят большевики к власти. И что? Кладут болт на всю теорию. Начинают строить социализм, несмотря на развитие производительных сил в стране. Просто потому что им так захотелось. Т.е. навязывают свое видение будущего всей стране. Что это, как не идеализм в чистом виде. Не зря их называли идеалистами, а Ленина - Кремлевский мечтатель.
Весь период Советской власти пытались вырастить истинного Советского Человека. С большой буквы. Кодекс строителя коммунизма придумали. Нахрена? Если бытие определяет сознание, а развитие производительных сил - строй, то зачем еще напрягаться? Зачем нужна идеология, если материализм?
Более того, как выяснилось, нет ничего более разрушительного для страны, чем преподавание марксизма в его исконном виде в ВУЗах. Выросло поколение руководителей, марксистов-материалистов, которое было убеждено, что развитие производительных сил в стране, уровень обобществления труда и общественных отношений необратимо изменяет общество и реставрация капитализма в стране невозможна.
И вот теперь обратная ситуация. СССР на пике своего могущества в 80-е году добился многократного роста производственных мощностей по сравнению с 1917г. Труд был обобществлен, огромные многотысячные заводы и фабрики составляли основу его экономики. Общественные отношения тоже были значительно более социалистическими, чем в начале существования СССР. Даже квартиры не принадлежали в основном человеку, а давались ему в соцнайм от государства. И произошло почти мгновенное разрушение государства, при полном попустительстве его руководства и молчаливом согласии народа.
Когда я спрашиваю у левых, мол как же так, социализм начался в аграрной стране, а закончился в индустриальном лидере мира, с максимальным обобществлением производительных отношений, что вообще-то полностью противоречит Марксу, в ответ раздается невразумительное мычание про предательство руководства, партии и народа.
Даже если принять версию предательства и сознательного демонтажа социализма в стране, то получается, что идея и видение будущего элит имеет значительный приоритет над экономическим базисом? И существование социализма возможно только при постоянной идеологической накачке населения? Т.е. невозможно автономное и самоподдерживающееся развитие общества без постоянного искажения видения мира его членам?
Почему при капитализме не проводятся постоянные партсобрания капиталистов, на которых рассказывается, про то, что эксплуатировать пролетариев - это правильно и нам еще сильнее надо напрячься в этом направлении? Да потому, что это правило постоянно подтверждается практикой. Эксплуатируешь больше, больше получаешь. Работаешь больше - больше получаешь. Работаешь на более высококвалифицированной работе - еще больше получаешь.
Т.е. нет необходимости доказывать реальность.
А при социализме, работаешь больше - получаешь значок ударника труда и грамоту. Ну и инфаркт в 50. Чем больше и лучше работаешь, тем лучше живут партийцы и чиновники. Долго такое расхождение лозунгов и реальности продолжаться не могло, что и привело к развалу системы.
Мой вывод: Страну Советов построили большевики-идеалисты, мечтатели, которые чихать хотели на марксизм и его основные базовые постулаты. Они с настойчивостью бульдозеров прошлись по стране, привнося в реальность тот образ Светлого Будущего, что был у них в коллективном сознательном. Что это, как не махровый идеализм.
И развалилась страна, когда к власти пришли марксисты-материалисты, которые поверили Марксу и думали всерьез, что базис определяет надстройку. И никаких дополнительных телодвижений от них не нужно, ну максимум небольшие реформы и все наладится.
Комментарии
Съезд с темы засчитан.
А марксизм-ленинизм?
Я сквозь брызги слюной хочу задать вопрос. Серьезный.
Вот Навальный, он Ленин 2.0 ? Или кто?
Ну говорят, что история сначала приходит как трагедия, потом повторяется в виде фарса.
Так вот Навальный это фарс Ленина)
АЧТ - даже шиза должна знать меру - Ленин не был царским чиновником как навальный
Я про это и говорю - фарс
Потому что появилась возможность опрокинуть людоедов, и большевики её успешно использовали.
Марксизм - изначально нежизнеспособная, тупиковая система. Она предполагает, что все люди должны быть идеалистами. А поскольку это не так, и никогда так не будет, то крах системы был неизбежен. Собственно, идеалистами не были и первые большевики.
Марксизм построен на простой мысли - результаты труда должны принадлежать человеку труда. Но не всем такое нравится.
Замечательно.
Зачем тогда в 91-м коммунисты раздолбали социализм?
Ведь всё было уже прекрасно?
А почему власов служил гитлеру?? Кстати - вы же одобряете горбоельцынскую измену, суверенитет сбрасывание красного флага с Кремля...
Нет. Не одобряю. Ни Горбачёва ни Ельцина.
Можно же было нормально как в Китае сделать
У, негодяи какие. Изменники.
Весь состав ЦК КПСС.
То были не коммунисты, вас обманули
Человеков труда много. На всех результатов не хватает. Поэтому кто-то слегка подворовывает, кто-то гребет в обе руки, а кто-то распределяет. Причем, последние больше всех имеют.
Предлагаю подсчитать в джоулях, сколько.
Так я не понял, как материалистическая философия предполагала всех людей идеалистами?
Человек не должен был ничего хотеть для себя. Должен быть готов пожертвовать всем, включая жизнь. Человек должен был трудиться ради самого труда. И главное, иметь бесконечное терпение и веру в светлое будущее.
Он не для себя, он в себе. Поэтому является жертвой упырей.
А вот когда он из класса в себе станет классом для себя, как гласит метод, то станет человеком.
Чушь.
В первом предложении ошибка - мы с вами знаем, что марксизм это материалистическое философское учение.
Кто мы? Какой материализм у Маркса, пардон ?
Маркс, Энгельс и Ленин отвечали на основной вопрос философии ( ответ на который и делит филосов на материалистов и бесконечную еврейскую мешпоху всех остальных) так - материальное первично, а идеальное вторично - является следствием материального.
Это позиция дуализма ( одной семечки из подсолнуха сказок идеалистов для взрослых. последние его слабые попукивания замечены у Серла и Пенроуза, наверное уже последних заметных ученых в вопросе вычислимости работы человеческого мозга. всем уже ясно, что он вычислим и хотелки яврейской "первородности"- сказки бабушки Арины) - и вашим и нашим и является самой переподвывертнутой симуляцией материализма.
Поэтому вы, как идеалист , можете громить этих искренне ошибавшихся персонажей (в их времена было очень сложно, недаром в марксизме ни звука о психологии.эта полностью материалистическая наука и есть их тогдашнее "идеальное"- работа мозговых алгоритмов) сколько угодно на потеху тому общему "подсолнуху".
А простой,вульгарный материализм неопровержим.
1 Существует только материя и ее отношения ( движение материи)
2 Нет следствия без причины и наоборот ( вывод из первого постулата движения материи во времени)
На этом - все.
А простой,вульгарный материализм
неопровержим.
Ну физики с вами не согласны.
У них и следствие раньше причины бывает.
И материя локализуется в следствие наличия наблюдателя.
Не, то вы просто в физике - "свинья в ермолке".
Читаете про цирк, клоун.
Что значит по вашему "локализация материи"?
Она типа есть и типа нет, когда рука за рюмочкой потянулась ?
Вы в своем уме или в чужом, дядя ?
Ага. Уже заинтересовались. Ну посмотрите, тут недавно статья была, про то, что фотоны вылетают раньше, чем исчезает возбуждение атомов.
Т. е. Принцип причинности в микромире не работает.
Ну а для локализации фото на или электрона требуется внешний наблюдатель. Соответственно без наблюдателя матеря в микромире находится в не проявленной, нелокализованой форме.
Конечно офигенно себя чувствовать, как будто весь мир познал, но это не так.
Тут статьи были, что фотоны раньше себя вылетают...
Идите подтираться раньше того самого в таком случае.
Полнейшая безграмотность.
Суровый наивный мистицизм.
Хуже - физика.)
Нет. Это журналист вам пересказал физику со другого журналиста.
"со" ?
Нет, у меня диплом специалиста, еще советский. А ваще два диплома.
А вы, Корректор мне напоминаете местного персонажа под погонялом Коралл - тот тоже отвечал цитатами не в тему, ни на один вопрос мой не ответил (причина понятна - отсутствие самостоятельного мышления, отсутствие тех алгоритмов) и, зная, что сам не захожу в блог через день - писал в оконцовке свою чушь, типа вашей .
Хотел оставить свое слово последним, несчастное дитя. Ваше с ним поведение конкретно коррелирует. Вы не бывший Коралл, часом ?
Это не физика , а наивно-субьективная ее интерпретация. Типа, как у неандертальцев вся природа была "одушевленной" - сама себе понятия имела.
Это уже даже не смешно , а прикольно - живите со своими "домовыми" на каждом пороге на здоровье , какое физике дело до замшелой чепухи.
И тут начинается неувязка. Реропричинность объективная реальность и научный факт. Что делать будете?
Ретропричинность ?
Меньше сериалов смотри. И меньше языком ляпай с похожими на тебя.
Де икспериментус по ретропричинности ?
В ретробазарчиках псевдоновья ?
Ленин называл таких как ТС начетчиками. марсидами и прочими нехорошими словами... И построил социализм...
Замечательно.
Но почему против марксисткой теории?
И зачем потом, в самом расцвете коммунисты всё сдали?
Их были десятки миллионов думающих себе персонажей. К чему тут ваш индивидуальный писк прибитой мыши ?
Не в расцвете, а в обьективном застое (рецессия на новоязе) спрыгнули от потери всего, нажитого непосильным трудом, невзирая на свои тылы.
Тылы (собственно рабочий народ) конкретно просели, но никуда не делись.
Че вам не так в такой обычнейшей картинке ?
Вы и сами(со своим ничтожным мнением) в ней по полной.
Главное - не брешите про расцветы, цветочек.
Сектанты они. В СССР было построено общество на базе догматической квазирелигиозной идеологии сектантского толка, запрещавшей частную собственность и частное предпринимательство и самостоятельную внешнеэкономическую деятельность. Эксплуатация человека человеком была запрещена, но лишь потому, что монополия на эксплуатацию людей была у самого государства. При этом в экономике большинство участников процесса мало что понимало. Если в сталинские времена и по инерции до конца 60-х в секте еще понимали, что нужно как-то уметь сводить концы с концами (наверное, пока в руководстве оставались люди, еще пожившие при капитализме и рыночной экономике), то с начал 70-х на экономические законы положили большой и толстый ТБМ, что и привело к экономическому краху в 80-х.
Догмы 10-20-х годов ХХ века, на которых все это было построено, воспринимались как анахронизм уже в середине ХХ века, а к 70-м в них уже никто не верил. Поэтому при крахе системы никто не вышел защищать советские политические и экономические порядки.
Туфта полная. Понявший Маркса становится диалектическим материалистом. Автор же проявляет невежество и играет словами как демагог.
А вот слепая вера в капитализм и есть идеализм.
Все просто.
Капитализм и все предыдущие формации появились естественным путем, и несколько веков, его участники даже не подозревали, что они уже живут при капитализме. То есть термины "рабовладельческий строй", "феодализм", "капитализм" были неизвестны. То есть общества развивались естественным путем, методом проб и ошибок.
Теоретическое описание существовавших общественных формаций и строев начала формироваться во время эпохи Просвещения, но это было описание и анализ уже имевшегося. А потому само описание, анализ и выводы, и качество таких трудов, ни как не влияли на саму объективную реальность. Капиталисты, феодалы, купцы, пролетарии, крестьяне и прочие, действовали так или иначе не потому, что прочитали учебник или иную книжку. Кстати, Марксовский "Капитал" как раз из этой серии, т.е. теоретическая аналитика, без верификации утверждений и выводов практикой.
Но параллельно пошла массовая разработка различных идеалистический утопий. Различные диванные писатели, без каких-либо попыток испытать свои идеи на практике, начали бурно фантазировать на тему построения "правильного общества". И Маркс со своим марксизмом из этой среды. И естественно, что теоретические диванные рассуждения на любую тему, хоть общественного строя, хоть создания автомобиля или звездолета, на выходе будут крайне низкого качества, которые не будут работать на практике от слова совсем.
Большевики, в конце 1917 года получив власть, стали действовать не сколько по теории, сколько от прагматики. И у них в целом что-то стало получаться, да методом проб и ошибок, но выводы и их корректировки на основе практического опыта они делать умели.
А вот дальше началось зацикливание на идеологической почве, стали выискивать отдельные теоретические утверждения Маркса, Энгельса, Ленина и выдавать их за якобы догматику. И естественно, что диванно-теоретические утверждения подобных авторов были либо ошибочны, либо настолько абстракты, что никакой практической пользы от них не было. Но эта догматичность привела к созданию ложной системы ключевых критериев, под которые должно было подстраиваться общество и экономика. Но т.к. объективная реальность не совпадала с теоретической догматикой, то на местах постоянно придумали различные механизмы ("костыли") обхода догматических ограничений. Все это в итоге и привело к развалу.
Например, тот же пресловутый дефицит позднего СССР - это необходимый для тогдашних управленцев инструмент стимулирования и мотивации, в условиях крайне негибкой системы оплаты труда. Но так, как производства товаров статусного потребления в СССР было крайне ограниченным, в т.ч. по идеологическим причинам, то стимулировать и мотивировать пришлось самыми обыденными товарами народного потребления и даже обычными продуктами питания. И естественно, что пришлось искусственно создавать дефицит, чтобы банальная выдача нормы считалась привилегией. И чтобы упростить процесс создания дефицита, просто придумали и реализовали неравномерное снабжение республик СССР, в сочетании с ранее уже применявшейся системой неравномерного снабжения отраслей и отдельных предприятий (важным давали больше).
И еще один важный аспект. Создание "нового советского человека" - это обязательное условие любых идеалистических утопий, в т.ч. коммунистической. В теории было написано, что достаточно обучать всех подряд всему подряд, и в условиях обобществления средств производства, как раз и начнут вырастать "новые улучшенные люди", способные построить коммунизм. Ну такой среднестатистический человек без греха, и весь такой переполненный добродетелями. Именно в этом и была цель советской системы образования. Но практика показала, что базовые тезисы абсолютно ложные. Образование, в т.ч. достаточно неплохое советское образование, ни разу не приводит к искоренению человеческих пороков, а скорее только их усугубляет. Образование лелеет гордыню, радикально усиливает хитрожопость, т.к. расширяет ареал его проявления с местечковости в сторону глобализма. И так далее. А потому развал СССР произошел в период наивысшего расцвета советского образования, когда оно охватило весь советский народ, причем начиная от среднего и заканчивая высшим. И советские граждане с высшим образованием, в среднем были наиболее настроены антисоветски.
Ну с этим у нас теперь "нет проблем" - антропология меняется.
https://aftershock.news/?q=node/1337394
Так все верно. Первична материальная культура общества, а не образование.
Если подготовить миллионы инженеров и ученых, но не провести модернизацию материальной культуры общества, то результат предсказуем - миллионы будут требовать модернизации материальной культуры общества. Что и произошло. Но поскольку существовать они будут в условиях отсталой для их уровня знаний материальной культуры, то и стремиться будут к "расширить и углубить" архаичной модели культуры. Вот и "расширили и углубили". Так получился капитализм.
На правах очередной байки. Киберпанк - примитивные социально-экономические отношения при высоких технологиях. Поздний СССР это тоже высокие технологии при архаичном общественном сознании. А все потому что высокие технологии должны массово внедряться для социального развития общества, что требует непрерывной модернизации материальной культуры. Технологический прогресс должен быть не в НИИ, а непосредственно на производстве. В конечном итоге все определяется самым низким производственным уровнем, а не отдельными изумительными результатами. Марксисты неверно поняли объективный экономический закон "опережающего производства средств производства", поскольку не понимали - среда хозяйственной деятельности деградирует всегда.
С этой позиции у нас сейчас все очень плачевно. На горизонте новый "киберпанк".
Маркс, когда придумывал закон "опережающего производства средств производства", то делал это сидя на диване, т.к. в рамках теоретического рассуждения и предельной абстракции с полным игнорированием всех нюансов.
В результате в реальной советской практике, все стали считать в валовых обобщенных показателях, в т.ч. в стоимостных параметрах, рассчитанных по затратному методу. И как следствие, клепать десятилетиями морально устаревшие станки и грузовики, было самым простым способом исполнить план и догматический закон "опережающего производства средств производства".
Ведь, если попытаться начать производить инновационные станки и грузовики, то в процессе их разработки и внедрения в производство вначале сам не выполнишь план. Потом, когда инновационные, но еще сыроватые станки начнешь внедрять у заказчика, то тот завод сорвет свой план, т.к. освоение новой техники процесс не быстрый, требующий как кадровой подготовки, так и учета всех новых нюансов. А в итоге, еще и стоимость новых, высокопроизводительных инновационных станков будет не такой, и в результате еще и неисполнится догматический закон "опережающего производства средств производства". И потом доказывай, что не верблюд. Поэтому весь этот гемор был никому не нужен, а потому продолжали выпускать морально устаревшую, но проверенную десятилетиями продукцию. И только ВКП или ЦК КПСС, могли точечными решениями чуток повлиять на ситуацию.
Экономический закон правильный, просто понят неверно и применялся неверно.
Страницы