Бла-​бла-бла за Ин­фор­ма­цию (экс­пе­ри­мен­таль­ная фи­ло­со­фия)

👁 6.3K 11:35 - 14/Фев/25 А_Ланов (7 лет 4 ме­ся­ца)
Аватар пользователя А_Ланов

Се­го­дня вме­сто лек­ции будет ла­бо­ра­тор­ная ра­бо­та - будем до­бы­вать ин­фор­ма­цию. Сразу опре­де­лим­ся - не мудр­ствуя  лу­ка­во,  под «ин­фор­ма­ци­ей»  будем по­ни­мать «опи­са­ние по­ряд­ка». Ла­бо­ра­тор­ную ра­бо­ту офор­мим, как по­ло­же­но. В пер­вой части мы до­бу­дем ин­фор­ма­цию из Ни­че­го (кто не вру­бил­ся – из того, где её нет от слова «со­всем»). Потом  об­на­ру­жим, что ин­фор­ма­цию мы до­бы­ли со­всем не от­ту­да, от­ку­да мы ду­ма­ли. Ну, а «на тре­тье» тра­ди­ци­он­но «сок мозга афф­та­ра».  Да, чуть не забыл - се­го­дня без «ма­ги­сте­рия»,  бо фи­ло­со­фия тут не тео­ре­ти­че­ская, а экс­пе­ри­мен­таль­ная (да и ко­ньяк жалко – чёт, он в этом году быст­ро  ухо­дит). Ну-с, при­сту­пим!

Для на­ча­ла по­ищем и най­дём объ­ект,  из ко­то­ро­го  в прин­ци­пе нель­зя из­влечь ин­фор­ма­цию по при­чине прин­ци­пи­аль­но­го от­сут­ствия в нём по­ряд­ка (лек­тор де­ла­ет вид, что ищет,  и  яв­ля­ет на обо­зре­ние «Чёр­ный квад­рат» Ма­ле­ви­ча, ори­ги­нал). Вряд ли кто со­мне­ва­ет­ся, что  из­влечь что-​нибудь по­лез­ное из этой… из этого ..хм… «объ­ек­та», невоз­мож­но. Но, как ни стран­но,  на роль «ни­че­го» он не го­дит­ся - он яв­ля­ет собой хоть и силь­но при­ми­тив­ный, но таки по­ря­док. А нам нужно, чтоб во­об­ще ни­ка­кой даже при­ми­тив­но­сти не было (с этими сло­ва­ми он вы­бра­сы­ва­ет «про­из­ве­де­ниЮ»  в му­сор­ную кор­зи­ну и утап­ты­ва­ет её там ногой). Лучше всего на эту роль под­хо­дит клас­си­че­ский «белый шум». «Белый шум» это 100%-я эн­тро­пия,  100%-й  хаос с прин­ци­пи­аль­ной невоз­мож­но­стью вы­явить из него хоть какой-​то по­ря­док. Его там нет «по опре­де­ле­нию». Вот из него мы и «вы­тря­сем» то, что нам надо.

Де­ла­ет­ся это на «раз-​два-три»:

Делай раз:   Берём два слу­чай­ных кадра этого «бе­ло­го шума»

Делай два:  Вы­чи­та­ем один из дру­го­го

Делай три:  По­лу­ча­ем ин­фор­ма­цию под на­зва­ни­ем «опи­са­ние раз­ли­чия двух кад­ров бе­ло­го шума»

Ви­ди­те, как про­сто? А вы в цирк со­бра­лись.  «То, что в цирке не уви­дишь – в фи­ло­со­фии до­смот­ришь».

Вот те­перь да­вай­те раз­би­рать­ся, как это так – не было-​не было, и вдруг по­яви­лось.  В пер­вом кадре ин­фор­ма­ция есть? Нет. Во вто­ром? Тоже нет. Из «нуля» вычли «нуль», и по­лу­чи­ли что-​то, от нуля  от­лич­ное - так, что ли? Да­вай­те за­пи­шем для вер­но­сти:

от­сут­ствие  – от­сут­ствие  =  на­ли­чие.

Аб­сурд по­лу­чил­ся. Аб­сурд, кто не в курсе, это то, чего не может быть. А у нас по­лу­чи­лось.

И где ж  мы тогда ло­пух­ну­лись? (взгляд, устрем­лен­ный в глу­би­ны по­зна­ния. «Не мы, а вы» - голос из зала).

Вот те­перь при­сту­па­ем к тре­тьей части «фи­ло­соф­ско­го ба­ле­та», при­го­товь­тесь впи­ты­вать сок мозга «хвилософа-​экспериментатора».

 Объ­яс­не­ние, на самом деле,  про­стое. Мы не ту ин­фор­ма­цию из­влек­ли, и не из того. Чтобы со­вер­шить выше обо­зна­чен­ный про­цесс, надо:

а) сфор­ми­ро­вать  за­да­чу (со­тво­рить за­мы­сел) и метод ре­ше­ния

б) раз­бить кадры  на пик­се­ли

в) на­зна­чить со­от­вет­ствие пик­се­лей раз­ных кад­ров друг другу

г) про­из­ве­сти вы­чи­та­ние со­от­вет­ству­ю­щих пик­се­лей друг из друга

д) охре­неть от ре­зуль­та­та

- по­след­ний пункт не обя­за­тель­но. 

Ви­да­ли, сколь­ко инфы-​то? Спро­си­те, от­ку­да такое бо­гай­ство? Из бошки!  А вовсе не из «бе­ло­го шума».  «Меж-​ушный ган­глий» ((тм) Яна Ха­зи­на) при­ду­мал за­да­чу и метод её ре­ше­ния. А кадры бе­ло­го шума вы­сту­пи­ли лишь «инфо-​сырьём», на ко­то­рое этот за­мы­сел был спро­еци­ро­ван. Фак­ти­че­ски про­изо­шло на­де­ле­ние из­на­чаль­но пу­стой «ин­фор­ма­ци­он­ной ём­ко­сти» (ко­то­рую из себя пред­став­ля­ли оба кадра бе­ло­го шума)  ин­фор­ма­ци­ей за­мыс­ла. И оба кадра тут же стали «информационно-​содержащими». Они упо­ря­до­чи­лись ко­ли­че­ством,  рас­по­ло­же­ни­ем и шум­но­стью пик­се­лов, в ре­зуль­та­те чего каж­дый кадр стал нести в себе ин­фор­ма­цию.  Даль­ше «дело тех­ни­ки».

Как ви­ди­те, чуда не слу­чи­лось. Из «ни­че­го» ин­фор­ма­цию не из­влечь. Дол­жон быть её ис­точ­ник.  Но это бро­са­ет тень и на «мыс­ли­те­ля» (косую) -  за­мы­сел это, ведь, тоже ин­фор­ма­ция. От­ку­да, из чего  он взял­ся у «мыс­ли­те­ля»? Из того, что там было «до того как»? А оно тогда от­ку­да взя­лось?  Вы вку­ри­ва­е­те, что по­лу­ча­ет­ся?  Инфа откуда-​то долж­на брать­ся,  из «ни­че­го» она по­лу­чить­ся не может. Стало быть, не может она «воз­ник­нуть» и в че­ло­ве­ке – дру­го­го про­сто не по­лу­ча­ет­ся (если твер­до сто­ять на нелу­ка­вой ари­сто­те­лев­ской  ло­ги­ке). 

Оста­ет­ся один не про­ти­во­ре­чи­вый ва­ри­ант – ин­фор­ма­ция в Со­зна­ние по­сту­па­ет «из вне». Вся мыс­ли­тель­ная де­я­тель­ность это всего лишь об­ра­бот­ка по­сту­па­ю­щей в Со­зна­ние ин­фор­ма­ции (вклю­чая  ин­фор­ма­цию о ме­то­дах об­ра­бот­ки по­сту­па­ю­щей ин­фор­ма­ции). Но для этого  вне Со­зна­ния дол­жен быть её Внеш­ний Ис­точ­ник.  Вижу лю­бо­зна­тель­ные взгля­ды, но на этом ла­бо­ра­тор­ную ра­бо­ту за­кан­чи­ва­ем. Её ре­зуль­та­том стал «ин­фор­ма­ци­он­ный век­тор» с кон­цом в нас, а вот от­ку­да он в нас на­прав­лен – пока пусть по­ви­сит в воз­ду­хе.  Сда­вай­те «ра­бо­ты» в ком­мен­та­ри­ях, и мо­же­те рас­хо­дить­ся -  пят­ни­ца, всё-​таки….

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

Из «ни­че­го» толь­ко жена скан­дал может устро­ить.

Всё осталь­ное имеет свои при­чи­ны...

@Пуб­ли­ци­сти­ка и об­суж­де­ния#Мне­ние  
@Ли­де­ры об­суж­де­ний#Пер­спек­тив­ный чат#Хо­ро­ший, год­ный чат  
Блог поль­зо­ва­те­ля А_Ланов | Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Комментарии

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

 "в этой куче кам­ней чет­ное ко­ли­че­ство бу­лыж­ни­ков весом более 500гр" - фраза вроде как со­дер­жит ин­фор­ма­цию, даже про­ве­ря­е­мую, но вряд ли воз­мож­на си­ту­а­ция, в ко­то­рой она из­ме­нит чьё-​либо по­ве­де­ние. Сле­до­ва­тель­но, в со­от­вет­ствии с при­ве­ден­ным выше опре­де­ле­ни­ем ин­фор­ма­ции она не со­дер­жит.

 Эта фраза со­дер­жит ин­фор­ма­цию вне за­ви­си­мо­ти от того, со­от­вет­ству­ет ли ей ре­аль­ность. Любой за­мы­сел это ин­фор­ма­ция. Он воз­ни­ка­ет до того, как будет ре­а­ли­зо­ван. Но он может быть и  не ре­а­ли­зо­ван. Свя­зы­вать ин­фор­ма­цию с ма­те­ри­аль­ны­ми ве­ща­ми и, во­об­ще, с по­ня­ти­ем ма­те­рии не стоит.

Аватар пользователя iwm
iwm (12 лет 2 месяца)

Вы в своём ком­мен­та­рии на­сту­пи­ли сразу на все воз­мож­ные граб­ли. Вы ре­ши­ли что я точно знаю ваше опре­де­ле­ние ин­фор­ма­ции - но это не так.  Вы ре­ши­ли что я с этим опре­де­ле­ни­ем со­гла­сен - это тоже не так. Вы не за­ме­ти­ли что я опи­ра­юсь на своё, при­ве­ден­ное выше опре­де­ле­ние. Иначе вы об­суж­да­ли бы опре­де­ле­ние, а не ил­лю­стра­тив­ный при­мер.

Ну и по­след­ние граб­ли - ваше "Свя­зы­вать ин­фор­ма­цию с ма­те­ри­аль­ны­ми ве­ща­ми и, во­об­ще, с по­ня­ти­ем ма­те­рии не стоит." и моё "...ин­фор­ма­ция воз­ни­ка­ет у по­лу­ча­те­ля в мо­мент когда он при­ни­ма­ет ре­ше­ние счи­тать ее та­ко­вой." по боль­шо­му счёту, эк­ви­ва­лент­ны.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

Ну, вы, прям, во всех гре­хах меня об­ви­ни­ли. Я греш­ник, ко­неч­но. Но не на столь­ко:

Вы ре­ши­ли что я точно знаю ваше опре­де­ле­ние ин­фор­ма­ции - но это не так.

А чего ж не ре­шить, если с него ста­тья на­чи­на­ет­ся? Все ос­но­ва­ния есть для этого.

Вы ре­ши­ли что я с этим опре­де­ле­ни­ем со­гла­сен - это тоже не так.

Где это я так "решил"? По­клёп!

Вы не за­ме­ти­ли что я опи­ра­юсь на своё, при­ве­ден­ное выше опре­де­ле­ние. Иначе вы об­суж­да­ли бы опре­де­ле­ние, а не ил­лю­стра­тив­ный при­мер.

Как это не за­ме­тил, когда я как раз кри­ти­кую ваш при­мер, сде­лан­ный на ос­но­ве ва­ше­го опре­де­ле­ния. 

"...ин­фор­ма­ция воз­ни­ка­ет у по­лу­ча­те­ля в мо­мент когда он при­ни­ма­ет ре­ше­ние счи­тать ее та­ко­вой."

А чем она до этого была?... 

Аватар пользователя iwm
iwm (12 лет 2 месяца)

Ви­но­ват, со­всем не за­ме­тил, опре­де­ле­ние про­пу­стил. Да и во­об­ще при от­ве­те со­сре­до­то­чил­ся на ли­те­ра­тур­ной сти­ли­сти­ке, "раз,два, три..." моя вина....Увлек­ся, из­ви­ни­те по­жа­луй­ста.

Да и во­об­ще, при­ве­ден­ное мной опре­де­ле­ние пред­на­зна­че­но для ис­поль­зо­ва­ния в мо­де­ли­ро­ва­нии со­ци­аль­ных про­цес­сов. Его во­об­ще в боль­шин­стве слу­ча­ев можно за­ме­нить ба­наль­ным "не важно что  ты ска­зал, важно как тебя по­ня­ли". 

Из него можно сде­лать ин­те­рес­ные вы­во­ды,  ис­поль­зо­вать по-​всякому. Но с вашим опре­де­ле­ни­ем что-​либо сде­лать за­труд­ни­тель­но. По-​моему.

Аватар пользователя Al-хим
Al-хим (2 года 6 месяцев)

Ин­фор­ма­ция - это ма­те­ри­аль­ное воз­дей­ствие на об­ла­да­ю­ще­го сво­бо­дой вы­бо­ра по­лу­ча­те­ля

Ин­фор­ма­ция может воз­дей­ство­вать и на не об­ла­да­ю­ще­го сво­бо­дой по­лу­ча­те­ля, на­при­мер на об­ра­ба­ты­ва­е­мую на стан­ке с ЧПУ де­таль.

Аватар пользователя iwm
iwm (12 лет 2 месяца)

Ну, для таких слу­ча­ев и име­ет­ся при­пис­ка "с точки зре­ния сто­рон­не­го на­блю­да­те­ля". Если для сто­рон­не­го на­блю­да­те­ля по­лу­ча­тель на­столь­ко сло­жен, что с его точки зре­ния он об­ла­да­ет сво­бо­дой вы­бо­ра - то с точки зре­ния на­блю­да­те­ля, по­лу­ча­тель по­лу­чил ин­фор­ма­цию. 

Сто­рон­ним на­блю­да­те­лем может быть и сам по­лу­ча­тель, никто не за­пре­ща­ет.

А так - пуля в го­ло­ву ме­ня­ет по­ве­де­ние по­лу­ча­те­ля, но вы­бо­ра ему не остав­ля­ет, по­это­му ин­фор­ма­ци­ей не яв­ля­ет­ся. 

Про­сто нет смыс­ла рас­смат­ри­вать в ка­че­стве ин­фор­ма­ции од­но­знач­ные по­сле­до­ва­тель­но­сти со­бы­тий. Ин­фор­ма­ция за­кла­ды­ва­лась  при со­став­ле­нии  про­грам­мы стан­ка ЧПУ, даль­ше она ста­но­вит­ся его неотъ­ем­ли­мой ча­стью.

И я не го­во­рю что моё опре­де­ле­ние по­ня­тия "ин­фор­ма­ция" един­ствен­но верно и т.д. Я утвер­ждаю, что дан­ное опре­де­ле­ние оп­ти­маль­ней всего ис­поль­зо­вать при рас­смот­ре­нии со­ци­аль­ных да и во­об­ще нечет­ких слож­ных про­цес­сов. Осталь­ные ва­ри­ан­ты со­сре­до­та­чи­ва­ют вни­ма­ние на несу­ще­ствен­ных мо­мен­тах или про­сто пу­та­ют. 

Аватар пользователя Al-хим
Al-хим (2 года 6 месяцев)

нет смыс­ла рас­смат­ри­вать в ка­че­стве ин­фор­ма­ции од­но­знач­ные по­сле­до­ва­тель­но­сти со­бы­тий

В про­стых струк­ту­рах так бы­ва­ет (тот же ЧПУ), а на­при­мер клет­ка уже ре­а­ги­ру­ет не на со­бы­тие, а на об­ласть со­бы­тий. Там всё нежёст­ко.

Ин­фор­ма­ция за­кла­ды­ва­лась  при со­став­ле­нии  про­грам­мы стан­ка ЧПУ, даль­ше она ста­но­вит­ся его неотъ­ем­ли­мой ча­стью.

По­че­му же неотъ­ем­ле­мой? Ста­нок су­ще­ству­ет и без про­грам­мы, толь­ко мёрт­вый, а про­грам­ма де­ла­ет его "живым".

 Если для сто­рон­не­го на­блю­да­те­ля по­лу­ча­тель на­столь­ко сло­жен, что с его точки зре­ния он об­ла­да­ет сво­бо­дой вы­бо­ра

Сво­бо­да вы­бо­ра не воз­ни­ка­ет сама по себе с ро­стом слож­но­сти. С ро­стом слож­но­сти рас­тёт неопре­де­лён­ность от­ве­та си­сте­мы на об­ста­нов­ку, но неопре­де­лён­ность не равна воз­мож­но­сти сде­лать про­из­воль­ный выбор.

Аватар пользователя iwm
iwm (12 лет 2 месяца)

По­че­му же неотъ­ем­ле­мой? Ста­нок су­ще­ству­ет и без про­грам­мы, толь­ко мёрт­вый, а про­грам­ма де­ла­ет его "живым".

По­то­му что по­ве­де­ние си­сте­мы "Ста­нок ЧПУ с про­грам­мой Х" од­но­знач­но. "Ста­нок ЧПУ с про­грам­мой У" - это дру­гая си­сте­ма.

С ро­стом слож­но­сти рас­тёт неопре­де­лён­ность от­ве­та си­сте­мы на об­ста­нов­ку, но неопре­де­лён­ность не равна воз­мож­но­сти сде­лать про­из­воль­ный выбор.

С точки зре­ния сто­рон­не­го на­блю­да­те­ля неопре­де­лен­ность от­ве­та и есть сво­бо­да вы­бо­ра. Помни­те опыт с го­лу­бя­ми и кор­муш­кой? Есть го­лубь, кор­муш­ка с кноп­кой. Нажал - по­лу­чил еду. Птица обу­ча­ет­ся быст­ро.

Между кноп­кой и вы­да­чей по­ста­ви­ли ран­до­май­зер. Те­перь кор­муш­ка дает еду не все­гда.  Всё - у го­лу­бя по­яв­ля­ют­ся осо­бые ри­ту­а­лы под­хо­да к кор­муш­ке, по­кло­ны вся­кие, на­ма­ты­ва­ние кру­гов, "танцы дождя". Для го­лу­бя кор­муш­ка об­ла­да­ет сво­бо­дой вы­бо­ра, ей надо пе­ре­дать ин­фор­ма­цию. Для на­блю­да­те­ля "го­лубь" име­ет­ся акт пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции от "го­лу­бя" к об­ра­бот­чи­ку - "кор­муш­ке". Он ме­ня­ет ее выбор, про­сто у него не все­гда по­лу­ча­ет­ся. Для на­блю­да­те­ля "ла­бо­рант" ин­фор­ма­ция пе­ре­да­ёт­ся дру­гая, при­чем об­ра­ти­те вни­ма­ние "го­лубь" ни пред­ста­вить ни оце­нить ни по­нять этот ин­фор­ма­ци­он­ный обмен не в со­сто­я­нии.

Об­ра­бот­ка ин­фор­ма­ции воз­ни­ка­ет там, где для на­блю­да­те­ля нет воз­мож­но­сти со­брать од­но­знач­ную мо­дель про­цес­са. Вме­сто этого и воз­ни­ка­ет "чер­ный ящик", об­ра­ба­ты­ва­ю­щий ин­фор­ма­цию

Аватар пользователя Al-хим
Al-хим (2 года 6 месяцев)

у го­лу­бя по­яв­ля­ют­ся осо­бые ри­ту­а­лы под­хо­да к кор­муш­ке

Го­лубь ста­вит экс­пе­ри­мен­ты по воз­дей­ствию на кор­муш­ку, это как раз при­мер нежёст­ко­го про­грамм­но­го кода. При на­ли­чии у го­лу­бя ра­зу­ма, он мог бы уста­но­вить через какое-​то время, что за­ко­но­мер­но­сти между его тан­ца­ми и по­ступ­ле­ни­ем ништя­ков не об­на­ру­жи­ва­ет­ся. А раз он по факту не управ­ля­ет про­цес­сом, зна­чит его танцы ин­фор­ма­ци­ей не яв­ля­ют­ся. 

А ла­бо­рант как раз управ­ля­ет, он то и есть ис­точ­ник ин­фор­ма­ции.

"Ста­нок ЧПУ с про­грам­мой У" - это дру­гая си­сте­ма

Здесь мы без ущер­ба для ис­тин­но­сти опи­са­ния можем от­де­лить ма­те­ри­аль­ный ста­нок от нема­те­ри­аль­ной ин­фор­ма­ции. Ста­нок может со­дер­жать ту или иную ин­фор­ма­цию, либо не со­дер­жать ни­ка­кой. Или со­дер­жать, но не вы­пол­нять про­грам­му.

Про­грам­ма (ин­фор­ма­ция) может на­хо­дить­ся в эле­мен­тах ло­ги­ки стан­ка, или на флеш­ке, или на­пи­са­на чер­ни­ла­ми на бу­ма­ге, или на гли­ня­ной до­щеч­ке, или даже в виде зву­ко­вых волн при её чте­нии вслух.

Аватар пользователя iwm
iwm (12 лет 2 месяца)

Про­грам­ма (ин­фор­ма­ция) может на­хо­дить­ся в эле­мен­тах ло­ги­ки стан­ка, или на флеш­ке, или на­пи­са­на чер­ни­ла­ми на бу­ма­ге, или на гли­ня­ной до­щеч­ке, или даже в виде зву­ко­вых волн при её чте­нии вслух.

По­ме­ди­ти­руй­те над такой мо­де­лью. Берём бу­маж­ку, пе­ча­та­ем на ней текст. Ин­фор­ма­ция на ней есть? Без­услов­но. Те­перь по­ме­ща­ем ее в алю­ми­ни­е­вую кап­су­лу, ки­да­ем в жерло дей­ству­ю­ще­го вул­ка­на. Ин­фор­ма­ция ис­чез­ла? Ко­неч­но. Во­прос. В какой мо­мент она ис­чез­ла?

Мой ответ - ин­фор­ма­ция на ма­те­ри­аль­ном но­си­те­ле ис­че­за­ет в мо­мент, когда со 100% ве­ро­ят­но­стью ста­но­вит­ся ясно что её никто ни­ко­гда не про­чтёт. Вывод: ин­фор­ма­ция воз­ни­ка­ет в об­ра­бот­чи­ке ин­фор­ма­ции. В мо­мент вос­при­я­тия её ма­те­ри­аль­но­го но­си­те­ля. Нет ин­фор­ма­ции без об­ра­бот­чи­ка.

Ра­дио­сиг­нал может быть вос­при­нят как му­зы­каль­ное про­из­ве­де­ние, как шиф­ро­грам­ма за­пи­сан­ное в му­зы­каль­ном про­из­ве­де­нии ме­то­дом сте­га­но­гра­фии, как маяк опре­де­ля­ю­щий ко­ор­ди­на­ты ис­точ­ни­ка. Один и тот же сиг­нал. Об­ра­бот­чи­ки раз­ные.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

Вывод: ин­фор­ма­ция воз­ни­ка­ет в об­ра­бот­чи­ке ин­фор­ма­ции. В мо­мент вос­при­я­тия её ма­те­ри­аль­но­го но­си­те­ля. Нет ин­фор­ма­ции без об­ра­бот­чи­ка.

Об­ра­бот­чик это Ин­фор­ма­ция, поз­во­ля­ю­щая из­влечь ин­фор­ма­цию из вхо­дя­ще­го сиг­на­ла  - ма­ну­ал, если го­во­рить проще. Об этом и речь - как ни крути, ин­фор­ма­ция бук­валь­но об­ре­че­на быть пер­вич­ной - до того, как по­явит­ся необ­хо­ди­мость "об­ра­бот­ки вхо­дя­щих сиг­на­лов". А если со­че­тать это утвер­жде­ние с тем, что ин­фор­ма­ция  не может воз­ник­нуть из ни­че­го, воз­ни­ка­ет во­прос "через как" тогда смог­ла воз­ник­нуть Пер­во­на­чаль­ная ин­фор­ма­ция? Се­го­дня рас­про­стра­не­но "эво­лю­ци­он­ное" мне­ние, что Ин­фор­ма­ция может по­яв­лять­ся са­мо­про­из­воль­но из хаоса - без це­ле­на­прав­лен­но­го от­бо­ра и экс­пе­ри­мен­та­то­ра. На­зы­ва­ет­ся - эво­лю­ция.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

Ин­фор­ма­ция за­кла­ды­ва­лась  при со­став­ле­нии  про­грам­мы стан­ка ЧПУ, даль­ше она ста­но­вит­ся его неотъ­ем­ле­мой ча­стью.

Ин­фор­ма­ция это не "часть стан­ка", это пред­пи­сан­ный по­ря­док ра­бо­ты стан­ка. Ко­неч­но, этот "по­ря­док" так или иначе   про­яв­ля­ет­ся через ма­те­ри­аль­ное со­сто­я­ние эле­мен­тов стан­ка -  через  со­сто­я­ния ячеек па­мя­ти мик­ро­схем, со­сто­я­ние эл/маг­нит­ных кла­па­нов или си­ло­вых тран­зи­сто­ров и т.д. Но не вся­кое со­сто­я­ние этих эле­мен­тов можно на­звать "ин­фор­ма­ци­ей", и стро­го опре­де­лен­ное для опре­де­лен­но­го мо­мен­та вре­ме­ни. ТО, что вы утвер­жда­е­те, это ре­зуль­тат инер­ции мыш­ле­ния - мы не можем от­де­лить Ма­те­рию от За­мыс­ла. А ма­те­ри­а­лизм лишь усу­губ­ля­ет си­ту­а­цию, утвер­ждая, что ин­фор­ма­ция это ис­клю­чи­тель­но свой­ство ма­те­рии. Но это не так. Одни и те же свой­ства ма­те­рии могут и со­дер­жать в себе ин­фор­ма­цию, а может и нет. 

Эрго, ин­фор­ма­ция это не ма­те­рия...

Аватар пользователя Al-хим
Al-хим (2 года 6 месяцев)

не вся­кое со­сто­я­ние этих эле­мен­тов можно на­звать "ин­фор­ма­ци­ей"

Набор со­сто­я­ний эле­мен­тов си­сте­мы яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­ци­ей в том слу­чае, если вы­пол­не­ние про­грам­мы когда-​нибудь потом при­ве­дёт к за­ра­нее за­дан­но­му ре­зуль­та­ту. То есть автор про­грам­мы (поэт ин­фор­ма­ции) при её на­пи­са­нии имеет образ же­ла­е­мо­го бу­ду­ще­го, что воз­мож­но толь­ко в со­зна­нии.

Аватар пользователя iwm
iwm (12 лет 2 месяца)

Не ма­те­рия, од­но­знач­но. Это про­цесс в об­ра­бот­чи­ке ин­фор­ма­ции. Нет ин­фор­ма­ции вне об­ра­бот­чи­ка. 

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

Нет ин­фор­ма­ции вне об­ра­бот­чи­ка. 

Есть. Непро­чи­тан­ное пись­мо это ин­фор­ма­ция; не встав­лен­ная пер­фо­кар­та - ин­фор­ма­ция; не под­клю­чен­ная фл­эш­ка с фай­ла­ми - тоже. 

Аватар пользователя iwm
iwm (12 лет 2 месяца)

А вот ни­фи­га. На­при­мер есть камни, на кам­нях углуб­ле­ния. Пет­ро­гли­фы есть - ин­фор­ма­ции нет. Про­честь никто не может. Чер­точ­ки на кам­нях.

Вер­нее так. Есть два под­хо­да. Ваш - вы счи­та­е­те ин­фор­ма­цию су­ще­ству­ю­щей самой по себе как толь­ко вы­ле­те­ла из ис­точ­ни­ка. И мой - я счи­таю ин­фор­ма­цию неот­де­ли­мой от при­ём­ни­ка, об­ра­бот­чи­ка. Я утвер­ждаю что мой поход поз­во­ля­ет стро­ить более адек­ват­ные мо­де­ли ре­аль­но­сти, неже­ли ваш.

За­ме­чу, что при на­ли­чии в моз­гах кон­цеп­ции все­ве­ду­ще­го бога оба под­хо­да ста­но­вят­ся прак­ти­че­ски иден­тич­ны. В самом деле, бог все знает зна­чит все - ин­фор­ма­ция и она су­ще­ству­ет сама по себе.

Но мне ка­жет­ся что лично я могу не за­мо­ра­чи­вать­ся над тем, что я не знаю и не га­ран­ти­ро­ва­но не узнаю ни­ко­гда. И что на меня не по­вли­я­ет даже опо­сре­до­ва­но. За­мо­ро­чек и без того хва­та­ет.

Аватар пользователя абра
абра (7 лет 2 месяца)

Оста­ет­ся один не про­ти­во­ре­чи­вый ва­ри­ант – ин­фор­ма­ция в Со­зна­ние по­сту­па­ет «из вне».

Ис­тин­но так!

Ин­фор­ма­ция - все­гда вне нас. Но до­ступ­на нам все­гда - дело в языке. Для пе­ре­да­чи по­ня­тий необ­хо­дим язык.

И если пы­тать­ся по­нять незна­ко­мый чуж­дый язык - это и будет - "белый шум" или "ро­зо­вый шум" или в конце кон­цов - "чёр­ный квад­рат".

Язык дол­жен быть тот же - у пе­ре­да­ю­щей сто­ро­ны и при­ни­ма­ю­щей, тогда по­ня­тие и будет пе­ре­да­но.

Тема языка - это как у Бул­га­ко­ва:

"ах, ко­ро­ле­ва, – иг­ри­во тре­щал Ко­ро­вьев, – во­про­сы крови – самые слож­ные во­про­сы в мире!"

Так и у нас - во­про­сы язы­ко­зна­ния - слож­ней­шие во­про­сы в мире. И язы­ко­зна­ние ни­ко­им об­ра­зом не линг­ви­сти­ка, так же как ма­те­ма­ти­ка не есть ком­пью­тер­ная гра­мот­ность - ин­фор­ма­ти­ка.

Аватар пользователя butter
butter (6 лет 9 месяцев)

Белый шум в спек­траль­ной об­ла­сти вполне ин­фор­ма­ти­вен. Он при­мер­но кон­стан­та. И две слу­чай­ные за­пи­си та­ко­го шума, ко­то­рые вы вы­чи­та­е­те, дадут оди­на­ко­вый ре­зуль­тат при об­ра­бот­ке. И ин­фор­ма­цию (эту ха­рак­те­ри­сти­ку)  к шуму до­бав­ля­ет то­ва­рищ Фурье, с его ма­те­ма­ти­че­ски­ми спо­соб­но­стя­ми. Про­сто у Вас нет этого зна­ния, а у Фурье есть. Вы на глаз не от­ли­чи­те белый шум от не со­всем бе­ло­го, а он, по­ку­ме­кав, мог.  Так же и с чер­ным квад­ра­том и всем осталь­ным. А ин­фор­ма­цию Фурье по­лу­чил вовсе не от Бога, а обоб­щив на­коп­лен­ный до него ма­те­ри­ал дру­гих ма­те­ма­ти­ков. А ма­те­ма­ти­ка это ин­стру­мент для рас­смот­ре­ния фор­маль­ной мо­де­ли мира, ко­то­рую при­ду­мал че­ло­век. У жи­вот­ных нет ма­те­ма­ти­ки.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

И ин­фор­ма­цию (эту ха­рак­те­ри­сти­ку)  к шуму до­бав­ля­ет то­ва­рищ Фурье, с его ма­те­ма­ти­че­ски­ми спо­соб­но­стя­ми.

Ну, это по­то­му, что он "до­бав­ля­ет" её к не со­всем бе­ло­му шуму. А к 100%-но бе­ло­му он ни­че­го не до­ба­вит, не смот­ря на все свои ма­те­ма­ти­че­ские сп­соб­но­сти.  

А ма­те­ма­ти­ка это ин­стру­мент для рас­смот­ре­ния фор­маль­ной мо­де­ли мира, ко­то­рую при­ду­мал че­ло­век.

Ма­те­ма­ти­ка вы­рос­ла из зем­ле­ме­рия (гео­мет­рии). А зем­ле­ме­рие - из фе­но­ме­на про­тя­жен­но­сти, ко­то­рый в Со­зна­нии, и ко­то­рый стро­ит­ся по эв­кли­до­вым прин­ци­пам. А это уже пред­уста­нов­лен­ный ма­ну­ал (ин­фор­ма­ция) по по­стро­е­нию в Со­зна­нии про­стран­ствен­ной кар­ти­ны - 100% пре­ро­га­ти­ва Со­зна­ния. Во­прос, как этот ма­ну­ал там по­явил­ся?

Кста­ти, из-за этого у нас не толь­ко фи­зи­ка, но и ма­те­ма­ти­ка "от чувств", по­сколь­ку так же со­хра­ни­ла в себе "чув­ствен­ный под­ход", что про­сле­жи­ва­ет­ся в ма­те­ма­ти­че­ских тер­ми­нах... 

Аватар пользователя butter
butter (6 лет 9 месяцев)

Ну, это по­то­му, что он "до­бав­ля­ет" её к не со­всем бе­ло­му шуму. А к 100%-но бе­ло­му он ни­че­го не до­ба­вит, не смот­ря на все свои ма­те­ма­ти­че­ские сп­соб­но­сти

А к ка­ко­му же? Не "со­всем" белый шум имеет более слож­ный спектр. Само по­ня­тие спектр он и до­ба­вил .  Белый шум это вре­мен­ная функ­ция, а спектр -​результат пре­об­ра­зо­ва­ния Фурье, про­еци­ру­ю­щий на ча­стот­ную ось набор гар­мо­ник ис­ход­ной функ­ции. У бе­ло­го шума гар­мо­ник бес­ко­неч­ное число, у "не со­всем" бе­ло­го гар­мо­ни­ки имеют про­филь.

Во­прос, как этот ма­ну­ал там по­явил­ся?

Еще спро­си­те, по­че­му он у всех оди­на­ко­вый? Этот ма­ну­ал. По­че­му мы видим пред­ме­ты, опре­де­ля­ем до него рас­сто­я­ние, раз­мер. Опи­сы­ва­ем уви­ден­ное оди­на­ко­во. Да по­то­му что клет­ка ре­а­ги­ру­ет на раз­дра­жи­тель у всех оди­на­ко­во.

Впро­чем я вижу , что спо­рить с Вами бес­пер­спек­тив­но. Всего хо­ро­ше­го.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

А к ка­ко­му же?

К тому, ко­то­рый "по усло­вию". А по усло­вию у нас иде­аль­ный белый шум. Фурье-​преобразования, пы­та­ясь в нём что-​то найти,  уле­тят в бес­ко­неч­ность - ни­че­го не най­дут, и ни­ка­ко­го спек­тра не будет, а будет все тот же хаос. Кон­крет­но, Фурье-​хаос.

По­че­му мы видим пред­ме­ты, опре­де­ля­ем до него рас­сто­я­ние, раз­мер. Опи­сы­ва­ем уви­ден­ное оди­на­ко­во. Да по­то­му что клет­ка ре­а­ги­ру­ет на раз­дра­жи­тель у всех оди­на­ко­во.

Клет­ки могут ре­а­ги­ро­вать оди­на­ко­во, а ви­деть мы при этом можем по-​разному. Вы сна­ча­ла до­ка­жи­те, что крас­ный цвет вы ви­ди­те так же, как и я.  Потом про­дол­жим.... 

Аватар пользователя one_man
one_man (12 лет 5 месяцев)

Для на­ча­ла по­ищем и най­дём объ­ект,  из ко­то­ро­го  в прин­ци­пе нель­зя из­влечь ин­фор­ма­цию по при­чине прин­ци­пи­аль­но­го от­сут­ствия в нём по­ряд­ка

....

«Белый шум» это 100%-я эн­тро­пия,100%-й  хаос с прин­ци­пи­аль­ной невоз­мож­но­стью вы­явить из него хоть какой-​то по­ря­док. Его там нет «по опре­де­ле­нию».

 Чем мень­ше эн­тро­пия тем боль­ше по­ряд­ка и тем мень­ше ин­фор­ма­ции.

Чем боль­ше эн­тро­пия тем мень­ше по­ряд­ка и тем боль­ше ин­фор­ма­ции, => белый шум со­дер­жит в себе всю ин­фор­ма­цию обо всём, все 100%. => белый шум это сто­про­цент­ный по­ря­док. ))

Аватар пользователя user3120
user3120 (9 лет 6 месяцев)

Нет ин­фор­ма­ции

en.wikipedia.org/wiki/Law_of_truly_large_numbers

Закон по-​настоящему боль­ших чисел (ста­ти­сти­че­ская по­сло­ви­ца), при­пи­сы­ва­е­мый Перси Диа­ко­ни­су и Фре­де­ри­ку Мо­стел­ле­ру, гла­сит, что при до­ста­точ­но боль­шом ко­ли­че­стве неза­ви­си­мых вы­бо­рок любой крайне неправ­до­по­доб­ный (т. е. Ма­ло­ве­ро­ят­ный в какой-​либо от­дель­ной вы­бор­ке, но с по­сто­ян­ной ве­ро­ят­но­стью, стро­го пре­вы­ша­ю­щей 0 в любой вы­бор­ке) ре­зуль­тат, ско­рее всего, будет со­блю­ден. По­сколь­ку мы ни­ко­гда не за­ме­ча­ем, когда про­ис­хо­дят ве­ро­ят­ные со­бы­тия, мы вы­де­ля­ем ма­ло­ве­ро­ят­ные со­бы­тия и об­ра­ща­ем на них боль­ше вни­ма­ния.

en.wikipedia.org/wiki/Littlewood's_law

Закон Литт­л­ву­да гла­сит, что че­ло­век может ожи­дать со­бы­тий с ве­ро­ят­но­стью один к мил­ли­о­ну (на­зы­ва­е­мых "чудом") со ско­ро­стью при­мер­но одно в месяц. Он на­зван в честь бри­тан­ско­го ма­те­ма­ти­ка Джона Эден­со­ра Литт­л­ву­да.

Через ко­гни­тив­ное ис­ка­же­ние ин­фор­ма­ция по­яв­ля­ет­ся:

en.wikipedia.org/wiki/Synchronicity

Син­хро­нич­ность (нем. Synchronizität) — это кон­цеп­ция, вве­ден­ная ана­ли­ти­че­ским пси­хи­ат­ром Кар­лом Юнгом для опи­са­ния со­бы­тий, ко­то­рые сов­па­да­ют во вре­ме­ни и ка­жут­ся осмыс­лен­но свя­зан­ны­ми, но при этом не имеют об­на­ру­жи­ва­е­мой причинно-​следственной связи. Юнг счи­тал, что это здо­ро­вая функ­ция ума[есте­ствен­ная функ­ция ума "охот­ни­ка"/"уче­но­го" ко­то­рый хочет вы­де­лить из окру­жа­ю­ще­го мира за­ко­ном­пр­но­сти и найти за­ко­ны опи­сы­ва­ю­щие эти за­ко­но­мер­но­сти. Но де­ла­ет ошиб­ку при­ни­мая фан­та­сти­че­ски слу­чай­ные со­бы­тия или сов­па­де­ния (что может по­вто­рять­ся в раз­ных фор­мах до­ста­точ­но часто) за (лож­ную) за­ко­но­мер­ность], ко­то­рая может стать вред­ной при пси­хо­зе.

Юнг раз­ра­бо­тал тео­рию как ги­по­те­ти­че­ский нека­у­заль­ный прин­цип, слу­жа­щий ин­тер­субъ­ек­тив­ной или фи­ло­соф­ски объ­ек­тив­ной свя­зью между этими, ка­за­лось бы, осмыс­лен­ны­ми сов­па­де­ни­я­ми. После вве­де­ния тер­ми­на в конце 1920-х годов Юнг раз­ра­бо­тал кон­цеп­цию с фи­зи­ком Вольф­ган­гом Паули по­сред­ством пе­ре­пис­ки и в их ра­бо­те 1952 года «Ин­тер­пре­та­ция при­ро­ды и пси­хи­ки» [если что-​то чи­тать о Юнге то ве­ро­ят­но это а не то что ра­би­но­вич напел]. Это до­стиг­ло куль­ми­на­ции в ги­по­те­зе Паули–Юнга. Мне­ние Юнга и Паули со­сто­я­ло в том, что так же, как при­чин­ные связи могут обес­пе­чить осмыс­лен­ное по­ни­ма­ние пси­хи­ки и мира, так же могут и ака­у­заль­ные[не при­чин­ные] связи.

[что име­лось ввиду про "мир" при­ро­ду в ин­тер­пре­та­ции Юнга(а не ра­би­но­ви­чей) пока не понял. Надо чи­тать со­от­вет­ству­ю­щую ста­тью если есть пе­ре­вод.]

Ис­сле­до­ва­ние 2016 года по­ка­за­ло, что 70% те­ра­пев­тов со­гла­си­лись, что син­хро­ни­стич­ные пе­ре­жи­ва­ния могут быть по­лез­ны для те­ра­пии.

Ана­ли­ти­че­ские пси­хо­ло­ги счи­та­ют, что люди долж­ны по­ни­мать ком­пен­са­тор­ное зна­че­ние этих пе­ре­жи­ва­ний, чтобы «уси­лить со­зна­ние, а не про­сто на­ра­щи­вать суе­вер­ность». Од­на­ко кли­ен­ты, ко­то­рые рас­кры­ва­ют син­хро­ни­стич­ные пе­ре­жи­ва­ния, со­об­ща­ют, что их не слу­ша­ют, не при­ни­ма­ют и не по­ни­ма­ют. Пе­ре­жи­ва­ние пе­ре­из­быт­ка зна­чи­мых сов­па­де­ний может быть ха­рак­тер­но для ши­зо­фре­ни­че­ско­го бреда.

Аватар пользователя Kirakiraru
Kirakiraru (1 год 5 месяцев)

Юнг - шиз, о чём он сам чест­но писал в своё время. "Ана­ли­ти­че­ские пси­хо­ло­ги" - такие же боль­ные на го­ло­ву и к тому же жу­ли­ки. Ссыл­ки на этих мо­шен­ни­ков в се­рьёз­ных на­уч­ных кру­гах вос­при­ни­ма­ет­ся на уровне рас­ска­зов про плос­кую землю. Да­вай­те не будем та­щить на АШ вся­кую эзо­те­ри­ку, это ко­неч­но модно, но смыс­ла не имеет ни­ка­ко­го.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

Да­вай­те не будем та­щить на АШ вся­кую эзо­те­ри­ку,

Я - за! 

Аватар пользователя user3120
user3120 (9 лет 6 месяцев)

Юнг - шиз, о чём он сам чест­но писал в своё время. 

Сда­ёт­ся мне, что нас пы­та­ют­ся под­толк­нуть к идее о зе­ле­ных че­ло­веч­ках или ещё какой ба­бай­ке, ко­то­рая якобы на­сы­ла­ет нам мысли или чего-​то там ) Как врач-​психотерапевт за­яв­ляю, что это ан­ти­на­уч­ная чушь.

Это вы его зна­е­те как об­луп­лен­но­го. У ди­ван­ных спе­ци­а­ли­стов с АШ не на­столь­ко ши­ро­кий кру­го­зор и все еще могут дать Юнгу право на пре­зумп­цию неви­нов­но­сти (может его обо­лга­ли, надо бы изу­чить пер­во­ис­точ­ни­ки). Тем более к из­да­нию сов­мест­но­го сбор­ни­ка был при­вле­чен еще В. Паули "Вли­я­ние ар­хе­ти­пи­че­ских пред­став­ле­ний на фор­ми­ро­ва­ние есте­ствен­но­на­уч­ных тео­рий у Кепле­ра".

https://astro-​cabinet.ru/library/Kepler/Kepler_Pauli.htm

Дру­гая книга в сбор­ни­ке(еще не читал). Карл Гу­став Юнг "Син­хро­ни­стич­ность: ака­у­заль­ный свя­зу­ю­щий прин­цип" (есть в по­ис­ке). Но есть по­до­зре­ние что Юнг был вве­ден в за­блуж­де­ние. Хотя на­сколь­ко слы­шал он сам был объ­ек­том син­хро­ни­стич­но­сти.

[Если в то время был фонд Рэнди(ос­но­ван в 1996 году), то воз­мож­но дан­ной книги не было бы, либо фонду Рэнди при­шлось бы вы­пла­тить обе­щан­ные день­ги.]

***

Тем не менее яв­ле­ние (той син­хро­ни­стич­но­сти) и его при­ме­ры га­ран­ти­ро­ва­но су­ще­ству­ют. 

И пусть и не сразу в тер­мине, но по­хо­же да­ет­ся два объ­яс­не­ния на­блю­да­е­мо­му яв­ле­нию (с на­уч­ной / скеп­ти­че­ской точки зре­ния):

Скеп­ти­ки (на­при­мер, Жорж Шар­пак и Анри Брош) син­хро­нич­ность счи­та­ют не более чем при­ме­ром апо­фе­нии. Они го­во­рят, что по­ня­тия ве­ро­ят­но­сти и ста­ти­сти­че­ских тео­рем (таких как закон Литт­л­ву­да) до­ста­точ­но, чтобы объ­яс­нить за­ме­ча­тель­ность сов­па­де­ний.

и с ме­та­фи­зи­че­ской* точки зре­ния.  *

Од­на­ко наи­бо­лее важ­ны­ми для кон­цеп­ции Юнга ста­но­вят­ся экс­пе­ри­мен­ты Дж. Б. Рейна по уга­ды­ва­нию но­ме­ров слу­чай­но вы­па­да­ю­щих карт и иг­раль­ных ко­стей. В по­след­них экс­пе­ри­мен­тах было, в част­но­сти, ста­ти­сти­че­ски уста­нов­ле­но, что

  • ве­ро­ят­ность пра­виль­но­го уга­ды­ва­ния много выше слу­чай­ной,
  • эф­фект никак не за­ви­сит от рас­сто­я­ния (то есть, ин­фор­ма­ция пе­ре­да­ёт­ся без пе­ре­но­са энер­гии),
  • эф­фект не за­ви­сит от сме­ще­ния во вре­ме­ни, так что карта может быть пред­ска­за­на до того, как ко­ло­да пе­ре­та­со­ва­на,
  • уси­ли­ем воли ис­пы­ту­е­мый может по­вы­сить ве­ро­ят­ность же­ла­е­мой ре­а­ли­за­ции,
  • эф­фект за­ви­сит от на­ли­чия ин­те­ре­са экс­пе­ри­мен­та­то­ра.

От­сю­да Юнг [может он был об­ма­нут та­ки­ми экс­пе­ри­мен­та­ми или они не были чи­сты­ми] вы­дви­га­ет ги­по­те­зу, что речь дей­стви­тель­но не идёт о про­стой слу­чай­но­сти и что в при­ро­де дей­ству­ет уни­вер­саль­ный твор­че­ский прин­цип, упо­ря­до­чи­ва­ю­щий со­бы­тия, неза­ви­си­мо от их уда­лён­но­сти во вре­ме­ни и про­стран­стве.

По­че­му я про­чи­тал это в ви­ки­пе­дии? Где 10 опро­вер­же­ний? 

https://psy.wikireading.ru/104336

https://vk.com/wall404476313_1427

Да я знаю что су­ще­ству­ет ф. Рэнди.

ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Джейм­са_Рэнди

что пред­ла­га­ет 1 млн за до­ка­за­тель­ство любых па­ра­пси­хих­че­ских спо­соб­но­стей. 

Мне необ­хо­ди­мо по­нять что кон­крет­но с услов­ным К. Юнгом пошло не так где он сде­лал по­во­рот в сто­ро­ну ир­ра­ци­о­наль­но­сти.

Те­перь пред­по­ло­жи­тель­но знаю.

[Может во вре­ме­на Юнга (ме­та­фи­зи­че­ская/эзо­те­ри­че­ская) син­хро­ни­стич­ность су­ще­ство­ва­ла, а где-​то сей­час не особо? Где под­вох?]

***

Зачем эти во­про­сы в дан­ной теме?

По­то­му что яв­ле­ние есть, но толь­ко ме­та­фи­зи­ки лже­уче­ные эзо­те­ри­ки его изу­чи­ли под мик­ро­ско­пом во всех ва­ри­ан­тах что можно встре­тить и дали всем ва­ри­ан­там свои спе­ци­фи­че­ские на­зва­ния(клас­си­фи­ци­ро­ва­ли их), чтобы их можно было раз­ли­чить и не пу­тать­ся (пол­но­стью при­ва­ти­зи­руя яв­ле­ние как пи­да­ра­сы ра­ду­гу).

А что уче­ные? А уче­ные мышей не ловят, от слова со­всем. С их точки зре­ния обо­звать что-​то апо­фе­ни­ей, даже не по­пы­тав­шись клас­си­фи­ци­ро­вать все яв­ле­ния на паль­цах - более чем до­ста­точ­но. Фонда Рэнди или двух - до­ста­точ­но. Какая без­от­вет­ствен­ность. 

Когда кто-​то за­ни­ма­ет­ся по­ис­ком какого-​либо на­блю­да­е­мо­го яв­ле­ния на кого он на­ткнет­ся в первую оче­редь? На уче­ных что на паль­цах объ­яс­ня­ют что все можно объ­яс­нить ма­те­ма­ти­че­ски и го­во­рят как легко можно убе­дить­ся что это про­сто сов­па­де­ние? Нет в первую оче­редь че­ло­век ве­ро­ят­но на­ткнет­ся на эзо­те­ри­ков или хуже на мо­шен­ни­ков. 

***

Вот вы уче­ный и все зна­е­те. Рас­ска­жи­те мне с точки зре­ния науки и ло­ги­ки.

Есть ИИ в теле ро­бо­та (ав­то­ном­ный). Ре­а­ги­ру­ет как че­ло­век адек­ват­но окру­жа­ю­щей об­ста­нов­ке. Ду­ма­ет мыс­лит как че­ло­век и даже крат­но лучше че­ло­ве­ка и боль­ше знает. 

На­сколь­ко и чем с на­уч­ной точки зре­ния, то что будет перед вами будет от­ли­чать­ся от че­ло­ве­ка су­гу­бо по че­ты­рем кри­те­ри­ям. Со­зна­ние, ра­зум­ность и ин­тел­лект, а также жизнь не уточ­няя что она био­ло­ги­че­ская. 

Тот же самый во­прос, если этот ИИ+ (су­ще­ство) будет об­ла­дать всей па­мя­тью кон­крет­но­го че­ло­ве­ка, ду­мать как кон­крет­ный че­ло­век или даже лучше и по­нят­ное дело про­дол­жи­тель­ность "жизни" этого "су­ще­ства" будет выше / неогра­ни­чен­ной по срав­не­нию с че­ло­ве­ком(ори­ги­на­лом).

По сути при на­ли­чии об­нов­ля­е­мо­го бэка­па (что хра­нит­ся в на­деж­ном месте) это су­ще­ство будет бес­смерт­ным и смо­жет иметь сколь­ко угод­но кло­нов (при на­ли­чии со­от­вет­ству­ю­щих средств). Так кто это будет если ори­ги­нал жив и если уже мертв, но за­хо­тел оста­вить своей копии, ко­то­рая лучше его(муд­рее его, че­ло­веч­нее его) и может в тео­рии про­сла­вить его имя бук­валь­но на­веч­но - свое не от­нюдь не бед­ное со­сто­я­ние?

Чисто на­уч­но ска­жи­те, до­ка­жи­те, по­ка­жи­те кто это? Не ка­са­ясь био­ло­ги­че­ской формы су­ще­ство­ва­ния (пол­но­стью её иг­но­ри­руя): Кем или чем счи­тать дан­ных су­ществ? Ведь наука от­ри­ца­ет на­ли­чие души  (раз её нель­зя под­твер­дить) зна­чит ло­ги­че­ски в дан­ных слу­ча­ях по­лу­ча­ет­ся что мы имеем перед собой кого или что? 

Ими­та­ции? А если по­ста­вить ширму и в ка­че­стве ими­та­ции за шир­мой ока­жет­ся че­ло­век то что? Этих людей за шир­мой вы на­зо­ве­те ими­та­ци­я­ми и пред­ло­жи­те уни­что­жить? Еще смеш­нее если род­ствен­ни­ки при­зна­ют ори­ги­нал ими­та­ци­ей. 

Это не ри­то­ри­че­ский во­прос. 

Сле­ду­ю­щий во­прос. На рель­сах лежат куча ал­ко­го­ли­ков и нар­ко­ма­нов. На дру­гой ветке лежит ИИ+ гения в един­ствен­ном эк­зем­пля­ре(без копии), ко­то­рый может спа­сти че­ло­ве­че­ство вы­ле­чить людей от рака и далее по спис­ку. По ка­ко­му пути вы на­пра­ви­те ва­го­нет­ку, если у вас будет шанс спа­сти толь­ко одну сто­ро­ну? Это ведь про­стой во­прос.

Аватар пользователя Kirakiraru
Kirakiraru (1 год 5 месяцев)

Так в этом и есть мак­си­маль­ная ко­мич­ность си­ту­а­ции )

У ди­ван­ных спе­ци­а­ли­стов с АШ не на­столь­ко ши­ро­кий кру­го­зор и все еще могут дать Юнгу право на пре­зумп­цию неви­нов­но­сти 

То есть люди ссы­ла­ют­ся на какой-​то ис­точ­ник, не имея по­ня­тия, ис­ти­на ли там, или это на­пи­сал какой-​то ши­за­ну­тый на всю го­ло­ву граж­да­нин. А потом эту же чухню го­да­ми об­суж­да­ют на пол­ном се­рьё­зе.

Вот так и рож­да­ет­ся эзо­те­ри­ка и магия )) Один дурак ляп­нул, и на­ча­лось )

Преж­де чем что либо утвер­ждать, про­верь­те, от­ку­да это взято, кто и что вам вти­ра­ет и глав­ное - зачем. 

Я все пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ские ме­то­ди­ки про­ве­рял лично, и знаю что ра­бо­та­ет, а что нет, и по­че­му, и как ра­бо­та­ет в дан­ном слу­чае на­уч­ный метод. А они ни­че­го не про­ве­ря­ли, по­то­му что "ди­ван­ные экс­пер­ты". Ну так и на кой хрен пи­сать о том, в чём ты не раз­би­ра­ешь­ся? Вы­пенд­рить­ся?

Аватар пользователя Kirakiraru
Kirakiraru (1 год 5 месяцев)

С син­хро­нич­но­стью вышло вот что.

Ряд пси­хо­ло­ги­че­ских от­де­лов пы­та­лись по­вто­рить экс­пе­ри­мен­ты Райна, но без­успеш­но. WS Cox (1936) из Прин­стон­ско­го уни­вер­си­те­та со 132 участ­ни­ка­ми про­из­вел 25 064 по­пыт­ки в экс­пе­ри­мен­те ESP с иг­раль­ны­ми кар­та­ми. Кокс при­шел к вы­во­ду, что «нет ни­ка­ких до­ка­за­тельств экс­тра­сен­сор­но­го вос­при­я­тия ни у «сред­не­го че­ло­ве­ка», ни у ис­сле­ду­е­мой груп­пы, ни у какого-​либо от­дель­но­го ин­ди­ви­ду­у­ма этой груп­пы. Несо­от­вет­ствие между этими ре­зуль­та­та­ми и ре­зуль­та­та­ми, по­лу­чен­ны­ми Рай­ном, вы­зва­но либо некон­тро­ли­ру­е­мы­ми фак­то­ра­ми в экс­пе­ри­мен­таль­ной про­це­ду­ре. или к раз­ли­чию в пред­ме­тах". Че­ты­ре дру­гих пси­хо­ло­ги­че­ских от­де­ла не смог­ли по­вто­рить ре­зуль­та­ты Райна.

Ко­ро­че, за­кры­вай­те вашу ла­воч­ку )

Аватар пользователя user3120
user3120 (9 лет 6 месяцев)

cut

en.wikipedia.org/wiki/Pauli_effect

Эф­фект Паули или след­ствие устрой­ства Паули - это пред­по­ла­га­е­мая тен­ден­ция тех­ни­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния к кри­ти­че­ско­му от­ка­зу в при­сут­ствии опре­де­лен­ных людей. Тер­мин был вве­ден после за­га­доч­ных анек­до­ти­че­ских ис­то­рий с уча­сти­ем ав­стрий­ско­го физика-​теоретика Вольф­ган­га Паули, опи­сы­ва­ю­щих мно­го­чис­лен­ные слу­чаи, когда при де­мон­стра­ци­ях с ис­поль­зо­ва­ни­ем обо­ру­до­ва­ния воз­ни­ка­ли тех­ни­че­ские про­бле­мы толь­ко в его при­сут­ствии.

С одной сто­ро­ны можно ска­зать что наука и на­уч­ные ме­то­ды ве­ри­фи­ка­ции в итоге по­бе­ди­ли. Но также можно и воз­ра­зить что воз­мож­но на­сто­я­щие "ано­ма­лии" пе­ре­ве­лись. Т.е. "народ" нынче не тот пошел.

cut 

Ди­лем­ма ва­го­нет­ки:

Аватар пользователя user3120
user3120 (9 лет 6 месяцев)

С син­хро­нич­но­стью вышло вот что.

Нашел в ан­глий­ской вики. Что тема как бы не за­глох­ла, а по­лу­чи­ла раз­ви­тие после 2к года.

en.wikipedia.org/wiki/Synchromysticism

Син­хро­ми­сти­цизм - это прак­ти­ка при­да­ния ми­сти­че­ско­го или эзо­те­ри­че­ско­го зна­че­ния сов­па­де­ни­ям. Это слово, со­че­та­ние син­хрон­но­сти / cинхроничности ([synchronicity] и ми­сти­циз­ма, было при­ду­ма­но Джей­ком Котце в ав­гу­сте 2006 года. Син­хро­ми­сти­цизм был опи­сан как яв­ле­ние, "су­ще­ству­ю­щее на гра­ни­це об­ла­стей, ко­то­рые уже счи­та­ют­ся по­гра­нич­ны­ми". Сти­вен Сат­клифф и Кэрол Кью­сак опи­сы­ва­ют син­хро­ми­сти­цизм как "ча­стич­но ху­до­же­ствен­ную прак­ти­ку, ча­стич­но ду­хов­ную или ме­та­фи­зи­че­скую си­сте­му, ча­стич­но куль­ту­ру за­го­во­ра", в то время как Джей­сон Хорс­ли опи­сы­ва­ет его как "форму пост­мо­дер­нист­ско­го ани­миз­ма", ко­то­рый "со­че­та­ет юн­гов­ское пред­став­ле­ние о зна­чи­мых сов­па­де­ни­ях со стрем­ле­ни­ем к бо­же­ствен­но­му [Self-​transcendence?] или са­мо­ак­ту­а­ли­за­ции [self-​actualization] через пе­ре­жи­ва­ние бо­же­ствен­но­го".

Chaos magic (при быст­ром раз­ви­тии тема воз­мож­но будет за­пре­ще­на)

Дан­ная тема в виде "ху­до­же­ствен­ной прак­ти­ки" или в дру­гих ва­ри­ан­тах, по­тен­ци­аль­но свя­за­на с вер­ши­ной пи­ра­ми­ды по­треб­но­стей вплоть до:

«Са­мот­ранс­цен­ден­ция / Са­мо­пре­вос­хож­де­ние [Self-​transcendence] по своей сути за­клю­ча­ет­ся в вы­хо­де за пре­де­лы (или воз­вы­ше­нии) себя и от­но­ше­нии к тому, что боль­ше, чем я. Проще го­во­ря, это осо­зна­ние того, что вы яв­ля­е­тесь одной ма­лень­кой ча­стью боль­ше­го це­ло­го, и дей­ствуй­те со­от­вет­ствен­но». 

Аватар пользователя Kirakiraru
Kirakiraru (1 год 5 месяцев)

В ты­сяч­ный раз по­вто­ряю всем ма­ги­че­ски на­стро­ен­ным па­ци­ен­там и про­сто граж­да­нам: не ищите чёр­ную кошку в тём­ной ком­на­те. Не изоб­ре­тай­те веч­ный дви­га­тель. Не пло­ди­те новые сущ­но­сти сверх неохо­ди­мо­го. НЕТ вашу мать ни­ка­ких "па­ра­нор­маль­ных яв­ле­ний", транс­цен­дент­но­го опыта, души, бес­со­зна­тель­но­го, Фрейд был жу­ли­ком, Юнг про­сто су­ма­сшед­ший, хва­тит тра­тить своё и чужое время на поиск несу­ще­ству­ю­щих ат­лан­тид.

Весь этот пост­мо­дер­низм про­сто кусок г*на, высер раз­ных боль­ных на го­ло­ву, мо­шен­ни­ков, и про­сто иди­о­тов. Нет смыс­ла во­об­ще даже пы­тать­ся вни­кать в эту пси­хо­про­дук­цию. 

Аватар пользователя user3120
user3120 (9 лет 6 месяцев)

Вы на­ив­ный. Если про­бле­ма уже всплы­ла (с на­ча­ла 2к), и по­лу­чи­ла офи­ци­аль­ное про­дол­же­ние, то её мас­штаб ве­ро­ят­но будет толь­ко расти. Как с теми квад­ро*.

А если что-​то невоз­мож­но оста­но­вить, то оста­ет­ся толь­ко воз­глав­лять. 

upd

Аватар пользователя Kirakiraru
Kirakiraru (1 год 5 месяцев)

В смыс­ле - всплы­ла про­бле­ма? А вы зна­е­те  сколь­ко каж­дый год вы­хо­дит по­доб­ной ли­те­ра­ту­ры - по магии, эзо­те­ри­ке, раз­ным "ней­ро­на­у­кам", пси­хо­ло­гии и т.д. где на очень "офи­ци­аль­ном" уровне про­во­дят "ис­сле­до­ва­ния" чего угод­но - бесов, под­со­зна­ния и про­чей йо­го­бо­го­му­ти. 

Что вы там со­бра­лись воз­глав­лять? Оче­ред­ную секту сви­де­те­лей плос­кой земли?? Ладно, в прин­ци­пе, дело ваше. Двери на­ше­го пси­хи­ат­ри­че­ско­го ста­ци­о­на­ра все­гда, как го­во­рит­ся, от­кры­ты ... прав­да, толь­ко сна­ру­жи )) 

Аватар пользователя user3120
user3120 (9 лет 6 месяцев)

Что вы там со­бра­лись воз­глав­лять? Оче­ред­ную секту сви­де­те­лей плос­кой земли?? 

Не по­ни­ма­е­те сар­казм и не слы­ша­ли о спе­ци­аль­но обу­чен­ных людях? Они как пра­ви­ло воз­глав­ля­ют все что тре­бу­ет­ся "ка­на­ли­зи­ро­вать", если тре­бу­ет­ся. 

По­смот­ри­те на Зю­га­но­ва. 

Аватар пользователя Kirakiraru
Kirakiraru (1 год 5 месяцев)

Ка­на­ли­зи­ро­вать весь бред на пла­не­те - не хва­тит ни­ка­ких "спе­ци­аль­но обу­чен­ных" людей. И во­об­ще - какой смысл его ка­на­ли­зи­ро­вать, если есть дей­ствен­ные меры про­фи­лак­ти­ки, как неко­гда сде­ла­ли, на­при­мер, с оче­ред­ным "тран­цен­дент­ным" изоб­ре­та­те­лем со­вре­мен­ной "пси­хо­со­ма­ти­ки" и "те­лес­ной пси­хо­те­ра­пии" Виль­гель­мом Рай­хом. Все его ра­бо­ты, чер­те­жи его чудо-​приборов и сами при­бо­ры были уни­что­же­ны, а сам он помер в тюрь­ме. Да, немно­го негу­ман­но на­вер­ное, но чрез­вы­чай­но эф­фек­тив­но.

Лично я бы про­вёл вна­ча­ле экс­пер­ти­зу на пред­мет пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства, по­сколь­ку все при­зна­ки сверх­цен­но­го бреда там на­ли­цо, но аме­ри­кан­цы ре­ши­ли не за­мо­ра­чи­вать­ся )

Аватар пользователя user3120
user3120 (9 лет 6 месяцев)

какой смысл его ка­на­ли­зи­ро­вать, если есть дей­ствен­ные меры про­фи­лак­ти­ки, как неко­гда сде­ла­ли, на­при­мер, с оче­ред­ным "тран­цен­дент­ным" изоб­ре­та­те­лем со­вре­мен­ной "пси­хо­со­ма­ти­ки" и "те­лес­ной пси­хо­те­ра­пии" Виль­гель­мом Рай­хом. Все его ра­бо­ты, чер­те­жи его чудо-​приборов и сами при­бо­ры были уни­что­же­ны, а сам он помер в тюрь­ме. Да, немно­го негу­ман­но на­вер­ное, но чрез­вы­чай­но эф­фек­тив­но.

Рас­ска­жи­те ауди­то­рии АШ с точки зре­ния про­фес­си­о­наль­но­го  "Врач-​психиатр, пси­хо­те­ра­певт, нар­ко­лог"(1 год 4 ме­ся­ца) о поль­зе ка­ра­тель­ной пси­хи­ат­рии, ви­ви­сек­ции и всего этого "очень эф­фек­тив­но­го" в от­но­ше­нии людей.

Осо­бен­но кон­крет­ные при­ме­ры из вашей пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ской прак­ти­ки  ин­те­ре­су­ют. Вы на­вер­ное в тюрь­ме ра­бо­та­е­те?

Вы уже ку­пи­ли ог­не­мет и нар­ко­ти­ки или чего по­хле­ще для своих па­ци­ен­тов?

Хи­рург из Бри­та­нии по­лу­чил 20 лет тюрь­мы за то, что про­вел более 1000 опе­ра­ций, по­ка­за­ний к ко­то­рым не было. Как пишет Mirror, по его вине умер­ли 50 па­ци­ен­тов.

ДОК­ТОР СА­ТА­НА - ма­ньяк, убив­ший более 60 че­ло­век

Док­то­ра кли­ни­ки в Пе­тер­бур­ге да­ва­ли па­ци­ен­там яд вме­сто без­обид­но­го ле­кар­ства

Ин­те­рес­но док­то­ра про­хо­дят ре­гу­ляр­ный мед­осмотр у пси­хи­ат­ров, как те во­ди­те­ли? Или ворон во­ро­ну глаз не вы­клю­ет?

НЕТ вашу мать ни­ка­ких "па­ра­нор­маль­ных яв­ле­ний", транс­цен­дент­но­го опыта, души, бес­со­зна­тель­но­го, Фрейд был жу­ли­ком, Юнг про­сто су­ма­сшед­ший, хва­тит тра­тить своё и чужое время на поиск несу­ще­ству­ю­щих ат­лан­тид.

Весь этот пост­мо­дер­низм про­сто кусок г*на, высер раз­ных боль­ных на го­ло­ву, мо­шен­ни­ков, и про­сто иди­о­тов. Нет смыс­ла во­об­ще даже пы­тать­ся вни­кать в эту пси­хо­про­дук­цию. 

А что вы ду­ма­е­те о хри­сти­анс­ве и пра­во­сла­вии в част­но­сти? 

Аватар пользователя Гриша Овнюк
Гриша Овнюк (1 год 9 месяцев)

А прак­ти­че­ская поль­за из этих из­мыш­ле­ний есть? А то по­лу­ча­ет­ся, если как сле­ду­ет за­ду­мать­ся, то и эта за­мет­ка тоже белый шум в оке­ане бе­ло­го шума. 

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

Всю ста­тью можно за­ме­нить одним утвер­жде­ни­ем:

"Вна­ча­ле было Слово..."

Аватар пользователя Yana Hazina
Yana Hazina (5 лет 8 месяцев)

Так! Чи­та­ла я всю эту хрень, и по­ня­ла - ну и ду­ра­ки же вы все. Му­жи­ки, од­на­ко, не толь­ко сво­ло­чи, но и ту­пы­ы­ы­ы­ы­еее!

по пунк­там. крат­кое опре­де­ле­ние ин­фор­ма­ции имени меня( ко­неч­но же ля­пу­но­ва). Но мне так нра­вит­ся!

Ин­фор­ма­ция - свой­ство из­ме­ня­ю­щей­ся ма­те­ри­аль­ной среды, ко­то­рое про­яв­ля­ет­ся через вос­при­я­тие этих из­ме­не­ний живым ор­га­низь­мом и ре­ак­ции этого ор­га­низь­ма. Ф гра­нит!

Раз­би­ра­ем тя­же­лый слу­чай у ала­но­ва.

адын. ала­нов или кто-​там вос­при­нял некие из­ме­не­ния( услы­шал, уви­дел кар­тин­ку, уню­хал носом, жопой по­чу­ял, ...) си­речь сиг­на­лы, и начал вы­пол­нять некие дей­ствия ( ре­а­ги­ро­вать на эти сиг­на­лы). А потом еще устро­ил срач в этих ваших ин­тер­не­тах, то есть сге­не­ри­ро­вал сиг­на­лы ко­то­рые вос­при­ня­ли дру­гие участ­ни­ки и тоже про­ре­а­ги­ро­ва­ли. Итого - ин­фор­ма­ция на­ли­че­ству­ет. Сколь­ко, какая и про­чая это уже част­но­сти. Мы - фи­ло­со­фич­ски!

дыва. пред­по­ло­жим, что у ала­но­ва есть кот, или дру­гая ско­ти­на. Воз­мож­но кот тоже вос­при­нял некие сиг­на­лы, но никак не ре­а­ги­ро­вал на них и срача в ин­тер­не­тах не устра­и­вал( и кто после этого ра­зум­ное су­ще­ство?). Итого для кота ин­фор­ма­ции и не было.

тыри. На под­окон­ни­ке у ала­но­ва стоит как­тус, ко­то­рый ра­ду­ет­ся сол­ныш­ку. Дык он даже не вос­при­нял сиг­на­лы, от ко­то­рых ала­нов воз­бу­дил­ся. итого для как­ту­са ин­фор­ма­ции не было тож.

Чи­ты­ри. Ин­фор­ма­ции, как от­дель­но­го фе­но­ме­на не су­ще­ству­ет. Сав­сэм нэт! Мамой кля­нус! Ин­шал­лах!

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

Ин­фор­ма­ция - свой­ство из­ме­ня­ю­щей­ся ма­те­ри­аль­ной среды, ко­то­рое про­яв­ля­ет­ся через вос­при­я­тие этих из­ме­не­ний живым ор­га­низь­мом и ре­ак­ции этого ор­га­низь­ма. Ф гра­нит!

Бед­ные! Бед­ные ма­те­ри­а­ли­сты... Как же им при­хо­дит­ся себя через ко­ле­но, по­ни­ма­ешь, ло­мать, абы толь­ко не от­ва­лить­ся от своей ма­те­ри­а­лизЬ­мы. Пав­ли­ны, го­во­ришь? По­ни­маю...  Ма­те­рия пре­вы­ше всего, вот и при­хо­дит­ся её на ин­фор­ма­цию на­тя­ги­вать. 

А вот неко­му смот­реть на эти "ма­те­ри­аль­ные из­ме­не­ния". На Марсе, на­при­мер. И что? Их нет? Или они есть, но без ин­фор­ма­ции? Или дру­гой ва­ри­ант: один их видит, дру­гой в дру­гую сто­ро­ну смот­рит, а тре­тий видит, но ни хрена не по­ни­ма­ет. И что, одни и те же "ма­те­ри­аль­ные из­ме­не­ния" во всех трёх слу­ча­ях не одно и то же? Информация-​то не во всех по­па­да­ет. 

Я ж го­во­рю - лукав че­ло­век. А ма­те­ри­а­лист лукав в квад­ра­те! Как Ленин. Объ­явил, что такое ма­те­рия, и баста. А слиш­ком вум­ным мау­зер по­ка­зал - на па­ра­ход, и сво­бо­ден! 

Не-е, Яноч­ка! Не про­ка­тит. Нас на арапа не взять. Мы тут да­ве­ча ста­рый ста­нок с ЧПУ ути­ли­зи­ро­ва­ли. Я лично под­пи­сал "при­го­вор". Я  те­перь что,  "убий­ца"? А как же, я ж "ор­га­низм, вос­при­ни­ма­ю­щий ин­фор­ма­цию", в ме­тал­ло­лом при­ка­зал сдать. Как мне те­перь жЫть?...

Аватар пользователя Yana Hazina
Yana Hazina (5 лет 8 месяцев)

ала­нов, яж в на­ча­ле на­пи­са­ла. ты - дурак. Ты толь­ко что по­вто­рил мои те­зи­сы, но почему-​то сде­лал из них ду­рац­кие вы­во­ды.

Из­ме­не­ния на марсе, ежели их не вос­при­ни­ма­ет некий на­блю­да­тель и не ре­а­ги­ру­ет на них ин­фор­ма­ци­ей не яв­ля­ют­ся. Те же из­ме­не­ния, на­блю­да­е­мые че­ло­ве­ка­ми прямо, или кос­вен­но, при­во­дя­щие к ре­ак­ци­ям че­ло­ве­ков ин­фор­ма­ци­ей яв­ля­ют­ся.

По­это­му нужно раз­де­лять сиг­на­лы во­об­ще(из­ме­не­ния), ко­то­рые лучше на­звать дан­ны­ми. И ин­фор­ма­цию - дан­ные, ко­то­рые были вос­при­ня­ты ор­га­низь­мом и от­ре­а­ги­ро­ва­ны оным. Дан­ные есть все­гда, ино­гда оне ин­фор­ма­ция, но редко.

И во­об­ще, брать ала­но­ва за арапа! ужас какой! бэ-​э-э.  фу! из­вра­ще­нец Фу-​фу-фу!  Охаль­ник!

Аватар пользователя spinor
spinor (5 лет 4 месяца)

Марксистко-​материалистический би­хе­ви­о­ризм: в жабу по­ты­ка­ли зу­бо­чист­кой. Жаба вос­при­ня­ла это как сиг­нал и из­влек­ла из него ин­фор­ма­цию...

Аватар пользователя Yana Hazina
Yana Hazina (5 лет 8 месяцев)

По­верх­ность объ­ек­та  перед носом спи­но­ра ло­каль­но по­ме­ня­ла свои оп­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки. спи­но­ша вос­при­нял из­ме­не­ния оп­ти­че­ских ха­рак­те­ри­стик по­верх­но­сти у него перед носом. Это вос­при­я­тие при­ве­ло к целой цепи ре­ак­ций спи­но­ши­но­го ор­га­низь­ма, при­вед­ших в ре­зуль­та­те к по­яв­ле­нию аб­со­лют­но ду­рац­ко­го поста на мно­го­ува­жа­е­мом ре­сур­се. Ин­фор­ма­ция и ин­фор­ма­ци­он­ный про­цесс на лице. Ин­шал­лах!

По­здрав­ляю тебя спи­но­ша! Ты дебил!

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

ала­нов, яж в на­ча­ле на­пи­са­ла. ты - дурак.

Да, знаю я! Я ж с дурой раз­го­ва­ри­ваю, кто я после этого? Ко­неч­но, дурак.

Не будем от­вле­кать­ся на об­ще­из­вест­ные ме­ло­чи, ближе к телу:

По­это­му нужно раз­де­лять сиг­на­лы во­об­ще(из­ме­не­ния), ко­то­рые лучше на­звать дан­ны­ми. И ин­фор­ма­цию - дан­ные, ко­то­рые были вос­при­нят­Как художник-​художнику

Э, кол­ле­га! Как ху­дож­ник ху­дож­ни­ку - вы таки толь­ко что при­зна­ли, что ма­те­ри­аль­ные сиг­на­лы это ещё не ин­фор­ма­ция. Я пра­виль­но понял, вы таки от­ка­за­лись от  ма­те­ри­а­ли­сти­че­ско­го опре­де­ле­ния ин­фор­ма­ции Хазиной-​Ляпунова?? 

По­здрав­ляю, по­здрав­ляю! Вы де­ла­е­те успе­хи! По­ни­маю, нелег­ко. НО! Честь учО­но­го пре­вы­ше всего! Это де­ла­ет вам честь. Уве­рен, если так пой­дёт дело даль­ше, когда-​нибудь буду хва­лит­ся, что дис­ку­ти­ро­вал аж с самой Ха­зи­ной (и даже не ма­те­рил­ся при этом).

И во­об­ще, брать ала­но­ва за арапа! ужас какой! бэ-​э-э.  фу! из­вра­ще­нец

Не "за арапа", а "на арапа". Ещё из­вра­щен­цем меня обо­зва­ла... 

Аватар пользователя Yana Hazina
Yana Hazina (5 лет 8 месяцев)

ежели бы ты, чу­дов­пе­рьях, читал мой пост. А ты его не читал.

А там на­пи­са­но рус­ским по бе­ло­му - "Ин­фор­ма­ция - свой­ство из­ме­ня­ю­щей­ся ма­те­ри­аль­ной среды, ко­то­рое про­яв­ля­ет­ся через вос­при­я­тие этих из­ме­не­ний живым ор­га­низь­мом и ре­ак­ции этого ор­га­низь­ма. Ф гра­нит!"

так­шта не надо при­пи­сы­вать до­стой­ным гро­ма­дя­нам твои бред­ни. У до­стой­ных гро­ма­дян своих хва­та­ет. Ин­шал­лах!

ежели нету ор­га­низь­мов, зна­чит нету ин­фор­ма­ции. При этом из­ме­ня­ю­ща­я­ся ма­те­ри­аль­ная среда ни­ку­да не де­ва­ет­ся.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

"Ин­фор­ма­ция - свой­ство из­ме­ня­ю­щей­ся ма­те­ри­аль­ной среды, ко­то­рое про­яв­ля­ет­ся через вос­при­я­тие этих из­ме­не­ний живым ор­га­низь­мом и ре­ак­ции этого ор­га­низь­ма. Ф гра­нит!"

Ну? И что я не так понял? Есть ор­га­низм, есть ма­те­ри­аль­ная среда, в ко­то­рой тот "живее всех живых".  Среда ме­ня­ет­ся, ор­га­низм на это ре­а­ги­ру­ет, пре­об­ра­зуя ма­те­ри­аль­ные воз­дей­ствия в  ин­фор­ма­цию. Что не так? Всё так.

Толь­ко, чтоб тому ор­га­низ­му эту ин­фор­ма­цию из сиг­на­лов со­здать, ему надо иметь ин­фор­ма­цию о том, как это де­лать. Ма­ну­ал нужен, это ты мо­жешь по­нять? А ма­ну­ал это ин­фор­ма­ция. Не будет ма­ну­а­ла - ор­га­низм не смо­жет от­ве­тить на сиг­на­лы ин­фор­ма­ци­он­но. 

Ин­фор­ма­ция пер-​вич-на. За­пи­ши и по­весь над кро­ва­тью... 

Аватар пользователя Yana Hazina
Yana Hazina (5 лет 8 месяцев)

ала­нов, рыба моя, это на­зы­ва­ет­ся функ­ци­о­наль­ная негра­мот­ность. Ты чи­та­ешь зна­ко­мые буквы,но вос­про­из­во­дишь не то, что на­пи­са­но, а та­ра­ка­нов в твоей го­ло­ве. Ин­фор­ма­цию никто не про­из­во­дит. Все то, что ты под­ра­зу­ме­ва­ешь под ин­фор­ма­ци­ей - дан­ные(сиг­на­лы). Для неко­то­рых живых ор­га­низь­мов некие дан­ные могут быть ин­фор­ма­ци­ей.

Для этого необ­хо­ди­мо - ор­га­низьм дол­жен вос­при­нять дан­ные(сиг­на­лы);

                 до­ста­точ­но -  ор­га­низьм дол­жен от­ре­а­ги­ро­вать на при­ня­тые сиг­на­лы.

Фсио. Эта общая схема вме­ща­ет в себя все воз­мож­ные ва­ри­ан­ты про­яв­ле­ния ин­фор­ма­ции и про­чих ин­фор­ма­ци­он­ных про­цес­сов.

В том числе и мел­кие част­но­сти с ко­то­ры­ми ты тут но­сишь­ся, как дурак с пи­са­ной тор­бою. Ком­пран?

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

Yana-​чка, рыба моя, это на­зы­ва­ет­ся функ­ци­о­наль­ная негра­мот­ность. Ты чи­та­ешь зна­ко­мые буквы, но вос­про­из­во­дишь не то, что на­пи­са­но, а та­ра­ка­нов в твоей го­ло­ве. Сюда смот­ри: 

Для этого необ­хо­ди­мо - ор­га­низьм дол­жен вос­при­нять дан­ные(сиг­на­лы);

                 до­ста­точ­но -  ор­га­низьм дол­жен от­ре­а­ги­ро­вать на при­ня­тые сиг­на­лы.

Фсио. Эта общая схема вме­ща­ет в себя все воз­мож­ные ва­ри­ан­ты про­яв­ле­ния ин­фор­ма­ции и про­чих ин­фор­ма­ци­он­ных про­цес­сов.

Вот хрен там (синхр. пе­ре­вод: "вы не правы, кол­ле­га"). Идите к про­грам­ме­рам, они вам ска­жут, чего не хва­та­ет. Или к био­ло­гам. Ин­стинкт это что? Это про­грам­ма - фор­му­ла, в ко­то­рую под­став­ля­ют­ся па­ра­мет­ры вхо­дя­ще­го сиг­на­ла. А дей­ствия ор­га­низ­ма - это ре­зуль­тат ра­бо­ты этой про­грам­мы.  Она долж­на быть ДО по­яв­ле­ния вхо­дя­щих сиг­на­лов. Все­гда. Не будет этой про­грам­мы - не будет ни­ка­кой ре­ак­ции ни на какие сиг­на­лы. Не ве­ришь - сходи в морг, убе­дись.

Ин­фор­ма­ция пер­вич­на.

За­пи­са­ла?

Аватар пользователя Yana Hazina
Yana Hazina (5 лет 8 месяцев)

не может наш народ в фи­ло­со­фию. Ну вот со­всем. Чо ты мне свои част­ные при­ме­ры суешь? я тебе общую схему при­ве­ла.

Какая хрен раз­ни­ца на ос­но­ве чего и каким об­ра­зом ре­а­ги­ру­ет ор­га­низьм на вос­при­ня­тые сиг­на­лы? Ре­а­ги­ру­ет - зна­чит для этого ор­га­низь­ма вос­при­ня­тые им дан­ные яви­лись ин­фор­ма­ци­ей. Не ре­а­ги­ру­ет - не яви­лись.  Ежели не вос­при­нял - то ващще го­во­рить не очем.

А ты опять о частностях-​ ин­стинк­ты, фор­му­лы. Полно ор­га­низь­мов в ко­то­рых не то что ин­стинк­тов, моз­гов и даже нер­вов не на­блю­да­ет­ся. А они ре­а­ги­рую на сиг­на­лы, ко­то­рые для них яв­ля­ют­ся ин­фор­ма­ци­ей, при­чем они вос­при­ни­ма­ют дан­ные ко­то­рые ты, чу­дов­пе­рьях, даже не чув­ству­ешь.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов (7 лет 4 месяца)

Ща от­ве­чу. Перья по­чи­щу, и от­ве­чу...

Страницы

‹ предыдущая 1 2 3 4 следующая ›