Добби сво­бо­ден! Или долж­ны ли дети ро­ди­те­лям

При­коль­ная и при­выч­ная смесь/ви­не­грет из кон­ста­та­ций те­ку­щих ре­а­лий, по­пы­ток объ­яс­нить непри­ят­ную для вос­при­я­тия  мно­ги­ми суть, и  на­дежд, что если ее по-​прежнему мас­ки­ро­вать/оде­вать кра­си­вы­ми ло­зун­га­ми из ста­рой ре­аль­но­сти и кам­лать "халва-​халва" - то это  как то при­кро­ет такую от­тал­ки­ва­ю­щую и очень непри­гляд­ную суть и обя­за­тель­но по­мо­жет.. ))) По­пыт­ка к новым эко­но­ми­че­ским ре­а­ли­ям при­де­лать под­ход от ста­рых.. Новое по­ко­ле­ние пре­крас­но ощу­ща­ет этот дис­ба­ланс/несо­от­вет­ствие и ло­гич­но вы­би­ра­ет самую для себя удоб­ную мо­дель  - "Мне долж­ны все, я - ни­ко­му".. 

Вос­пи­ты­вать надо так чтобы дети при­ве­ли к вам ваших вну­ков.

Дети долж­ны Мис­сии. То есть, всему тому, что стро­и­ли их пред­ки, и что они будут про­дол­жать стро­ить во имя по­том­ков.

И это куда более слож­ный долг, чем про­сто быть дол­жен ро­ди­те­лям.
И да, долг ро­ди­те­лям - вы­пла­чи­ва­ет­ся в первую оче­редь через вну­ков :)

Как по мне - бред. Никто ни­ко­му в семье не дол­жен быть дол­жен. Ро­ди­те­ли по­лу­ча­ют лю­бовь и ува­же­ние детей или их не по­лу­ча­ют - за­ви­сит це­ли­ком от вы­пол­не­ния ими их ро­ди­тель­ских обя­зан­но­стей. Ибо ро­дить - дело не хит­рое, но надо вос­пи­ты­вать. Если же ты­кать ре­бя­тён­ку по­сто­ян­но уве­ли­чи­ва­ю­щим­ся к со­вер­шен­но­ле­тию дол­гом - то долг или ло­ма­ет чела (ма­мень­кин сынок) или об­ну­ля­ет­ся (ото­рвы). 

Мне не жаль оди­но­ких при на­ли­чие детей ста­ру­шек - они в об­ще­ство вы­пу­сти­ли эго­и­стов и пол­но­стью за­слу­жи­ли свое на­ка­за­ние. А вот ТС, ви­ди­мо, жаль. Глупо, нель­зя вы­ле­чить бо­лезнь не за­тра­ги­вая при­чи­ну. А тут и делать-​то ни­че­го не надо -  об­ще­ство само давно при­ду­ма­ло ме­ха­низм ре­гу­ля­ции, что и было про­де­мон­стри­ро­ва­но в рас­ска­зе, но не по­ня­то.

К во­про­су дол­жен­ство­ва­ния. У нем­цев 2 гла­го­ла пе­ре­во­дят­ся как "дол­жен" - mussen (внут­рен­нее, в т.ч. мо­раль­ное дол­жен­ство­ва­ние) и sollen (под внеш­ним при­нуж­де­ни­ем). То же самое и с "от­пу­стить" в дан­ном слу­чае и с дол­гом детей ро­ди­те­лям. Если и то и то - mussen, то это нор­маль­но, а если sollen - беда...

Мое по­ня­тие "от­пу­стить" (часто думаю об этом по­след­нее время, как стар­ший стал жить своей взрос­лой жиз­нью) - не ме­шать, не ука­зы­вать, не на­вя­зы­вать свое мне­ние, мак­си­мум - об­су­дить, если сам хочет. Что-​то "тре­бо­вать" как-​то мыс­лей не воз­ни­ка­ет (да по­лу­ча­ет­ся и не нужно - сам по­мо­га­ет).

Оче­ред­ная ма­да­ма, ко­то­рая вос­при­ни­ма­ет своих детей как лич­ную вещь и лич­ных по­жиз­нен­ных рабов. Ап­па­рат обес­пе­че­ния ста­ка­на воды в ста­ро­сти. От таких ма­да­мов дети убе­га­ют в первую оче­редь, куда-​нибудь по­даль­ше, и пра­виль­но де­ла­ют.

Я думаю, что по­ло­ви­на дис­кус­сии свя­за­на с тем, что есть два непе­ре­се­ка­ю­щих­ся по­ня­тия, раз­ни­цу между ко­то­ры­ми сто­рон­ни­ки се­ку­ляр­но­го об­ще­ства неспо­соб­ны осмыс­лить. Во-​первых, ро­ди­те­ли не могут РАС­ПО­РЯ­ЖАТЬ­СЯ жиз­нью вы­рос­ших детей. Это ненор­маль­но с био­ло­ги­че­ской и со­ци­аль­ной точки зре­ния, новый взрос­лый дол­жен уметь и хо­теть сам со­зда­вать свою жизнь. Од­на­ко, во-​вторых, от­сут­ствие со­ци­аль­ных свя­зей между раз­ны­ми по­ко­ле­ни­я­ми одной семьи - это па­то­ло­гия, опять же, с со­ци­аль­ной и био­ло­ги­че­ской точки зре­ния. Сов­мест­но про­ве­ден­ное время (не важно, на даче или на пик­ни­ке), обмен ви­зи­та­ми, зна­ка­ми вни­ма­ния, без­воз­мезд­ны­ми услу­га­ми - залог ду­шев­но­го здо­ро­вья, без ко­то­ро­го пре­па­ра­ты от де­прес­сии ста­но­вят­ся неотъ­ем­ле­мой ча­стью ра­ци­о­на.

Вы­корм­лен­ные "за­пад­ны­ми цен­но­стя­ми" пси­хо­ло­ги и бло­ге­ры - но­си­те­ли боль­ной ци­ви­ли­за­ции. Бу­дучи пол­но­стью при­ня­той но­си­те­ля­ми, она нежиз­не­спо­соб­на. В том числе по­то­му, что на ос­но­ве учета вза­им­ных "дол­гов" по­стро­ить со­ци­ум невоз­мож­но, а "со­вре­мен­ные и мо­ло­деж­ные" пред­ла­га­ют имен­но это - бес­ко­неч­но счи­тать­ся вза­им­ны­ми услу­га­ми. В рам­ках та­ко­го под­хо­да, оди­но­че­ство - един­ствен­ный ра­зум­ный выход. Смерть в оди­но­че­стве и мо­ги­ла без фо­то­гра­фии.

Сколь­ко себя помню, до при­хо­да к нам за­пад­ных "цен­но­стей", была у нас дру­гая фраза: "будет кому в ста­ро­сти по­дать ста­кан воды". А чтобы его по­дать, надо, чтобы ре­бе­нок был рядом.

При СССР дети жи­ву­щие рядом с ро­ди­те­ля­ми - это была ско­рее ред­кость, чем пра­ви­ло. Ибо рас­пре­де­лить ре­бен­ка могли на дру­гой конец стра­ны. Где он по­лу­чит квар­ти­ру и будет жить, не взи­рая на то, что его ро­ди­те­ли его ро­жа­ли для "ста­ка­на воды в ста­ро­сти"

Ав­то­ра под­дер­жу, мысли вер­ные. Думаю, пол­ное осво­бож­де­ние ре­бен­ка от эмо­ци­о­наль­но­го и эко­но­ми­че­ско­го вза­и­мо­дей­ствия с ро­ди­те­ля­ми ( вы­рас­тил - от­пу­сти) ло­ма­ет что-​то в пси­хи­ке и ро­ди­те­лей и детей. 

по нор­мам мо­ра­ли - долж­ны,

по нор­мам права - нет.

Сколь­ко пол­ных семей вы зна­е­те? Сколь­ко семей с белее чем одним ре­бён­ком на­блю­да­ли?
"Сей­час го­во­рят: пер­вый ре­бё­нок - по­след­няя кукла мамы".  На­блю­да­ли, как мамы иг­ра­ют ре­бён­ком и в ре­бён­ка? Вто­ро­го за­во­дить не надо, разве что для али­мен­тов. Одна кукла уже есть - вто­рая меш­кот­но и жизнь ло­мать.

Для пат­ри­ар­халь­ной семьи нужны силь­но дру­гие усло­вия жизни: ста­биль­ность, со­ци­аль­ные га­ран­тии, до­ста­ток. Все осталь­ные ва­ри­ан­ты нежиз­не­спо­соб­ны. И когда на­чи­на­ют в непол­ной семье, одна Мать (иначе ста­кан воды при­не­сёт вто­рой су­пруг но про это автор умол­ча­ла), тре­бо­вать по­сто­ян­ной (по ме­ло­чам же... но еже­днев­но) и обя­за­тель­ной (иначе на­чи­на­ют­ся ма­ни­пу­ля­ции и по­ка­зу­ха) по­мо­щи взрос­ло­го че­ло­ве­ка (а Ре­бё­нок уже вырос и, как ва­ри­ант, завёл свою семью) это уже со­всем нехо­ро­шо. Вплоть до ти­ра­нии невест­ки: "Ре­бё­нок дол­жен Ма­те­ри!!!" или житья у Ре­бён­ка дома с по­сто­ян­ной по­мо­щью когда надо и не надо.
Нет уж: или пат­ри­ар­хат и много детей, но это по фи­нан­со­вым при­чи­нам нере­аль­но, или жить в оди­но­че­стве и ста­кан при­не­сут со­се­ди, за что их надо по­сто­ян­но "под­мас­ли­вать". Или АдЪ для Ре­бён­ка и Шоу от Свя­той Ма­те­ри.

На­блю­дал про­сто все эти случа. По­зна­ва­тель­но, но груст­но.

дети долж­ны ро­ди­те­лям, ко­неч­но. но от­да­вать долг долж­ны не ро­ди­те­лям, а своим бу­ду­щим детям.

От­ве­тил то­пи­ком https://aftershock.news/?q=node/1473372

Никто ни­че­го ни­ко­му не дол­жен, точка! Всё что мы ни де­ла­ем для кого-​нибудь в жизни, мы де­ла­ем из аль­тру­из­ма. Если вас не вос­пи­та­ли аль­тру­и­стом, это ваше боль­шое лич­ное горе. ВСЕ, кто пы­та­ет­ся во­гнать вас в долг, жу­ли­ки - мо­шен­ни­ки на до­ве­рии, точка!

Цены дикие, пен­сии ни­ка­кие, да и те по­дол­гу не пла­ти­ли.

Что-​то Вы пу­та­е­те. Какие - ни­ка­кие пен­сии, но пла­ти­ли день в день. Зар­пла­ты - да, не пла­ти­ли ме­ся­ца­ми. Обыч­но дети  свои семьи со­дер­жа­ли за счет ро­ди­тель­ских пен­сий.