Одной из самых популярных тем на ресурсе является спор что лучше: капитализм или социализм. Сама постановка вопроса является изначально ложной и очень детской. Помните вечные вопросы дошкольного возраста: кто сильнее, кит или слон? На мой взгляд, из того же ряда и вопрос про капитализм и социализм – что лучше? Это ложная дихотомия.
Договоримся о терминологии. Определений понятия «дихотомия» много из-за различий контекстов. Я выбрал наиболее подходящее:
Дихотомия (Большой философский энциклопедический словарь) – противопоставление двух явлений, процессов, других исследуемых объектов, категорий. Дихотомия предполагает взаимоисключение (власть – оппозиция, революция – эволюция, правые – левые).
Практически во всех спорах капитализм и социализм представлены как две враждебные системы, ведущие перманентную войну друг с другом, желая монопольно утвердиться в том или ином в обществе.
Продолжим определяться с терминологией.
Капитализм (Большая российская энциклопедия) – общественно-экономическая система, для которой характерны господство частной собственности, свобода предпринимательства и свободный рынок, конкуренция в качестве главных механизмов распределения ресурсов и координации экономической деятельности, наём рабочей силы на основе её купли-продажи, прибыль как основной мотив и цель производства.
Социализм (Большая российская энциклопедия) – общественно-экономическая система, в основании которой лежит принцип всеобщего равенства и социальной справедливости; в марксизме – первая фаза коммунистической общественно-экономической формации, основанной на общественной собственности на средства производства.
Я считаю эту дихотомию абсолютно ложной.
Давайте для начала о капитализме. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты. Например, сословные привилегии, государственная собственность, ограничения на владение имуществом, антимонопольное законодательство, налоги и сборы в пользу социальных фондов. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — результатом развития самого капитализма (с учетом негативного опыта) как принуждение к социальной ответственности для сохранения стабильности государства и общества.
То есть в процессе развития капитализм начинает приобретать черты социально ориентированной системы. Совсем не обязательно и далеко не всегда. Однако, с точки зрения интересов гражданина, такой вариант его развития является наиболее благоприятным. Что для этого нужно?
Ключевым условием для появления у капитализма более социального облика является наличие организованного общества. Если оно способно защищать свои интересы, капитализм в значительной мере будет работать на благо человека. Через давление государственных институтов, политических партий, общественных движений и организаций, законодательства, налогообложения и черта лысого.
Что такое государство организованного общества? Это структура, уполномоченная добиваться для каждого человека хороших условий для работы и жизни. Оно устанавливает и собирает налоги, обеспечивает безопасность, отвечает за содержание и развитие инфраструктуры, гарантирует работу, образование, медицинскую помощь и социальную защиту так, чтобы граждане этого государства, члены этого самого организованного общества, чувствовали для себя максимальную пользу.
Да, при капитализме собственник-капиталист присваивает часть труда работника. Но организованное общество с помощью государства через налогообложение существенную часть присвоенного работнику возвращает.
А что при социализме? Ведь, казалось бы, сама эта формация и создается, чтобы работать в интересах общества. На бумаге – да. Если только власть в этой системе принадлежит организованному обществу, а не единственной политической партии, узурпировавшей власть. Тогда у социалистического государства плохие перспективы.
Таким образом, ответ на вопрос «Кому на Руси жить хорошо» что лучше: «капитализм или социализм?» заключается не в том, какой строй сейчас в стране, а в том насколько общество организовано для защиты собственных интересов.
P.S. Самоорганизация, способность граждан найти общий язык, степень их вовлеченности в решение общественно значимых задач, является индикатором гражданской зрелости и состоятельности общества. Чем лучше этот индикатор, тем богаче, благополучней и счастливей живется в этом обществе каждому человеку.
- Легко ли обществу самоорганизоваться? - Спросите вы.
- Это – самое трудное, что вообще может быть в жизни человека, - отвечу я.
Комментарии
Они и в капиталистической России никуда не делись, просто называются по-другому. Откуда, по-Вашему, платятся пенсии, пособии и другая социалка, финансируется образование, здравоохранение, общественный транспорт, коммуналка и прочие блага? Оттуда же, откуда и в СССР - из бюджета. Более 60 % расходов консолидированного бюджета РФ - это оно и есть.
Есть куча государственных ведомств, от Роспотребнадзора до Минобра и Минздрава, которые жалобы во внесудебном порядке рассматривают и предписания выносят, не выдумывайте. Работает это отлично, многажды по разным своим вопросам туда обращался, решали быстро и без проволочек. Они обязаны рассматривать жалобы граждан и принимать меры, поскольку за это их тоже сношают с самого верха.
В СССР была построена следующая за капитализмом общественная формация - мозголюбизм, в которой эксплуатация трудящихся осуществляется не экономическими а идеологическими методами. А так как "марксисты" являлись составной частью господствующего класса, то правду они вам точно не скажут
Сейчас, говорят, во главу угла в процессе распределения прибавочного продукта поставлена экономическая целесообразность, а "ядровой России" ресурсы всё так же достаются по остаточному принципу, лишь бы не сдохла. Просто адресат основных ресурсов поменялся. Лучше стало?
И кто же он? Раскройте свою глубокую мысль. Россия при Путине живёт лучше, чем 85 % населения шарика. Чего никак не скажешь о жителях СССР - он по уровню жизни (ВВП-ППС на душу) был где-то лишь на треть выше среднемирового показателя, как латиноамериканские страны, и постепенно отставал от лидеров (к 1988 со 2-й экономики мира стараниями правящей партии скатился до 4-й, уступив, кроме США, ещё Японии и Китаю), то Россия сейчас превосходит среднемировой показатель вдвое. И наоборот - за 25 лет поднялась с 11-12-го места по суммарному ВВП-ППС на своё абсолютно законное 4-е место, вытеснив на 5-е ту же Японию.
Ну да, если верить Росстату с его уровнем нищеты в России в 16 000 рублей.
Отличная метрика, ничего не скажешь! Вот только эта метрика вообще не имеет отношения к уровню жизни, печаль-беда! Медианная зарплата в России за июль составила по данным Сбербанка 66 200 рублей, что при предложенном недавно депутатами уровне нищеты 43 000 рублей - явная бедность. То есть 50% сограждан, получающих зарплату - получают её точно не выше уровня бедности! Не, если ориентироваться на Латинскую Америку или какую-нибудь Африку вроде Сомали - всё вполне достойно. Даже где-то около уровня поддержания физиологических потребностей. По крайней мере, детей на рудники никто не отправляет.
Впрочем, вы можете попробовать аргументированно доказать, что уровень нищеты + 50% - это богатство. Я тогда порадуюсь за сограждан: 50% получают зарплату на уровне богатства! Докажете?
Про 43 000 можно прочесть, например, здесь. И следует адекватно понимать новояз Росстата: "граница бедности" - это граница снизу, ниже - нищета. То есть ниже - невозможность полноценного физического существования.
У вас получается, что после бедности сразу идет богатство.
Ну замените "богатство" на "обеспеченность или богатство". Что-то изменилось? Всё равно не получается "обеспеченности+" для 50% граждан с зарплатой!
Только средняя зарплата не определяет уровень достатка граждан.
Часть и немалая находится в серой зоне (около 10 млн из 80 млн трудоспособного населения по данным Роструда), часть живет на сбережения и ренту.
У меня в соседях семья, которая вообще не получает зарплату. Он гаражный автомастер, принимающий оплату исключительно наличкой, она сдает квартиру помершего дедушки. Живут богато.
Но главное не это, а то, что уровень жизни гражданина РФ сейчас выше, чем в большинстве стран мира.
Вам уже указывали на то, что личный опыт не является статистически репрезентативным?
Сможете доказать статистически? Например, доказав предложенное мной утверждение - с обсуждёнными исправлениями, естественно. Ну или как-то ещё, но без дум и чувств, а с чиселками.
1. При чем здесь личный опыт? Это был пример, а статистика, если вы ее ни разу не видели, пожалуйста:
Минтруд оценил число занятых в теневом секторе россиян. Об этом пишут «Известия».
По впервые публикуемым данным, их насчитывается 9,6 миллиона человек.
2. А что означает фраза "...при предложенном недавно депутатами уровне нищеты 43 000 рублей"?
Это предложение принято в виде федерального закона или это очередная демагогия вечного оппозиционера Миронова?
А то буквально вчера ещё одна вечная оппозиционерка Останина предлагала запретить "Сектор газа", а к вечеру выяснилось, что это было, скорее всего, промо будущего фильма "Сектор газа", съемки которого начались в России.
Ну я же приводил разъяснение что эта фраза означает. Не нравится Миронов? Хорошо, тогда прведите эксперимент по личному выживанию в городе на хотя бы 500 000 населения на 16 000 рублей в течение месяца. А потом расскажите нам как у вас на всё хватило: на жильё, на питание и не
подохнутьподорвать здоровье. Можете потом провести тот же самый эксперимент не в одиночку, а с ребёнком: решитесь ли? Для простоты - втроём, ещё с супругой, на 32 000 рублей. Потом расскажете нам как Миронов не прав в этом вопросе.Дело не в том нравится мне или не нравится Миронов, а в том, что это было одно из популистских заявлений, не имеющее под собой ничего, даже законопроекта.
На 16 тысяч в месяц у нас живёт, к сожалению, немало пенсионеров. Да это бедность. Но вот в Молдове, например, пенсионеру не хватает ВСЕЙ пенсии, чтобы оплатить газ за один месяц. А у нас даже с такой крохотной пенсией с голоду не умрешь и на ЖКХ хватит, поскольку есть льготы для малоимущих.
Разговор-то был за то, что граждане РФ сейчас живут лучше граждан большинства стран.
А 43 тысячи в месяц это уже вполне средний достаток. Да это нижний средний уровень, но никак не нищета.
Вы сейчас серьёзно? Вот правда? А что, простите, изменилось тогда со времён СССР? Тогда тоже жили лучше, чем в большинстве стран - если, конечно, учесть всё получаемое в натуральном виде.
Правда, 43 тысячи в месяц - это нифига не достаток. Достаток - это когда можно жену дома посадить, чтобы она уют поддерживала и детьми занималась. Так что 43 тысячи - это очень даже бедность: работать должны оба супруга, просто чтобы выживать. Если у них нет своего дома, у них его с такими заработками никогда и не будет. Жить стало лучше, господа, жить стало веселее!
Хорошо, хоть бедность (фактически нищету) пенсионеров признате: хотя бы остатки совести есть по-видимому.
А давайте без дешевого морализаторства, типа вы тут выступаете от лица угнетенного класса. Это я про совесть и её остатки.
До сих пор в комментариях вроде бы шла дискуссия, вполне корректная. А не митинг.
Что касается "в СССР тоже жили лучше, чем в большинстве стран", то нет. Любая европейская страна, даже социалистического лагеря жили лучше.
Да, давайте без митингов. И без брехни: вы не ограничиваетесь так выгодно для СССР европейскими странами. Или для современной России - латинской Америкой, а сравниваете оба раза одинаково.
А про совесть и её остатки с вами действительно говорить по-видимому бессмысленно. Но вы попробуйте хотя бы честно посчитать, для этого вам совесть и не понадобится.
Съехали таки на скандальный базар. Жаль.
Не хочу продолжать с вами беседу. Простите.
Конечно же не хотите: у вас не получается сравнение в одинаковых условиях с нужным вам результатом!
Ваш способ слива подтверждает, кстати, отсутствие у вас совести, а также - мужской смелости признать ошибку.
Когда летчики Аэрофлота массово ушли работать в компании юго-восточной Азии (Вьетнам, Таиланд, Китай, Малазия), то они продемонстрировали, что уровень оплаты высококвалифицированных работников в РФ ниже развивающихся стран.
Когда работники IT недавно, стоило буржуям поманить их пальчиком, массово уехали из РФ на Запад, то это они продемонстрировали низкий уровень заказчиков в РФ.
Поймите, пропаганда наша от года к году становится всё более тупой. И это понятно, потому что руководство страны дошло до той стадии, когда не только проедать советское наследие нужно или стартовать от развалин 90-ых годов, а нужно уже чего-то делать, причем активно и творчески. И тут профессиональный тупик у нашего верхнего класса собственников настал. Потому что родом они массово от братков 90-ых годов. И тот же Путин являлся учеником Собчака. Умных хозяйственников того времени они не понимали, валили (может быть не физически, но какая разница), власть давалась только своим по критерию лояльности, а теперь вокруг них умных не осталось. Поэтому пропаганда пытается всячески сгладить тот момент, что где-то с 2012 года наша экономика стала буксовать, а новое ничего предложить не могут.
Высококвалифицированные работнички просто зажрались: считают себя шибко ценными, чтобы работать за миску каши, потребляемую на съёмной 12-метровой студии, совмещённой с санузлом. Это я вам точно говорю, как высококвалифицированный программист. Правда, не эмигрировал: нас и здесь неплохо кормят.
Но в отличие от, я понимаю чем чревато жить в достатке в окружении нищих и бедных. Я хорошо учил отечественную историю и знаю, что случись чего, мне тоже очень даже может прилететь: просто потому, что я ближе. Это если убрать из рассмотрения такие высшие нравственные категории, как совесть.
Со всем написанным вами выше согласен полностью.
Личное потребление как было на уровне 30-40% от США,так и осталось. Да,конечно,появилось более глубокое расслоение благодаря чему у верхних процентов ситуация лучше,чем "в среднем по США".
Настал час прiвды. А можно таких сведений из хотя бы того же фактбука ЦРУ? Особенно про Китай году так в 85-86 интересует,когда у них ВВП был где около 200 баксов на человека.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
При капитализме правящий класс предпринимателей будет прикладывать все имеющиеся ресурсы, чтобы развалить самоорганизацию народа, если она не приносит прибыль правящему классу (убытки народу).
Совершенно верно.
Есть практика противостояния работодателей и работников. Где уполномоченные структуры бизнеса (профессиональные объединения работодателей) в одни ворота имеют уполномоченные структуры работников (профсоюзы). Но здесь следует признать, что государство выступает на стороне бизнеса, а общество вообще не интересуется проблемой.
Я бы уточнил - крупных предпринимателей (олигархов), банков и т.д.. Мелкие лавочники часто по своей ситуации не намного лучше живут, чем простые работники.
Об этом прекрасно написано у классиков и в учебниках.
Давление государственных институтов, где работают ставленники капитала. Очень интересно.
Это не организованное общество, это сам капиталист. Поскольку существует страх перед Революцией, он ограничивает собственные аппетиты.
Вторая причина столь-же банальная, рынки сбыта все давно закончились и развиваться расти некуда. Вот и развивает капиталист внутренний рынок, делясь с населением доходами и разбрасывая деньги с вертолёта.
Но такая лафа только у богатых стран. Рабочие и прочие граждане получают ренту.
Единственная партия это и есть организованное общество.
Что лучше капитализм в Африке или социализм СССР? Простой вопрос.
Манипуляция в статье заключается в том, что автор приписал заслуги в высоком уровне жизни в отдельных капстранах некоему организованному обществу, в реальности этот самый высокий уровень происходит от ренты и колониального грабежа. Например налоги, введённые Трампом.
1). Единственная партия - это тоталитаризм и диктатура. Или надо допустить, что все члены общества могут иметь одинаковые политические убеждения.
2). Кого грабит Норвегия? Швеция?
Ренту получают, Вам что про это неизвестно?
Вы про нынешнее состояние дел? Тоталитаризм это вообще пустой термин, симулякр, а вот с диктатурой Вы увлеклись, никакой диктатуры вСССР в семидесятые-восьмидесятые не было. Была вполне обоснованная военная диктатура в годы ВОВны и всё.
Ого. Я в 1985 году приклеил объявление на заборе о концерте. Без разрешения. Так его бегал снимать целый 2-й секретарь Горкома ВЛКСМ. А со мной потом месяц разбирались.
Это была диктатура или тоталитаризм?
В 1985 году? Дурь. Обычная и скучная. Объявлений в то время было полно, неужто секретарь Горкома все их читал. И обладал неведомым устройством для отклейки объявлений, поскольку никто другой оторвать не мог.
В сравнении с Вами я редкостный буян, вытворял такое, что и из ВЛКСМ и прочих выгоняли, и при этом таких дурацких вопросов не задавал и не задаю.
нет ни одной революции в мире, которую не курировали и не финансировали финансовые капиталисты
Вообще-то написано про страх а не про то, кто что финансировал.
Понятно, что Вы сверхзанятый, опровергаете сразу всех- Гегеля, Маркса, Локка, Платона и прочую мелкоту, в сравнении с Вами. Но сегодня счастливый день, Вы, наверное, совершенно случайно открыли учебник по Истории и прочитали что революции назывались буржуазными, то-есть капиталистическими.
Но вот с социалистической революцией 1917 года как-то не ахти. Не нашли денег этих самых буржуинов-капиталстов. Наверное Вы просто учебник до конца не дочитали.
Комментарий был про то, что капиталисты что-то там боятся. Зачем ему бояться того, что они контролируют, финансируют, и курируют?
Октябрьский переворот совершили военные. Большевики там приделах, но не все: Сталин, Дзержинский, ещё несколько человек не вспомню сходу. та же команда готовила электрификацию страны за долго до 17-го года. Красн, большевик, в интересах этой команды нелегально вывозилось из Германии электростанцию в Россию, до 17-го года
Еще Урицкий.
Все эти три человека руководили Октябрьским переворотом, потому что у каждого в тот момент были боевики в СПб, и они ими руководили. В Москве, соответственно, власть держали латышские стрелки.
Когда ты контролируешь все финансы мира, то поневоле финансируешь любой кипишь. Даже покушение на собственную власть. У тебя нет времени/знаний проанализировать на что берёт кредит заёмщик. Важнее хоть какие-то шансы вернуть займ.
Как я понимаю, Россия внешние займы вернула только в 2017 году.
Возможно, среди тех долгов был и займ Троцкому на свержение финансового интернационала.
Займ Троцкому на свержение финансового Интернационала?
Вы ко Льву Давидовичу слишком пристрастны. Всё-таки он тоже был коммунистом.
Единственная партия - это господствующий класс следующей за капитализмом формации. Но так как эксплуатация трудящихся при посткапитализме основана на тотальной лжи, эта партия будет втирать вам про организованное общество. Ну или про свободу и демократию
Ну тут прикол в том, что в случае мозголюбизма снаружи это может выглядеть вообще как угодно.
Ибо тотальная ложь на то и ложь, чтобы выглядеть, а не быть. Главное, чтобы народ верил и проникался.
В целом согласен с автором , но есть ещё одно НО .. Все известные до сегодня социалистические общества изымали всегда большую долю произведенного прибавочного продукта у населения и организаций . Других отличи между социализмом (поздним) и капитализмом не имеется . ранний социализм был больше похож на феодализм .
Закон о Кооперации 1987 года легализовал накопления и эксплуатацию человека человеком, что привёло к всплеску преступности, наркомании, проституции
Так что разница между поздним социализмом до 1987 года и китайским вариантом горбачёвского капитализма с 1987 года - была.
Не было бы разницы - легализация предпринимательства прошла бы не заметно.
В Китае для сохранения контроля КПК над своим вариантом капитализма по-Горбачёвски потребовалась резня (тянаньмэнь, 1989 год)
Идея Горбачёва сохранить политическую власть, отдав экономическую власть в стране в 1987 году, провалилась.
Когда новый правящий класс кооператоров-предпринимателей захватил экономическую власть в стране, он закономерно пришёл в 1991 году и за политической.
В Китае, предположу, КПК ещё до Тянаньмэнь (1989 год) сильно терроризировала кооператоров. И не отдало в отличие от КПСС экономическую власть в стране полностью кооператорам.
Очень сильно подозреваю, что у Горбачева вообще идей никаких не было. Одни штампы и лозунги в голове.
А начинать конечно надо было с экономики. А в политике наоборот все закатать в бетон, чтобы ни одна гадина пикнуть не смела.
Я думаю, он был настоящим предателем. Даже про Ельцина такое не скажешь, он подонком был, под себя грёб, но предателем не был, просто крутился в рамках возможного. А Горбачев именно что продался.
Так-то Ельцин как минимум предал свою партию. Нарушил клятву на верность народу СССР.
Понятно, что один и тот же человек может быть с разных ракурсов и предателем, и не предателем.
Для меня Ельцин предатель, т.к. растоптал подвиг наших прадедов и дедов.
Они защищали нас от капиталистического ярма, а Ельцин это ярмо одел на наши шеи.
Возможно, но это не точно (С), Горбачёв, Ельцин, КГБ спасли весь мир от ядерной войны в 1985-1992 годах, принеся в жертву свободу советского народа от капиталистического ига.
Типа, мы же свои, буржуинские! Зачем нас ядерным оружием бомбить?
Кооператоры - это мелочовка, во многом действительно народное движение (которые что-то строили и создавали - у меня знакомые так скот выращивали). Власть захватили те, кто поделил крупнейшие заводы, нефтевышки, а также контролировал продажу нефти, газа и прочих ресурсов за рубеж. Причем, очень часто это были очень высокопоставленные члены бывшей КПСС в связке с КГБ, которые страну и развалили.
Более того, кооператоры - это мелочь даже по сравнению с певцами и прочими деятелями культуры, которые реально начали "грести деньги лопатой " и быстренько поделили рынок культуры.
Куда изымали-то?
На решение сверхзадач: от войны до строительства очередных пирамид.
Именно в этом и заключается прогрессивность следующей за капитализмом формации: она может извлекать из общества больше прибавочного продукта
Больше доить и меньше кормить . в этом и есть светлое будущее .
При коммунизме люди будут добровольно и с песнями впахивать совершенно бесплатно
Страницы