Или вот рассказ Толстого для детей.
Жили в доме муж, жена, их сын Миша и старый дед. Ноги у деда не ходили, видел он плохо и зубов у него не было, вот пища изо рта и вываливалась. Родители деда за общим столом не кормили, относили еду ему за печь. А после того, как разбил дед чашку, стали ему давать еду в лоханке. Как-то раз родители заметили, что Миша, сынок их, на полу со щепочками играет, делает из них что-то. Отец спросил;
-Что ты это делаешь, Миша?
-Это я, батюшка, лоханку делаю. Когда вы с матушкой стары будете, чтобы вас из этой лоханки кормить.
Муж с женой поглядели друг на друга и заплакали. Стыдно им стало. С той поры старика они за общим столом кормили и ухаживали за ним.
Это о "вырасти и отпусти"? Вовсе нет. Больше того. Если руководствоваться принципом справедливости и логикой, то что-то с этим посылом сильно не так.
Вы когда-нибудь сажали картошку (что угодно)? Это из сельскохозяйственных амбиций вы вскапывали сотки земли до кровавых мозолей, сажали, опрыскивали, удобряли, окучивали, выкапывали, сушили, сортировали? Если да, то вы- большой оригинал. Обычно люди делают это по другой причине.
Я поговорила с мамами взрослых детей из числа моих сотрудниц и знакомых. Спросила, должны ли им что-то их дети? И ни одна не сказала:"Нет". Но их притязания были очень скромны. Они хотели немного любви и внимания, и заботы чуть-чуть. Чтобы дети поздравили с праздником, чтобы отвезли рассаду на дачу. "Там уж мы сами все сделаем, есть пока силы. И урожаем щедро поделимся, нам ведь много не надо. А в автобусе или в электричке рассаду поломают всю". Разве это много?
Если же руководствоваться принципом: дети ничего не должны, то логично предположить, что и другие люди тоже долгов не имеют. И этот принцип сейчас тоже усиленно декларируется: "никто никому ничего не должен". Знакомая фраза? Значит, и родители детям ничего не должны. И, тем более, бабушки, дедушки, тети и т. д. Тем не менее, в любой передаче о брошенных детях почти всегда находятся родственники, которых стыдят:
-И как вам спалось, зная, что ваши племянники в детдоме?
-Да у меня своих четверо, куда же я еще троих возьму?- оправдывается тетушка.
-Это ваши племянники! Вам жалко было им тарелку супа налить?
-Да у нас квартира однокомнатная, куда я их...- защищается тетушка.
Бабушек осуждают ещё больше:
-Это же ваши внуки! Почему вы их не забрали?
-Да возраст, болезни, пенсия маленькая ... Не могла я!
-Не хотели!
А почему, собственно, все вокруг что-то должны, кроме выросших детей? Мы кого растим? Махровых эгоистов? Это же молодежь твердит, что никто никому ничего не должен. Мое поколение, в основном, считает иначе.
Многое изменилось за довольно короткий срок. Когда-то мы были в шоке от зарубежной ювенальной системы, а теперь она у нас.
...На передачу пришли две женщины: бабушка и мать. У них забрали годовалого ребенка, сына и внука. За что?
Бабушка наняла двух отделочниц для какого-то мелкого ремонта в квартире. Отделочницы занимались своим делом, домочадцы своими делами. В какой-то момент бабушке понадобилось выйти в магазин, он был в том же доме. Она сказала об этом отделочницам. А ребенка посадила в детскую кроватку и положила игрушки. Да вот беда: в боковой стенке был выломан прутик и ребенок мог вылезти из кроватки. Чтобы этого не случилось, бабушка привязала его за ножку к противоположной стенке кроватки. Малыш мог перемещаться внутри, но вылезти из кроватки- нет. Бабушка предупредила работниц, что уйдет буквально на пять минут, и ушла.
Как только за ней закрылась дверь, работницы отправились в её комнату и одна из них начала фотографировать малыша, веревку на его ноге и дырку в боковой стенке кроватки. А потом пошла в орган опеки и написала заявление. Хотя бабушка вернулась через пять минут и ничего не произошло.
На следующий день в нашем отделении бурно обсуждали передачу. Бабушку осуждали. Особенно возмущалась Алла. В какой-то момент я не выдержала и спросила:
-Алла, помните, вы рассказывали мне о своей деревенской бабушке-соседке?
-Помню. Очень хорошая женщина была. Внуков, помню, нянчила.
-А как?
Алла осеклась. Бабушка не могла угнаться за непоседливыми внуками, поэтому садилась посреди двора и привязывала очередного маленького внука веревкой к своей ноге. Веревка была длиной около трех метров. Внуки могли играть в песочнице или на скамеечке с игрушками, но уйти куда-то, где могло быть опасно, не могли. И ничего. Никто детей не изъял, все выросли и старушку эту никто не осуждал, а выросшие внуки любили. Она добрая была и тоже их любила. Только угнаться за ними не могла. А моя бабушка ставила меня в табуретку. Когда готовила на кухне, то переворачивала табуретку вверх ногами и ставила меня внутрь. Я не могла ни уйти, ни сесть. И не могла перевернуть на себя кастрюлю с кипятком или взять нож, например. У меня была замечательная бабушка!
Как получилось, что все меняется, но не в лучшую сторону? Зачем перенимать на Западе то, что не соответствует нашей ментальности и нашему укладу жизни? Нам, нашим детям и внукам жить в этой стране.
Комментарии
От региона зависело. Да и размер пенсий был мизерный.
Хочу напомнить общественности, что семейный кодекс РФ, предусматривает не только ответсвенность родителей посредством назначения алиментов по уходу за несовершеннолетними детьми, но и обратную ситуацию. Согласно статье 87 СК РФ алименты могут быть назначены детям в случае признания родителей малообеспеченными и нуждающимися в уходе.
Таким образом с точки зрения законодательства установлена равная ответственность.
А касательно моральных аспектов, мне кажется важнее соблюдение правила - все мы берем в долг у своих родителей, а отдавать его должны своим детям. Помощь родителям, в любом случае менее затратна, для нормального человека и обсуждать нечего.
Гораздо печальнее помереть не дождавшись внуков. Молодежь как я посмотрю в этом плане что то не очень как раз.
Если дети не помогают родителям - это значит у них нет любви к вам. А если у них нет любви к вам, значит вы их так воспитали.
Должен - это когда вы брали в долг.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
В современном мире всё это нереально - жить кагалом. Дети уезжают учиться (если не дебилы), потом делают карьеру, заключают брак, и могут жить так далеко от дома, что не то что стакан воды подать, но и на похороны не успеют.
Выход только один - повышать качество услуг для престарелых, задуматься о доступности для них медицины, товаров, присмотра и помощи, а не надеяться на детей. Держать детей у подола "ты мне должен по гроб" - не вариант. Это раньше родители помирали рано, пока дети молодые и сильные (и могли сбросить с горы))), а сейчас люди живут столько, что дети уже сами престарелыми становятся, типа, как британский король, который дождался самостоятельности к седым мудям.))
Кстати, будет чем занять население, а то в соседней теме про роботов в промышленности, некоторые страдают, что народ без работы останется.
Особенно, в новом чудном мире, где пенсионеров уже скоро будет столько же (и больше), сколько и работающих.
И получить СКР ниже 1 (один ребенок "для себя" и то, не у всех- некоторые собачку заведут).
А деньги на это- из тумбочки.
Как то из комментов слово семья потерялось. Есть семья, есть выродки из семьи. Экономике выродки потреблянты более выгодны, вот их и напаривают.
Это логика развития. Экономике выгодны мобильные, готовые ехать за заработками куда угодно. Назвать их просто потреблянтами слишком упростить вопрос. Немалая часть ВВП делается вахтовиками и переселенцами, на северах , стройках вне населенной местности и сейчас это норма. Про участников СВО , там заработок не на последнем месте, но промолчим. А для родителей они все могут выпасть в нужный момент. Это выродки? Готовы вернуться к патриархальному государству , пахать за малые деньги лучшие годы жизни и ждать подгнивший сруб или хрущевку в наследство?
Поездка на вахту или СВО это не выпадение из семьи. А чайлдфри уже выпадение. Поетому напаривают 14 февраля праздник себя любимых и очень ценных. Живи сейчас, а долги пусть отдает государство вот нонешний инфопосыл. Поэтому выродков и становится больше.
Сам все бросил и сижу около престарелой матери, потому что нужен и потому что это нормально, а не хосписы.
Совсем недавно так было - старший ждёт наследство и берет опеку над родителями, младшенькие сыновья идут в поиск, на месте или едут где выгодней или на службу государству. Один ребенок крайний риск для родителей, пенсия будет, а рядом может не оказаться ни кого. Вы молодец. А так вариантов в жизни много. Чайлдфри сами себе буратины, не разбираем. Когда есть дети, живут рядом , а сдают в интернат - вот это фиаско в моральном аспекте. И чаще всего никаких неразрешимых финансово-бытовых проблем у них нет. Государство с идеологией или родители с воспитанием виновны- вопрос спорный.
Цена прогресса выжимание соков из общества. Потихонечку развиваться или признать бабушек ресурсом и пожрать. Мораль не сразу сказывается.
Это точно.
Было 2 противоположных схемы. Описанная Вами- майорат- была принята у богатых и близких к власти. Потому что там конкуренция, надо чтоб всегда максимально бодрые и свежие локтями работали. Поэтому старшему мельница, среднему осел- а младшему шыш.
У крестьян был минорат- младший оставался с родителями, присматривал за ними и получал в наследство дом и большинство имущества. Это гарантировало то, что за престарелыми родителями ухаживает самый молодой и соедовательно, дееспособный до их глубокой старости.
Спасибо, интересно.
Не так. Обычно родители доживали у младших.
Никто никому ничего не должен. Остальное личный выбор.
Страницы