Оглавление
0. Введение и оглавление
1. Суть материализма. «Официальное я» и проблема будущего после его смерти
2. «Лирическое» отступление про СССР и его певцов
3. После детства
4. Что грозит обществу при безнаказанности истязателей детей
Введение
По итогам обсуждения статей:
1. Ребенок был на цепи, а посадивший его «папа» ждёт суда на свободе
2. Антиювенальное течение и распад СССР: общие корни
Обсуждать возражения оппонентов не имеет смысла – были полностью продемонстрированы «общие корни» с тем, что угробило СССР и разлагает семьи – моральное уродство «пусть в других семьях детей хоть на куски режут, но чтоб в нашу не лезли» (цитата смысла, а не слов). С таким отношением нет никаких оснований верить на слово оппонентам об отсутствии истязания детей в их семьях. Больше, чем половину участников можно привлекать, видимо, по статье 282 - унижение человеческого достоинства социальной группы дети.
Про себя некоторые волновались, как бы их (взрослых!) по жопе не шлёпнули, или подзатыльник не дали. Хотя про наказания за такие деяния родителей (если подзатыльник не с размаха и не несколько раз в день, конечно) и речи не шло. Несли невнятное про «неясные границы», когда речь об истязаниях. Вот у грабежей, избиений и изнасилований тоже есть «границы», где не совсем понятно, совершено данное преступление или нет. Но речь про 99% однозначно ясных случаев. А если «граница» - то тоже арестовывать и судить, а в мере наказания (сроке) судьи учтут степень вины. «Границы» не имеют никакого отношения к тому, что необходимо однозначно заключать до суда под стражу преступников за истязания детей – в том числе и тех, кто «на границе».
Степень сокрытия от правоохранителей преступлений членов семей в отношении детей ясен из анализа в комментарии «Неприемлемый уровень сокрытия преступлений членов семьи в отношении детей» (16:51:31 / 24-08-2019). Поэтому здесь необходимы и полномочия, и работа по выявлению преступлений, и снос с пути правосудия типов, подобных тем, что несли свой бред в обсуждениях предыдущих статей.
В данной статье я хочу рассмотреть те корни зла, о которых упоминал в статье «Антиювенальное течение и распад СССР: общие корни». И которые подтвердились позицией большинства активных участников обсуждений. Из анализа «корней зла» будут понятны и «наркоманские глюки» (п. 2 той статьи) о «прекрасном СССР», и байки о «пекущихся о детях родителях» - про всяких садистов. И то, почему нет никакой любви и заботы о будущем детей в «возмущениях» антиювенальщиков, а речь только о личном удобстве родителей при «эксплуатации» такого «гаджета» как ребёнок (п.4 той статьи).
Я был не вполне прав лишь в конце пункта 4 той статьи – что «А вот внукам «ровесников Октября» вся мерзость и противоречивость идей совка на «клеточном уровне» уже стала очевидна на примере их родителей». Я судил по себе, но – увы. Если политическая система с идеологией материализма и осквернения любви сама себя уничтожила, то на уровне многих семей эта идеология остаётся в виде огромного гнойника, разлагающего общество. Тем насущнее необходимость в том, чтобы этот гнойник вскрыть и вычистить.
1. Суть материализма. «Официальное я» и проблема будущего после его смерти
Итак - материализм.
Если мы исходим из аксиом материализма, то Бога нет, жизни после смерти нет и какое мне дело до того, что будет после моей смерти? Никакого – с точки зрения реального будущего. Вопрос только в моих настоящих чувствах – что вполне заменяется и иллюзиями о будущем, если эта иллюзия даёт именно те чувства в отношении будущего, которые я хочу испытывать. Заметьте первые признаки того, что настоящий «опиум для народа» – это именно материализм.
А теперь копнём глубже. Вот завтра есть человек, которого я называю своим «я» (мы с ним на одной «траектории» во времени). В какой мере этот человек действительно является мной, если рассматривать этот вопрос с точки зрения материализма?
С точки зрения материализма, если меня сделали секунду назад (собрали из молекул и атомов), то у меня будет полное материальное совпадение с тем, как если бы у меня было прошлое и будет будущее. Хотя прошлого у меня нет и будущего тоже может не быть (разберут через секунду, например). С точки зрения материализма всё для системы в её настоящем задаётся тем, что есть в этом настоящем.
Идём дальше по логике материализма.
Вопрос стоит так: это ты или твой близнец в другой момент времени? Ответ: от близнеца в другой момент времени он ничем не отличается. Можно ли считать близнеца другим человеком, чем ты? Да. Значит, и следующее мгновение твоей жизни можно считать жизнью другого человека.
Таким образом, в рамках материализма не существует «я», протяженного во времени, Это – лишнее понятие, которое не соответствует ничему материальному.
Есть ли смысл действовать ради другого человека? С точки зрения материализма такого смысла нет. С точки зрения материализма ты действуешь для собственного удовольствия, но это удовольствие ты можешь получать от того, что действуешь для другого человека.
То есть, удовольствие от «виртуального» представления, что ты действуешь ради кого-то – ничем не хуже, чем действия для кого-то/чего-то любимого тобой в реальном мире.
Разум может обходить инстинкты и получать удовольствия вне исходных задач инстинктов.
Поэтому ты должен решить, придерживаешься ли ты аксиомы того, что любовь связывает мир или того, что мир для тебя есть здесь и сейчас, а остальное может гореть синим пламенем. И последний вариант как раз и является последовательным материализмом.
И никакого материального, «научного» (в нынешнем понимании «научности») доказательства аксиомы любви нет и быть не может. Ты либо признаёшь, что любовь есть в мире (а не только внутри тебя), связывая его и действуешь ради неё даже через собственное неудовольствие, отвергая возможность иллюзий, и не избегая столкновения с реальными опасностями ради любви и защиты любви. Либо ты говоришь «да всё это фигня» и действуешь ради себя – а чувство любви удовлетворяешь виртуально, если реальная создаёт некоторые неудобств, а тем более опасности или даже неудовольствия!
После смерти «моей» садистской маман, её соседи поделились со мной теми байками, которые она рассказывала «о своём сыне». Так у неё, оказывается, есть другой сын )) Который живёт (или тогда жил) за границей, очень социально успешен, слал ей деньги на лечение и передавал добрые слова ) Вот так, предав любовь, она – как последовательная материалистка – в старости сходила с ума и жила какими-то бреднями. Но так и не сумела раскаяться, понести наказания в том числе и от себя собой – это же не «ловкий обман» - раскаяние, а реальное искупление должно быть, и связать своё «я» во времени в соответствии с реальностью. Она предпочла путь материалистки, а это, как ни странно, и путь иллюзий и безумия, если смотреть с точки зрения «аксиомы любви», но это совершенно рациональное и разумное поведение с последовательно материалистической точки зрения.
Почему в живой природе так мало примеров разумной жизни, где разум определял бы жизнь данного вида? Потому, что разум без любви – это путёвка на уничтожение. Ведь разум имеет силу лишь тогда, когда он способен достраиваться и совершенствоваться, не имея внутри самого разума ограничений (кроме ограничений, сформированных самим разумом) на понимание возможных действий. А это значит, что разум должен быть сильнее в том числе и инстинктов. А это значит, что без аксиомы любви он выберет путь более приятный и разумный с точки зрения материализма. И инстинкты не смогут его остановить – он будет допускать работу только тех из них, которые приятны ему. А поэтому инстинкты и не будут работать ради реального будущего – там же неизбежно напряжение, неудачи и трудности.
Поэтому бредни о «материнском инстинкте» и т.п. дарвинизм в отношении человека, который, якобы, оставит хороших матерей и отцов в результате «естественного отбора» - это путь назад к обезьянам, в лучшем случае. Потому что прежде, чем инстинкты начнут диктовать своё принуждение (принуждение – это боль и страдание в том числе) человеку – необходимо чтобы разум этого человека стал слабее инстинктов. А это – обезьяна максимум по своему умственному уровню.
Возможно, что Господь создал большинство существ (тех, у которых есть мозг) разумными изначально, но вот проблема в том, что разум без любви – убивает. И разумное существо само должно решить для себя эту дилемму об «аксиоме параллельных» (об истинности аксиомы любви или о её ложности). И большинство или вымерло (выбрав разум, но без любви) или деградировали до подчинения инстинктам. И в наш период материализма такой же путь «светит» и человеку.
Поэтому меня совершенно не удивляет в свете этого понимания типичное воспоминание из детства – орущее, перекошенное злобой лицо маман «Ты что надо мной измываешься!» и я, стоящий на коленях и глотающий слёзы. Надо же ей было переключить свои инстинкты от напрягающего материнского на инстинкт войны и победы! Какую роль имеет реальность, если разумный путь – испытывать приятное для себя? А про хорошего сына можно придумать – типа, за границей живёт и любит её безмерно. Очень сильный и разумно использованный (для удовольствия) материнский инстинкт.
Именно безумие материализма пугало Льва Толстого, когда он писал («Исповедь», глава 6):
«Ты - случайно слепившийся комочек чего-то. Комочек преет. Прение это комочек называет своею жизнью. Комочек расскочится - и кончится прение и все вопросы. Так отвечает ясная сторона знаний и ничего другого не может сказать, если она только строго следует своим основам»
А вот Достоевский, в отличие от Толстого – отлично понимал безумие и материализма, и революционных воззрений. И имел смелость – в отличие от Толстого – отвергать эту ахинею в качестве базового знания. И, что характерно, именно Достоевский, по историческим итогам, оказался пророком, чьи прогнозы исполнились едва ли не буквально. А Толстой «удостоился» звания «зеркала революции» от кровавого помешанного Ленина. Всего то – неодушевлённого, безвольного «зеркала».
2. «Лирическое» отступление про СССР и его «певцов»
По сути, тот же самый путь садистской маман проделал и СССР, в основе идеологии которого лежал именно материализм.
В нём было полно «любви» и «добра», но вот только «идентичных натуральным», а не натуральных. Великая иллюзия – «великим» советским людям, так сказать. А если кого-то там истязали, и он вякал, что не всё в порядке с любовью и добром, то его просто «закатывали в асфальт». Чтоб не мешал разумному получению удовольствий от великих фантазий. Типичное поведение «певцов СССР» и антиювенальщиков.
И поэтому же меня не удивляют и антиювеналщики, орущие, чтоб заткнули рот несчастным детям, которых истязают преступные родители. Понятно, детишки-гадёныши напрягают же, когда про них вспоминают. А если кто из детей и «вякнет», то садистским родителям надо прикинуться паинькой (понять ребёнка и что он может сделать родителям обычно не трудно – особенно если ты садист, потому что под пытками человек хорошо понятен) на время проверки, а ребенка растоптать так «за ложь», чтобы он почувствовал себя «полным говном», как написал один «добрый» антиювенальщик, певец «прекрасного» СССР. Конечно, кто-то из детей может и соврать (хм, обычно даже о садистских родителях ребенку трудно даже думать плохо), так это же обучение, эксперименты и непонимание зачастую, как твои слова связаны с последствиями и чем это плохо – за такое не растаптывают, а объясняют – это же ребёнок с ещё весьма ограниченным знанием.
И орущая на стоящего на коленях ребенка мать, и заходящиеся в «праведном гневе» антиювенальщики – суть одно и то же явление. И дело тут в первую очередь даже не в преступности, а в таком их отношении к преступлениям и реальности – материалистическом, то есть без любви и выбирающим поэтому путь иллюзий и игнорирования реальности. Путь или к Смерти, или вперёд – к обезьянам.
Вот садистская маман отлично вычисляла то, что я люблю – притом, что я всячески скрывал и боялся, что она догадается. Но это наивно, конечно – взрослый же видит, что ребёнок бережёт и скрывает. И вот мой любимый фонарик ли, компас, книга ли или ещё что любимое разлетается, рвется в клочья у меня на глазах... Я после таких многих раз стал бояться чего-то любить – чтобы это не уничтожилось. А ведь тоже пример осквернения любви – не люби реальное, люби только то, что выдумываешь для потакания собственным удовольствиям. Вот как того иностранного сына, который очень любит мамочку и даже шлёт ей деньги, но при этом не существует.
У антиювеналщиков это называется «детские обидки». В недавней дискуссии я спрашивал одного, что если я буду хреначить его по башке, ставить на колени, крыть матом и заставлять его униженно каяться и просить прощения за несуществующие виновности. Какие будут у него «взрослые обидки»? Раньше хоть возмущались, бесились, угрожали, теперь так деградировали, что уже говорят, ок, меня так и долбили, я покаялся. Выходит, типа его и сейчас можно размазывать как того маленького ребёнка, но теперь-то он ничего не чувствует, и слова уже не скажет, и плакать не будет – потому что это «нормально»? А убийц своих детей и жены сразу «простит» – раз ты предал любовь, то пофиг всё. Да и что париться – убили и ладно. Вот такие всепрощающие «гуманисты» со мной спорят.
Как там в «Игре престолов» - «Что мертво, умереть не может». Но это не в «Игре престолов» на Железных остовах, это у нас сейчас среди антиювенальщиков – реально мертво и терять таким действительно нечего. И непонимание отсюда – мёртвые не понимают живых, и не хотят, чтобы живые жили.
Как они живут? Если у тебя проблемы с реальной любовью (ты отрицаешь «аксиому любви»), то ты не можешь быть эффективен в долгих реальных проектах сам по себе. Вот из решения этой проблемы материализма и выводится (логически) устройство советского государства и сообществ всяких антиювенальщиков.
Если нет воли, то люди со сломленной индивидуальностью ищут кучи таких же «зомби» - типа антиювенальщиков с готовыми установками для поведения. Да и сама советская система была настроена управлять «зомбаками» без воли и индивидуальности – зачем тебе выбирать свои действия, если есть коллективные установки и ты можешь следовать им. Ходить и мычать «Битва за урожай… У-у-у У нас все ответственно трудятся. У-у-у». Или антиювенальные лозунги повторять без смысла и связи с контекстом конкретных вопросов и ситуаций.
Такие зомбо-системы вполне рабочие – на низком технологическом уровне. Идеология материализма создаёт практику уничтожения любви, а последнее вынуждает строить общество по принципу «зомби-тим». Но при нынешнем уровне технологий от человека требуется индивидуальность и воля. Поэтому на политическом уровне СССР уже не смог существовать – не тех плодил при помощи официальных структур – а это мощный конвейер. Но идеологически материализм далеко не полностью преодолён и теперь производством «зомби» заняты многие семьи с тем же материализмом, но на внтурисемейном уровне. От «промышленного производства» зомби перешли к кустарному, но всё равно массовому, так сказать.
Байки про трудолюбивый советский народ опровергаются фактом всё большего отставания и разложения советской экономики и морали. Элементарное сравнение итогов на момент гибели РИ и СССР показывает полный провал советского проекта: От 10% населения Земли только русских в РИ мы скатились до 2% от населения Земли в России по итогам заключительного раздирания страны коммунистами. А карты РИ и РФ (ещё без Крыма после коммунистического – без всякой войны - развала СССР) каждый может сравнить сам. Не будем сравнивать сам момент краха РИ и СССР – люди могут отказаться от хорошего метода организации страны из-за собственного идиотизма, что и произошло с РИ. А вот итоги – это объективный показатель.
Вместо тех, кто реально способен организовать производство и условия для развития разума и появления новых специалистов – мы подготовим тех, кто рассказывает, как у нас всё замечательно, умно и трудолюбиво. С точки зрения последовательного материалиста такая замена реальности на байки – «идентична натуральной».
Войны выигрывали и реальные трудности преодолевали те, кто был вне материалистических бредней, потому что советские садисты-сказочки (садисты на деле и сказочники в «толковании» того, что якобы есть) не имеют горизонта планирования для достаточно долгих проектов в реальности. Да, они как бактерии сифилиса могут успешно жить в организме и разрушать его, но организм выживает потому, что поддерживающие его жизнь принципы работы остаются теми же, что были до заражения сифилисом. Но эти принципы постепенно подтачиваются сифилисом, разумеется.
Естественно, это мировоззренческая статья. А что, кто-то думал, что, отказавшись от идеи Бога (ошибочно, на мой взгляд, но об этом в другой раз) и заменив это на ахинею материализма, он не получит к себе мировоззренческих вопросов – как может существовать общество на базе этой ахинеи? В прошлый раз, при захвате власти, материалисты просто убили оппонентов. Наивно думать, что вопросы от этого разрешились. И ответов на мировоззренческие вопросы у материалистов – нет. Их ахинея не выдержала, разумеется, испытания практикой – и жизни здорового человека не прошло, как жизнь политической химеры – СССР – закончилась. Но и логической проверки материалистическое мировоззрение – не выдерживает.
3. После детства
А что получается с человеком после садистского детства? Если, конечно, в нём не сломали окончательно «аксиому любви» и он не влился ещё одним участником в какую-нибудь зомби-тим?
Те, кто не отделил себя от садистских родителей в своей душе и жизни, кто не противостоит этому злу и не старается его уничтожить на деле – те не могут обрести индивидуальность. Потому что твоя я-концепция не может содержать то, что ненавидит тебя. Любовь – это больше, чем чувство. Человеческое качество, которое невозможно без разума, без логики, без устранения логических противоречий внутри твоей личной теории.
И вот я, как человек, который по своему складу добрый и лояльный к обществу, не мог просто так отделить того маленького, несчастного ребёнка от общества и матери, которое это общество представляет. Ты же изначально действуешь в рамках теорий, которые берёшь из общества, а они говорят: «Ты мразь и подонок, потому что так говорит твоя мать, а мы запрещаем тебе жаловаться». Это – чудовищно для я-концепции.
Ты пытаешься рассматривать того маленького несчастного ребенка в качестве части своего «я», протяжённого во времени, но – вместе с ним ты тогда вынужден включать и садистскую мать и предавшее тебя общество. Это невозможно, теория противоречива и если её использовать, тогда тебе надо или стать зомби, или покончить с собой, или отказаться от стандартной я-концепции. Ведь если тот прошлый ребёнок не является частью твоего «я», то ты вчерашний с логической точки зрения – ничем не отличаешься и тоже – посторонний. И ты завтрашний – тоже не ты.
Расскажу теперь про «практическое исследование» о решении подобных проблем – вроде как после случайного заражения учёного смертоносными бактериями с последующим отчётом учёного – раз уж он остался жив.
Сразу скажу об исходной позиции и результате.
Мать изначально воспринимается ребенком как часть его собственного «я» и с этим нет проблем, если детство нормальное. Но это не мой случай. «Люби себя», говорила эта нелюдь издевательски. В контексте моего садистского детства это означало «Люби и меня, твою маму, садистскую нелюдь». Ага, щаз. Я с какого-то момента ненавидел эту комбинацию. И ведь на что-то она рассчитывала, говоря в духе того, что потанцует на моей могиле? Не прямо, а «Вот если бы мой сын покончил с собой, я бы на его могилке потанцевала». Я у неё был единственный сын и она хотела, чтобы я её так порадовал? Ладно, не потанцует уже) И понятно, что включать такую нелюдь вместе с тем маленьким ребенком в состав своей я-концепции – невозможно.
Надо было вырвать себя из этой комбинации – с кровью и мясом, и при этом почти наверняка сдохнуть. Это стало ясно по итогам, а тогда я об этом не знал, впрочем, и выбора не было.
А теперь о результате. Для «продление я» у меня такое объяснение: то, что является логическим продолжением твоих мыслей и дел – содержит и твой логический эквивалент и является таким немного абстрактным продолжением твоего я.
Аксиома продолжения «я» — это или логический вариант, как у меня, а если на более популярном уровне, то – «аксиома любви». То, что тебе нравится в целом, притом реализуемое в реальности, ради чего ты живёшь – это и есть продолжение твоего «я».
Но теория не может быть противоречива. И разрешения (фактического) на истязания детей она содержать не должна. И то общество, которое это разрешает – не должно существовать.
Лишь признав нынешнее общество своим врагом в вопросе отношения к детям, признав, что оно предало меня – я смог отделить того маленького несчастного ребёнка от садистской матери и предавшего меня общества, а уже после этого восстановить свою я-концепцию. Последствия детства показывают, что истязание детей при безнаказанности преступления разрушает личность человека после такого детства.
А чтобы создать свою личность – ему надо стать врагом общества – пройдя при этом через опасный период жизни с риском уйти в сферу криминала или погибнуть. Да и не способны в подавляющем большинстве случаев люди пройти этот путь. «Зомби» - типичный итог садистского детства при безнаказанности преступления, поэтому истязания детей – являются именно тяжкими и особо тяжкими преступлениями и должно быть представлены в УК именно в таком виде.
Заявленная в предыдущем абзаце проблема является ключевой, и именно она делает преступления истязания ребёнка тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Есть и другие очень серьёзные проблемы в результате истязания ребёнка у выросшего из этого ребёнка взрослого, они частично были мной рассмотрены в заметке (из двух частей) «Психология длительных изменений. Пилюля не заменит учебу, а обман - реальность. Часть 1 Часть 2». Надо бы их переписать, и дополнить, но это второстепенный вопрос в деле криминализации преступления истязания детей на уровень тяжких и особо тяжких преступлений. А в данной статье я привожу первостепенные и достаточные доводы – на мой взгляд – для такой криминализации.
Теперь о процессе преодоления проблем с разрушенной личностью:
Если я не могу выстроить я-концепцию индивидуальности в силу истязаний в период своего детства, то у меня есть только данное настоящее время и нет ничего, что было бы моим «я» вне этих настоящих рамок. Смерть? Так я вообще не существую вне рамок настоящего и труп там после настоящего или кто-то живой – никакой разницы!
Я выходил из дома не зная, вернется ли тот человек, который есть продолжение моей «траектории» (не моего «я») вечером домой живой или где-то будет валяться его труп. Искал ответ на вопрос о смерти, влезая в опасные ситуации, и был готов умереть сам, и убить кого угодно. Другое дело, что хороших людей мне убивать ни разу не хотелось. А плохие люди сразу отступали, мне даже голоса повышать не требовалось. Очень странное ощущение и очень странно, как я остался жив – не то, что в течение нескольких лет такой жизни, а хотя бы и за один месяц.
Здоровье, кстати, я себе тогда здорово испортил, не из-за конфликтов, кстати, а купаясь в пруду среди льдинок без тренировки, испытывая какую-то опасную «химию», изучая, является ли мой организм чем-то вроде машины, за травмами которого я могу наблюдать «со стороны», не обращая внимания на боль и т.п.
На уровне мгновения оказалось, что просто интересно думать о будущем, изучать вопросы, получать информацию и т.д. Иначе настоящее без всего этого представления о времени и «траекториях тел» - слишком скучное. И никакой примитивный экстрим не заменит изощренности и разнообразия мыслей. А о себе думать или о других – кого или что ты любишь – не имеет значения. Не в «я» дело, а в том, что о каких-то «траекториях тел» интересно думать и заботиться – независимо от того, есть ты там, в будущем, или нет.
И вот такое осознание того, что ты любишь «с чистого листа» постепенно позволило мне и в своём детстве отделить несчастного, но очень умного и хорошего ребенка от той мрази, в руки которых он попал – в том числе и от тех мразей в обществе, которые предавали этого ребенка и требовали от него соглашаться с преступлениями против него. Такие мрази не должны ходить на свободе.
Тот, над кем издевались садистские родители (или родитель) и кто не сдался и стремиться к устранению подобных нелюдей из общества – тот подвергается нападкам, самым гнусным от моральных уродов антиювенальщиков. И этим моральным уродам ничего не стоит вредить детям этого человека – чтобы вопить затем «вот ты же не смог уберечь своих детей!». Поэтому, чтобы заводить детей в таких условиях, нужно иметь высокую степень защищенности – жену из числа единомышленников и высокое социальное положение хотя бы. Ничего такого у меня нет. А без этого заводить детей я не решался и не решусь, видимо. Это просто ответ на претензии от «практиков». «Теоретики» тоже нужны, потому что если бы практики соображали, то мне не пришлось разбираться со всем тем дерьмом, которое они устраивают в отношениях с детьми.
4. Что грозит обществу при безнаказанности истязателей детей
Но вопрос с восстановление индивидуальности в рамках общества я не решил ведь – это и невозможно без наказания преступлений против того ребёнка в детстве. Просто я обзавёлся индивидуальностью вне рамок общества, и существенной пользы – которую мог бы приносить обществу в меру своих способностей, я не приношу и не буду – так как это общество меня предало, что делает невозможным применение индивидуальности для его пользы. Не из «вредности» – а в силу логики.
Если бы общество давало право самому выросшему ребёнку казнить садистских родителей – то это тоже вариант, но ведь садисты находятся под защитой. Тебя же ещё и осудят, да ещё и утвердят «правоту» садистов – сделав жизнь других маленьких жертв ещё более безнадёжной. Это совсем не то, чего требует любовь и тут – явное предательство со стороны общества.
Да и просто убить тайно – тоже не вариант. Пусть садистская мать и умерла совсем не так, как хотела. Но это же вопрос не между мной и матерью, а между мной и обществом. Оно должно искупить своё предательство и действовать в отношении садистских родителей соответственно их тяжким преступлениям.
Поэтому задача у меня – трансформировать данное общество, то есть – уничтожить данное предательское общество и заменить его на ответственное общество. Это очень лояльное (вовсе не враждебное) поведение с моей стороны с учётом моей ситуации, но есть опасность куда худшего поведения таких же как я, если кто-то из них примет враждебное к обществу решение.
Я очень хорошо знаю логику я-концепции мгновения, которая с лёгкостью даст возможность нажать хоть на кнопку начала ядерной войны, потому что своим предательством общество уничтожает будущее человека, уничтожает его связь с обществом и лишает всего, чего он бы мог потерять. А вот обрести индивидуальность, карая предателя – он может – неважно, на какое мгновение. При этом умный человек сумеет сделать карьеру для доступа к «кнопке», потому что в действиях против предавшего его общества он не имеет препятствий в том, чтобы иметь индивидуальность и обретать с этим высокую эффективность.
Объективно обосновать, что ценность общества выше ценности данного человека – невозможно. Ведь «объективно» означает – «универсально верно», а если честь человека предана данным обществом, то данное общество является посторонним для человека и у него нет оснований для приоритета существования общества перед своим желанием в данный миг. Когда нет любви – нет и приоритета.
Не просто так в высших стратах общества в прошлом признавалась справедливость принципа «жизнь моя принадлежит Родине, но честь – никому». Это верно для людей, честь которых не предана Родиной, разумеется. Честь и её защита в необходимых случаях обществом – вот то, что делает человека частью общества и позволяет согласовать их приоритеты. Без этого – всё рассыпается. А уровень умственного развития современных людей делает верным и для них те же закономерности отношений с обществом, которые были верны для высших страт общества в недавнем (по историческим меркам) прошлом.
В настоящий момент я не стою на деструктивной позиции «нажать кнопку ядерной войны», а просто объясняю реальную опасность для общества при отказе от борьбы с истязаниями детей как с тяжким преступлением – сурово карая садистских родителей в том числе. Иначе их выросшие дети «зароют» всё общество – в конечном счёте. Хотя, скорее, такое общество раньше погибнет по другой причине:
Такое общество просто не сможет добиться нужной эффективности при современном уровне технологий от своих людей, если не будет обеспечивать им защиту их индивидуальности. Без индивидуальности люди больше не могут достигать для общества долгосрочных и наиболее полезных результатов. А без этого такое общество проиграет враждебным ему обществам, которые просто его уничтожат, притом уничтожат вполне справедливо – как общество без долга и чести, как общество технологически отсталых ничтожеств.
Комментарии
На какие сигналы? Преступников - на самих себя? Да Вы посмотрите на этих моральных уродов в обсуждениях (в этом не набежали хоть) - да они детям глотки затыкать готовы и затыкают! А Вы хотите чтоб они сами "стучали" (как выражаются всякие пособничающие и уголовникам суки)? Только самостоятельный надзор правоохранительных органов может хоть что-то изменить тут. И ведь я говорю о серьёзных преступлениях, предлагая чихать на мелочёвку - так и тут всякая шваль визжит как резанные!
Почему преступники? Сами дети, родственники, соседи, участковый, учителя. Поступил сигнал, пошла проверка, по результатам проверки принимается решение, меры. Участковый, например, раньше очень большой авторитет был. Одного его "совета-рекомендации" было достаточно, чтобы на достаточно длительное время поведение скорректировать.
InNewAndO "Одного его "совета-рекомендации" было достаточно, чтобы на достаточно длительное время поведение скорректировать."
Какой ещё "совет"! Даже и в советское время не лезли туда, куда сволочи родители не хотели. Вот мой пример, так была ещё и семейка Шешниных у нас в школе воры, грабители и подонки. Одного парня из нашей школы убили зверски - милиция даже не приехала, когда его во дворе убивали - первый этаж был кровью забрызган. "Подеруться и разойдуться" отвечала на звонки грёбаная советская милиция. Это центр Москвы, возле Курского вокзала.
А сейчас дегенератов полно и они уже в интернет понавлазили. Дебилов нельзя "скоректировать", дебилов можно только загнать в стойло железным кулаком - в ответ на их сопротивление. Я же описываю, как от бабушек "ровесников октября" деградиовали их "дети октября". Материализм, тупорылость, разложение. Это необходимо исправлять жёсткими мерами.
Вы похожи сейчас на свою мать, не находите?
Нет. Я же про - "в ответ на их сопротивление". И имею в виду насильственное сопротивление - как они в дискуссиях заявляли, что "бунты", "вооружаться" и т.п. ахинея. Насилие для пресечения насилия допустимо и необходимо, когда нет действенной альтернативы. Если же люди не такие дебилы - то они добровольно исполнят решение государства - при этом спорить и приводить аргументы против - можно и нужно. Но пока вместо аргументов - какой-то бред про торговлю детьми, сдачи детей гомосекам и подобный трэш.
Попробую объяснить про трэш. Страх, воспоминания о страхе за личную безопасность значительно уступают страху за собственных детей, поэтому один и тот же человек, которому угрожают личной расправой может рассмеяться в лицо, а при угрозе детям попытается на месте убить угрожавшего. Эта волна (бежать, спасать, наказать обидчика) мгновенно накрывает с головой, сопротивляться сложно. Например, классическая ситуация, когда ребёнок поздно где-то задерживается и на звонки не отвечает: родителям из всех вариантов развития событий, мерещится самый худший. Это самый большой, самый сильный страх, он прорывается и затмевает все остальные события. Родители уже "пережили" ужас, на время "вернулись в реальность", но всё ещё находятся в состоянии тревоги и неопределённости. Были дети пострадавшие от жестокости приёмных родителей, были произвол чиновников и невинно пострадавшие семьи. Это не бред и трэш - это возможные варианты развития событий.
Вы как-будто на самом деле не способны понять, что родители готовы на всё, чтобы защищать детей от любых возможных опасностей, а не защищают собственное "право на насилие". Произвол, некомпетентность, злонамеренность, коррумпированность некоторых чиновников доказана - опасность существует. Решать проблемы неблагополучных семей (меньшинство), подвергая новой угрозе спокойную личную жизнь благополучных (большинства)? Воля ваша, но большинство это категорически отвергает - попытаться подобное продвигать может только политический камикадзе ... или фигура для гамбита.
Никто ничего опасного им не предлагает. Более того, такая система контроля позволяет гарантировать в достаточно нормальной мере нормальную жизнь ребенка в случае, если с его родителями что-то случиться.
Нагнетание страхов и рассказы баек как родители страдают - это полный инфантилизм и чушь. Может им ещё подгузники менять и жопу им вытирать? Вместо того, чтобы думать о безопасности детей - в том числе и своих - эти взрослые засранцы просто корчат из себя дебильных престарелых детишек. Им чихать на детей - и я это отлично знаю, они демонстрировали своим отношение к истязанием детей и чтоб дети не вякали! Где тут страх?
Это наглая распущенность.Зато когда речь идёт о великовозрастных дебилах-родителях, то они демонстративно начинают срать в свои штанишки и вопить "детей продадут" и "отдадут гомосекам".
Ничего хорошего от такого инфантилизма, когда на интересы детей чихают, мягко говоря, а вот свои интересы выставляют как главные интересы бедных взрослых засранцев!
Если допускать такое отношение, то истязание детей - закономерен.. "Ах ты мне взрослому засранцу нервы трепешь!" И хрясь по голове ребенка! "Ах, ты ночью вовремя не пришёл, я весь обделался и чтоб мне стало легче - я тебя сейчас растопчу как говно!"
Вот кого Вы оправдываете! Это советская власть культивировало засранство и инфантилизм - а на детей чихать. Я в статье и пишу, что разум обходит инстинкты и без долга, обязанностей вроде воли Божьей люди деградируют и общество загибается "Сладкой смертью" без детей и будущего.
Чихать на распущенных великовозрастных засранцев. У них есть обязанности и они должны их исполнять. Кто не желает - пусть думает на нарах о своем засранстве и неисполнении родительского долга. И никто ему там жопу вытирать не будет. Думать надо о детях, а не потакать срущим в штаны - притом демонстративно - антиювенальщикам. Иначе вымрем хуже, чем последние животные.
Своей агрессивной риторикой Вы добиваетесь ровно обратного.
Вы уже были ребёнком, но ещё не были родителем - таким образом, Вы смотрите на многогранную проблему только с одной стороны. На родителей, из-за личной травмы, Вы смотрите обиженным детским взглядом. Вы жертва - так что Вы можете знать о нормальных семейных отношениях? Ваше представление о родителях настолько далеки от нормальных, что большинству трудно относиться к Вам иначе, как троллю или нанятому для развлечения публики клоуну (более резкие характеристики не буду упоминать).
Я был ребёнком, имею опыт родителя и при этом осознаю, что мне не хватает опыта, компетенции взглянуть на проблему должным образом с педагогической, юридической, медицинской, криминалистической сторон. Поэтому мой подход осторожен, консервативен, с учётом мнения других людей.
Существующая у нас система не годится, потому что иногда иногда сотрудники допускают преступную халатность.
Ювенальная будет лучше, не смотря на то, что она иногда допускает преступные злоупотребления.
Мне одному видится предвзятость в походе?
У существующей системы больше заинтересованность в снижении количества преступлений против тех же детей. Отсюда преступное стремление скрыть. Однако, факт обращения или побои скрыть тяжело. Например, врачу нет резона скрывать побои, зато его легко легко уговорить-пригрозить ответственностью за то что он будет виноват, что "недобдел" и не зафиксировал эту царапину и гематому. Учителей закошмарить, чтобы по любому поводу стучали. Продвигаемые ювенальные структуры же не заинтересованы в искоренении явления, критерий их эффективности - количество "выявленного".
Скорее всего, кандидаток в жёны отпугивает не Ваше представление о воспитании детей, а экстремизм и нетерпимость. При подобной экспрессивности супруга, с учётом предыстории ... один неверный шаг (ребенок заплакал, пожаловался на маму) и здравствуй, травмотология.
Да, у меня агрессивная риторика - это ответ на агрессивную риторику антиювенальщиков. Вот только моя риторика - логична. Нет смысла угождать вырожденцам. И пусть они проявляют непропорциональную собственному количеству активность, но они при этом демонстрируют собственный идиотизм и вменяемых аргументов у них - нет.
Их агрессивная риторика останавливает вменяемых людей - пока нет противовеса и их тупая агрессивная риторика не сталкивается с умной, на которую у них нет ответа. И тогда не согласные с ними получают основания для действия - не сразу, а подумав, сопоставив, дав время антиювенальщикам обдумать свои контрдоводы. Они их - не найдут и за годы - потому что это вообще невозможно.
Моя агрессивная риторика (без мата, призывов к внесудебным расправам и в целом - гораздо более корректная чем со стороны моих оппонентов, которые даже над несчастным ребенком из истории моего детства глумятся с лёгкостью) призвана вовсе не убедить моих оппонентов - вырожденцев переубедить невозможно. Их необходимо логически опровергнуть и морально уничтожить для того, чтобы позже физически снести с пути правосудия, если, и тех из них, кто встанут на пути правосудия.
Что касается "претенденток на супругу", то наверняка моя война против значительной части общества вредна для создания семьи и для жизни детей в такой предполагаемой семье. Поэтому у меня нет и не было возможности - в огромной степени - создать семью. Потому что на войну семью не берут, а у меня не такой социальной статус, чтобы я мог завести себе внутри нашего враждебного мне в значительной своей части общества надёжный тыл. Но эта война - необходима и кто-то должен её вести, а я .- так точно должен.
З.Ы. И разумеется, преступные родители скрывают свои преступления с лёгкостью, потому что детям легко заткнуть рот авторитетом взрослых - я это знаю по себе. У преступных родителей не должно быть никакого авторитета и взрослые (не преступные, а тем более на соответствующих должностях) не должны своим авторитетом способствовать сокрытию преступлений - а должны доносить до детей стандарты воспитания и то, когда родители не заслуживают быть родителями, а должны сгнить на нарах. И кроме побоев со следами есть масса чудовищных унижений и истязаний, которые не оставляют никаких видимых следов. Контроль над семьями - необходим. И личный приход в качестве тотальной профилактики семей, и тем более по моральному состоянию ребенка.
З.Ы.Ы. И да - необходимо вернуть детские дома хотя бы к сталинскому уровню, когда условия жизни там в материальном плане и в плане дисциплины были лучше, чем в средних семьях. Антиювенальные выродки после смерти Сталина превратили детские дома в дома пыток, откуда больше половины выпускников уходила (и уходит, наверно) в криминал. Это именно - признак вырожденцев-родителей - не заботиться о будущем детей, если с тобой что-то случиться, но делать детей заложником жизни родителей и их настроения. Чтобы подонок-родитель мог давить на ребенка "попадёшь в детский дом!". Такие подонки-родители должны даже вякнуть бояться подобное! И при фиксации таких угроз должны гнить на нарах. А ребенок в детском доме должен жить нормальной детской жизнью - как в санатории, суворовском училище и т.п. нормальных воспитательных учреждениях.
По поводу риторики. Ещё раз раз повторю: из-за специфического субъективного опыта Ваши представления об отношениях в семье настолько радикально отличаются от нормальных, обычных, самых распространённых среди людей, что просто не могут восприниматься серьёзно. С точки зрения абсолютно подавляющего числа родителей, Вы не защищаете некоего абстрактного ребёнка в опасности, а за деньги собираетесь вваливаться, "качать права" и терроризировать семью, чего ни один нормальный человек не потерпит. Не потерпит прежде всего недоверия. Затем хамства. Так что поздравляю, с обеим задачами справились: в сочетании с характерно негативными эмоциональными эпитетами ... короче, простите за прямоту, но Вас воспринимают на уровне городского сумасшедшего или, наоборот, тролля, с большим успехом дискредитирующего ювенальные идеи.
Если всё-таки Вы на полном серьёзе чего то хотите достичь и доказать, то не с того конца походите к делу. Собственных детей вырастить придётся, прежде чем других призывать. Иначе все слова останутся словами, не имеющими ни ценности ни веса. Все слова и пространные объяснения про "войну" воспринимаются не иначе, как отговорки от страха или нежелания брать на себя ответственность. В итоге же ни декларируемой цели не добьётесь, ни искреннего спасибо за усилия не услышите, ни семьёй не обзаведётесь.
У Вас обычный антиювенальный бред. На основании этого бреда Вы хотите не допускать нормального уровня внимания к семьям, моральному состоянию детей, травм, профилактических проверок - чём нет вообще никакой угрозы для нормальных семей и что пугает только антиювенальных моральных уродов - которые и про явные преступления не сообщают и не желают, чтобы государство с этим боролось. Таких моральных уродов слишком много, а раскрываемость преступлений (как был расчёт) ниже 10-20 процентов (кроме особо тяжких нескрываемых). А это значит, что контроль общества необходим. И с детскими домами - тоже..
Этот бред не я придумал - он из новостей, доказан.
Опишите в общих чертах механизм: что привлекает внимание, как проводится проверка, что ещё считаете важным указать.
Ваша риторика оскорбительна.
Оскорбительно вот это:
Распространять это на ювенальные службы, при том, что среди родителей преступлений против детей - неисчислимо больше, чем в ювенальных службах. Притом я практически уверен, что "новости" высосаны из пальца и в итоге всё утряслось. Но даже и при наличии преступлений в правоохранительной системе - их на несколько порядком меньше, чем раскрываемых и предотвращаемых этой системой преступлений.
И кроме того - я тут доказал, что Сладкая смерть обязательно подчиняет себе людей, если нет принципов, за исполнением которых следит и за отклонение от которых карает общество. Попытка мешать такому контролю - есть пособничество Сладкой смерти, частью которой является уничтожение собственных детей (не обязательно физическое - но уничтожение их достоинства, их разума, их будущего), как помехе, мешающей жить беззаботно здесь и сейчас.
Понятно: "Тут не играем, а тут рыбу ..."
А как насчёт того, что лучше всего в наше время плодятся "пока ещё традиционные" общества, а где бодро развивают прелести "контроля за семьёй" успешно самовыпиливаются?
Так в традиционных обществах контроль за семьями - в полный рост. Посмотрите мой ответ Вам же внизу всех обсуждений - про "как правильно бить жену". Всё регламентируется, а чтобы бабье мальчиков било - это ни ни )
З.Ы. В протестантских странах до сих пор не принято окна занавешивать. Чтобы каждый прохожий мог заглянуть и убедиться, что люди там живут в соответствии тем, как положено жить добрым христианам.
Единственное, что оттуда вынесли? Каждый о своём, о больном ... Там вообще-то всё просто - женщина не совсем человек, поэтому мужчину даже маленького бить и не имеет права. А мужчины - те только в путь, с подробными рекомендациями и пояснениями. Папа Ваш не традиционный просто был, вот и позволял маме лишнего. Дальше про телесные наказания в Саудовской Аравии почитайте, если понравится, принимайте ислам, может это выход.
Сколько-сколько этих стран? Две или одна, не напомните? А порядок этот им когда-то навязали даже не клерикалы, а представители оккупационных или собственных властей, чтоб не собирались, не замышляли, не укрывали. И фонари, говорят, поэтому на окошко ставили особым образом, чтобы плохо видно было, что там внутри. Не любят люди вторжения в личное пространство и всячески этого избегают, ничего не поделаешь.
Люди любят сдохнуть в объятиях Сладкой смерти. Поэтому надзор и принуждение - необходимы. Иначе наглые твари родятся, чтобы использовать созданное Господом и другими поколениями лично для себя и не исполнить свой долг. Таких надо принуждать или казнить. А кто от этого освобождают и потакают "хотелкам" - тот такой же преступник, как и "освобождаемые". Освободился от обязанностей - "освободись" и от жизни.
Вы себя послушайте ... Вас можно к работе с людьми допускать?
Вы на свое поведение посмотрите с манипуляциями и "цитированием" вне смысла первоисточника. Так Вы и авторов "Справочника рыбака" к Гитлеру приравняете )) Нет у Вас аргументов - одни дешёвые антиювенальные бредни.
А у Вас есть аргументы? Вы не ответили про механизм определения нуждающихся в помощи и методах воздействия. По причине присущей мне деликатности не стал на это указывать, так как, видимо, это и есть самое слабое место.
InNewAndO "Вы не ответили про механизм определения нуждающихся в помощи и методах воздействия"
Да 100 раз указывал - профилактическое посещенеи семей, отслеживание появления детей в обществе - надо, видимо, обязать какое-то посещение и дошкольных учреждений, наблюдение за состоянием детей - физическим, моральным, их степенью развития, следственно-разыскные мероприятия - в том числе и записывающая аппаратура в случае подозрений.
Вы - часть одного из наиболее отталкивающих и опасных для будущего России в её Истории явления - антиювенальщины. Наиболее откровенные представители этого явления просто глумятся над случаями истязания над детьми, менее откровенные (типа Вас) прикрывают это предательство детей бреднями. Это - совершенно не невинные люди и меры воздействия при сопротивлении проверкам и следственным мероприятиям, которыми они угрожают - должны быть адекватно жёсткими.
И не просто забирать детей у садистов, а отправлять их сгнивать на нарах. И их, и тех, кто их оправдывает и выгораживает. Вот так необходимо, на мой взгляд, усовершенствовать законодательство.
Иначе просто сдохнем - все (почти) станут материалистами и антиювенальщиками ради радостей Сладкой смерти, если общество не будет диктовать жёстко долг, с его страданием и смертью для отщепенцев, заменяющий инстинкты, которые у разумных существ не работают без антиэнтропийныъх принципов - насаждаемых не посредством блабла, а очень болезненным для врагов способом. .
Всё перечисленное есть. Что выделяю - посещение семей и записывающая аппаратура. Гигантский простор для злоупотреблений и давления. В проблемные семьи охотников будет мало ходить - там абсолютно реально "по синьке" ножом отхватить или бутылкой по голове. А работу показать в отчётах придётся регулярно, так что пойдут по более благополучным.
Я абсолютно прямо заявляю, что ювеналка продвигается людьми, которые собираются зарабатывать деньги, а Ваш пристрастный взгляд на вещи неадекватен - Вас воспитывали "волки" (сбрендившая альфа-самка), поэтому выросли в "Маугли" (внешне человек, но людских отношений не знающий). Нормальных людей подавляющее большинство.
Исходя из соотношения нормальные-ненормальные, с ювеналкой мы сдохнем гораздо быстрее - Вы вон сами сейчас отказываетесь размножаться, мотивируя некомфортной средой, а если устроить стресс большинству ... Вас вот представить в качестве проверяющего ... Вы очень плохая реклама ювеналки.
Я как раз "реклама" антиювенальщины - именно предательство совком детей, именнол вопли, что "мама плохого не пожелает" и невмешательство в родительский садизм - изуродовали мою жизнь. А антиювенальная мразь ещё и орёт "не размножайся"! "Не смей обвинять маму!" Сейчас меньше - когда она сдохла как собака. И общее настроение в обществе, что я не смог найти никого в супруги, кто был бы согласен что детей нельзя "воспитывать" насилием, унижением и т.п.
При чём тут "охотники"? Это - работа! Это - долг. Работает так же, как правоохранительнаяч система. Раз надо - отрабатывают. Вы - как дохлая рыба, хотите только по течению плыть. Вот поэтому потакание таким и может угробить всё общество.Те, кто "по синьке" и будут управлять в итоге - потому что Вы не считаете возможным с ними бороться. Это как Сергей Ковалёв оправдывал чеченских террористов и требовал оставить их в покое. Вы ы то время не кричали "руки прочь от Чечни?:" Стиль - Ваш..
Вы образец одного их тех, кто её пытается внедрить и проводить - при таком агрессивно-эмоциональном запале явно ничего хорошего от людей не жди.
Ваша мать не умерла, а продолжает жить в Вас: часть генов её и на психику тоже она повлияла. Только она свои агрессию и гормоны персонально на Вас выплескивала, а Вы свои на других. И с особым наслаждением готовы это делать на женщин, похожих на неё. Вы хоть осознаёте, насколько рафинированный и ценный материал представляете собственной персоной фрейдистам? Эта агрессия прорывается так или иначе наружу и ни одна женщина не захочет от неё пострадать (тут им даже гадать не надо, кого крайним сделаете в случае чего с Вашими-то убеждениями и уверенностью в собственной исключительности). Классический сюжет - жертва родительского насилия вырастает в преступника и садиста.
Так же по законам генетики Вы должны быть хоть немного похожи и на отца. А вот отсюда, кстати, следует версия, что мать им была сильно разочарована и потому, не имея возможности наказать его, она отрывалась, срывая злость на маленькой копии. Возможно. Это всего-лишь версия.
Правоохранительная система работает - Вас, как и многих, качество работы не очень устраивает. В новую систему тоже придут обычные люди и, с учётом непрестижности работы, далеко лучшие.
Это Ваши личные шоры.
Со своей личной "кочки зрения, знания людей и высоты жизненного опыта" я вижу, что предлагаемые меры должны привести к результатам, прямо противоположным публично декларируемым. По вполне объяснимым объективным причинам подобная точка зрения в нашем обществе пока ещё у подавляющего большинства. Жестокое обращение с детьми всегда и всеми осуждалось и преследовалась. "Антиювенальщина" - это не за садизм в семье, а против произвола бюрократии. Органы для защиты прав детей существуют, нужно требовать от них отчёта о работе, а не разводить новых чинуш.
InNewAndO "Жестокое обращение с детьми всегда и всеми осуждалось и преследовалась"
Полная чушь - среди Ваших единомышленников полно подонков, которые даже глумятся над фактами издевательства над детьми. Не я "унаследовал" от матери злобу и лицемерие - а Вы. Она прям заходилась "мать - это святые слова", прям как Вы "всегда и всеми осуждалось". Пустые слова - и у неё и у Вас. И уж точно надо выкорчёвывать бредни про "не жалуйся на родителей", точно необходимы профилактические приходы и анализ состояния ребенка. Потому что "генетика" - это бредни, разум позволяет обходить инстинкты и сильный материнский инстинкт - как раз предпосылка к садизму, чтобы он не напрягал и переключиться на другие инстинкты. Бабье убивает абортами миллионами - Гитлер отдыхает. Байки про заботу о детях давно опровергли абортирующая детей мразь и поддерживающее это общество. И то, как плевали на детей в совке - должно быть исправлено. И смешно заявлять, что "работает" борьба с преступлениями против детей, если 80-90% не самых нескрываемых преступлений заведомо скрывают. Это - полный саботаж, когда раскрываемость заведомо ниже 10-20%, а скорее всего, и 1% не раскрывают.
замечание принимается - выражение неудачное: в данном контексте подразумевалось абсолютное большинство родителей, а не абсолютное их число.
Генетика - естественно не приговор, а предрасположенность. Просто Вы не осознаёте насколько отталкивающе выглядите, насколько похожи на тех, кого осуждаете. Вы калека, который не знает и никогда не знал, что значит быть здоровым.
Калека - это Вы, как и все антиювенальщики. Демонстративно плюющие на проблему сокрытия преступлений родителями при нынешнем положении дел и требующим сохранения такого положения. Что свидетельствует не только о пособничестве преступлениям, но и о значительной доле преступников среди этих моральных уродов. Поэтому не "прислушиваться" надо к этим моральным уродам, а проверять их и выявлять преступления. Нормальным людям в этом нет никакой угрозы, а преступники должны сгнить на нарах.
Тему своей особенности из-за перенесённых в детстве травм Вы сами постоянно педалируете. Так что не надо на слово "калека" обижаться. Глуховатые люди, например, очень часто обидчивы и раздражительны, так как постоянно подозревают, что остальные специально тихо разговаривают, чтобы посмеяться над их недостатком. Безногий или парализованный с детства никогда лично не ощущал, что значит неудобная лестница (неудобные высота ступенек и ширина проступи), что человек на скользком пандусе упадет быстрее, чем на скользкой лестнице. Совсем плохо у слепых с живописью. Нельзя реально ощутить недостачу того, чем никогда не обладал. Обиду на несправедливость судьбы, неудобство от того, что мир в основном "заточен" на зрячих праворуких двуногих ощутить можно, а вот ощущения "потери" нет без предыдущего "обладания".
Я не хочу тратить время на какие-то доказательства - бесполезно - Вы для себя всё решили и считаете своё мнение выше остальных, из-за того что Вы жертва.
Зачем опровергать ранее Ваше "Притом я практически уверен, что "новости" высосаны из пальца и в итоге всё утряслось." - это звучит так "не по-взрослому", "по-детски", что просто обезоруживает.
В одном трёхминутном сюжете, который я приводил, упоминается и про уголовные дела за многомиллионные махинации, и про одного конкретного отца, отсидевшего по ложному обвинению, которого оправдали, но его дочери давно в другой семье, он всё же хотел бы их вернуть. Только тут пострадавших семей были десятки - это всё разорванные семьи, травмы, испорченная репутация, искалеченные судьбы.
Вам просто хочется мстить взрослым, особенно женщинам. Мне "нафиг не сдалось" защищать садистов (стерва бездетная или с детьми - она прежде всего стерва, а потом всё остальное) - это Вы просто закрыли уши и не хотите ничего слышать про сопутствующий ущерб. К уже реально страдающим детям Вы легко соглашаетесь добавить и тех, у кого всё нормально.
Где приводили, давайте ссылку. А пострадавших детей десятки тысяч даже по анализу официальной статистики - притом не раскрытых. А в Вашем примере - раскрыто? Так в том и смысл правоохранительной системы - уменьшить количество преступлений.
Поэтому нефиг слепому требовать посадки тех, кто ему выколол глаза? Вы несёте бред. Дети сами не жалуются - тут нужна система. Вы покрываете преступников и злобствуете на жертв преступлений, которые считают такое наплевательство неприемлемым, И ситуация - ухудшается и будет ухудшаться до тех пор, пока мы не вымрем - если потакать таким как Вы.
Моральные укроды уже "оправдывают" невмешательство, этим уже допускают издевательства над детьми - и своими собственными в том числе, а там начнут и умерщвлять уже родившихся. И тоже будут орать "не вмешивайтесь" и "мёртвые дети не жалуются". Абортированные же не жалуются. Вот куда такие моральные уроды как Вы ведут общество.
Дело не во мне, а в изобилии моральных уродов, которые лезут на этом примере. Вот кто калеки и выродки - антиювенальнае типы. И они хотят сделать такими выродками всё общество. По сравнению с Вами я как раз - образец морали и ответственности. А вот тВы - отщепенец и вредитель, потакающий истязателям детей. И ещё вопрос - не истязаете ли Вы детей сами с такими воззрениями. Не себя ли Вы прикрываете.
Ссылку я давал, вы не смотрите и не читаете, что Вам пишут - что не вмещается в Ваши представления или мешает игнорируется.
Для Вас месть важнее даже инстинкта размножения.
Так повторите, если там есть хоть что-то минимально убедительное..
Конечно, важнее! Нет никакого "инстинкта размножения". Я это ясно объяснил, что разум обходит инстинкты. Миллионы абортированных и выкинутых младенцев в унитаз - какой ещё "инстинкт размножения"? Вы несёте абсурд - религия заменяла "инстинкт размножения", а умственные выродки материалисты отменили религию и не дали ничего взамен - только аборты и вопли о невмешательстве. Только плодили моральных уродов антиювенальщзиков и вымирание. И Вы - служите этой Сладкой смерти. Часть системы вырождения и само вырождение в Вашем лице.
Новость отсюда:
https://www.ntv.ru/novosti/2222304/
Прошла как раз тогда в теленовостях, только потому и заметил.
А вот тут приводил в Ваших темах:
https://aftershock.news/?q=comment/7284876#comment-7284876
https://aftershock.news/?q=comment/7314170#comment-7314170
То, что с Вами сейчас происходит называется сублимацией. Отсюда эмоции, экзальтация - кругом бред, абсурд, мрази, преступники, уроды, материалисты, семью создать не с кем.
Гормоны - без них никуда.
А, так вот почему Вы это скрывали ))) Это Вы тупым антиювенальным моральным уродам втирать можете вместе с антиювенальщиками НТВ. В Италии - ага, чтоб подальше. "Сажали по детским рисункам" - да кто там охренел - "интерпретаторы" с НТВ или правоохранители Италии? Думаю - "интерпретаторы". Разрешили какой-то частной фирме проводить расследование (фирма даже не детективная) и раздавать детей!? Так даже "интерпретаторы" говорят, что такое - нарушение закона. Почему я и говорю про шпионскую аппаратуру при существенных подозрениях. Но в данном случае - байка про "расследовать и раздавать" с вероятностью процентов 99.
И при чём тут дети? Если бы были ёжики или гравий - и тогда при таком "распиле" (если вообразить, что он действительно был) преступники "нарисовались" бы. "Папа отсидел" - за рисунки, да? Или за реальную педофилию? Чего ему детей-то не возвращают и за неправомерное наказание не компенсируют? Опять концы не сходятся.
Короче - бред и ахинея - как у Вас это обычно. Это Вы считаете это аргументами, а минимально вменяемые люди, способные критически воспринимать, видят эти антиювенальные байки типа плакатов в руках антиювенальщиков "Мы - идиоты". И это - правильные плакаты.
Это не сублимация, а усилия по устранению безнаказанности тяжких преступлений против детей. И чем больше такие как Вы, противодействуют этому, тем сильнее разоблачают своё пособничество преступлениям и крайнюю неадекватность - которую демонстрируете, вместо того, чтобы попытаться её скрыть.
Это финиш.
"Милая, ты не права!"
Вот она выборочная слепота-глухота, о которой я говорил. Не отмажетесь: для того специально привел ссылки предыдущем посте и здесь ещё повторю.
Вот прямой ответ некоему dmitgu в теме того же dmitgu:
https://aftershock.news/?q=comment/7284876#comment-7284876
dmitgu не удостоил ответом. Ну что же, бывает. Затем в другой теме того же dmitgu, в его же ветке оппонету я продемонстрировал эту же самую ссылку, как раз из свежего, показанного по тв (ну раз не хочет dmitgu лично мне отвечать - это его право, в конце-то концов.):
https://aftershock.news/?q=comment/7314170#comment-7314170
Так что новость эту dmitgu проигнорировал два раза.
Не понравилось? За что купили - как говорится, по данным из открытых источников - это их утверждения против ваших предположений. Опровергайте. Есть несколько каналов с "вопли-шоу", набейтесь в участники, покричите, отведёте душу. Или другим способом опровергайте и распространяйте. Глядишь заметят, может даже денег дадут.
Просто кажется, что реагировать на какие-то идиотские байки нет нужды. И пока я разбирался с теоретическими вопросами - было не до идиотских баек. Но в какой-то момент надо начинать говорить "король-то голый". Именно это часто и является поворотным моментом - когда ещё и теория. есть.
Что касается "народ не тот" - бывает, что и "не тот". И в своём отношении к детям сейчас - он совершенно точно "не тот" и его надо исправлять. Так народ и царя снёс ради коммунистов с их бредом и заплатил за это реками крови. А если не изменит своего нынешнего отношения к детям - так вымрет.
Эта ахинея сама себя опровергает ) Я просто констатирую противоречия - см. мой предыдущий ответ. И вот такой ахинеей антиювенальщики "аргументируют" свои бредни )) Давайте уже - "кто не скачет - тот ювенал" прыгайте )))
Я уже отметил, что не отвечать Ваше неотъемлемое право: комментаторов было много, могли быть заняты более важным. Но Вы даже не попытались понять, зачем для одной новости в одном посте приведено три ссылки и написали что я "скрывал" - "А вот сейчас было обидно".
Вы впали во грех гордыни - Вы истину знаете, остальные несут бред. Даже не допускаете мысли, что на деле воспринимаете действительность и людей не полностью, односторонне или искажённо.
Савонаролу с его "хунвэйбинами" знаете? Вот тоже, женился бы человек, глядишь создал бы образцовую семью ... Так вот с Вашим красноречием и умением заводить друзей, упорством и везучестью Вас сдали бы гораздо быстрее.
Знаете - не те времена. И уж точно я действую в интересах государства. А что многие против - так полно примеров, когда даже большинство было против истины - что иногда действительно плохо кончалось для оппонентов этого большинства - но истина всё равно побеждала. Антиювенальщиков - даже не большинство. Не в людях дело, а - в истине. "Платон мне друг, но истина - дороже". А антиювенальщики мне и не друзья к тому же. И выходить из соблазнов Сладкой смерти - будет трудно и многие будут крайне недовольны. Но это - необходимо, иначе просто сдохнем.
С точки зрения материализма, Бог есть. Материалист вообще про всё может сказать, что оно есть.
Именно что существует. Гегель, как зачинатель материализма, подробно рассмотрел этот вопрос.
На самом деле я говорю про "обычный" материализм. Да, законы физики не противоречат существованию Бога, я вовсе не отрицаю науку и при этом - креационист. Но вот материалистическая посылка об отсутствии всего, что не представлено в мире материально - это то, что должно отрицать "аксиому любви". Богу не было бы смысла заниматься Творением, если бы ему это было минимально трудно и он отрицал аксиому любви. А разумным существам нет смысла напрягаться с продолжением жизни следующих поколений - "После нас - хоть потоп", если они стоят на последовательных позициях материализма
То есть, в логическом отношении утверждения "Бог существует" и "аксиома любви верна" являются независимыми. Но в данной статье я всё же - про "аксиому любви".
Понятия не имею, чем "обычный" материализм отличается от "необычного". Материализм ставит в основание рассуждений материю, а не идею. Что такое материя - подробно разъясняется хотя бы у Гегеля, пусть даже он идеалист.
То, что Бог есть, ещё не значит, что он существует. А законы физики вообще никак не относятся к Богу.
По себе меряете? Материалист занят активным преобразованием материи, лозунг "после нас хоть потоп" не материалистичен. Материалист знает, что после нас то, что мы сделали.
В общем, как у всякого идеалиста, у вас есть какая-то идея насчёт материалистов, и вы судите материалистов с её помощью. Что ж, это путь идеалиста.
А какой смысл в "активном преобразовании материи", если тот, кто будет через мгновение - не ты? И тебя там нет? Хорошо, пусть не через мгновение (хотя я привёл доказательство на базе материализма и для случая "через мгновение"), а после "обычной" смерти?
А что я не считаю концом для себя физическую смерть - это не материализм, а как раз лишнее - с точки зрения материализма - представление..
Через мгновение я останусь самим собой. Потому что я равен самому себе в череде изменений материи. Это диалектика.
Смерть останавливает развитие, прекращает поток изменений сгустка мыслящей материи. Всё, что я успел сделать до смерти - продолжает существовать и несёт в себе меня. Поэтому чем больше я сделал при жизни, тем дольше я буду существовать после смерти.
Самый простой способ отпечатать себя - рожать детей. Это реальный путь в бессмертие. И не просто заводить детей, а воспитывать их, и через них воспитывать себя, бороться за Истину и не допускать распада.
В этом "доказательстве" зацикленность - про то, что "самому себе" ещё надо доказать.
Отпечаток себя - не ты сам, а всего лишь похож. Я же привожу в статье пример "близнец или я". И с точки зрения материализма понятие "я" привлекать не требуется - потому что мнение "другой" - не противоречиво. И на основе законов для материи никаких противоречий вывести невозможно. Именно поэтому в соответствии с материализмом получается "НЕ я".
Ответьте на простой вопрос - вы равны самому себе?
А мы уже знаем, что такое "я"? Боюсь, мы ещё не добрались до этого.
Да, в данный момент времени. Тривиальная рефлексия, которая никуда не ведёт
Конечно, не добрались ) И не доберёмся в рамках материализма - если речь про "я" с протяжённостью во времени - что у меня и доказано ))
А как Вы себе это представляете? Вот присвоили мы переменной "я" некую материальную систему (мы же о материализме?). А теперь берем другую систему в другой момент времени и тоже утверждаем "это то же самое я"? Так это будет не то же самое, если есть хоть одно изменение. А если его нет, то в некотором смысле и время не двигалось для этой системы. Та самая система и есть в тот же момент времени.
Другое дело, что на уровне абстракций можно давать какие-то толкования для "я". Вот гармонические колебания - это же абстракция и абстрактных "гармонических колебаний" в материальной форме нет. Есть колебания пружинки, колебания в электрическом контуре, маятника вблизи положения равновесия. Но если оперировать абстракциями типа "гармоническое колебание", то в материи Вы не встретите ничего, свободного от конкретного материального представления.
И если подобным образом - через "абстракции" - задавать понятие "я", то это уже "идеализм" в этом конкретном вопросе ) Об том и речь.
И, как ни странно - как раз материалистический подход ведёт к бредням типа совковых, когда реальная любовь - ради того, что будет или есть в мире "отдельно" от тебя на самом деле - является предметом твоей заботы - подменяется "любовью" советского материалистического типа уровня "я равен себе" и просто фантазиями внутри себя какой я добрый и как много во мне любви ))) А если кто влезает со своими проблемами - в асфальт его закатать, чтоб не мешал моей "любви" и "доброте" ))))
А в момент рождения, это были вы или не вы? 14 часов назад, это вы мне отвечали или я разговаривал с другим человеком?
Это уже не вы? Пожалуй, пора прекратить этот спор, он бессмысленный, ведь каждое мгновение вы исчезаете, по вашим же собственным словам, и моя речь обращена к тому, кто в следующий момент не существует.
akastargazer "А в момент рождения, это были вы или не вы?"
Вы меня спрашиваете как философ, или как формальный гражданин? ) Давайте различать смыслы понятия "я". Есть общеупотребительный смысл - как "траектория" жизни.Когда мне говорят "Ты в 1990 году работал в ГИВЦ Госстроя", то я отлично понимаю, про кого речь, потому что "траектория" от меня назад по времени даст однозначного человека.С таким же успехом можно проложить однозначную "траекторию" по старшему сыну мужского пола. Назовём эту воображаемую условность "я старшего по мужской".
Если же говорит в философском, о том - была ли там та жизнь, что есть для меня сейчас, то это - совершенно другой вопрос. И если спросить "Ты в смысле старшенства по мужской родился в 1911 году?", то я отвечу "да" - потому что именно в 1911 году родился мой дед со стороны отца. Но в смысле "жил ли ты в 1911" (было ли тогда твоя "я" и в том времени) - это как раз нет.
Вот с точки зрения материализма в момент рождения был не я. Какой к чёрту "я", если это разные материальные системы. И 14 часов назад был не я с точки зрения материализма и при ответе на философский вопрос в рамках теории материализма.
Не по моим словам, это логика. Если исходить из материализма, то получается именно так. А вот если я считаю, что мир связывает любовь (а я так считаю), то и тот родившийся ребёнок, детство которого позже стало адом, и я который был 14 часов назад - тоже моё я. Потому что я хорошо отношусь к тому, что они думали и делали исходя из своего тогдашнего знания и понимания - это и создало меня, какой я есть сейчас. Но это - глубоко противоречащая материализму позиция. Вот поэтому материализм и является безумным - на мой взгляд.
У вас крайне бледное понимание материализма. Как раз с точки зрения материализма, с рождения и по сей момент это были вы. Вы равны самому себе в череде изменений. Я вам рекомендую не использовать термин "материализм" в своей критике, потому что любой более-менее сведущий человек разоблачит вашу неграмотность с порога. Что-нибудь другое используйте. Придумайте какое-то другое слово, например "приват-материализм" и используйте его.
Вы слово "равно" понимаете без философии и формальностей? А слово "сам", и слово "себе"? Если не понимаете, то говорить не о чем. А если понимаете, то вопрос "равны ли вы самому себе" должны понимать на бытовом уровне.
Если переписать вашу фразу более правильным языком, она будет выглядеть так - "Вот поэтому приват-материализм (то, что я понимаю под материализмом, и не имеет отношения к материализму) и является безумным - на мой взгляд". Так будет честнее.
И где этот человек? )) Так чем тот человек, который был 14 часов назад по "моей" траектории жизни" отличается от моего близнеца? Которого можно считать "другим"? Ничем. Поэтомк понятие "я" как нечто сохраняющееся "в череде изменений" - лишнее с точки зрения материализма. Где Вы видите в формулах физики что-то про жизнь "равную самому себе в череде изменений"? ))) Даже про жизнь и разум нет.
А что "так привычно" - так ведь материалисты снесли то, "что привычно". А вместе с этим снесли и логически вытекающие из этого понятия - такие, как "я".
И если ещё не дошло формально (на деле они уже чихали на будущее и - вымирают"), так ведь и возможность альтернативы аксиомы параллельных не "доходила" не одну тысячу лет. Оставив остальные аксиомы - ты не выведешь из них аксиому Евклида о параллельных. Просто это не влияет на жизнь общества, а вот материализм - влияет и адски.
Так что - Ваши уверенности аналогичны тем русским математикам (а были и самые влиятельные среди них), которые считали Лобаческого дураком. Но вот только подтвердить свою позицию ничем не могли и по итогу оказались некомпетентными учёными в этом вопросе.
Страницы