Я продолжаю тему о предрассудках в современной физике.
Один из самых удивительных предрассудков такой: специалисты, работающие в области электродинамики, почему-то вдруг решили, что конусовидная волна – это обязательно ударная волна.
С какой стати?
Определение из Википедии:
Ударная волна – поверхность разрыва, которая движется внутри среды, при этом давление, плотность, температура и скорость испытывают скачок.
Иными словами, волна считается ударной только в том случае, когда обнаружен разрыв производной у функции, описывающей данную волну.
Не всякая конусовидная волна является ударной, но всякая конусовидная волна по определению является волной и переносит энергию.
В отличие от периодически колебаний конусовидная волна является одиночной волной, поэтому заметить ее труднее.
Если конусовидная волна не является ударной, то она еще менее заметна: образно выражаясь, ударная волна крушит, а просто конусовидная – только встряхивает физические объекты.
Сделать простую конусовидную волну заметной можно, если вложить в нее больше энергии.
Рассмотрим в качестве примера аналог конусовидной волны – носовую волну, которую корабль создает на поверхности воды.
Носовая волна от моторной лодки может разве что встряхнуть поплавок к большому неудовольствию сидящего на берегу рыбака, а носовая волна корабля может в случае неудачного стечения обстоятельств перевернуть лодку.
Эрнст Мах сфотографировал ударные волны, создаваемые пулями, движущимися со сверхзвуковой скоростью, и опубликовал полученные фотографии в 1888 году:
Обратите внимание, что на фотографиях видно, как пуля создает три конусовидные волны, а говорят обычно только об одной волне, самой первой и самой заметной – головной.
Сфотографировать волны, создаваемые пулями, летящими с дозвуковой скоростью, Маху не удалось, но это вовсе не означает, что они не существуют, просто их зарегистрировать труднее.
Предрассудок о том, что в вакууме невозможны конусовидные электромагнитные волны, предположительно обязан своим существованием Джеймсу Максвеллу. Принято считать, что именно он запустил в оборот двусмысленную фразу: «Равномерно движущийся заряд не излучает».
Бабушка надвое сказала: или заряженное тело движется равномерно и не излучает, или создает конусовидную волну и тормозит при этом, расходуя на создание волны свою кинетическую энергию.
Между тем, создать в вакууме конусовидную электромагнитную волну вовсе не сложно: у пучков и сгустков заряженных частиц кроме электрического есть еще и магнитное поле. Так как частицы движутся, эти поля деформируются и в окружающем пространстве вокруг сгустка частиц получается именно она – конусовидная электромагнитная волна.
Проблема не в том, чтобы ее создать, а в том, как ее зарегистрировать и как измерить энергию, затраченную на создание волны.
Существует и гораздо более серьезная проблема: физики упорно (начиная с XIX века, с момента создания электродинамики) не желают замечать эту самую волну и признавать ее существование.
Я допускаю, что возможно обнаружить и конусовидную волну, создаваемую отдельной частицей, но обнаружить волну, создаваемую группой частиц, очевидно, будет легче.
И вовсе не обязательно, что коллайдер или пучковая пушка будут наилучшим выбором для эксперимента по обнаружению конусовидной электромагнитной волны.
Мощность конусовидной волны будет зависеть от скорости движения сгустка частиц и их суммарного электрического заряда, так как энергия магнитного поля пропорциональна квадрату силы тока.
С другой стороны, нет особой необходимости в том, чтобы разгонять частицы до скорости света.
Следовательно, можно попытаться использовать сильноточный ускоритель электронов. Экранирование экспериментальной установки в данном случае является обязательным – для защиты персонала и лабораторного оборудования от излучения.
Кстати, нет особой необходимости сразу проводить эксперименты в вакууме: для начала достаточно обнаружить конусовидную электромагнитную волну в воздухе.
Сгусток или пучок заряженных частиц в процессе движения должен, вообще говоря, создавать две конусовидные волны – головную и хвостовую:
Для регистрации конусовидной волны необходим датчик. В настоящее время выпускаются разнообразные специализированные датчики для регистрации электрического и магнитного поля, но возможно, что в простейшем случае для обнаружения магнитной составляющей конусовидной волны вполне подойдет проволочная рамка или многовитковая катушка.
А теперь переходим к очередному ужастику.
Такое физическое явление, как конусовидная электромагнитная волна, никак не уживается с Теорией Относительности и поэтому никак этой самой теорией не рассматривается.
Рассмотрим очередной парадокс, связанный с Теорией Относительности и системами отсчета.
Если система отсчета привязана к среде (светоносному эфиру, который, в свою очередь, вблизи поверхности планеты привязан к планете), то датчик будет срабатывать, реагируя на изменения магнитного поля при движении сгустка частиц мимо датчика.
Если же система отсчета привязана к сгустку частиц или какой-либо частице внутри сгустка, то сгусток относительно системы отсчета неподвижен и у него как-бы совсем нет магнитного поля. В таком случае будет считаться, что это датчик движется относительно сгустка, но изменений магнитного поля не при этом обнаруживает по причине полного отсутствия такового.
Для того чтобы показать, до какого абсурда докатились физики-теоретики, вернемся к аналогии с носовой волной корабля.
Волна – объективное явление, она наблюдается и с берега, и с корабля.
Она существует независимо от того, к какому объекту привязана система отсчета.
Комментарии
Как это нет?
У сгустка частиц электрическое поле имеется?
Магнитное поле – имеется?
Отставание этих полей от движущегося сгустка – наблюдается?
Вот это она самая и есть – конусовидная электромагнитная волна.
Это вы сами придумали конусовидную ЭМ волну
Поля отстают и образуют конус.
Это не я придумал, это так оно и есть.
Увы, ЭМ волна имеет поперечный характер. Всегда и строго вектор электрической и/или магнитной составляющей оказывается поперёк направлению распространения.
Так в конусовидной волне они и расположены поперек.
Вы опять про запаздывание забываете.
У вас на последнем рисунке в статье угол конусовидности примерно 45гр. А если бы поперёк, должно быть 90. Нет конусности.
На картинке изображен фронт волны.
Магнитное поле вокруг сгустка частиц – вихревое.
Конусовидная волна – поперечная.
Продольная же, сжатие и разряжение среды
Волна поперечная, связанная с поляризацией среды, а не с движением частиц эфира.
Магнитное поле – вихревое, электрическая компонента направлена параллельно фронту волны, а энергия распространяется перпендикулярно этому фронту.
Поперечные волны в средах не распростроняються, только сами среды могут поперечно колебаться
Поляризация частиц, а не их механическое движение.
Надо разделять эти явления.
Поляризация частиц это уже квантовый уровень, спины и прочее?? Как это работает
о, кстати, вот Вам еще один прикол с "конусовидной электромагнитной волной": у электромагнитного поля ДВЕ компоненты- электрическая и магнитная. В любом распространяющемся по пространству электромагнитном колебании эти компоненты перпендикулярны друг другу и (вот щас сложное будет) перпендикулярны направлению распространения этого колебания! Ваша конусная волна, буде она вдруг существует- имеет строго заданное направление распространения- перпендикулярно поверхности конуса вперед по движению пучка. Очевидно, что электрическая компонента поля должна быть направлена на или от сгустка- то есть, тоже куда-то вперед, но при этом перпендикулярно направлению распространения конусной волны, а значит, в этой волне направление электрической компоненты поля будет не на сам сгусток, а куда-то в сторону от него. то есть, получится, что линии электрического поля могут не терминироваться на зарядах, а болтаться в пространстве сами по себе и сходиться на оси конуса где-то позади или впереди сгустка, их создавшего? Вот тут получается уже какое-то противоречие- мы не наблюдаем самостоятельно существующих незамкнутых линий электрического поля.
Электрическое и магнитное поля переходят друг в друга.
Поэтому и будет электрическая компонента перпендикулярна и магнитной компоненте, и направлению распространения волны.
линии электрического поля в таком конусе не терминируются на заряде! вот в чем косяк рассуждений-то!
Ну так они не терминируются и у совершенно неподвижного заряда!
Вы че несете-то? у неподвижного заряда линии электрического поля прям строго и точно на тем самом и терминируются- они из него исходят! Или Вы щас хотите сказать, что у нас даже тут ошибка, и линии электрического поля могут обрываться прямо в пространстве без ничего? у Вас поди и магнитный монополь существует?
Линии из заряда выходят и уходят в бесконечность.
ну, а в Вашей конической волне они должны выходить не из заряда, а откуда-то позади него, просто с оси движения этого заряда. у них оба конца будут висячими!
Линии исходят из заряда и изгибаются в результате запаздывания потенциалов, а также перехода электрической энергии в магнитную и наоборот.
ну как считать научитесь- посчитаете конфигурации этих линий, может и сойдется у Вас нарисовать так, чтоб на носу конуса линий электрического поля не смотрела строго вперед, и при этом все терминировалось на заряде, и чтоб распространение колебаний удовлетворяло вектору Умова-Поинтинга. удачи Вам в Вашей боротьбе.
Ладно, попробую объяснить по-другому.
Сгусток заряженных частиц проходит мимо датчика.
С вашей точки зрения получается, что датчик вообще не зарегистрирует изменения магнитного поля?
любые колебания и изменения этих полей распространяются со скоростью света. материальные частицы никогда не двигаются со скоростью света, поэтому эти "поля" никак не могут отставать и формировать каких-то конусов!
именно что так его нет и это Вы придумали! Вам кажется очевидным, что эти конусы есть, мне по описанной мной двумя строками выше причине очевидно (мне очевидно) что никаких этих конусов нет и быть не может. Но эта и Ваша и моя очевидность- полное фуфло, потому что критерий истины-то не очевидность, а эксперимент, а эксперимент никаких конусов не показывает, и потому их нет как раз в силу отсутствия этих конусов в экспериментах.
Правда-правда?
Запаздывание потенциалов (отставание поля)
Правда-правда.
кто такой Кирсанов Ю.Я. почему он аффилированый источник этой статьи в википедии и почему он несет полную чушь:
деформационная добавка, посчитанная интегрированием поля, обязана быть линейно зависящей от заряда и только от заряда, масса частицы, создающей поле в эту добавку не входит нигде и никак. А кинетическая энергия движущегося заряда зависит только от массы заряда и его скорости, и никак вообще не зависит от величины заряда. А раз так- то никакое интегрирование поля в принципе не может быть равным кинетической энергии заряда, потому что масса и заряд не связаны друг с другом и при любой энергии поля я могу выбрать произвольно массу заряда и произвольно менять его кинетическую энергию, сохраняя энергию поля постоянной. А значит- Кирсанов Ю.Я, когда эту статью писал, излагал недостоверные сведения. И обратите внимание- мне это очевидно. А Вы эту дичь как аргумент принесли. фу...
Понятия не имею, кто такой Кирсанов.
Вы отрицаете само явление запаздывания потенциалов?
ну да. нет такого явления в том виде, в каком оно описано Кирсановым в приведенной Вами статье на википедии. Есть запаздывание изменений потенциалов при ускоренном движении зарядов, но это запаздывание идет строго согласно электродинамике и СТО. Я Вам больше скажу- вся электродинамика есть электростатика с учетом ТО- магнитное поле есть следствие применения ТО к электростатическому полю движущегося с ускорением заряда :-) и там нет никакого запаздывания потенциалов пред движущимся зарядом.
Запаздывание становится заметным не перед зарядом, а сбоку от него.
нигде оно не заметно. еще раз- никакого запаздывания потенциалов по Кирсанову нет, а распространение возмущений и колебаний поля по электродинамике и ТО- есть. Потенциал- это вообще стационарная штука. Его нельзя использовать в динамических системах, только в очень медленно меняющихся. Но эффекты, которые интерпретируются как запазывание потенциалов- никак не относятся к эффектам медленно меняющихся систем.
Но её нет если ВакУУм (есть только пространство), а точнее нет взаимодействия меж "телом" и "средой" (пуля "пропихивается" через воздух, т.к. атомы свинца сталкиваются об атомы воздуха, раздвигая их)
А в вакууме сгусток частиц проталкивается сквозь светоносный эфир.
Нетъ, иначе дальше n-го метра бы не долетали застрявая в Эфирномъ киселе
да если и так- пусть он в вакууме проталкивается через светоносный эфир- возмущения по эфиру двигаются со скоростью света (по определению скорости света- это скорость движения возмущений эфира), а сгусток летит медленнее света, поэтому никаких конусов сформироваться не может! при любой попытке начать (начать!) формировать такой конус это возмущение тут же улетит вперед от сгустка и скроется в темное, конуса не получится :-) очевидно же, разве нет?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
и снова здравствуйте. чпоньк.
по пунктам:
прямая ложь. Специалисты в электродинамике вообще не рассматривают конусовидные волны и уж тем более не считают, что конусовидная волна обязательно ударная. У нас вообще нет конусовидных волн (это сленг какой-то), и уж тем более электродинамщики не рассматривают ударные волны- электродинамика- это линейные уравнения, в них нет вообще никакой возможности существования ударных волн. Это Вы тут одно время втирали про ударные волны в электродинамике- но это Вы, а не электродинамщики, не навешивайте на нас свои фантазии.
опять вранье. во первых, пуля создает именно ударные волны- это физический термин, описывающий строго определенные явления в газах, и именно эти явления фотографировал Мах. Во-вторых- никаких этих "обычно говорят об одной" нет- обычно об ударных волнах вообще не говорят- это узкоспециализированная тема, ее обсуждают только гидрогазодинамщики и только когда работают в специфических областях- это определенно не входит в понятие "обычно говорят". В-третьих- эти гидрогазодинамщики рассчитывают и моделируют все ударные волны- и сильные, и слабые (а это опять же- совершенно разные типы ударных волн! это термины, узкоспециализированные), и исследуют их влияние на движение объектов в совокупности- эти волны иногда сильно неочевидно себя ведут, они и сами-то неочевидные, а ведут себя- ваще черте как.
То, что Маху не удалось сфотографировать такие волны- не значит, что они не существуют. А вот то, что уравнения газодинамики решаются, и при дозвуковых скоростях движения пули эти уравнения однозначно не допускают никаких ударных волн- это математически посчитано, прямо на бумажке, с графиками и цифирьками. При дозвуковых скоростях ударные волн не существуют, "Физика горения и взрыва", "Гидро-газодинамика"- на выбор, берите, читайте, изучайте матаппарат и решения. Там все понятно, сложно, но понятно.
не получается. нет там никаких конусовидных магнитных волн, экспериментально проверенный факт, многократно и регулярно.
именно проблема ее создать- она не создается никак вообще, никаким способом.
конусовидной электромагнитной волне абсолютно фиолетово до Теории Относительности, она никак не уживается с электродинамикой! с классической нерелятивистской электродинамикой. Теория относительности вообще не при делах, и она вообще про другое.
Именно так, в системе отсчета сгустка у него нет никакого магнитного поля, а есть только электростатическое. А датчик магнитного поля, движущийся мимо такого сгустка- регистрирует переменное электрическое поле, а не магнитное. А в системе отсчета датчика он регистрирует и изменение электрического поля, создаваемого сгустком, и изменение магнитного поля этого же сгустка. И чем быстрее летит сгусток- тем быстрее изменение электрического поля и тем сильнее магнитное.
Именно так и есть- потому что эта волна- это волна движения материальных частиц, и она привязана к своему носителю- воде. А электромагнитные волны- принципиально отличаются от носовых волн именно тем, что не привязаны к носителю, а сами являются базовым физическим явлением этого мира- они не имеют и не требуют носителя, а существуют сами по себе, и подчиняются своим, электромагнитным законам, чуть более сложным, чем уравнения Кортевега- де Фриза, описывающим поверхностные волны в жидкости вокруг кораблей. И электромагнитное поле и электромагнитные волны тоже существуют независимо от того, к какому объекту привязана система отсчета, они проявляются немножко по-разному в зависимости от того, в какой системе отсчета мы их рассматриваем, да и эта разница проявлений только кажущаяся- ровно до тех пор, пока мы думаем, что электрическое поле и магнитное поле есть разные поля, а как только переходим к ЭМ-полю- то разница проявлений исчезает полностью, но это еще надо понять и осознать, что не совсем просто.
Я просто-напросто понял, где вы, специалисты, сами себя перехитрили и сами себе перекрыли целое направление в науке.
Конусовидная волна – это не обязательно ударная волна.
Головная волна снаряда при дозвуковой скорости движения – не ударная.
У сгустка частиц электрическое поле имеется?
Магнитное поле – имеется?
Отставание этих полей от движущегося сгустка – наблюдается?
Вот это она самая и есть – конусовидная электромагнитная волна.
а ударная волна- не обязательно конусовидная. у меня специальность 01.02.04 механика деформируемого твердого тела, динамические задачи. Я немного знаю про ударные волны- и в твердых телах, и в газах, и в жидкостях. И какие оне бывают и чем отличаются друг от друга и от других волн.
при дозвуковой скорости снаряда у него нет никакой головной волны! любая волна в воздухе движется со скоростью не ниже скорости звука, если на носу снаряда сформируется какая-то волна- то она тут же улетит от снаряда вперед- со скоростью звука, а снаряд ее не догонит, так как он летит медленнее скорости звука. поэтому перед снарядом нет никакой "головной волны". есть небольшая зона обтекания, и все.
у сгустка частиц имеется электромагнитное поле! не электрическое, и не магнитное, а электромагнитное! это раньше, во времена Фарадея еще, думали, что есть отдельно какое-то электрическое поле, и есть отдельно какое-то магнитное поле. Ну так древние люди, им тогда простительно было во всякие предрассудки верить. А теперь есть электромагнитное поле, описываемое двумя векторными характеристиками, и есть законы, которые описывают как эти характеристики друг с другом и с наблюдателем взаимодействуют.
Отставания полей от сгустка не наблюдается и наблюдаться не может! потому что сгусток- это материальные частицы (имеющие массу покоя!) а потому он всегда летит медленнее любых возможных колебаний электромагнитного поля, создаваемых этим сгустком. то, об чем Вы говорите- типа отставания полей- наблюдается при движении заряженных частиц в среде со скоростью, большей чем скорость света в этой среде. Но там и наблюдается торможение частиц, и соответствующее излучение. И там "конусовидная волна"- это не более, чем аналогия для некоторой визуализации происходящего в башке воспринимающего информацию, а не объяснение механизма возникновения излучения Вавилова-Черенкова. И это не есть конусовидная электромагнитная волна. никак не она. ваще. совсем.
нет никакого отставания и никакой конусовидной электромагнитной волны не наблюдается. экспериментально не наблюдается, нигде и никогда. Вы можете фантазировать про возможность ее существования сколько угодно, но в эксперименте ее нет, увы и ах.
И еще раз повторяю:
Запаздывание потенциалов (отставание поля)
и еще раз повторяю- Кирсанов Ю.Я. гонит туфту, пользуясь тем, что википедия позволяет гнать туфту и никак это не проверяет.
Благодарю за развёрнутый комментарий. Интуиция подсказывала мне, что автор подменяет понятия, но не будучи специалистом в этой области не вижу в чём конкретно подвох.
Думаю, всё может быть. Хотя бы из того соображения, что физики говорят, что наш мир на 95 % состоит из неведомой тёмной материи, вот в ней и могут быть ударные или конусовидные волны.)
и снова здравствуйте. Физики так не говорят! они говорят, что Вселенная судя по всему заполнена обычной материей, темной материй и темной энергией, и что вклад в энергию-массу всей Вселенной на 95% определяется именно "темными" компонентами. Только при этом надо понимать, что вот конкретно наш мир- который Земля и ее локальные окрестности- как раз таки на 99,99999% состоит именно из обычной материи, без темной материи и без темной энергии! вот конкретно мы оказались в той части Вселенной, где ни темной материи, ни темной энергии в сколько нибудь заметных количествах нету ваще совсем никак. Это межзвездные пространства галактик заполнены оооочень жиденькой темной материей (которая много весит за счет того, что это просто дичайшего размера объемы!) и феноменально жиденькой темной энергией, которая на масштабах галактик тоже ваще ни на что не влияет. А вот пространства между галактиками пустые совершенно, и в них дважды очень жиденькая темная энергия, которая опять же за счет того, что объемы между галактиками ооооочень-оооочень в кубе большие- дает большой суммарный вклад в энергию-массу Вселенной в целом. Но не путайте Вселенную и наш мир. Это примерно как сидеть на пустынном острове посреди океана и утверждать, что так как мир на 99% покрыт водой, то вокруг все мокрое и сырое- вокруг сухой песок и пустыня, а так мир в целом да, одна вода.
Крайне неубедительно. Способов детектирования тёмной материи нет, но мы точно знаем, что в наших краях её точно нет. А дальше она точно есть, но жидёхонькая. Всё это очень похоже на костыли, подпирающие хромающую на обе ноги "теорию".
Способов детектирования частиц темной материи в наших земных лабораториях пока нет.
Мы видим движение звезд в галактиках. Мы видим скорости этих звезд, видим яркости звезд, видим примерно температуры и плотности облаков газа в этих галактиках, и в целом примерно оцениваем массы этих галактик. И видим, что скорости вращения внешних звезд сильно больше, чем могла бы удержать гравитация видимой нами материи, температуры газа в галактиках сильно выше, чем могли бы быть при видимой массе галактик (температура газа- это скорость движения его частиц, а она ограничена третьей космической скоростью, которая зависит от массы галактик- если температурная скорость частиц газа выше третьей космической для галактики- то газ не удержится в галактике и вылетит в межгалактическое пространство, галактики "испарятся", а оне этого не делают). При этом мы видим, как изменяется скорость звезд в зависимости от расстояния до центра галактик, и понимаем, что недостающая масса распределена в галактиках не как попало и не кучкой в центре, а довольно равномерно размазана по галактике в целом, и что эта масса не стягивается в плотные сгустки размером со звезды или звездные системы, а именно сравнительно гладенько распределена на масштабах целых галактик. Из этого мы оцениваем массу эту скрытую- как три-пять массы видимых звезд с газом и пылью, но вот объем, который она занимает- на несколько порядков больше объема, занимаемого звездами. Средняя плотность галактик- порядка 10-16 г/см3 , но звезды в галактиках и планеты при этих звездах имеют среднюю плотность 1-5 г/см3, а плотность темной материи- равномерно размазана по галактикам и так и остается в любой точке порядка (порядка!) 10-16 г/см3. Мы не можем детектировать такую мизерную плотность в земных условиях и можем считать, что ее в наших условиях нет. Но мы не оставляем надежд на то, что все-таки придумаем способ, как ее таки понаблюдать в эксперименте. потому что 10-16г/см3- это по десятку тысяч масс атома водорода на литр- это в целом детектируемые количества должны быть.
Проведите этот эксперимент в ванной. Налейте воды и на поверхность сыпаните горсть конфети. Потом выдерните пробку и наблюдая воронку на поверхности, образованную уходящей водой ( пространством-временем). "Материя " конфети, попав в эту воронку, не сможет её покинуть, несмотря на относительно малую скорость вращения этой воронки. "Галактика" конфети будет вращаться со скоростью воронки, вся. За "тёмную" энергию и материю принимают свойства пространства-времени и гравитацию. В центре нашей галактики гравитация составляет более 4 миллионов гравитаций нашего Солнца. Л - логика.
Рассуждения астрофизиков о причине создания планетарных систем вокруг звёзд, из газопылевого облака гравитацией, кривое. Проще это явление объяснить электростатикой. Частицы материи слипаются, как кусочки бумажек прилипают к пластиковой расчёске или пыль в комнате образуется в шарики при сквознячке. Солнечный ветер образует гелиосферу, планетарную, отгораживаясь от остального космоса
Вы ведь видели мои комментарии, примерно оценили уровень моей аргументации, примерно оценили количество и качество данных, которые я привожу просто так по памяти, про плотность темной материи, альтернативные теории гравитации и особенности конструкций интерферометра Майкельсона и Морли, про всякие тонкости ударных волн и про косяки теории эфира, и вот с этим всем Вы на полном серьезе полагаете, что я сам не догадался представить себе ванну с пробкой и поверхностные волны на воде и вот это вот все про утекающие в слив конфетти? Вы серьезно? Вы прям серьезно полагаете, что формирование планетарных дисков проще объяснить электростатикой? Куда Вы лезете-то, дилетанты необразованные, с такими мыслями-то? Да Вам еще алгебру школьную учить и учить, прежде чем Вы ваще поймете, в чем сложность и простота газопылевых облаков... тьфу...
Объяснение я понимаю, как и то, что я хуже дилетанта, но всё-таки этот дефект массы Вселенной наблюдается с Земли. Ежели мы перенесём точку наблюдения в области "богатые" тёмной материей, не получится ли казус, что у них всё нормально, а вот в отдалённых местах Галактики присутствует тёмная материя, обладающая отрицательной гравитацией?
Области, богатые темной материей, будут влиять на то, что находится рядом с ними! и это влияние мы будем замечать в телескопах. А мы не замечаем никакого такого влияния на объекты в телескопах. Именно отсюда мы делаем вывод, что темная материя не скапливается в области, богатые ей, а остается достаточно гладко размазанной по галактикам. У нас даже есть примеры, когда мы видим чисто проявления темной материи без присутствия в ней обычной, барионной материи. И есть примеры галактик, которые ведут себя так, как будто в них почти нет темной материи вовсе- у которых кривая скорости вращения звезд прям такая, какая должна быть по обычной ОТОшной гравитации.
И еще- отрицательная гравитация- это как раз темная энергия. Темная материя имеет нормальную, положительную гравитацию. Темная материя объясняет недостаток массы в галактиках, а темная энергия- объясняет расширение пространства между галактиками, на масштабах сильно крупнее скоплений галактик. Они совершенно про разные наблюдаемые эффекты. хотя и обе темные.
Страницы