В связи с Днём (Советского) Военно-Морского Флота России (это не опечатка) и явной тенденции на не просто возрождение, а возрождение в новом качестве флота России, подумалось вот что. Почти 15 лет назад я написал:
Куда более показательной стала дискуссия на страницах того же Ревью Командно-Штабного Колледжа ВМФ, в котором приняли участие….нынешние (на тот момент—2003-2005 гг) командиры собственно авианосных соедиений. Многие из них в открытую признавали, что развёртывание АУГ само-по-себе превращается в оперативный кошмар даже если не учитывать потенциальные угрозы. Весь же вопрос для АУГов заключается вот именно в этих самых угрозах для них.
В принципе, Сергей Георгиевич Горшков оказался абсолютно правым, когда, как написал на то время ведущий военный аналитик Нью Йорк Таймс, Патрик Тайлер, в своей книге Running Critical:
Если у кого и были какие-либо сомнения по-поводу Советских намерений..достаточно было прочитать речи Главкома ВМФ, Адмирала Сергея Горшкова, кто с гордостью заявлял, что Соединённые Штаты совершили стратегический просчёт в своей ставке на большие и всё больше и больше уязвимые авианосцы для проэкции силы по всему миру. Американская стратегия провалится в военное время, заявил Горшков, потому что “боевой потенциал….CVN уступает ударному потенциалу подводных лодок и ВВС
Ну я уже не буду говорить о работах блестящего оперативного ума, покойного Капитана Первого Ранга Уэйна Хьюза, но самое главное почему то всегда за разговорами о ракетках, РЛСках и прочих самолётиках, упускалось мамкиными стратегами и диванными адмиралами (прошу не обижаться--я сам такой), это то, что вечно вызывающие обильное слюноотделение у школьников АУГи ВМС США элементарно были не по карману Америке. Ну 4-5 может быть США ещё и потянули бы, но 11--это был такой пребор, учитывая то, что всему этому добру, включая и экспедиционные силы с десантными кораблями, требовалось огромное количество надводного эскорта (компонента), вот, например, как это выглядело к середине 2010-ых для ударных экспедиционных групп.
Как результат всего этого, любая комбинация авианосных сил ВМС США представляла из себя огромнешую концентрацию кораблей и авиации, которую мало того что легко обнаружить в современное время, но она была настолько дорогой, что возникала и до сих пор остаётся актуальной (и даже выросла) проблема Risk Aversion и Risk-Avoidance, о котрой я написал недавно здесь. Ну воистину, не поедете же вы на Роллс-Ройсе кататься по бездорожью, а если ещё помять его? Но, как известно, самые крутые иксперды--это те, которые флот и корабли видели на картинках и они уж точно знали всегда, что факты не имеют значения, потому что на картинках Америка и её ВМС выглядели очень красиво. Ну я это по себе знаю, хотя предупреждал ещё 15 лет назад, что США свои ВМС элементарно не тянут, потому что это финансовая чёрная дыра, которая настолько пережила свой срок годности, что даже амбрэ былой и заслуженной славы времён грандиозных морских сражений в Тихом Океане против Японии уже не помогало.
Ну вот, наконец-то, российские СМИ, как в том анекдоте про Зоркого Глаза, который на пятый день заметил, что у тюрьмы не было одной из стен, и заключённые смогли убежать, начали "замечать", что:
"Вскрыли слабые места": ВМС США массово списывают боевые корабли
Начнём с того, что термин "боевые" как бы не совсем применим к тому, что списывается, потому что порочна сама концепция как Крейсеров УРО типа Тикондерога так и, не говоря уже, "самоходной 57-мм пушки", как называют в ВМС США Литторальные "Боевые" Корабли.
Еще жестче поступят с ракетным крейсерам типа Ticonderoga. По плану CNO в резерв отправят семь кораблей этого класса из 22 имеющихся — San Jacinto, Lake Champlain, Monterey, Hue City, Anzio, Vella Gulf и Port Royal. Они вплотную приблизились к предельному 35-летнему сроку службы, а адмиралы очень озабочены их техническим состоянием. Как сообщил заместитель начальника военно-морских операций вице-адмирал Джим Килби, поддержание семи кораблей на плаву обходится бюджету более чем в 1,3 миллиарда долларов ежегодно. А модернизация только Hue City и Anzio потребует еще полтора миллиарда.Остальные 15 кораблей тоже скоро переведут в резерв. В Вашингтоне обсуждали возможность продлить срок службы крейсеров до 52 лет. Собирались на одних вымпелах заделать трещины в корпусе, на других — обновить бортовую электронику и починить силовую установку. Однако аналитик Центра стратегических и бюджетных оценок ВМС США Брайан Кларк уверен: этого недостаточно для современной войны на море.
Брайан Кларк абсолютно прав, НИ одна система ПВО морского базирования США (и НАТО) в принципе неспособна перехватить залп современных российских суперзвуковых противокорабельных ракет П-800 Оникс или 3М54 Калибр, не говоря уже о гиперзвуковых Цирконах и Кинжалах, что соврешенно обесценивает безумно дорогие платформы ВМС США, особенно морально и технические устаревшие Тикондероги, которые представляют из себя жутко дорогие и престижные цели с ПВО, которое не соответствует реалиям современного морского боя (читай ракетного обмена), не говоря уже о просто устаревшем Томагавке. Вот тут и надо реально представлять себе проблему ВМС США, которая жрала его аж с 1970ых и, в конечном итоге, на фоне того, что происходит в США с 2008 года, сожрала-таки его. Платформа и называется платформой, потому что её задача--это разместить на себе систему оружия, доставить её в точку применения и применить таки её, желательно с заложенным в её конструкцию поражающим эффектом.
ВМС США любят "дорохо-бохато". И как итог, пришли к этому:
America's Newest Carrier Is a Fiasco. The Navy Just Admitted Why.
Перевод: Новый американский авианосец--это фиаско. ВМС только, что признали почему.
И вот такой вопросик на засыпку--а ЧТО НЕ было фиаско из американских основных систем вооружений в последнее десятилетие? Кто-нибудь задавался этим вопросом, особенно последние 12 лет строительства Форда, который так до сих пор толком и не работает, включая набитые в него 23 "нововведения" только потому что они выглядели "круто" на бумаге. Ну и выйдет сие не поймёшь что на боевую службу, окружённое последними полуторамиллиардными Арли Бёрками (Тики уже туда не поставишь) с ПВО, которое хорошо работает против одиночных субзвуковых ПКР, и стоить всё это великолепие будет десятки миллиардов далляров (один Форд, без авиакрыла стоит свыше 13 миллиардов)--как вы думаете, что потребуется для уничтожения оного в реальной войне (не дай бог)? Правильно, залп, убирающий из игры оба Бёрка с Аиджис и СМ-6, которые и есть зонтик ПВО для собственно авианосца. С этими задачами новейшие суперзвуковые ПКР как корабельного так и воздушного базирвания (например Х-32) справляются и без гиперзвука.
Даже приведённые здесь ограниченные по количеству факты уже есть описание тяжелейшего системного кризиса ВМС США, который ещё держит свою репутацию за счёт высококлассных подводных сил, в то время как надводный компонент представляет из себя военно-морскую аналогию знаменитой и, воспетой в голливудском сатирическом шедевре Войны Пентагона, БМП Брэдли. Я не буду останавливаться на том, КАК ВМС США собираются поддерживать свои амбиции по количеству кораблей (например даже дроны будут учитываться, чтобы показать количество--где то заплакали хлопкоробы Узбекской ССР), но уже с начала 2000ых было понятно, что ВМС США превращаются в огромную груду полированных Роллс-Ройсов, которую выставляли на бой против РПГ, с половиной кораблей не являющимися боевыми либо в силу устаревания, либо в силу порочной концепции, либо в силу того, что ни платформы, ни их системы оружия и системы обеспечения элементарно не удовлетворяют простейшим требованиям функциональности и живучести. Ну и потом есть эта маленькая "проблемка" с Ф-35. Он по-прежнему не может летать на сверхзвуке.
The F-35 Has a Problem With Going Supersonic, But the DoD Does Not Want to Fix it
Перевод: У Ф-35 проблемы с полётами на сверхзвуке, но Пентагон не хочет их чинить.
Это свеженькое--месяц назад. И даже если бы он захотел, он не смог бы, как не сможет "починить" и гигантские проблемы ВМС США, которые НЕчинимы без радикального сокращения корабельного состава и "переформатирования" ВМС США из гротескно дорогого авианосно-центричного флота по вбамбливанию папуасов в каменный век в нечто соответствующее экономическим и геополитическим возможностям (постоянно сокращающимся) США. Но это вопрос политический а как у американских политиков с элементарным счётом, я уж не говорю о высшей математике, я повторяться не буду, я об этом не одну книгу написал. Так что тут уже ничего не поможет. А поэтому--с Днём Военно-Морского Флота России (и СССР, для нас) ещё раз.
Ну, вздрогнем... Семь Футов!!
Комментарии
Петю и Нахимова - не трожь. Это наши линкоры! И они, по ходу, нужнее на севере, чтобы очищать льды от лишнего присутствия иджисов и прочей мелочи, дабы наш подводный флот смог выйти на рубеж пуска.
Да я не против, мне они самому нравятся. Мне понять охота, действительно ли москитизация флота некий общий консенсус на будущее.
А то вот одни говорят, что всем надводным кораблям, что дороже "Кинжала", хана. А другие - что нам три авианосца надо. Одни - что мир принадлежит большим подлодкам. Другие - что их поля акустических антенн всё слышат, и что супостат эти подлодки постоянно ведёт. А если добавить количество и разрешающую способность их спутников радио и оптической разведки, то они и наши Буяны примерно так же легко видеть должны, как мы - их авианосцы.
Хочется дискуссии, а не только праздничных рапортов.
по подлодкам далеко не так - если уходит пл глубже акустической видимости (забыл как этот барьер вод называется) - уже и визуально, тем более с космоса не найдёшь.
а также - по космосу - космическая тачанка имеет строго определенные периоды видимости и очень ограниченный ресурс по топливу и по двигателям. то что в голивуде рисуют как спутники кидают туда-сюда сфотографировать время на наручных часах - это мультики.
да и по оптическому разрешению есть вопросы. кидать будут спутники когда уже точно ясно что ресурс их будет выражаться часами и тогда уже не так важно, сколько он протянет после фотографирования определенного участка.
у "гражданской" своры микро- и миниспутников и лучше и хуже - лучше - их количество на порядки больше (уточнение - ТЕОРЕТИЧЕСКИ, реально - на порядок), они ниже стационарных орбит, т.е. плотность засвета, а хуже - ресурс и сами средства ведения разведки. т.е. они как грубое средство контроля сойдут.
Вопрос не в этом. Флот США способен раздавить любой другой. Вопрос в том сколько при этом потеряет. Например Алжир, Малайзия или там Египет скорее ни одного корабля или пл не смогут в ответ. Индия может и заставит заплатить десятком кораблей. С Китаем скорее всего это уж десятки вымпелов.
С Россией... А не ясно что с нами. Есть вроде бы многое чтобы привести противостоящие соединения янки в нерабочее состояние... Но есть, судя по всему, и проблемы. И немалые. С морской авиацией, с количеством и качеством боеготовых вымпелов, с отработкой задач по загоризонтным ракетным атакам. Я вот про такие учения как-то не слышал. Потому скорее хоть и лучше чем у КНР получится. Но насколько?
Меньше читайте Топвар. Проблемы есть всегда. Проблема с загоризонтным ЦУ решается уже давно. Про МРА--это психические вои Климова (Мины) и его клоуна-дружка Тимохина. Количество растёт--никто не отрицает, что нужно больше. Больше и строят. Серию 20385 и 22350М увеличили.
Я имею ввиду вдруг сцепиться именно сейчас. Завтра, к примеру. И как нам помогут вымпелы которых не построили? Или немодернизированная морская ракетоносная авиация? Про Цирконы так молчу.
Еще Хрущев говорил что большие корабли всего лишь большие мишени для ракет, с того времени ракеты стали на порядок лучше.
Жуков сокрушался что СССР перед войной пытался строить линкоры, ведь 1 линкор по цене выходил как танковая армия, СССР вообще перед войной тратил на флот примерно 1\4 военного бюджета - нафига спрашивается? Вклад флота в Победу был от силы 5%.
Так и Тухачевский топил за танковые соединения, но кому-то конница была привычнее.
Насчет Тухачевского и конницы не совсем понял, СССР к 22 июня настроил танков в 2 раза больше чем все остальные страны мира вместе взятые, другое дело что большинство танков к этому времени устарело, да и применять их толком не научились, про обслуживание\ремонт и говорить нечего.
Надо было выпустить не 25 тыс танков а в 2 раза меньше, но хороших танков и самоходок, подготовить экипажи, правильно организовать танковые дивизии, не забывать про ремонт...тогда бы немцам пришлось несладко.
Обще число имело бы значение только в концентрации, об этом и пёкся Тухачевский, но его политика противоречила Буденному, а как деревенщина, Буденный воспринял это на "свой нос". Кстати Гудериан прекрасно смекнул выгоды концентрации танковых сил.
Ну так концентрация была и еще какая - Мехкорпуса, там сильно перестарались с концентрацией. Буденный ничуть не помешал выпуску огромного количества танков - повторю - огромного даже в планетарных масштабах.
Напомню, что мы в теме про ВМФ, но я нахожу параллель, что скорость устаревания техники увеличивается со временем. Старые советские танки были больше нужны как бронемашины, т.е. для переноса живой силы, а новые танки для борьбы с с старыми танками и для других задач. Точно такая же история и с кораблями, кстати и с современными танками, когда "дикие" финансовые вложения обнуляются новыми технологиями. На первый план выходят люди (инженеры, ученые, испытатели, стратеги), тогда как "пушечное мясо" обнуляется в цене.
Этим мехкорпусам, судя по Исаеву тупо не хватило грузовиков, которые надо было или произвести или забрать из народного хозяйства. В итоге танки без пехоты, артподдержки и достаточного снабжения бились о немцев. И КПД был низкий.
А кто бы обслуживал эти танки? Кто б их содержал? Тухачевский предлагал идиотские величины к производству. Война показала, что и 1/10 от минимума по- Тухачевскому - перебор. Практика показала, что бог войны - артиллерия... и вообще. Наговариваете вы на Буденного... все его командиры Первой конной стали итогом успешными танкистами, если Резун и в этом не соврал
Подождите с командирами. Это тактическое звено, а тема заявлена как стратегическая. И получается, что Буденный не стратег. Так же не стратеги, кто мечтает о сохранении АУГ. Хотя тут в комментах было сказано - они будут нужны гонять туземцев. Что правда и с чем я полностью согласен. Согласен и с тем, что АУГ и сегодня представляет угрозу и крупным державам, но только как средство отвлечения части сил противника и средство нанесения первого удара.
У Вас опечатка
"о только как средство отвлечения части сил противника и средство
нанесенияполучения первого удара."Как только с АУГ что-то взлетает в сторону не банановой республики, то приземлятся вылетевшим уже будет некуда.
Как раз Будённый -- хороший стратег. Он хорошо понимал маневренную войну. Его Первая Конная в Гражанскую была абсолютно подвижной силой с грузовиками, мобильной артиллерией, аэропланами и даже бронепоездами. В дневниках Гальдера есть место, где он говорит возможных проблемой в войне с СССР, поскольку русские первыми применили концепцию массированных подвижных соединений (Будённый).
Далее, Будённый в 1941 был представителем Ставки на Южном направлении. Будённый вовремя понял опасность образования Киевского котла и предложил отход, но командующий КОВО Кирпонос доложил Сталину. что он справится и в результате -катастрофа. Будённый предложил не бодаться с немцами в степи, где они были явно сильнее, а сразу отходить на Главный Кавказский хребет и зацепиться там, тем самым обнулив преимущество немцев в организации танковых войск. Так и сделали. Человек хорошо понимал современную войну, кромке учёбы в Военной Академии, брал в частном порядке уроки у одного из генералов царского Генштаба.
О коннице. Продвинутые немцы начали войну с СССР с одной кавалерийской дивизией, а закончили с семью. Просто для некоторых ТВД (горы, Припятские болота), лошадь лучше чем грузовик. Она везде пройдёт и горючего ей не нужно.
Согласен
Присоединяюсь к Вашему мнению
Проблема (на мой взгляд) была в том, что новой техникой не владели в массе летчики, танкисты и прочие так, как надо, на "ты".
Недостаточно было горючего и боеприпасов для тренировок.
Поэтому такое множество новой прекрасной техники было бездарно потеряно в начале войны. такие были потери.
Я служил в армии в 1984-86 гг в Монголии ( ВУС сапер). У нас в казарме были вывешены планы, в которых были расписаны планы занятий. Чего там только не было: целые дни занятия, занятия, бег, стрельба и так далее.. А на деле мы копали и строили. Разве что шагистика на плацу соответствовала.
И как бы мы воевали, если что? Правильно, сначала умылись бы кровью, а выжившие потом научились бы.
Дьявол как всегда, прячется в мелочах и деталях.
Танковые соединения, это в первую, вторую и третью очередь, моторизованные тылы плюс радиофикация. Без всего этого, танковые корпуса превращаются... Собственно во что они превратились без автотранспорта и связи, можно посмотреть на немецких фотографиях лета 41го - вдоль всех дорог стояли груды брошенных советских танков, которые нашим танкистам даже сжечь нечем было.
Поэтому конница в 30х и 40х была не привычнее, а практичней. Ибо более соответствовала возможностям экономики и промышленности того времени.
Для того, чтобы такое не произошло, нужно было стратегическое мышление, а оно у Тухачевского было. И совершенно не было у Буденного и Ворошилова. Вот и результат. Партизанщина и разобщенность как у Буденного и сегодня бытует, достаточно посмотреть на Украину.
Ни у Будённого на юге, ни у Ворошилова на севере фронт не обвалился до того, пока Павлов не провалил фронт в Белоруссии
Справедливости ради, Западный фронт попал в клещи сразу двух танковых групп. Как Франция, или там ей даже одной хватило. Шансов у них не было. С другой стороны, сам разгром случился при попытке отхода из мешка. В основном авиация. по дорогам. Если бы сидели в кольце как Паулюс, то опираясь на огромное количество предвоенных запасов и мобилизацию местного населения, могли бы в лесах долго держаться, во всяком случае, продали бы свои жизни намного дороже. Всё равно большинство в плену погибло от голода зимой 1941-1942.. А за Брестскую крепость и напрасную гибель там танковой дивизии, Павлов и его штаб по-любому заслужили расстрел.
Поищите документ, сколько и чего потеряли на складах при отходе. А сколько тяжёлой артиллерии бросили.
Справедливости ради, Западный фронт попал в клещи сразу двух танковых групп. Как Франция, или там ей даже одной хватило. Шансов у них не было. С другой стороны, сам разгром случился при попытке отхода из мешка. В основном авиация. по дорогам. Если бы сидели в кольце как Паулюс, то опираясь на огромное количество предвоенных запасов и мобилизацию местного населения, могли бы в лесах долго держаться, во всяком случае, продали бы свои жизни намного дороже. Всё равно большинство в плену погибло от голода зимой 1941-1942.. А за Брестскую крепость и напрасную гибель там танковой дивизии, Павлов и его штаб по-любому заслужили расстрел.
Поищите документ, сколько и чего потеряли на складах при отходе. А сколько тяжёлой артиллерии бросили.
Не надо накатывать на Семёна и Клима. Количество кавалерийских часте неуклонно сокращалось до самой войны. К 1945 осталось несколько, т.к. кавалерии, при походе по тылам противника, вааще ни чего, кроме боезапаса не надо. Кстати, Будённый единственный из первых маршалов окончил Академию Генштаба и совершил прыжок с парашютом, знал три или четыре языка. Кроме того, если бы Верховный послушал Будённого в конце августа 1941, то, глядишь, и Юго-Западный фронт бы сохранили. Ну, Ворошилов то попроще был, зато преданность и совместная работа в Гражданскую со Сталиным помогли его карьере. Ну и личной храбрости обоим было не занимать, Ворошилов не боялся сам в атаку ходить под Питером. Правда, это скорее "слабоумие и отвага" для командующего фронтом.
Хотел бы добавить, что у Ворошилова нач. штаба был Ватутин. У Ворошилова хватало ума его слушать. Также важно, не кто предложил решение, а кто оценил и не побоялся взять на себя ответственность за его претворение в жизнь (Гинденбург и Людендорф, маршал Блюхер (прусский) и его нач. штаба). Результативный контрудар по корпусу Манштейна под Сольцами летом 1941г -- это тоже Ворошилов. Немцы бросили важнейшие документы. Самый большой военный секрет Вермахта. Документы по организации танковых войск и технология их применения. На основе переведённых немецких документов и с учётом опыта боёв зимой 1941-1942г началось формирование советских механизированных и танковых корпусов нового образца. Эти соединения и обеспечили победу под Сталинградом.
Жуков прибыл в Ленинград вместо Воршилова, в тот момент, когда немцы оценив упорство советских войск, уже отказались от штурма города и стали готовить свою 4-ю ТГ Гёпнера к переброске на Московское направление. Радикально Жуков ничего не изменил. Предыдущих решений отменять не стал, поскольку и до него неглупые люди командовали..
Конечно тылы и радио важны для танков, но еще важнее взаимодействие с другими родами войск, 1000 танков без пехоты, артиллерии и авиации примерно равны 100 танков с хорошей поддержкой этих сил...
Поддерживаю. Большинство непонимают, что СССР 40 года и СССР 43 года, - два разных СССР в смысле экономикии и промки....
Относительно недавно в одной из передач с Исаевым был момент на счет того, что стало доступно гораздо больше фотоматериалов и к ряду всем известных фотоснимков оставленных танков. Появились другие ракурсы, на которых видны пробития и погибшие экипажи. Так что это далеко не всегда стоит расценивать как холатность экипажей и т.п. и делать поспешные выводы по фото.
Источник этого самого сокровенного знания - журнал "Огонёк" 1993 года?
И? Чем он вам не угодил? Врёт, что ли? Так поведайте вашу истину миру.
Так Тухачевский и создавал танковые войска по аналогии с конницей - крайне несбалансированные соединения из тучи легких танков.
А кому конница была привычнее, в чей огород камнями кидаетесь ?
Насколько я знаю, провальная концепция массового применения "колёсно-гусеничного" танка, была так-же, на его совести, впрочем, к этому приложили немалые усилия и вышеупомянутые поклонники кавалерии, которым очень нравилась мысль о том, что по трассе с твёрдым покрытием, можно быстро ехать без гусениц, а потом шустренько "обуть" танк и съехать с дороги.
Правда, на летних испытаниях/учениях, неизменно оказывалось, что колёсно-гусеничные танки, на своих резиновых бандажах колёсных катков, по шоссе, в жару далеко не уедут, так как от большой нагрузки на резину, в ней, из-за механических нагрузок(деформаций), вырабатывается так много тепла, что резина не только течёт, отрываясь от металла, но и может загореться, если её не охладить вовремя, а гусянки натянуть после дальнего перегона, под вражеским огнём - дело и вовсе невыполнимое. Доклады об этом, высоким начальством, скорее всего просто игнорировались, как несоответствующие тогдашней концепции применения танков.
Извините, про поклонников кавалерии -- это полный бред. Колёсно-гусеничные танки были и у Швеции в те годы. Основная причина -- малый ресурс гусениц. Как только появилась качественная марганцевая сталь (кажется сталь Гартмана), сначала у англичан фирма Виккерс, так сразу и появилась техническая возможность делать чисто гусеничные танки. Далее, военных не волнует стоимость, их волнует так сказать, убойность и практичность. А вот представителям промышленности действительно не хотелось производить новые чисто гусеничные танки -- зачем усложнять себе жизнь, если можно клепать старое по так-сказать накатанной дорожке. (Читал как-то мемуары одного танкиста. Он после Испании стал горячим сторонником чисто гусеничных танков и принимал участие в дискуссии с директорами заводов у Сталина).
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Как бы ни было, но эти АУГ были необходимы и незаменимы в тот период, когда тактическое оружие было ещё тактическим. Теперь же, когда тактическое оружие приобретает свойства стратегического, то естественно, что АУГ становятся атавизмом. Налицо обычное вытеснение новым устаревающего.
Авианосцы НЕ устарели, устарела концепция их строительства и использования ВМС США. Устарела авианосно-центричность, а не сами авианосцы.
Пока да.
Думаю, что как средство ПЛО, АВИАНОСЦЫ НИКОГДА НЕ УСТАРЕЮТ.
Далее, думаю, для американцев было вполне логично, имея АУГи, концентрироваться не на ПКР, а на авиационных средствах поражения.
Что не помешало американцам убрать S3 Vikings с их АВАВ и сейчас у них только вертолёты. Ну песня про ПЛО в ВМС США--это отдельная песня.
Безусловно "логично" особенно если вспомнить почему. Ну и заодно с этим "логично" нарваться на сегодняшнее состояние дел, о котором очень хорошо выссказался Сергей Кужугедович.
Андрей, с праздником, как всегда спасибо за статью!
Взаимно!
С праздником!
Сегодня был хороший день. (надеюсь, вы смотрели парад ВМФ в Ленинграде).
С юности знал от старших товарищей о возможностях МРК типа «ОВОД»
Но вчера, впервые услышал афоризм Брежнева – "МРК это пистолет у виска капитализма". Очь ёмко сказано, кмк ( а учитывая… тянет на пророчество ).
Похоже, пиндосы перегрелись на
собственных понтахимидже, без всякой СОИ.PS отдельное спасибо, за кота-Костяна. =)
Спасибо! Взаимно. Конечно же смотрел))
Триумф Буянов Каспийской Флотилии--Залп, услышанный и увиденный во всём мире--в 2015 не оставил никаких сомнений, ВМФ России--на правильном пути.
Спасибо. Я искренне сочувствующий, но от ВМФ на дистанции 1 рукопожатия. =)
Хотелось бы алаверды за Костяна. Если вдруг не смотрите, то возможно будет интересно. Кмк там есть позитивчик по вашей части.
Если США списывают свой ВМФ, это означает, что ВМФ Китая превзойдет ВМФ США не к 2030, а раньше, в ближайшие годы.
По эсминцам--100%. По ПЛ--Китай не дотягивает по качеству своих подводных сил до США и России пока.
Чрезвычайная уязвимость с виду таких больших и мощных плавучих аэродромов в окружении многоуровневой защиты перед ма-а-а-аленькими ракетными катерками - сильно впечатляет. Поди ж ты, такая козявка - а огневой мощи на борту хватит, чтоб целую эскадру на аудиенцию к Дэви Джонсу отправить. Как тут не вспомнить знаменитое - "Бог сделал людей сильными и слабыми, а Кольт сделал их равными". Кстати говоря - а что за проблема была с Тиками, почему их перестали строить и сейчас норовят списать?
А ещё мне всегда нравилось, что у всего мира - военно-морские силы (я знаю, что у них самоназвание Navy, но тем не менее), а у нас - Флот. Гордо, чеканно - так и тянет выпрямить спину, расправить плечи и отдать честь, даром, что сам - потомственная сухопутная крыса. С днём ВМФ!
Насчёт эскадры не знаю, но пару эсминцев на дно--вполне. Ну или там ИГИЛ мочнуть, очень даже ничего)))
чорт ты закатай вату
Страницы