Алекс99 в своей статье «А если бы не развалился СССР?» задал очень интересный и глубокий вопрос. Вопрос звучит так:
Почему нынешние левые так уверены в том, что сохранись СССР, он сейчас бы процветал? Вот правда, ну почему?
А ведь и правда, что было бы с СССР сохранись он по сей день? Как ответить на этот абстрактный вопрос? Как вообще к нему подступиться, с чего начать рассуждения? Поразмыслив над этой интересной задачей, хочу поделиться с вами полученными результатами. Прежде всего, хочу предупредить секту отрицателей трудовой теории стоимости не тратить зря время на статью. Все мои рассуждения строятся на этой теории. Вам будут не интересны мои доводы. Для вас они будут сомнительны.
Начать стоит с отказа от термина «процветание». Это абстрактный, расплывчатый и плохо формализуемый термин. Кто в современном мире процветает? КНР, США, Германия, РФ? Поэтому обойдёмся без него. Для начала зададим следующий вопрос - что вообще необходимо для создания богатства общества, нации, страны, государства? Прежде всего, нужны два компонента – труд, как непосредственный созидатель богатства и природа (природные ресурсы), как материал богатства. В СССР с этими двумя компонентами до самого конца было всё в порядке. Труд осуществляется людьми и 250 миллионов постоянно растущего населения - достаточный ресурс для созидания богатства общества. Второй компонент - природные ресурсы, в Советском Союзе с ними так же проблем не было.
Таким образом, фундаментальные предпосылки для роста богатства общества и благосостояния людей были в наличии. Немного поясню данный тезис. При прочих равных условиях (производительность общественного труда, уровень доступных технологий, общественное устройство) общество имеющее большее население и большие природные ресурсы экономически будет превосходить общество с меньшим населением и скудными природными ресурсами. Общество, использующее собственные природные ресурсы, оплачивает только издержки по их производству. В случае покупки природных ресурсов общество вынуждено ещё оплачивать продавцу и прибыль. Т.е. во втором случае общество будет постоянно расходовать больше стоимости создаваемой своим рабочим населением. И если уровень развития производительных сил данного общества имеет среднемировой уровень, то это изначально ставит данное общество в невыгодное конкурентное положение.
Хочу ещё добавить, что даже к концу СССР страна имела вполне высокий уровень развития производительных сил, пусть не передовой, но вполне высокий. Советский Союз имел высококвалифицированный рабочий персонал, качественное образование на всех уровнях, развитую научно-исследовательскую базу и прочие составляющие экономически развитого общества. В результате, мы видим, что не существовало каких-то фундаментальных причин, ограничивающих дальнейший рост экономики. И всё же экономика коллапсировала и СССР погиб. Почему же это произошло?
Я материалист, поэтому не являюсь сторонником всевозможных теорий заговоров и не возлагаю вину за гибель Союза на конкретных персон. Свою точку зрения на это явление я изложил в статье, где попытался обрисовать объективные причины гибели социалистического базиса. Основная причина – внутренние противоречия самого социалистического способа производства, которые не удалось преодолеть. Но если их нельзя было преодолеть на том этапе развития производительных сил общества, то познав их, признав их существование, можно было их учесть и построить модель развития общества с учётом этих противоречий.
Скорее всего, это была бы переходная модель между капитализмом и социализмом (подобная китайской). Если бы общество строило эту модель сознательно, а не сваливалось в неё спонтанно и хаотично, то можно было бы избежать экономического краха 90-х годов. Удалось бы сохранить многие положительные аспекты уже достигнутые обществом к тому моменту (образование, медицина, высококвалифицированные кадры, научная база и т.д.). Проще говоря, мы опять вошли бы в НЭП, но вошли бы контролируемо и на высоком уровне развития производительных сил.
Дальше мы уже погружаемся в область предположений: каково было бы сочетание частного и общественного, рыночных отношений и не рыночных, насколько глубоко мы вошли бы в мировой рынок, на что была бы сохранена госмонополия и прочее. Но самое главное, исключив экономический провал в полтора-два десятилетия и сохранив некоторые преимущества социалистической экономики (планирование, ограничение конкуренции, коммунистический уклад) мы достигли бы заметно более высокого уровня экономического развития, чем в настоящее время. Позволю предположить, что вероятность того, что мы превосходили бы по экономическому росту КНР, весьма высока. Такое предположение можно сделать исходя из того, что мы бы стартовали с более высокого уровня, чем стартовал Китай в 90-х.
Комментарии.. впечатляют!)
Комментарии
она вообще не вытекает никак, она ей противоречит.
текст чужой?
Текст мой.
дикий случай, подтверждение теории, что стая обезьян может случайно напечатать на машинке собрание
сочинений шекспира.
про китай есть понимание, что там начиная с тов. Дена руководят кто угодно, только не марксисты-маоисты?
что пришлось бы в принципе отказываться от идеологии и сочинять присказки про кошку и про "я сам буду
решать, социалистическое оно или нет"?
что пришлось бы девать куда-то кучу совершенно бессмысленных коммунистов, которые бы выли
про контрреволюцию?
заставлять работать пролетария и агрария, которые уже совершенно не умели и не хотели работать,
потому-что отнимать и делить уже было нечего и не у кого,
пришлось бы самим, в соответствии с законами природы, сначала труд, потом еда?
Вам значительно легче будет понять современный Китай, если вы изучите период НЭПа. Но изучите не по рассказам историков, а с точки зрения политической экономии.
мне уже достаточно легко, я знаю причины начала, и причины сворачивания нэпа, и политэкономия,
как и прочие придуманные позже оправдания, не имеют к началу и к сворачиванию нэпа никакого отношения.
короче текст не Ваш, в лучшем случае творческая переработка.
Только политэкономия позволяет правильно понять период НЭПа.
блин, а на секунду показалось :))
Всего лишь показалось.
Апсолютно не диссонирует с предыдущими текстами криптохохла.
Если бы у бабушки был пенис, то она была бы марксистом
Очередной опус из серии "марксистское фэнтази"
Фэнтези ответ, на фэнтези вопрос.
Хммм, вот кто бы мне это самый способ, а говоря точнее -- экономическую модель описал бы?
Ведь всё дело в том, что социализм и социалистический -- это вообще не про экономику.
И не про способ производства.
Социализм и социалистический -- это про перераспределение общественного продукта.
А базой хозяйственного контура, экономической моделью и для социализма и для капитализма была единая капиталистическая экономическая модель.
Доказательства?
Их есть у меня -- единая бухгалтерия.
Учёт результатов вёлся по единым(нюансы не в счёт) алгоритмам.
Ещё?
Да напожалуйста -- важнейшим критерием успешности социалистического предприятия была прибыль.
Нет и никогда не было социалистической экономической модели.
В этом направлении работала команда экономистов при Сталине, но -- результат всем известен.
Её нет до сих пор.
Это именно так
согласен со всем, кроме Сталина.
было обычное ручное управление, со всеми очевидными плюсами и минусами.
постреляенные кондратьевы и вознесенские как-то, знаете, не убеждают в экономической
гениальности Виссарионыча.
что-то могло получиться после его смерти, но случился не ден сяопин, а хрущев, а потом еще хуже.
Ден без финансовой и технологической накачки не случился бы
а что б ее получить надо было продемонстрировать антисоветизм и лояльность к коллективному Западу
тов. дену досталась дичь и тьма, они цивилизацию начали догонять примерно в 90-х.
а большевикам досталась научно-технически развитая империя.
которые, науку и технику, пришлось сохранить и развить, что-бы соседский пролетариат не сожрал.
а население все еще нищее и деревенское.
им любые изменения были бы или в плюс или не хуже.
а вот рывок в 90-е без развала союза как раз проходил бы гораздо труднее.
представляешь проблему, как заставить работать тогдашнего пролетария и агрария?
в плане просадки достатка было были бы почти те-же реальные 90-е, только под каким-то контролем.
Да он был просто невозможен, ядро СССР - РСФСР игравшая роль некапиталистического окружения для капиталистических республик реципиентов союзного бюджета была высосана, тот же кризис капитализма в замкнутой системе
Да, но контроль удержать не удалось бы...это ж не просто контроль...это контроль с завываниями о благе народном
в отношении ИВС...при нем был хотя бы был заказ на разработку экономики социализма...
но человекам не дозволено нарушать законы природы
да, к 90-м уже была кабзда, вообще без вариантов.
был.
неосуществимый в тех рамках, которые не решились переступить.
как дельфины решали бы проблему, как им полететь в космос, не выбираясь на сушу и не эволюционируя.
в рамках еТБМанутых социально-экономических идей энгельсизма-ленинизма никак.
Да я думаю вообще никак...законы сохранения не обманешь
Зачем вы врете как сивый мерин про какое то "высасывание"?? Что - люди голодали и умирали?? заводы останавливались?? Города замерзали?? А -это все при Алкаше... Причем экономика СССР росла до 1990го
О каком рывке 90х говорят дебилы и недоумки?? О развитии бандитизма и черного риэлтерства или об открытии саун со шлюхами? По мне так нафиг такой рывок
о гипотетическом рывке союза, если бы он гипотетически не пал, о чем собственно статья Марксиста.
иди воды попей, что-ли.
Для дебилов и даунов - в СССР уже сделали свой ноутбук, сделали свой сканер и опытные образцы голопамяти, сделали новые гражданские самолеты, подходили к ториевой энергетики, создали новые стимуляторы роста растений... Хватит??
Изучали "сталинский" учебник политической экономии? Описанием модели не удовлетворены?
Империи в 20 веке имеют свойство умирать. СССР протянул дольше всех.Но против истории не попрешь.Сохранится он не мог.Сгнило в нем все.
СССРы разные были, даже при Сталине 30х годов и конца 40х сильно отличались. А то, что испустило окончательно Ленинский и Сталинский дух в 1991м СССРом назывался формально. С догматическим учением выжить невозможно. Сталин развивал и адаптировал Маркса/Ленина, после него заформализовали. Сейчас чистых пролетариев не сильно много, настоящих инженеров тоже меньше становится. Зато кнопкодавов становитс больше и больше. И не важно, кнопки на компе или станке - результат один печальный. Думать необходимость всё меньше для выполнения работы.
Имхо Марксиста покусали булкохрусты и заразили еслибизмом.
Никак.
Почему оно все разваливается - и Ри и СССР? Где-то - в управлении или в мозгах - заложен баг терять все ненужное(c), вот и теряют.
1917 -это русская интеллигенция ака говно. Перестройка... я сам тоже думал что это она же ака говно. Но - тут дело посерьезнее -это социал-демократия - потому что аналоги перестройки были например и в нерусских (даже местами антирусских) Польше. ЧССР и даже КНР
Про ТТС ничего не нашел
суммарно...несогласен
Подробно рассказывать члену секты свидетелей марксовой ТТС бесполезно, поэтому ограничусь
краткими тезисами на 7 печатных листовСССР влетел в тот же системный кризис товарно-денежных отношений, что сейчас развивается в Мире
в силу меньшего размера рынка -влетел раньше, дав тем самым остальному Миру отсрочку на 30 лет
Прочтите самое начало "Критика Готской программы".
Так это Ваш конспект "Критики Готской программы"
Однако!
1. США бы загнулось. Кризис бы бушевал свирепо...
2. Если бы по югославскому варианту разрешили частную собственность, то точно бы процветал! (см. Китай). При этом монополия КПСС была бы нарушена. В пользу советской власти... Творчески бы развивался марксизм яйцеголовыми интеллигентами и проверялся на практике...
Инициатива бы фонтанировала и жизнь бы бурлила!
Отвечаю на ваш вопрос. СССР развалился бы в любом случае. С таким количеством противоречий в социальном и политическом плане долго не живут. С такой экономикой которая была в СССР долго не живут. Развал СССР это был вопрос времени.
То есть в 1984 ничего не валилось и протвиерчий никто не видел (я вот их не вижу -посдкажете?) а потом как ввели в организм яд -свободку - и все посыпалось?? Но яд не виноват... Кстати - КНДР стоит без всякой нефти -уже дольше СССР - и тишина... Наверное там экономика лучше... А нет - хуже и дебильнее чем в худшие советские времеан. И всего то быдлу бурагозить не разрешают и дыборов выборов не вводят
Диссидент Амальрик предсказал развал СССР к середине 80-х году так в 1969-м, правда, приплел тут противостояние с Китаем. Последнего не было, а развал произошел чуть позже, но надо полагать до такого вывода мог дойти не только отдельный диссидент.
Ублюдок Амальрик говорил именно о развале из за войны с Китаем- причем считал что она будет неядерной - что вообще дебилизм высшего левелла. Войны не было но была свободка... Вспомните как разваливался СССР. Дали гласность, разрешили многопартийность, выборы, на выборах выбрали алкаша и дегенерата... Если нет перестройки, и алкаш сгнивает от водяры в отставке - то как он станет президентом РСФСР? Кем кем - какие еще перзиденты в СССР?
Что было - то было. Перестройка не на пустом месте возникла - до нее довели страну. А справится уже не получилось. Посмотрим, как со своей перестройкой справятся китайцы, да и американцы тоже, хехе.
Это бессмысленные словеса и речекряки... Горбачев дал свободку потому что любил свободку и слушал таких как Тыковлев и Черняев -ну и женку... Герек до него в Польше -тоже любил свободку - и разрешил Солидарность...
Человеческий фактор может и имел место, но накрылась вся система. Это совсем не дело, когда строй на столько зависит от руководителя на посту.
Если бы сохранился СССР, то РСФСР сейчас бы просто сдох внутри СССР. Ибо хохлы-генсеки все деньги, абсолютно все, направляли бы на лимитрофов, а РСФСР пришлось бы последний х... без соли доедать.
Так так всегда и было.Русское Нечерноземье умерло уже к 70 годам 20 века.После того как из него вытянули все соки.Ради витрин социализма.
А кто сдохнет в многонациональной РФ?
Так уж вышло, что Россия страна строго мононациональная, русских ~ 80% (это, конечно, не Япония (хотя и тут можно поспорить), но всё-равно очень и очень много. Русские просто превалируют численностью над всеми национальностями вместе взятыми. А в ссср русских было всего лишь половина.
Русские вымирают -аж с 1992го - но зато их 80%. Кладбища будут чисто русскими -это великая цель
Это что за бредовые интерпретации? Я даже не знаю как это комментировать...
Это не бредовые интепретации а строгий факт - вымирания русской нации или если угодно русского народа. Минус полмиллиона в год...
и откуда только вы берёте подобные данные? А особенно с такой формулировкой "строгий факт"...
Страницы