С зачисткой Чубайса, конечно, зеленое/глобалистское лобби сильно ослабело в России. Минэнерго даже покусилось на святое - на объемы субсидий для попила причастными, объявив что аппетиты этой алчной шоблы приведут к росту цен с опережением инфляции.
В то же время до сих пор продолжается зеленый бубнеж, что надо бы продолжить платить зеленые поборы, чтобы не "отстать от цивилизованных стран" и наладить "свое производство" энергетически бессмысленной шняги.
А что тем временем делают сами "цивилизованные" страны?
Вот, например - Panasonic объявил о полной ликвидации своего бизнеса по производству солнечных панелек уже со следующего года.
Причина - основной рынок сбыта был в самой Японии и основан он был на субсидиях, которые начали резать.
Кроме того, чисто по себестоимости продукции, китайцы делают эти панельки дешевле и лучше (как и многое другое), так что без возможности попила субсидий, ловить на этом рынке стало нечего.
Воя о том, что из Японии уходит "важное стратегическое производство" тоже не слыхать, ибо игры в зеленую "энергетику" таковым и не являются.
Комментарии
Так оно и есть. Зелёнка это паразит на традиционной энергетике, если её не задушить цена электроэнергии сильно взлетит. Пример Германия, Дания. Зелёнка оправдана лишь в удалённых посёлках где доставка топлива стоит больших денег.
Просто инструмент конкуренции. Выше цена э/э - ниже конкурентоспособность товаров)
Потому и СП-2 ссанкционируют
Правильно. Метан отличное топливо КПД ПГУ достаточно высок, причём есть возможность поддерживать частоту в электросети.
И его много.
Относительно.
Сибирь пока мало освоена.
А метангидраты? Нужда - мать добродетели. Найдут способ как их добывать.
Так давно умеют. Нужен не способ добывать, а способ добывать дёшево.
А тут нуждой не всегда обойдёшься.
Как и всех современных аккумуляторов, так что электротранспорт массовый туда же. И батарейки в отличии от панелек просто на помойке не свалишь.
Ох как мне недавно доказывали, что ДВС скоро хана. Я сказал, что когда тяговая батарея будет весить как полный бак и позволит проезжать столько же - тогда поговорим. Обозвали ползучим ретроградом.
Какая хана. Видел как на рыбалке мужик заряжал электромобиль от бензогенератора, который возит постоянно. Нет у нас ещё энергозаправок, шанс что в пути сядет батарея высок. Так что без ДВС никуда даже на электромобиле.
А даже и были бы в большом количестве- легче бы не стало. В цене бензина заложен акциз, который в том числе идёт на ремонт, обслуживание и строительство дорог. Значит пришлось бы его вводить и в цену электроэнергии. Иначе на более капризном к дороге э-мобиле далеко в итоге не уедешь.
Забыли еще и "заряжаться за то же время что заполняется бак". Ну или тупо менятся, у китайцев есть такая разработка. Там да, время сопоставимое с заправкой. Но требует жесточайшей стандартизации и единообразия. А пока производители электроавтомабилей даже по нужным характеристикам "розетки" и разъема на авто к единому мнению не пришли.
Светлолицые господа предпочитают панельки СЭС и лопасти ВЭС бросать в "рекреационных" зонах: волчек погрызёт, суслик пососёт, распадётся какнить.
Таки как же без распила? Не по-пацански...
На всех Чубайсов/Ротенбергов уже не хватает?
Для Вас между Чубайсом и Ротенбергом знак равенства?
В сортах .... не разбирааюсь
Если не стоит цель- пропагандонство, а просто хочется иметь перед глазами более менее объективную картинку, советую вникнуть и разобраться. Это не трудно.
Ну а если пропагандонство, то, замечу, слишком примитивно.
У них в Германии так много говна, что они к нашему даже при нюхаться не пытаются
Несчастные люди ! Но, наши сосиски посылать не стану
*- не знаю, каким смайликом изобразить зловещую улыбку полковника Яковлева. Хотя, по 5 ойро за кило... 
Пятница.
Чубайс может и ушел, но попытки впихнуть в нас это все продолжаются.
Я же выкладывала статейку тут недавно https://aftershock.news/?q=node/923470
Конечно научат - надо больше гнать на экспорт. Яхты и особняки сами себя не купят.
"Надо больше золота" :)
Как только Россия (нефть, газ, АЭС) или Китай (ВИЭ, редкозёмы) садятся на выгодную для себя тему, вытесняя конкурентов с Запада, она сразу становится "токсичной", на неё спускаются цепные псы: гринписы, радиофобы, правозащитники белок в лесу, зеленобесы, экорасты и прочие доберман-тунберги.
С зачисткой как то не очень получилось. В статусе представителя Президента РФ летать по всему миру, на выделенном самолёте, вести разговоры с сильными мира сего, пить кофе и слушать оперу.. меня бы так зачистили :))
И что? Одно дело рулить финансовыми потоками, другое - ездить на встречи и рассказывать, что поручили рассказать.
Так построенные "им" заводы-то работают.
Вон, "Хевел" совсем недавно до четверти гигаватта в год проапгрейдился, а на днях (уже сильно после увольнения Чубайса) начали минилинию (10МВт/год) под CIGS строить.
Солнечная энергетика - это один из главных компонентов энергетики будущего. Любая самостоятельная страна должна иметь замкнутый технологический цикл по таким критичным вещам. Пока невыгодно - пусть небольшой, но достаточный для разработки и раскрутки разработок.
Цена этой энергии в разы дороже чем обычной. Нет дотаций, нет солнечной и ветровой энергии. Выживать в конкуренции должен сильнейший, а не дохляки. Если выживут без дотаций, значит молодцы, идея жизнеспособная.
Дотации не дают пробиться другим идеям, а это плохо, идеи могут быть действительно стоящими и решат многие проблемы. А так муссируются глупые идеи зелень и водород которые не выдерживают критики, а деньги на их идут большие.
Тут беда в том, что кратко- и среднесрочный анализ как бы согласен с этим: пусть победит сильнейший. А вот с долгосрочным получается полная беда: если предоставить рынки самим себе, то добыча топлива будет продолжаться до тех пор, пока оно не кончится, и это случится внезапно. Именно вот внезапно - в течении считанных лет производство энергии упадёт в разы, и породит катастрофу. Не "кризис", а именно катастрофу - массовый голод, мировую войну всех со всеми, обрушение технологических цепочек и откат в технологиях и знаниях и тепе и теде.
Это не крики безумного пророка, а банальное матмоделирование и констатация фактов: рынки очень близоруки. Потому что состоят из МАСС людей, которые вообще слабо способны даже в аналитику ну очень ближнего прицела, те, кто могут что-то там думать - настолько малая часть, что вообще почти не участвуют в принятии массовых решений (и это ещё с поправками на то, что именно те, кто думают - стоЯт во главе корпораций, на позициях советников и т.д.).
Поэтому из такой ситуации нужно выруливать нерыночными способами. Конкретно Европе и Японии об этом пришлось озаботиться первыми просто потому, что у них нет ни своих ресурсов, ни силы, чтобы отобрать и удержать чужие. Но в конечном итоге достанет всех. И Россию тоже, не надо сомневаться - просто ситуация тотального жнергодефицита даст некоторы поблажки, и даже плюшки, но они не перекроют общего звездеца.
...
Поэтому приходится действовать нерыночно. "Росатом" - нерыночная контора. Вот ни разу. Разработки термояда - нероночны. Внедрение ВИЭ - нерыночно. Внедрение электромобилей на текущий момент - нерыночно.
...
Зелень "муссируется" потому, что это на текущий момент единственная рабочая технология. Атом по причине опасности был почти свёрнут после Фукусимы (хотя сейчас ещё дёргается). Термояд как промышленная технология появится в лучшем случае лет через 15-20, а скорее - ещё дольше. Так что ещё-то?
Надо возвращаться к идее Госплана. На другом техническом уровне, но рынок тут явно ведёт куда то не туда. Тем более эта борьба за зелень проблему загоняет ещё глубже, вытесняя "грязные" производства в страны третьего мира. А вся промышленность по своему определению грязное производство. Отходы будут всегда. Пусть и меньше, но они будут.
Каждый раз когда слышу "Россия должна" это вызывает резкую неприязнь.
На основании чего? Вот прибалтика - колония Европы и пока она колония, должна соблюдать правила, что ей навязывают. А мы кому и что должны?
Хорошо, если так смущает выбор слов, то могу написать так: любой стране, претендующей на самостоятельность, свой технологический кластер и центр силы, необходимо иметь производство всех ключевых технологий.
Без этого страна не будет иметь самостоятельности, не будет иметь своего технокластера и не будет центром силы. Любая страна, не только Россия.
То есть, нет, не "должна", можно и не уметь делать солнечные батареи (дизели, турбины, атомные электростанции, микросхемы, еду и т.п.). Просто "нужно, чтобы".
Можно и не делать. Но тогда и итог будет соотвествующий.
А это не ключевая технология.
Для нишевых задач можно купить готовый продукт, а к широкому тиражирования она на фиг не нужна.
Если уж так хочется именно свое - иди и покупай хоть панасоник, хоть еще кого кто десять лет назад так же завывал - нам это нужно.
Именно ключевая. Ещё и ещё раз: только две энерготехнологии работают на долгий срок и везде - атом (деление на быстрых нейтронах или термояд) и солнце. Всё остальное - имеет сложности либо с ресурсами, либо с географией. Атом имеет проблемы с экспортом. На (беспроблемный) экспорт в перспективе возможно только солнце (нишевые технологии я не трогаю - это нормальный бизнес, а не стратегический ресурс).
Если Россия хочет стать поставщиком в том числе энерготехнологий (без чего невозможно добиться ориентации на себя мелких стран, энергия - это абсолютно критично), Россия должна уметь в солнце. "Росатом" вот сейчас занимается ветром... так себе затея, но суть происходящего аналитики "Росатома" уловили. Тебе они кажутся идиотами, потому что ты упёрся в одну мысль и думаешь её по кругу, то есть, функционально - идиот. Да и не отвечаешь ни за что. А люди вынуждены смотреть шире и дальше 10 лет вперёд, они и делают.
И Китай этим занимается вовсе не из моды. И планировщики в СССР 80-х(!) - тоже занимались этим, были планы и по ВЭС, и по СЭС, и по распределнной энергетике. Это всё не случайность, не шиза, которая почему-то косит самых умных и тех, кто наверху, не лоббирование, и не идиотизм всех вокруг, как тебе кажется. Это цепочка жёстких силлогизмов. Простых по сути, но которые нужно пройти, чтобы понять, почему всё так.
А уперевшись в землю перед собой (и при этом ещё и глядя только назад) можно только предсказывать прошлое... но смысла предсказывать прошлое нет. Нефть была. Её не будет. Всё. Нужно что-то делать далее. А вот в этой точке, при переходе к осмысленному рассмотрению будущего, тебя клинит намертво.
Ключевая - необходимая для жизненно важных функций системы.
Рваная генерация никакие жизненные задачи не решает, а ресурсы сосет, т.е. отнимает ее у других задач.
Это как глист себя сердцем возомнит сердцем или иным важным органом.
Самому не смешно?
Рваность - это вообще неважно при достаточно хорошей цене. Вообще, хорошая цена энергии решает почти все вопросы.
Ты как те чуваки, которые в отзывах на изобретение транзистора называли его нишевым продуктом для изготовления слуховых аппаратов. :)
Нет, это не смешно. Как и те чуваки не смешны, если подумать и посмотреть на результаты. Это грустно.
Как это "неважно"? Для потребителей и управления сеть это очень важно иметь предсказуемый (на много месяцев вперед) энергопоток. Если "рваное" говно тебе продают на рынке, ты это не купишь, если тебя заставляют это купить, значит ты это должен решать за свой счет = роста паразитарных накладных расходов всей системы.
Да вот так - неважно.
Сейчас стоимость аккумуляции (ГАЭС, воздух, электрохимия, термодинамика) 3-20 евроцентов за кВт*ч. Как только разница в стоимости "рваной" энергии для "зарядки" аккумулятора и "стабильной" энергии превышает эту сумму, начинается коммерческая движуха, по мере увеличения маржи она живеет, и далее - по Карлу, его маму, Марксу (та самая цитата про проценты и капитал). Это и так всем понятно.
Но что многие не понимают, что не только маржа тут рулит, но и допустимые потери. Если у меня есть "рваная энергия" по 10 центов, храню я её по 5 центов, а продать я её могу только по 16, то даже оставаясь в пределах рентабельных цен на энергию, мне нужно хранить бережно каждый кВт*ч. Иначе этот самый ничтожный 1 цент прибыли будет сожран нафиг всего 5% потерь. Почему, собссно, (в том числе и по этому) с реальной аккумуляцией всё так сложно. ГАЭС - около 70% полного КПД цикла, так что нужно покупать за 2 рубля и продавать по 5 только чтобы выйти на хоть как-то приемлимую окупаемость в 15 лет. Ну, понятно тоже. Сейчас так (условно) и есть. Поэтому - из средств хранения остаются только ГАЭС (в больших системах) и электрохимия (всё ещё очень дорогая).
Представь себе, что в той же модели кое-что поменялось в цене "рваной" энергии: теперь я покупаю "рваный" кВт*ч по 1 центу (а продать могу за 7). Те же 6 центов разницы (из которых 5 - себестоимость хранения, и 1 цент - маржа), казалось бы. Но для выхода "в ноль" теперь я могу иметь потери 50%. Следишь за мыслью?
Интересное начинается как раз в тот момент, когда становится экономически возможным применять технологии с малым КПД: себестоимость хранения резко падает. Потому что кубометр грунта под землёй (для хранения тепла) даже со скважинами стОит смешные деньги в сравнении с литиевыми аккумами. Что улучшает ещё экономику хранения и создаёт условия для взрывного роста и хранения, и ВИЭ. Есть масса дешёвой и с большим ресурсом электрохимии, которая сейчас просто не может использоваться просто из-за потерь (саморазряда, например, за считанные часы-дни). Не то что не используется, но даже не рассматривается для разработок - никому не нужно, полностью бессмысленно.
...
Сейчас мы от этого очень далеко: да, есть моменты отрицательных цен, но они слишком редки, чтобы строить на них какой-то бизнес. Нет, чтобы всё пошлО во взрывной рост, нужны длительные периоды достаточно низких цен. Для этого средняя цена должна быть низкой. (Иначе нельзя будет массово и выгодно строить такие генераторы).
Тогда даже на бытовом уровне народ массово начнёт ставить себе... да хоть баки с водой для нагрева горячей воды по копеечным тарифам.
Ключевое тут - цена энергии.
Зачем вы врете? Даже дико убыточные британские зеленые генераторы, сосущие субсидии как в бездну, не способны наладить хранение, ибо это еще дороже, и сливают избытки генерации во время пиков в эфир?
С чего ты взял, что вру? :)
Да, неспособны. Они неспособны и производить дешёвую энергию. Пока.
Тебе надо поиграть с моделями (да хоть в экселе), самому ощутить области решений, где всё работает, а где - просто не может работать.
Пики - это недостаточно. Потому что пики редкие, энергии там - с гулькин нос, а периоды между ними относительно большие. Если бы выброс был бы регулярный - суточный например - то даже при высоких ценах, высокой себестоимости хранения и высоких потерях люди строят системы хранения (см. построенные ГАЭС). Если снижать стоимость энергии и её количество, прокачиваеваемой через аккум, рентабельность быстро растёт. Деньгам нужен оборот, аккуму нужен оборот энергии.
И чем больше потери в аккумуляции, тем зависимее она от стоимости в "провалах" и количества "прокачиваемой" энергии.
Я не вижу смысла игр с моделями, когда в них заложены не факты, а хотелки.
Зря. Становятся понятным, какие вещи - инвариант, а какие меняются при изменении раскладов по тем же ценам.
По мне так странно развивать тупиковое направление. Потому что даже с учетом наработок с технологиями и наработки промышленной базы, реальная дешевая солнечная энергетика может оказаться на других принципах (производство даже Вашей пленки это совсем другой процесс). В результате вся эта инфраструктура, промышленный и научный базис окажутся ненужными с высокой долей вероятности. Сравнение с журавлем в небе.
АЭС и ЗЯТЦ это синица в руках. Более того, вполне может оказаться журавлем в руках, если технологий для солнца не будет изобретено.
Более того, ключевым в солнце является аккумулирование энергии и производство. Но при наличии технологического решения, там принципиально "все просто". Опять же, с гарантией в 99% даже если решение будет найдено ( дешевое хранение + дешевая генерация) то промышленный базис будет на порядки более простой чем для АЭС и ЗЯТЦ. В связи с этим, сейчас транжирить ресурсы на инфраструктуру смысла особого нет. У России есть АЭС с ЗЯТЦ, есть восточная Сибирь, есть Арктика, Кузбасс и много чего еще. Для себя у нас ресурсы есть, а распылять их в альтернативку - это практически гарантированное спускание ресурсов в унитаз. При условии, что этих ресурсов не хватает на текущий момент.
Ну и утверждать, что базис у нас не нарабатывается, это глупость. Решение солнца и аккумуляторов лежит в материаловедении и химии (может я упустил другие направления, но это не принципиально). Десятки НИИ работают на этом фронте. И вот это именно та инфраструктура, которая даст выхлоп в итоге. То есть, фундаментальные позиции России даже в развитии солнечной энергетики отличные. Может и не лидеры, но как и везде в ТОПе.
Россия АЭС строит по всему миру. Найдет Эстония деньги - и в Эстонии построит. Чем вам не экспорт технологий? Да и нефти хватит еще на столетия. Говорить о воздействии человека на климат - смешно. Один паршивенький вулкан за одно извержение выплевывает газов как все человечество за год. Зеленая энергетика - это именно распил бабла. Она ненадежна и неперспективна. Да, у нас тоже ей занимаются, но это не более чем дань моде. Большого развития она не получит.
Нет, АЭС с БН Эстонии Россия не построит - ДНЯО, однако. И даже если решить эту проблему (как и появился БРЕСТ), есть ещё масса заморок (с единичной мощности реактора начиная).
Повторение одних и тех же глупостей не делает их умнее. Так можно вдолбить какую-нить глупость (или не глупость) в дураков, да.
Но вообще такого рода решения - навроде энергополитики - принимаются далеко не дураками.
Ну, говоря о Прибалтике, я бы не стал называть тех, кто принимает решения, не дураками. А проблемы, о которых вы пишете - это вообще не проблемы.
Ну конечно, не проблемы. В "Росатоме" голову себе сломали и миллиарды тратят на то чтоб частично обойти малую часть этих проблем - так, от нефиг делать... Так-то понятно, что вообще фигня вопросы. :)
Всё фигня, кроме пчёл.
А в чем проблема? Почему Турция может позволить себе строительство АЭС, а Эстония - нет?
Во-первых, в принципе-то - может. Но реактор на тепловых нейтронах - это не решение на будущее. Мы говорили о перспективах, так вот ВВЭР по всему миру можно построить ещё меньше сотни, дальше начнутся проблемы с добычей и стоимостью топлива. Например, Россия для себя может построить ещё 20-30 ВВЭР, после этого казахского и своего урана начнёт не хватать. А это копейки по сути. Поэтому на перспективу имеет смысл смотреть только на быстрые нейтроны. А в случае с БН - это бланкет, наработка военно-пригодного плутония и т.п. неприятные вещи. ДНЯО в полный рост.
Во-вторых, сети Эстонии могут принять максимум гигаватт (даже ВВЭР-ТОИ уже втискивается еле-еле), это один гигаваттный блок ВВЭР, что уже очень плохо по экономике, такая АЭС не будет построена. Эстонии подошло бы 2 раза по 300, допустим, но мелкие реакторы хуже по экономике и сами по себе. Атом плохо масштабируется.
В-третьих, атом требует огромной и дорогостоящей инфраструктуры - образовательной, например. Стране с миллионом жителей она в принципе не под силу, так что нужно привязываться наглухо к чьей-то ещё, а это полная политическая зависимость и более того, уверенность, что поставщик технологии не "сольётся", и будет и далее поставлять услуги - по образованию, по топливу, по обслуживанию, по вывозу ОЯТ и т.д. и т.п.. Далеко не для всех стран всё так просто с этим как для Эстонии или Белоруссии.
В-четвёртых, атом можно построить везде, но где-то это будет настолько дороже, что лучше будут все другие варианты. Например, в засушливой стране без доступа к морю охлаждение будет большой проблемой.
И так далее и тому подобное.
Но главное - нераспространение и требуемая реактору инфраструктура.
Ой, ну типа, вы сейчас политически независимы. Это, впросем, всё частности. Да, наверное, каждый отдельный случай требует отдельного рассмотрения, но в целом, ничто не мешает строить АЭС где угодно. Все проблемы можно решить. Да и проблемы эти, по сути, политического характера, они не являются технологическими. А вот проблемы с ветряками или солнечными панелями как раз технологические.
Не пори чуши, а?
Я тебе указал на технические проблемы.
Это точно такие же технические проблемы, как и у тех же СБ. И практика показывает, для многих стран проблемы АЭС более существенны.
Страницы