То, что власть в любом буржуазном государстве "принадлежит народу" можно обнаружить в любой буржуазной Конституции любой буржуазной страны, ну а то, что фактически властью распоряжается государственная бюрократия в интересах класса буржуазии - можно увидеть на ее улицах....
Почему же так происходит? Буржуазный парламентаризм с прямыми выборами депутатов отчуждает народ от власти, хотя народовластие в виде декларации присутствует в любой буржуазной Конституции.
Все дело в:
а) прямых выборах, когда депутаты выбираются большим количеством избирателей прямым способом и,
б) разделении властей на три независимые(условно независимые) ветви: законодательную, исполнительную, судебную.
В работе "Гражданская война во Франции" Марксом хорошо показано, что разделение властей на три ветви приводит к резкому снижению роли парламента и, фактически полновластному господству исполнительной власти в лице многочисленной армии чиновников(бюрократии), т.к. именно в руках последней сосредоточены все непосредственные рычаги управления, силовой аппарат принуждения, материальные ресурсы.
Законодатели же(парламент), в виду большой самостоятельности и обособленности исполнительной власти(независимости ветвей власти) просто физически не в состоянии контролировать их деятельность в то время, как судьба законов, принимаемых парламентариями, целиком зависит именно от исполнительных структур.
Более того, сконцентрировав в своих руках материальные ресурсы, силовой блок, т.е. непосредственные рычаги управления буржуазная бюрократия постепенно, в большей или меньшей степени, начинает влиять и на решения, принимаемыми парламентом, и на выборы депутатов, на судебную власть, фактически подчиняя остальные две ветви власти своим интересам.
Буржуазный принцип разделения властей на три независимые ветви на практике превращается в фикцию, не более чем в пустую декларацию любой буржуазной Конституции.
Сами же "народные" депутаты после их избрания прямыми выборами, заняв привилегированное положение в обществе, уже никак не зависят от своих избирателей, от их потребностей и интересов. Попробуй, отзови их: замучаешься разрешение на сбор подписей получать у исполнительной власти...)))
Таким образом при буржуазном парламентаризме граждане, народ фактически отчуждается от реальной власти, т.к. практически не может влиять ни на решения законодательной власти и, уж тем более, на действия буржуазной бюрократии исполнительной.
Нет смысла напоминать вам, представители какого класса попадают в органы государственной власти в обществе, в во главу угла которого поставлено богатство и частная собственность. Соответственно, "кто девочку кормит, тот ее и танцует", органы государственной власти в буржуазном обществе обслуживают интересы богатства и частной собственности.
Вывод:
Разделение власти на три независимые(условно) ветви (законодательная, исполнительная, судебная) и система прямых выборов - являются основными признаками буржуазного парламентского государства, государства эксплуататорского, обслуживающего интересы господствующего класса буржуазии. И, как государство абсолютной монархии непригодно для господства класса буржуазии, так и государство буржуазного парламентаризма непригодно для господства класса пролетариата.
Именно поэтому марксизм утверждает, что орудие классового господства - буржуазное государство любого типа исправить и приспособить для господства пролетариата невозможно. Это государство подлежит полному слому, а взамен него необходимо создать принципиально новое государство революционной диктатуры пролетариата, устроенного на совершенно иных принципах пролетарской демократии.
Пролетарская демократия отлична от демократии буржуазной не только по классовому содержанию, но и по форме.
Пролетарская демократия отличается от буржуазной в тех же двух вышеупомянутых основных пунктах (на примере "ленинской" Конституции 1918г.):
а) Прямые выборы депутатов всех уровней, заменяются на ступенчатые выборы. (гл.53 Конституции 1918г.)
Что это значит? Это означает, что:
1. люди избирают депутата только в на местные съезды Советов на простом собрании, простым подсчетом поднятых рук: "за", против".... (По той же незамысловатой процедуре и отозвать могут, "если что").
2. депутаты на вышестоящие съезды выбираются депутатами съездов нижестоящих;
3. члены постоянно действующих Советов и исполнительных комитетов всех уровней выбираются депутатами соответствующих съездов.
Проанализируем преимущества такой системы ступенчатых выборов:
- люди выбирают только одного депутата, на которого возлагается ответственность за решение всех вопросов, как местных, так и общегосударственных;
- депутат избирается от такого количества населения, что все избиратели либо знают его лично, либо через своих знакомых или родственников, что исключает возможность пиара и навязывания неверного представления о личности кандидата с помощью СМИ или других форм недобросовестной агитации;
- процедура выборов и отзыва депутата проста, доступна каждому, каждому понятно за кого и за что и почему он голосует;
- процедура отзыва "проштрафившегося" депутата избирателями также проста, понятна и быстротечна;
Например, живет в поселке гипотетический Иван Петрович Сидоров и, избрали жители поселка его своим депутатом на съезд поселковых Советов....
А дальше - больше. Съезд поселковых Советов избрал его же депутатом на съезд районных Советов, районный съезд - на областной, областной съезд - на краевой и т.д.
В общем, стал Сидоров И.П. депутатом самого высокого съезда Советов всей страны и этот съезд его еще членом постоянно действующего исполнительного комитета всея страны избрал! Трудится наш герой на высоком посту народу на пользу в поте лица своего, о кармане своем и помыслить не может. Почему?
Да потому, что хорошо понимает, что отозвать его, "коли что", можно в любой момент. И отозвать его могут простым подсчетом поднятых рук:
- депутаты самого высокого съезда Советов всей страны, которые его выбрали в исполнительный комитет;
- депутаты краевого съезда Советов, которые его выбрали депутатом на съезд Советов страны;
- депутаты обдастного съезда, избравшие его на съезд краевой;
- ЛЮБОЙ из нижестоящих съездов, его избиравших. Ведь нижестоящие Советы независимы от вышестоящих(разумеется, к исполнительным органам это не относится);
- жители его родного поселка, которые его избрали депутатом на съезд поселковых Советов.
Вот какая огромная ответственность у тов. Сидорова И.П. перед огромным числом людей! Вот сколько людей его контролируют и, если "что" ... отозвать его могут простым поднятием рук. Это вам не с подписными листами бегать от полиции при буржуазной демократии.:))))
Как вы думаете, сильно ли забалуется и забронзовеет тов.Сидоров Иван Петрович?
А чем ступенчатая системы выборов в Советы улучшает работу государства?
- любой вопрос от местного до общегосударственного уровня может быть инициирован любой, довольно малочисленной, группой граждан;
- обеспечивает обязательное, непременное рассмотрение предложений большинства граждан властью;
- обобщает одинаковы предложения на более низких уровнях;
- исключает перегрузку выщестоящих уровней вопросами, которые решаются низшими уровнями власти(такие вопросы к вышестоящим просто не дойдут)
- и т.д.
Вывод:
Никакого подобия парламента, никаких там Верховных Советов с Советами министров, т.е. никакого подобия даже формы буржуазного парламентского государства. Никакого копирования буржуазных государственных институтов.
Форма государства революционной диктатуры пролетариата - представительские органы со ступенчатой системой выборов сверху донизу и назначаемые ими соответствующие исполнительные комитеты. Эта форма абсолютно не похожа на форму государства диктатуры буржуазии.
б) Что такое разделение властей на три ветви?
По мнению Маркса это "нелепость вроде квадратуры круга".
Разделение власти - это дымовая завеса, за которой от людей скрывают классовую сущность буржуазного государства и создают для них иллюзию о справедливости власти. Хотя, какое тут разделение. Как я уже писала, для государства диктатуры буржуазии характерно отнюдь не разделение властей(что есть нелепица и иллюзия), а преимущественное положение исполнительной власти, ее фактическое господство над законодательной властью и ограничение прав парламентов.
Марксизм однозначно говорит о необходимости единства власти в государстве революционной диктатуры пролетариата.
"Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы" (Маркс)
"Уничтожение парламентаризма (как отделение законодательной работы от исполнительной); соединение законодательной и исполнительной государственной работы. Слияние управления с законодательством"(Ленин)
Государству революционной диктатуры пролетариата "нелепость вроде квадратуры круга" не нужна. С иллюзиями это государство не работает, не специализируется на них...
Отрицая современные им доктрины и практику разделения властей, основоположники марксизма особо подчеркивали необходимость соединения законодательной деятельности и функции исполнения законов в одном органе - в выборном представительном учреждении (Совет Коммуны во Франции, Советская власть в России)
Именно в этом факторе Маркс, а затем и Ленин видели единственную практическую возможность уйти от недостатков традиционного парламентаризма и, прежде всего, избежать участи превращения парламентов в "говорильни", при концентрации всей реальной власти у исполнительных органов.
При этом речь не шла о том, что все разнообразные виды государственной деятельности будет осуществлять один и тот же орган или одни и те же лица. Внутренняя объективная дифференциация функций в рамках единого государственного механизма, разграничение полномочий между конкретными органами государства и отдельными должностными лицами, безусловно, не отрицались, но рассматривались не в качестве проявления идеи разделения властей, а лишь как выражение "прозаического" разделения труда по осуществлению единой государственной власти.
При такой системе законодательная власть проводит свои решения непосредственно через органы исполнительной власти, оказываясь тем самым функционально зависимой от них.
В 1917 г. в "Апрельских тезисах" Ленин обосновал республику Советов как политическую форму диктатуры пролетариата, подчеркивая, что "обычная" парламентская республика, на которую ориентировались меньшевики, эсеры и некоторые другие политические силы, не подходит для решения основных задач революции в России, что Советы, оставаясь выборными представительными органами, представляют из себя новый "несравненно более демократический тип государственного аппарата".
Основное достоинство этих учреждений виделось опять-таки в том, что они будут способны устранить разрыв между законодательной деятельностью и практикой исполнения законов.
"Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в "работающие" учреждения...
Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями" (Ленин, "Государство и революция")
Вывод:
Да тот же самый, что и пункту "а":
Никакого подобия парламента, никаких там Верховных Советов с Советами министров, т.е. никакого подобия даже формы буржуазного парламентского государства. Никакого копирования буржуазных государственных институтов.
Форма государства революционной диктатуры пролетариата - представительские органы со ступенчатой системой выборов сверху донизу и назначаемые ими соответствующие исполнительные комитеты. Эта форма абсолютно не похожа на форму государства диктатуры буржуазии.
Буржуазную форму государства сталинского СССР мы уже проходили, как и то, что из нее получается в итоге. Хватит...
Комментарии
чем эта конструкция лучше 59-го федерального закона?
как собираетесь бороться с Иван Иванычами, который за две банки самогона
купит себе голоса деревни, и через 10 лет вся властная пирамида
будет состоять из таких Иван Иванычей?
Тем же, чем и Советская власть по сравнению с записью в Конституции о народовластии.
Пусть Иван Иваныч покупает. Проставляться разорится и замучается....
ну как бы у советской власти декларации и реальность тоже разошлись, сразу и насовсем.
на начальном периоде этим и брали, кто громче проорет, тот и начальник.
позже мнением общества вообще не интересовались.
так все-таки, чем нынешний, очевидно работающий инструмент хуже теоретического?
Разошлись, разумеется. А потом и парламент двухпалатный появился, и выборы прямыми сделались. Диалектический результат оного в виде реставрации капитализма - за нашими окнами...
"Очевидно работающий инструмент" хуже тем, что ответственность только у него только "сверху". И, Иван Иваныч, регулярно отстегивая "наверх" по "пол-банки самогона", запросто будет спать на работе....)))
Какая демократия если диктатура пролетариата?
Демократия это кровавая диктатура демократов
Я в курсе, я про пролетариат спрашиваю.
Совершенно иная, чем при диктатуре буржуазии.
Ага, канешно.
Диктатура пролетариата - это власть чьих-то лучших представителей, которые заявляют, что именно они выражают волю пролетариев
А что такое "советская власть", где она имела место быть? И еще вопросики возникают. Как будет функционировать, скажем, станкостроительная промышленность? Ведь СовМина нет и он не нужен? ну и т.д.
Совмина нет, а министр есть. И Госплан. А если будет необходимо еще комитет по станкостроению создадут, а как он дело свое сделает - упразднят.
Всё значительно быстрее будет, ведь разделения властей нет.
А откуда он взялся, этот министр? А Госплан кто создал? И какие же это дела должен сделать министр, чтоб его можно было упразднить? Много наивных рассуждений, рациональное зерно где-то глубоко посажено, не скоро взойдет. А про советскую власть Вы не знаете, как я понимаю?
Ответственного за станкостроение назначил ЦИК, а Госплан создан решением съезда. Упразднят комитет, после того, как он поможет министру.)))
Ну почему же не знаю про Советскую власть? Знаю. Только она очень недолго была.
А, так у Вас ЦИК есть! Это он потом стал Совмином. Так и называйте не министром, а когмиссаром. Тогда и комитет не упраздняйте. Станки, всегда будут совершенствоваться до полной их роботизации. И нужен такой комитет не для помощи министру. Кто ж его, беспмощного назначит?!
Вообще теория социализма - белое пятно. Любые придумки без научного обоснования - пустое. Но вся левая идея замерла в 1917 году. Потому и СССР рухнул: не было ни научно-облоснованния ни решений ни перспектив развития.
Идея замерла в 1922-1923гг., после мелкобуржуазного переворота в партии. Следом закончилась и Советская власть, от которой осталось только одно название.
Ну обычная агитка, причём очень плохого качества.
А я не хочу жить ни при большевиках, ни вообще при диктатуре какого-то там "пролетариата", который никто не может точно определить, но которого явно с гулькин сизый нос! Если это демократия, то вы Царица Савская, а Венера Милосская по сравнению с вами просто ведьма.
Так живите при диктатуре буржуазии, пока она еще существует.
Мне до лампады как вы обзываете тех, кто забирает прибыли предприятий, на которых я работал и работаю. Большевики, пролетарии, буржуазия... Да хоть чёртями их назовите. Я всё равно никогда не имел и не имею доступа к процессам дележа заработанного бабла. Я всю жизнь живу на одну зарплату. И никто, включая вас, не собирается меня спрашивать куда и как тратить заработанное бабло.
Так на кой хрен мне нужен ваш протухший дискурс 153 летней давности? Вы сперва хотя бы определите научно и точно своих пролетариев, за которых тут глотку дерёте, а я посмеюсь над вашими потугами. Аналогично про буржуазию и прочие эфемерные сущности. А то у вас большевики это одно, а буржуазия это дескать другое. А для меня обои черти и воры. Для меня в жизни вообще по сути ничего не изменилось после запрета большевиков и развала СССР. В смысле я как не был диктатором в СССР, а был эксплуатируемым, которого никто не спрашивает про делёж бабла, так и остался после них в таком же статусе.
У меня в заднице никогда не чесалось от того что такое положение вещей в этом мире.
Вопрос ТС. Кто/что на каждом уровне Советов будет определять кого выдвинуть на следующей уровень? Каков механизм?
Думаю, главной ошибкой очень многих коммунистов является то, что они считают, что некая форма выборов обязательно обеспечит народовластие. На самом деле, власть можно захватить при любой форме - и замена парламента Советами если и даст эффект, то лишь поначалу. А дальше, власть захватит кто-то изнутри, а Советы сначала выродятся в ничего не решающие учреждения ,а потом разгонят и их.
Смотреть нужно глубже - не только на формы правления, но и на суть.