Аннотация. На территории Новгорода на Волхове и в его окрестностях археологи не обнаружили дохристианские могильники. Начало функционирования прицерковных кладбищ ими датируется не ранее второй половины XV в. Но достоверность этого хронологического рубежа вызывает сомнение. Он гарантированно находится в XVI в. Это и есть дата основания здесь поселения – вторая половина XV(?) – XVI вв. Она соответствует реконструкциям Новой хронологии и подтверждает гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль».
Ключевые слова: археология, датирование, могильники, кладбища, Новгород, Новая хронология.
Авторы Новой хронологии обосновали гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль» [Носовский, Фоменко, 2001; 2012]. Для нас важны ее следующие элементы. Поселение на месте Новгорода на Волхове возникло примерно в XV в., возможно, и в XVI в. В XVII в., во время войны со Швецией, здесь построена небольшая крепость. Идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация. Главный ее элемент – смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период. По нашей версии – на 391 год [Тюрин, 2017].
Проблему с погребениями X в. на территории Новгорода на Волхове обозначил В.Л. Янин [1969]: «Умирали ли древние новгородцы? Странный вопрос, не правда ли? Однако ответа на него мы сегодня еще не получим». Ранее мы обращали внимание на то, что в Новгороде на Волхове не найдены достоверно датированные христианские погребения ранее XVI в. [Тюрин, 2018-а]. Авторы публикации [Петров, 2018] рассмотрели эту проблему обоснованно и грамотно.
«Договорная» дата основания Новгорода русских летописей – 856 год. Но проблема в том, что около Новгорода на Волхове археологи не нашли курганные погребения. В 70-х годах прошлого века решили проблему просто. «О небольших размерах Новгорода в X в. косвенным образом свидетельствует странное на первый взгляд отсутствие поблизости языческих курганных могильников» [Янин, 1978, с. 43]. То есть, археологи сделали вид, что, начиная с XI в., проблемы с могильниками не существует. Авторы публикации [Петров, 2018, с. 146] в этом вопросе оказались более честными: «до сих пор остаются неизвестными ни погребальный обряд городского населения [Новгорода] до принятия христианства, ни места последнего упокоения жителей конца Х – XIII вв.» Это же относится и к Рюрикову городищу. Но и здесь археологи сделали вид, что с XIV в. с христианскими кладбищами на территории Новгорода проблем не имеется.
Авторы публикации [Петров, 2018] привели данные об удаленности двенадцати могильников IX-XII вв. от древнерусских городов и поселений. Максимальное – около 500 м. Но могильник, относимый к Полоцку, находится от него на расстоянии около 1 км. Могильники в округе Новгорода на Волхове не найдены. Более того, «Все исследованные к настоящему моменту в Новгородской земле сопки заключали в себе лишь весьма ограниченное число захоронений» (с. 153).
Христианские кладбища на территории Новгорода на Волхове хорошо изучены. Они датируются поздним периодом: у церкви на Славне – вторая половина XV – начало XVI вв.; у церкви Св. Дмитрия Солунского (Плотницкий конец) – XVI-XVII вв. (церковь показана на планах Новгорода XVIII – первой половины XIX в., разобрана в 1847 году); у Никольского собора на Ярославовом Дворище – XVII – первая половина XVIII вв. [Пежемский, 2012]; два комплекса погребений на территории Троицкого XI раскопа – XVI-XVII вв. [Пежемский, 1997]. Позднее, наиболее ранние погребения у Никольского собора дендрохронологическим методом датированы концом XV – началом XVI вв. [Пежемский 2013]. Но эти результаты не выглядят как достоверные. К этому добавим кладбище у церкви Св. Мины (Старая Руса) – XV-XVII вв. [Пежемский, 2012].
Раскопками 2011 года изучено прицерковное кладбище в северной части Неревского конца (раскоп Досланьский). Радиоуглеродным методом погребения датированы периодом от середины XIV до начала XIX вв. [Олейников, 2014]. Пересчет радиоуглеродных дат по калибровочной кривой KK(mag/13,56) [Тюрин, 2006] дает нижний хронологический рубеж функционирования кладбища – вторая половина XVII в. Изученные раскопом археологические слои и постройки мы можем датировать и другими методами.
«В заполнении построек XVI в. обнаружены отходы производства кирпича, размеры которых 4,5-5,5×12-13×24,5–26 см» [Олейников, 2014, с. 234]. Размеры кирпича не соответствуют форматам конца XV – XVII вв.: 31,2×13,4×8,9; 30×14×7-8; 30,5×14,5×7,5; 31×15×9 см [Тюрин, 2018-б]. Они близки к форматам XVIII – начала XIX вв.: 28×13-14×7-8; 27×13×6,7; 26,6×13,3×6,7; 27×13,5×6,8 см. Заполнение построек датируется не ранее XVIII в. Это период начала регулярной застройки Новгорода. Старые деревянные строения сносились, возводились новые из камня и кирпича.
«В начале XIII в. изучаемая территория запустела, на что указывает отсутствие в слоях находок, датируемых второй четвертью — концом XIII в. Можно предположить, что начало запустения связано с мором 1216 г.» [Олейников, 2014, с. 231]. С учетом хронологического сдвига в новгородской археологии на 391 год период запустения на территории Досланьского раскопа соответствует шведской оккупации Новгорода 1611-1617 годов и связанного с ней его запустения (1226-1300 годы + 391 = 1617-1691 годы). Особенно пострадала Софийская сторона, где находится раскоп. «На Софейской стороне. Белых 24 двора, а жилцов в них 25 человек. Тяглых 40 дворов, а жилцов в них 49 человек. А опричь того на Софейской стороне дворов нет, вся Софейская сторона стоит пуста, дворы и лавки пожгли в ноугородцкое взятье немецкие люди, а иные дворы розвезли немцы ж»» (свидетельство 1617 года приведено по [Петрова, 2000]).
Таким образом, тремя разными методами начало функционирования прицерковного кладбища на Досланьском раскопе датируется не ранее конца XVII в.
Общие выводы.
1. Дохристианские могильники на территории Новгорода на Волхове и в его окрестностях археологи не обнаружили. Следовательно, в дохристианский период поселения здесь не существовало.
2. Начало функционирования прицерковных кладбищ на территории Новгорода археологами датируется не ранее второй половины XV в. Но достоверность этого хронологического рубежа вызывает сомнение. Он гарантированно находится в XVI в. Это и есть дата основания здесь первого поселения – вторая половина XV(?) – XVI вв.
3. Дата основания поселения на территории Новгорода соответствует дате в реконструкциях Новой хронологии и подтверждает гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль».
Литература
Олейников О.М. Археологические исследования в северной части Неревского конца Великого Новгорода (раскоп Досланьский) // Археология и история Пскова и Псковской земли, 2014, № 29 (59), с. 225-234.
Пежемский Д.В. Жители Людина конца позднесредневекового Новгорода // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-97», 1997.
Пежемский Д.В. Первые палеоантропологические материалы из Старой Руссы // Вестник Антропологии, 2012, Вып. 21, с. 37-48.
Пежемский Д.В., Мацковский В.В. О датировке кладбища у Никольского собора на Ярославовом Дворище в Великом Новгороде // Вестник антропологии, 2013, № 3(25), с. 89-99.
Петрова Л.И., Анкудинов И.Ю., Фирсова Н.Д. О культурном слое Новгорода второй половины 15-16 веков. Новгород и Новгородская земля // История и археология. Вып. 14, 2000.
Петров М.И., Соболев В.Ю. «Город живых» и «город мертвых»: к вопросу о локализации раннего могильника Новгорода // Археология и история Пскова и Псковской земли, 2018, № 33 (63), с. 146-156.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. Москва, «Деловой экспресс», 2001.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М.: Астрель, 2012.
Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2006, Вып. 4. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Датирование Новгородской дендрошкалы по глобальным короткопериодным климатическим сигналам // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2017, Вып. 14. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Датирование церквей Новгорода археомагнитным методом // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2018-а, Вып. 15. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Датирование сооружений Новгородчины по форматам кирпича и типам строительного раствора // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2018-б, Вып. 15. [Новая хронология]
Янин В.Л. Таинственный X век // Знание-сила, 1969, № 2, с. 33-35.
Янин В.Л., Колчин Б.А., Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода, 1978, с. 5-56.
Комментарии
О том, что маркеры не являются фактами, а являются всего-лишь абстракциями, отногсящимися к модели мира, которая в свою очередь также является абстракцией на более обобщенном уровне.
Вы наверное не в курсе. что такое факт, и что такое логика?
Ваш так называемый "археологический факт" - это абстракция, которая не имеет никакого отношения к реально осуществившемуся факту в конкретное время.
Или вы реально свидетель фактов или вы свидетель секты археологов.
Это вы не в курсе, и именно поэтому называете археологические факты "абстракцией", а нелепые ничем не доказанные домыслы про некие "общественные договоры" средневековых арабов и средневековых европейцев с коварной целью запутать Фоменко, Носовского, Антюра и вас лично - фактом.
Понимаете, что бездоказательное утверждение фактом называть нельзя? Вижу, что нет.
На чём поймали то напомните пожалуйста? а то ждать опять полгода...
Представил как факт ссылка
Масштабное кладбище из шести захоронений...
Датировку проставили историки по своим лекалам...
А настоящих учёных привлекали для экспертизы?
Шесть захоронений рядом - это очень много. Это указывает именно на кладбище, а не на единичную могилу или просто отдельно лежащий труп. Вы почитайте по теме, пожалуйста.
Что касаемо конкретного материала,то, как справедливо заметил тот же Антюр, подождем нвучной публикации. Она может появиться и через пять лет, например. А вот атрибутировать захоронение грубо, с точностью века-другого, как X-XI век, может любой квалифицированный археолог уже на месте.
Ежли совсем кратко, то общение наше началось в статье Антюра про генетические признаки скандинавов на территории России. Где выяснилось, что, по его данным, эти самые маркеры в Бирке и в Гнёздово разные. При том, что археологически это вообще братья-близнецы. То есть сведения Антюра противоречат фактам. Там же выяснилось, что гражданин настолько не в теме затрагиваемого предмета, что про Тимерёво пишет "Темирево".
Далее в темах про Новгород-Ярославль выяснилось, что гражданин не знает про куфические дирхемы и называет их "какие-то серебряные кружочки". А дирхемы тем и хороши, что там чистым арабским письмом прописаны и год чеканки (по хиджре), и правитель соответствующий, то есть атрибутируют они не только век, а и десятилетие вполне уверенно. И эти дирхемы на Руси, в том числе в Новгороде, и в наше время находят тысячами штук.
Ну и здесь при новой попытке доказать недоказуемое гражданин просто и честно игнорирует все археологические факты, противоречащие его "гипотезе". В том числе находящиеся в цитируемых им работах того же академика Янина, к примеру.
Такие дела.
Так вы ответите по поводу того, как абстрация археологов стала у вас фактом?
Я уже ответил по поводу того, как археологические факты позволяют археологам уверенно говорить "вот, это захоронение X века 'скандинавского' типа".
Факты, понимаете? Конкретные предметы, выкопанные из земли. На которых, как в случае тех же дирхемов, просто написан год чеканки.
Именно они и позволяют уверенно опровергать абстракции новохроноложцев.
Сами предметы да, это конечно факты, но вы же утверждаете как факт датировку по предметам))))
А там в Новгороде в захоронении найдены предметы с датировкой?)))
К тому же археологи по похожести положения тел и чему-то еще провели аналогию со скандинавскими захоронениями И на этом основании сделали предположение, что захоронение относится к 10-му веку. А это абстрация археологов и не является в силу абстракции фактом.
Но сами основные скандинавские захоронения, по которым сделана вторичная аналогия, они сами-то относятся к 10-му веку? Или все тоже самое - да это же блин "археологический факт"
Именно потому, что это все относится в конечном счете к абстрактной модели мира, официальным историкам не удается разгромить в пух и прах НХ, тем более вам.
Ну говорю ж, вы не в теме.
Датировка производится по совокупности многих параметров, тут и слои земли, и радиоуглеродный, и дендрохронология, и тд и тп. Но X веку именно что повезло: в то время на протяжении многих десятилетий на Руси и в Скандинавии имели хождение те самые куфические дирхемы, на которых просто написано, когда они отчеканены, в отличие от практически полностью немых европейских монет или немного более информативных, но существенно более редких византийских. Причем "имели хождение" - в данном случае значит, что прокачивались они через Русь в скандинавские страны без преувеличения тоннами. И находят их до сих пор килограммами.
Соответственно, по дирхемам в могилах хорошо проверяются все остальные методы датировки, а также устанавливаются комплексы вещей-маркеров, которые, в свою очередь, также дают возможность уж век-то установить железно.
Это я вам дал самую упрощенную схему, более подробно самостоятельно почитайте, пожалуйста.
Разумеется, в Новгороде клады дирхемов находили тысячами штук и до сих пор находят, а уж сколько выкопали тайком и перелили в серебро - вообще непостижимо.
Именно поэтому именно в отношении Руси и Скандинавии X и XI веков все потуги новохроноложцев вызывают у людей, которые в теме, просто здоровый смех.
Ну прочему, все эти методы датировок подвергались критике и не раз. Самый любопытный - это дирхемы. но я бы расширил монетный ряд и римскими динариями и дхармами и уже затем дирхемами.
Но ведь и здесь мы также имеем всё ту же абстракцию о календарях и летоисчислении.)) Не так ли?
Кстати, о календарной абстракции, касающейся дирхем есть у НиФ. например здесь кратко.
А о монетах римских лучше всего у Таманского.
Вы все равно попадаете в классический цуцванг, какой бы прием вы не пытались бы применять для основы, чтобы вывести все остальное как факт.
Абстракция в основании делает абстракцией все ваши дальнейшие выводы - это ваша колоссальная проблема. Увы.
Какую, к лешему, абстракцию, если на монетах конкретно написан год чеканки. Причем не по европейскому календарю, а по хиджре. Где Скалигер уж никак навредить не мог. Чистая конкретика, которую никакому Фоменке не перешибить, не говоря уже об Антюре.
Так что цугцванги существуют только в вашем воображении, а факты есть факты.
Хотите, выложу подборку только случайных находок в Приильменье и Приволховье в нашем родном 2018 году?
Я уже устаю))
Вам год чеканки кажется уже окончательным доказательством. И вы были бы правы, если бы не выходили за красные фажки - года, с которого начинается мусульманский календарь. Но это как раз и есть абстракция. Общественный договор, но не факт. Модель мира, частью которой - дата начала этого календаря - это только лишь модель, но не факт. И доказательств обратного у вас нет. Это и есть цуцванг.
Да вы не "уставайте", а изучите немного предмет, о котором спорите, не зная банальнейших основ. "Общественный договор", надо же. Фактами надо пользоваться. Фактами, а не домыслами про "договоры".
А факты говорят, что распространенность в соответствующих районах, в том числе в Новгороде, куфических дирхемов VIII - X веков напрочь опровергает домыслы новохроноложцев. Не только это, конечно, но и этого достаточно.
Факты это реальность, а не то, что вы договорились считать реальностью.
Если вам нужно сто раз повторить чтобы понять, что хиджра это абстракция, то просто прочтите это сто раз. Кстати,)) так поступают все и везде. Например ортодоксы. вы же ортодокс - так и прочтите сто раз другое, получится точно, ведь до этого у вас получилось стать ортодоксом))
Ну, ежели вы предпочитаете археологическим фактам, установленным, повторюсь, комплексными методами, абстрактные домыслы про некие "общественные договоры" средневековых арабов со средневековыми европейцами с коварной целью запутать Фоменку и Антюра, то что я могу сказать? Только посочувствовать. Кто заключил этот "договор", когда, чем это доказывается - даже не буду выяснять. Просто оставайтесь при своих абстрактно-теоретических представлениях, а я уж буду придерживаться всё-таки археологических фактов. Оно надёжнее как-то.
До поры до времени)) Альтернативщики ребята трудолюбивые и настойчивые и так как вы стоите на качающейся табуретке с петлей на шее, тот они когда-нибудь сделают наконец это - освободят вас от этой дурацкой подпорки - набора отживших свое абстракций.
За сим откланиваюсь)
Павлины гришь? (надежнее как-то) хА!!
"А Клоп азартно доказывал, что всё это хорошо оплаченный вздор и на самом деле Вселенная имеет форму пружинного матраса".
Повторюсь. Ваши "общественные договоры" ничем не доказаны и существуют только в ваших головах. Это и есть чистая абстракция. В противовес конкретике археологических фактов, которые может подержать в руках и перепроверить любой желающий, было бы желание и немного прилежания. Трудолюбивые альтернативщики могут, конечно, чуть меня позабавить в свободное от работы время, но заставить отказаться от фактов - кишка тонка. Пусть хоть все зубы сотрут, как сказал когда-то капитан Жеглов.
Успехов в скрежетании зубами.)
/////что про Тимерёво пишет "Темирево"//////
Завершил анализ информации по Тимерёскому археологическому комплексу. Завершаю текст. Опубликую и на АШ.
Готовьтесь!
"Тимерёскому"? Знаю, вы старались, но выглядит так, будто вы нарочно.
Ну, ежели будете опять не в теме, не знать аналогий из Бирки и Гнёздова и называть куфические дирхемы "кружочками, на которых что-то написано", то готовьтесь опять огребать.
А вот еще интересно :
https://www.archaeolog.ru/ru/press/articles/v-velikom-novgorode-naydeny-...
Ну вот. Не стоит наука на месте. Это только у новохроноложцев всё просто и легко, а в науке открытия следуют неожиданно. Но все получаемые факты, что характерно, подтверждают не "новую", а вполне известную нам хронологию.
Датирование церквей Новгорода археомагнитным методом
http://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_archeomag_novgorod.php
Эех, снова за своё. Безграмотность и отрицание фактов на марше.
Ну-ка, ну-ка и как вы осуществляли калибровку этого метода?
Да как обычно. Плюс-минус три столетия по желанию пятки левой ноги Фоменки и пророка его Антюра. Это у них как два пальца, хм.
Ну и что мы имеем? опять абстракции с обобщениями ради создания более менее приемлемой модели? Но это все то же, что и у вас, вы-то ничуть не лучше))
Кстати, я вот сомневаюсь в датировках НиФ по той же самой причине, но!!!! Мне импонирует, что они подняли вообще этот вопрос.
Скорее всего мы, если и получим более интересные археологические результаты. то не скоро.
Не исследованы более глубокие слои. Ну и среди археологических находок есть масса артефактов. Требуется системный анализ и синтез, анализ и синтез и так многократно, методом итераций. НиФ - это один из первых шагов итерации.
Ниф - это просто половинка от имени поросенка из известной сказки. Самого глупого, который строил домик из соломы.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы