Аннотация. На территории Новгорода на Волхове и в его окрестностях археологи не обнаружили дохристианские могильники. Начало функционирования прицерковных кладбищ ими датируется не ранее второй половины XV в. Но достоверность этого хронологического рубежа вызывает сомнение. Он гарантированно находится в XVI в. Это и есть дата основания здесь поселения – вторая половина XV(?) – XVI вв. Она соответствует реконструкциям Новой хронологии и подтверждает гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль».
Ключевые слова: археология, датирование, могильники, кладбища, Новгород, Новая хронология.
Авторы Новой хронологии обосновали гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль» [Носовский, Фоменко, 2001; 2012]. Для нас важны ее следующие элементы. Поселение на месте Новгорода на Волхове возникло примерно в XV в., возможно, и в XVI в. В XVII в., во время войны со Швецией, здесь построена небольшая крепость. Идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация. Главный ее элемент – смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период. По нашей версии – на 391 год [Тюрин, 2017].
Проблему с погребениями X в. на территории Новгорода на Волхове обозначил В.Л. Янин [1969]: «Умирали ли древние новгородцы? Странный вопрос, не правда ли? Однако ответа на него мы сегодня еще не получим». Ранее мы обращали внимание на то, что в Новгороде на Волхове не найдены достоверно датированные христианские погребения ранее XVI в. [Тюрин, 2018-а]. Авторы публикации [Петров, 2018] рассмотрели эту проблему обоснованно и грамотно.
«Договорная» дата основания Новгорода русских летописей – 856 год. Но проблема в том, что около Новгорода на Волхове археологи не нашли курганные погребения. В 70-х годах прошлого века решили проблему просто. «О небольших размерах Новгорода в X в. косвенным образом свидетельствует странное на первый взгляд отсутствие поблизости языческих курганных могильников» [Янин, 1978, с. 43]. То есть, археологи сделали вид, что, начиная с XI в., проблемы с могильниками не существует. Авторы публикации [Петров, 2018, с. 146] в этом вопросе оказались более честными: «до сих пор остаются неизвестными ни погребальный обряд городского населения [Новгорода] до принятия христианства, ни места последнего упокоения жителей конца Х – XIII вв.» Это же относится и к Рюрикову городищу. Но и здесь археологи сделали вид, что с XIV в. с христианскими кладбищами на территории Новгорода проблем не имеется.
Авторы публикации [Петров, 2018] привели данные об удаленности двенадцати могильников IX-XII вв. от древнерусских городов и поселений. Максимальное – около 500 м. Но могильник, относимый к Полоцку, находится от него на расстоянии около 1 км. Могильники в округе Новгорода на Волхове не найдены. Более того, «Все исследованные к настоящему моменту в Новгородской земле сопки заключали в себе лишь весьма ограниченное число захоронений» (с. 153).
Христианские кладбища на территории Новгорода на Волхове хорошо изучены. Они датируются поздним периодом: у церкви на Славне – вторая половина XV – начало XVI вв.; у церкви Св. Дмитрия Солунского (Плотницкий конец) – XVI-XVII вв. (церковь показана на планах Новгорода XVIII – первой половины XIX в., разобрана в 1847 году); у Никольского собора на Ярославовом Дворище – XVII – первая половина XVIII вв. [Пежемский, 2012]; два комплекса погребений на территории Троицкого XI раскопа – XVI-XVII вв. [Пежемский, 1997]. Позднее, наиболее ранние погребения у Никольского собора дендрохронологическим методом датированы концом XV – началом XVI вв. [Пежемский 2013]. Но эти результаты не выглядят как достоверные. К этому добавим кладбище у церкви Св. Мины (Старая Руса) – XV-XVII вв. [Пежемский, 2012].
Раскопками 2011 года изучено прицерковное кладбище в северной части Неревского конца (раскоп Досланьский). Радиоуглеродным методом погребения датированы периодом от середины XIV до начала XIX вв. [Олейников, 2014]. Пересчет радиоуглеродных дат по калибровочной кривой KK(mag/13,56) [Тюрин, 2006] дает нижний хронологический рубеж функционирования кладбища – вторая половина XVII в. Изученные раскопом археологические слои и постройки мы можем датировать и другими методами.
«В заполнении построек XVI в. обнаружены отходы производства кирпича, размеры которых 4,5-5,5×12-13×24,5–26 см» [Олейников, 2014, с. 234]. Размеры кирпича не соответствуют форматам конца XV – XVII вв.: 31,2×13,4×8,9; 30×14×7-8; 30,5×14,5×7,5; 31×15×9 см [Тюрин, 2018-б]. Они близки к форматам XVIII – начала XIX вв.: 28×13-14×7-8; 27×13×6,7; 26,6×13,3×6,7; 27×13,5×6,8 см. Заполнение построек датируется не ранее XVIII в. Это период начала регулярной застройки Новгорода. Старые деревянные строения сносились, возводились новые из камня и кирпича.
«В начале XIII в. изучаемая территория запустела, на что указывает отсутствие в слоях находок, датируемых второй четвертью — концом XIII в. Можно предположить, что начало запустения связано с мором 1216 г.» [Олейников, 2014, с. 231]. С учетом хронологического сдвига в новгородской археологии на 391 год период запустения на территории Досланьского раскопа соответствует шведской оккупации Новгорода 1611-1617 годов и связанного с ней его запустения (1226-1300 годы + 391 = 1617-1691 годы). Особенно пострадала Софийская сторона, где находится раскоп. «На Софейской стороне. Белых 24 двора, а жилцов в них 25 человек. Тяглых 40 дворов, а жилцов в них 49 человек. А опричь того на Софейской стороне дворов нет, вся Софейская сторона стоит пуста, дворы и лавки пожгли в ноугородцкое взятье немецкие люди, а иные дворы розвезли немцы ж»» (свидетельство 1617 года приведено по [Петрова, 2000]).
Таким образом, тремя разными методами начало функционирования прицерковного кладбища на Досланьском раскопе датируется не ранее конца XVII в.
Общие выводы.
1. Дохристианские могильники на территории Новгорода на Волхове и в его окрестностях археологи не обнаружили. Следовательно, в дохристианский период поселения здесь не существовало.
2. Начало функционирования прицерковных кладбищ на территории Новгорода археологами датируется не ранее второй половины XV в. Но достоверность этого хронологического рубежа вызывает сомнение. Он гарантированно находится в XVI в. Это и есть дата основания здесь первого поселения – вторая половина XV(?) – XVI вв.
3. Дата основания поселения на территории Новгорода соответствует дате в реконструкциях Новой хронологии и подтверждает гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль».
Литература
Олейников О.М. Археологические исследования в северной части Неревского конца Великого Новгорода (раскоп Досланьский) // Археология и история Пскова и Псковской земли, 2014, № 29 (59), с. 225-234.
Пежемский Д.В. Жители Людина конца позднесредневекового Новгорода // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-97», 1997.
Пежемский Д.В. Первые палеоантропологические материалы из Старой Руссы // Вестник Антропологии, 2012, Вып. 21, с. 37-48.
Пежемский Д.В., Мацковский В.В. О датировке кладбища у Никольского собора на Ярославовом Дворище в Великом Новгороде // Вестник антропологии, 2013, № 3(25), с. 89-99.
Петрова Л.И., Анкудинов И.Ю., Фирсова Н.Д. О культурном слое Новгорода второй половины 15-16 веков. Новгород и Новгородская земля // История и археология. Вып. 14, 2000.
Петров М.И., Соболев В.Ю. «Город живых» и «город мертвых»: к вопросу о локализации раннего могильника Новгорода // Археология и история Пскова и Псковской земли, 2018, № 33 (63), с. 146-156.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. Москва, «Деловой экспресс», 2001.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М.: Астрель, 2012.
Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2006, Вып. 4. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Датирование Новгородской дендрошкалы по глобальным короткопериодным климатическим сигналам // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2017, Вып. 14. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Датирование церквей Новгорода археомагнитным методом // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2018-а, Вып. 15. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Датирование сооружений Новгородчины по форматам кирпича и типам строительного раствора // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2018-б, Вып. 15. [Новая хронология]
Янин В.Л. Таинственный X век // Знание-сила, 1969, № 2, с. 33-35.
Янин В.Л., Колчин Б.А., Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода, 1978, с. 5-56.
Комментарии
3,5 лед назад в новостях было сообщено об открытии в Новгороде древнего могильника (внизу). Но развитие этой информации я не нашел.
30 мая 2017
Великом Новгороде за валом Окольного города, на улице Обороны, обнаружено захоронение древних новгородцев — ориентировочно конца X — первой половины XI века. Как сообщили ИА REGNUM в Новгородском музее-заповедника, это сенсационное открытие: впервые найдены не единичные погребения, а настоящее городское кладбище.
Находка сделана на раскопе, который ведет Новгородская археологическая экспедиция Института археологии РАН под руководством Александра Исаева.
«Кости и гробовины не сохранились, только в виде тлена. Однако тщательная их очистка позволила выявить форму гробов и самих камер, куда клали эти гробы. Открытый археологами способ погребения — небольшие камеры (3−4 венца), в которые помещали деревянные гробы, характерен для скандинавских народов», — сообщили в пресс-службе Новгородского музея-заповедника.
Эксперты предполагают, что это было привнесено в Новгород скандинавским населением. Обнаружено несколько детских и взрослых погребений, большинство из которых — женские, судя по сохранившимся в них стеклянным и каменным бусам из сердолика и горного хрусталя, серебряным и бронзовым украшениям — кольцам и подвескам.
«Не только хронология залегания слоя, но и находки, способы захоронения свидетельствуют, что это очень раннее погребение: не выходит за границы первой половины XI века, точную же нижнюю датировку покажут дальнейшие исследования», — отметили в музее. На сегодняшний день раскрыто шесть погребений.
https://news.rambler.ru/scitech/37012036/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
Если не обнаружено, не значит, что не было.
"Дохристианские могильники на территории Новгорода на Волхове и в его окрестностях археологи не обнаружили. Следовательно, в дохристианский период поселения здесь не существовало".
Это называется логика? Да, может, у большинства просто был обычай сжигать покойников. Или сплавлять во воде. И т.п. А какое-то меньшинство, например, съедало, своих предков. Кости сжигали, толкли в ступке, кто-то остатки хоронил, а кто-то использовали как соль.
Тоже логика, ёпрст.
////Да, может, у большинства просто был обычай сжигать покойников. Или сплавлять во воде. И т.п./////
Это нужно доказать.
Разумеется (при этом раскопками ничего доказать нельзя!).
Но это пример правильной логики.
В отличие от вашей неправильной.
А ваши утверждения доказывать не надо? Почему?
Вообще, как адепты официальной истории определяют, какие утверждения надо доказывать, какие нет?
Факт отсутствия могил порождает несколько равноправны гипотез которые необходимо доказывать или опровергать.
Это азы логики и научного подхода.
Так у меня нет никаких утверждений. Я основываюсь на утверждениях археологов. Если бы они в своих статьях привели гипотезу: "тела покойников сбрасывали в реку", я бы на нее сослался, как на возможный вариант.
https://philologist.livejournal.com/9343800.html
вот нашли, еще в 2017. или это не считается?
Это одна и та же растиражированная новость. Нужны научные публикации.
И что, что новость растиражирована? Букварь тоже растиражирован, значит он неверен?
Находку сделали? - Сделали. Публикаций нет - и что? Мало ли, по каким причинам их нет. Комментарии археологов в статье есть.
Ну да. Причины того, что нет публикации, могут быть разными. В том числе и та, что археологи лажанулись.
Гаданиями решили заняться? Тема выгодная, предлагайте заодно заговоры от безденежья и выведение из запоя по фотографии - страждущие хроноложцы обеспечат вас доходом пожизненно.
Да нет. Просто намекаю, что к сообщению в СМИ нужно относиться именно, как к сообщению в СМИ. И не носиться с ним как дурак с писанной торбой.
А кто с этим сообщением носится? Вам смысл слова "носиться" понятен? Или вы с духами в своей голове общаетесь? Аууу, я с этим сообщением не носился, это все они
https://53news.ru/novosti/29873-nv-drevnie-novgorodtsy-vsjo-taki-umirali...
И это новость 2017 г.
Последнее время мне импонирует гипотеза Таманского. По его гипотезе ВСЯ история (городской) цивилизации началась в конце 15-ого века, а все, что "было" согласно ОИ раньше - выдумано или перенесено.
Поэтому отсутствие современного Новгорода ранее 16-ого века вовсе не подтверждает, что Ярославль был ранее 16-ого века и что он назывался Великим Новгородом.
Я четко обозначил идеологическое поле в котором анализировал факты: Традиционная археология и Новая хронология.
Подтверждает гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль» в рамках обозначенного идеологического поля.
В рамках этого идеологического поля уже доказано, что Ярославль был ранее 16-ого века?
А что Вы имеете в виду под Ярославлем?
То же, что и вы во фразе
У меня в тексте и во фразе некоторое упрощение. В соответствии с НХ Великим Новгородом в русских летописях являлась группа "городов" на Верхней Волге. Вернее, регион. Концы - это типа районы с "районным" центром.
При учете этого упрощения, мое заключение не противоречит обозначенной Вами гипетезе. Да. Ранее 16 века городов в современном понимании не существовало. Не существовало и на территории Новгорода на Волхове.
Хорошо. Но вы снова ничего не сказали о том, были ли раньше 16-ого века
Которые можно ассоциировать с Великим Новгородом
Что такое НХ в понимании ее авторов? Это реконструкция прошлых событий и состояний сообществ. Реконструкция - это модель, гипотеза. В соответствии с реконструкцией в 14 веке на Верхней Волге были укрепленные центры власти - "города". Ярославль - один из них.
А как было на самом деле, я не знаю. Это историки и археологи "знают". А я работаю с моделями изучаемых объектов и феноменов.
Это понятно.
Просто п.3 ваших выводов логически валиден только в случае, если то, что НХ понимает под Великим Ноовгородом, действительно существовал ранее 16-ого века.
Первая и последняя строки моего текста:
Авторы Новой хронологии обосновали гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль» [Носовский, Фоменко, 2001; 2012].
...
3. Дата основания поселения на территории Новгорода соответствует дате в реконструкциях Новой хронологии и подтверждает гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль».
Я работаю с гипотезой.
Существование Ярославля - это часть гипотезы. В какой форме он существовал у авторов определено.
Близко, но нет. Ярославль сам по себе, Новгород в Рыбинском водохранилище затоплен.
Кстати, Нижний потому так и зовется, что ниже по течению лежит, кто бы стал от широтности названия выдумывать.
И я вот думаю, а не звали ли раньше Волгу - Волховом?..
Интересно....от волхвы?
Скорее, волхвы "от"
Бггг, опять хроноложская чушь.
Серёжа, у нас тут бродит академик Олег, он тоже мастер односложного мычания. Ты не его студент?
Да нет. Я пробовал отвечать развернуто и аргументированно, но хроноложцы напрочь игнорируют все факты, которые им не нравятся.
А зачем Вы вступаете в полемику с хроноложцами? Приведите факты. Этого и достаточно.
А он не вступал в полемику, он просто своё отношение высказал. А по поводу фактов - он полностью прав, приводить нет смысла. Кто всерьёз будет тратить время на то, чтобы на уровне фактов беседовать с укром на тему копания моря, в которое он верует? Новые хренологи это то же самое, что тот укр. Иногда кто-то ведёт с ними полемику на уровне фактов, но это редкие отдельные случаи, когда человек по доброте душевной решил в их бредни углубиться из христианской любви к ближнему, даже к тому, у которого плохо с головой, дабы помочь ему выбраться из заблуждений, но они не хотят оттуда выбираться - они вполне комфортно себя ощущают в статусе укров копателей морей. Так что Дежко Сергей прав - смысла нет время тратить - пусть себе бредят, а отношение высказать вполне можно.
Вы потратили так много времени и букв, чтобы сказать, что не надо тратить время на полемику, вступив в полемику. Это какое-то раздвоение сознания.
Я не вступал в полемику, вам померещилось - я не веду полемику с новыми хренологами. Я высказал своё мнение, как и Сергей. И это мнение не обсуждается, и уж тем более с вашими свидомыми копателями.
Ну что же вы. Вы продолжаете полемику, не замечая этого.
Вам по-детски померещилось, что ответы это полемика, так полемики хочется? Свидомые (в русском исполнении), у вас действительно тяжёлая беда с головой. Вы даже не понимаете, что вас посылают (сами знаете куда), вам даже это дискуссией кажется. Я ещё ни разу не видел, чтобы не отличали дискуссию от посылания, только с вашей сектой такая беда.
Ты не Юпитер, но сердишься, вступив со мной вот в такую дискуссию. Неважно, как ты её называешь, ты дискутируешь со мной.
Да неужели? А о чём? Предмет дискуссии можете назвать? Не сможете, я вам объясню - вас посылают куда подальше, но вы это не понимаете и мечетесь вокруг, испуская бессмысленные выкрики, в этом суть "дискуссии". Я знаю, как понятнее будет, когда посылают, но правилами сайта запрещено. Всё на этом, но вы можете следом ещё попрыгать. Реально детский сад.
Пока!
Я ещё попрыгаю. Спасибо за разрешение. Предмет дискуссии - дискуссия на предмет отсутствия дискуссии. Оппонент нервничает и не может понять, что он проигрывает дискуссию о дискуссии, поэтому пытается надуть себя до размера вола, не замечая, что он лягушка и может лопнуть.
Вступать в полемику с "новохронологами" - это как играть в шахматы с голубем. Или пытаться читать Типитаку утконосу.
Но вы же вступили.
Я вам лично приводил факты о металлургии в Монголии. А вы все равно продолжаете нести чушь про отрицание монгольского нашествия из-за отсутствия у них железа.
Вы хочите фактов? Их есть у меня.
https://53news.ru/novosti/29715-v-velikom-novgorode-obnaruzheno-kladbish...
С чего вы взяли, что оно тысячелетней? Что археологи провели такую аналогию? Аналогия не является доказательством.
Кстати на какой глубине оно было? А как вам что культурный слой это метр за 100 лет. Там есть 10 метров? или постулат археологов для роста культурного слоя теперь вами оспаривается? А почему не оспаривается аналогия этих археологов со скандинавскими захоронениями? А сами основные скандинавские захоронения как были причислены к 10 веку?
Мы хочим факты, А они у вас факты?
А, ну да, Романовы же всё подделали. Я и забыл про этот всё решающий и всё объясняющий аргумент фоменкоидов.
А вы плагиатом причин-то)) не занимайтесь, вы фактами, фактами
Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
И вы, наверное, сами установили реальность событий, на которые ссылались?)))
Ах археологи ж... Ну они да, были приглашенными на похоронах)))
В ваших фактах абстрактное - ключевое! Понимаешь, Карл!!!
Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение[1]) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков.
Обобщение - ключевое - операция в некоторой модели мира
ИИИЛиментарно же, Ватсон! Модели мира!!!! Куда слился?
То есть, надо мыслить ширше, и это кладбище нереально? Блин, вы, фоменкоиды, по всем статьям переплёвываете марксистов в области двоемыслия.
А экземпляры вроде вас особенно забавны : чего-то придумал, вывалил набор слов, отлакировал Википедией, и считает, что всех победил.
Почему, вполне факт, но мне интересно как вы докажете как факт его датировку 10-м веком.
Ведь вы же не просто захоронение, а именно как захоронение 10 века обозначили фактом.
Я вам дал логику, которая не набор слов, а способ доказательства из последовательных рассуждений. И кроме как покорчить рожицу на это у вас ничего нет, увы.
Страницы