Советский Союз никогда не был ни "социалистическим государством", как то утверждают сталинисты, ни переродившимся рабочим государством, как считает большинство троцкистов. В результате национализации в стране возникла государственная монополия на средства производства и обмена, что еще далеко не означает обобществление (социализацию) собственности.
В 1891 году под влиянием Ф. Энгельса немецкие социал-демократы включили в Эрфуртскую программу своей партии следующее положение:
“Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего.” (см. К. Маркс, Ф. Энгельс, Соб. соч., т. 22, с. 623).
Ни программа Российской Социал-демократической партии, общая для большевиков и меньшевиков, ни программа Российской Коммунистической партии (большевиков) подобного положения не содержали, и российские марксисты почти совсем не занимались данным вопросом (как и, увы, марксисты-ленинцы вплоть до наших дней). Между тем созданное усилиями российских большевиков и их эпигонов общество оказалось как раз практическим воплощением этой известной немарксистской модели псевдосоциализма, на деле же – государственно-капиталистического монополизма.
Советский Союз никогда не был ни социалистическим государством, как то утверждают сталинисты, ни переродившимся рабочим государством, как считает большинство троцкистов. В результате национализации в стране возникла государственная монополия на средства производства и обмена, что еще далеко не означает обобществление (социализацию) собственности. Как предвидел Карл Маркс,
“такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее”, для такого рода “коммунизма” “общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой общности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества” (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 42, с. 114).
В СССР сохранялась классовая структура общества, в том числе промышленный рабочий класс, совхозный полупролетариат и постоянно сокращавшееся новообщинное колхозное крестьянство. Роль буржуазии при этом играл политически господствующий класс партийно-государственной бюрократии (“номенклатура”), выполнявший, говоря словами Энгельса, “общественную должностную функцию совокупного предпринимателя” (см. там же, т.20, с. 184).
Сохранялись товарообмен между государственными и колхозно-кооперативными секторами производства, розничная торговля и прочие атрибуты товарно-денежного хозяйства.
Цель государственного социализма, как отмечал Ф. Энгельс, -
“превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников и пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих”.
“Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков – хорош социализм”, - возмущался он (К. Маркс, Ф. Энгельс Со. соч., т.35, с. 140).
Но именно это и было в СССР. Характер труда рабочих оставался наемным – администрация нанимала работников и обладала реальной властью на производстве, а не наоборот. Прибавочный продукт отчуждался государственным аппаратом и им же перераспределялся. Между тем еще Маркс предупреждал:
“Никакая форма наемного труда, хотя одна из них может устранить недостатки другой, не в состоянии устранить недостатки самой системы наемного труда” (см. там же, т. 46, ч. 1, с.62)
Капитал, по его убеждению, “предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга.” (там же, т.6, с. 444).
А раз создается капитал, то рано или поздно появятся те, кто захочет владеть этим капиталом “как положено” – на правах частной собственности.
Утвердившийся в ходе реализации модели “государственного социализма” монопольно-государственный способ производства, основанный на наемном труде в промышленности, сфере услуг и значительной части сельского хозяйства, – тот своеобразный государственный капитализм, которого, по словам В.И. Ленина, “никакой Маркс и никакие марксисты не могли предвидеть” (ПСС, т. 45, с. 117) – оказался на деле путем отсталой, полуазиатской, России в современный капитализм.
Партийно-хозяйственная “номенклатура” выполнила объективно прогрессивную задачу организации крупной промышленности и увязывания ее с колхозно-кооперативным сектором в едином народно-хозяйственном комплексе; таким образом были преодолены экономические уклады, доставшиеся многонациональной стране в наследство от феодализма и даже дофеодальных способов производства.
Однако созданная за годы “социалистического строительства” громадная система управления с ее всепроникающим бюрократическим планированием была эффективна только при двух главных обстоятельствах:
— при не очень значительных номенклатуре и ассортименте промышленной продукции и
— при значительных объемах дешевого, с полукрепостническими рецидивами труда колхозников и труда миллионов пролетариев, что позволяло взамен армии безработных сдерживать рост стоимости рабочей силы и занижать ее реальную цену на монопольном рынке труда.
По мере исчезновения этих двух факторов административно-командная система с каждой новой пятилеткой все более пробуксовывала, а к середине 1980-х годов и вовсе стала. Выход из создавшегося тупика партийно-государственная верхушка поначалу пыталась найти в “перестройке”, т.е. переходе, по примеру Китая, к модели “рыночного социализма”, но тут же выяснилось, что большая часть “номенклатуры” не хочет поступаться при этом своими привилегиями и вообще привычным полупаразитическим образом жизни, что было бы неизбежно.
В развернувшейся борьбе “перестройщики” подняли тогда знамя “демократии и гласности” – разумеется, буржуазной демократии и буржуазной гласности, – попытались привлечь на свою сторону всех недовольных системой, в том числе наиболее эксплуатируемую часть рабочего класса, пробудив ее к политической деятельности. Роль проводника курса рыночных реформ при этом отводилась социально активной буржуазной интеллигенции, до того прилежно обслуживавшей нужды класса буржуазной бюрократии.
Именно в ходе перестроечной борьбы наиболее зрелая часть “номенклатуры” полностью осознала к началу 1990-х годов направление развития своего классово-эксплуататорского интереса и занялась – руками буржуазных либерал-демократов – приватизацией всего ранее созданного в СССР под ее руководством. Так завершилась в России эпоха буржуазно-демократической революции в широком смысле слова, начатая революцией 1905 года и закончившаяся августовской политической контрреволюцией 1991 г.
На смену переходному государственному способу производства на основе наемного труда пришел стандартный рыночно-монополистический капитализм; закон стоимости одержал – вопреки чаяниям сталинистов – очередную убедительную победу в сфере товарного хозяйства, доказав несостоятельность любых товарно-денежных “моделей” немарксистского социализма – как государственных, так и рыночных.
Комментарии
Так когда начнут рассказывать как должно быть по Марксу? А то капитализм не такой социализм не такой. А как такой? Причем желательно не общими словами.
Шо, Ленина уже из Мавзолея выносить?
И Сталина из стенки выковыривать?
Вообще-то в СССР было три периода и в эти периоды три разные страны под одним названием.
1918-1937
1937-1953
1953-1991
Обобщение, типа
не катит. Какой период имеется ввиду?
Все. Качественно новой формы труда не появилось. Как доминировал наемный труд в РИ, так же он доминировал и в СССР.
При чём тут вообще наёмный труд? В период 1937 - 1953 СССР был как обгоняющий капитализм. А мем догнать и перегнать - хрущёвский (троцкистский), отсюда и корни рождения таких статей.
И о наёмном труде, кстати. При Сталине предпринимательство было разрешено. Основные средства, только были не частной собственности, а принадлежали трудовому коллективу. Хрущёв же оставил только золотодобывающие и промысловые. Отсюда, опять же и корни рождения таких статей.
Ага, то есть это не в США производительные силы и производственные отношения рванули в 1941-1945 так, что помогли замочить Гитлера и Японию, потеряли во ВМВ "всего" 400 тысяч человек, и вышли победителями с атомной бомбой. А СССР их так "обгонял", что вся страна жрала штатовскую тушёнку и все войска ездили на студебеккерах и виллисах. А после войны в 50х СССР настолько "обогнал" США, что что у них там у каждого упыря был чуть ли не кадиллак.
Вы бы поинтересовались: а была ли социалистическая собственность и социалистический уклад в экономике прописан с Трудовом Кодексе РСФСР.... Так вот.
Если откроете сталинский ТК РСФСР от 1922г. то увидите, что в статье 52 раздела «Вещное право» «чудесным образом» изчезает всякое упоминание о таком виде собственности, как «собственность социалистическая, т.е. обобществленная собственность. Государственная собственность — есть, кооперативная собственность — тоже есть, есть даже частная собственность, а вот социалистической(общественной) собственности там НЕТ!!! До 1922г. пока Ленин работал - была, а заболел Ленин - не стало.
Социалистическая собственность в кодекс не включена и, следовательно, социалистический уклад из экономики страны исключен законодательно.
Одним росчерком пера, сталинисты отменили обобществленную, социализированную сособственность Съездов Советов рабочих, солдат и крестьян, которой на тот момент стали электрические станции и сети по плану ГОЭЛРО, социализацию земли по »Декрету о Земле« и т.д., и т.п. С этого момента съезды Советов рабочих и крестьян становятся без социалистической собственности на технически обобществленные средства производства, и следовательно без политической власти.
И тем не менее, она могла появиться, когда в СССР была разработана концепция гибкого роботизированного производства. Но на тот момент уже не было политических сил способных его реализовать, как и не было в общественном сознании понимания нового метода организации труда действительно ведущего к общественной собственности на средства производства. В этом смысле, потенциальная возможность была, но не могла быть реализована с позиции государственного капитализма. Так что лично мое мнение, коммунисты титаны экономики, но дети в антропологии. Можно провести форсированную индустриализации и вытащить аграрную средневековую страну на высочайший индустриальный уровень, но нельзя форсированно сформировать форсированно технологическую культуру индустриального уровня. Поскольку суть культуры - практика применения. Как и цивилизационные модели объективно существуют, как стратегии рожденные практикой выживания сообществ и обществ в условиях ландшафта и геополитическом окружении, и по сути представляют собой культуру применения технологий предписывающий способ ведения хозяйственной деятельности. Так что в условиях товарного производства периода индустриализации ничего другого в России кроме государственного капитализма возникнуть не могло. С другой стороны, государственный капитализм в СССР зародился и сформировался вопреки желаниям и устремлениям марксистов. Как объективное влияние геополитического окружения в первую очередь, так и в следствие цивилизационной модели. Говоря проще, только классового подхода очень недостаточно для формирования такой сложной системы как "коммунизм". Что вспоминая Энгельса, это прежде всего "свободный доступ к средствам производства". И по сути, "коммунизм", это в первую очередь состояние общественного сознания, не вопрос права собственности на средства производства. А о чем не могли знать не Маркс и не Энгельс, так это о возможности становления информационного общества где все прямо связаны со всеми, для каждого есть "цифровой след" и каждый может прямо участвовать в формировании будущей экономической реальности, что по сути и есть политика, но методами философии они пришли к концепции "коммунизм". Что в целом верно, но нисколько не объясняет суть, что может быть понята только с позиции современных знаний информатики, теории игр, теории эволюции и экологии. Мы можем бесконечно спорить был или не был социализм и что делать, до тех пор пока прямо и ясно не сформулируем что это такое "коммунизм" для современного понимания. А что касается социализма, то это не более чем метод относительно равномерного экономического распределения материальных благ обеспечивающий гарантированное коллективное выживания. Банальный методы самосохранения сложного общества. И регулярно возникал в истории в период общих и глобальных угроз самому существованию общества. Другой вопрос с какой целью этот самый социализм как метод использовался. И тут то и возникает ключевой вопрос - в чьих интересах мы формируем будущую экономическую реальность, и чьи представления о будущим в этом будущем воплощаются. Это собственно к вопросу о том, что за 70 лет не могло сформироваться адекватное представление о будущем у представителей политической власти СССР. Вот отсутствие таких адекватных представлений о будущем, и будучи сами выходцами из начала индустриального общества, ничего кроме примитивного капитализма они вообразить не могли. Сложность будущего "коммунизма" было выше их сознания и понимания. Простая антропология. И сегодня мы имеем ровно туже проблему с адекватным представлением о будущем у нынешней политической власти, но уже не только в России. А уже в масштабах всего мира. И потому важно прямо сейчас определиться что это такое "коммунизм". Поскольку если мы не определимся, то не имеем никакого представления о будущей экономической реальности, а значит сложная система общества и государства неизменно свалится в коллапс сложного общества с последующим массовым вымиранием. Да еще и обязательно с "ядерным огоньком". Так что нравится нам это или нет, но есть вопросы которые общие несмотря на классовые противоречия. Кроме классового подхода есть еще антропология. И если мы не желает антропологической катастрофе и коллапсе сложного общества, то придется сначала решить вопросы антропологии. В условиях антропологической катастрофы и коллапса сложного общества классовые противоречия теряют всякий смысл как и классовое сознание. Нет никакого общественного сознания у каннибалов, новых неандертальцев, а только древнее примитивное стайное сознание коллективного хищников. Что нисколько не исключает высокий интеллект. Так что ума утроить массовое вымирание более чем достаточно и со всеми современными технологическими изощрениями на самом современном технологическом уровне, но нет и не может быть никакого осознанной политики как формирование будущей экономической реальности. У стайного сознания категории "будущее" нет вообще. Так что если хотим выжить, мы должны не только ясно сформулировать что мы сегодня понимаем под "коммунизмом" с практической стороны, и как цель нашей будущей реальности, но и ясно сформулировать цивилизационные парадигмы присущие именно нашей цивилизационной модели на нашем ландшафте, в наших ресурсных условиях и геополитическом окружении. Цивилизационные парадигмы как объективные пределы существования нашего общества как сложной системы и цивилизации, и как объективные условия гарантированного коллективного выживания. Особенно с учетом того простого факта, что спасибо "развитому" капитализму у наших соседей, визиты их каннибалов, в виде отлично оснащенных и вооруженных армий, включая ядерное оружие, нам просто гарантированы. А коллективный страх самосохранения у них будет отсутствовать напрочь. И опять же, никакого классового противоречия между пролетариями и капиталистами в этом стремлении к коллективному гарантированному выживанию нет. Просто потому, что формирование технологической культуры процесс долгий, а тот факт, что капитализм как система и как стратегия уже не будет иметь продолжения очевиден. Просто невозможно сохранить капитализм на следующем технологическом уровне, а выжить можно только забравшись на этот самый новые технологический уровень. Но сначала нужно определить что это такое "коммунизм" и каковы цивилизационные парадигмы гарантирующие коллективное выживание. И тогда снова окажется что никакого выбора в общем-то и нет, и Россия опять в исключительной исторической ситуации. Но и опять имеет небывалую историческую возможность. А что касается фашизма, куда устремятся большинство наших капиталистических соседей, так это и есть индустриальная форма каннибализма и антропологическая катастрофа. И нам точно туда не нужно, это есть те формы которые принимает коллапс сложного общества как организованное коллективное самоубийство. И мы точно не будут в этой "стратегии" самые зубастые, просто потому что численность населения у нас слишком мало для "питания" такой системы. Как и сбегать из России нашим капиталистам уже бессмысленно. Банально сожрут. Там капитализм намного более матерый хищник. Выбора давно уже нет.
Я бы предложил другую периодизацию:
1917-1921 = Гражданская война и политика военного коммунизма в экономике. Тотальное изъятие продукта и тотальное распределение. При наличии черного рынка.
1921-1927 = НЭП - прямо противоположное - госконтроль над структурными объектами и частная собственность на мелкое и среднее производство. В политике острые дискуссии: социализм в отдельно взятой стране против интернационализма в смысле мировой революции (Коминтерн); Троцкий с трудовыми армиями и Бухарин с мирным врастанием кулака в социализм.
1927-1939 = коллективизация и индустриализация жесткими средствами, отчасти по Троцкому с трудовыми коллективами с упором на моральную стимуляцию - лозунги, Стаханов и др.
1939-1956 = война - подготовка с зажимом рабочих (увеличение продолжительности рабочей недели, дисциплина), собственно война и восстановление народного хозяйства. Здесь лозунги отходят на второй план, а доминирует голый рационализм. Все для фронта, для победы. Резко возрастает роль материального стимулирования и не только за сделанную деталь, а за конечный результат. Премировали не только инженера или рабочего, но и уборщицу или повара, которые создавали им условия труда. Это и есть тот самый сталинский сверхэффективный способ производства.
1957-1964 = в политике - разоблачение культа личности Сталина, отмена ответственности руководителя за результат на всех уровнях партийной иерархии (проштрафившегося не наказывали, а передвигали на другую руководящую работу). Ослабление централизации управления и ротации кадров и начало формирования местных элит. В экономике эксперименты с совнархозами, отмена дифференцированной оплаты труда по результату и введение уравниловки. В сельском хозяйстве фактический запрет на подсобное хозяйство, ликвидация МТС, освоение целины вместо подъема нечерноземной полосы, кукуруза и т.д. В целом можно характеризовать как переход к троцкизму с обещанием построить коммунизм к 1980 году.
1964-1982 = брежневский "застой". Попытка совместить оба предыдущих периода. Политическая стабильность, система сдержек и противовесов. Формируются окончательно региональные элиты. В экономике та же половинчатость - Госплан и уравниловка в зарплате, безответственность номенклатуры, расцвет коррупции, воровство на всех уровнях. Двоемыслие - на кухне и на собрании. Экономика на самом деле развивается достаточно быстро (поэтому застой в кавычках) и жизнь отдельного человека на самом деле была достаточно комфортной. И если сравнивать с Западом - не так уж и отставала. Но были потеряны ориентиры в мировоззрении, идеологии.
1983-1991 = Андропов рушит брежневскую систему - Щелоков, хлопковое дело, рыбное дело, гастрономы. Наводят дисциплину, но не решают структурных проблем. Горбачев с перестройкой - одна болтовня без реальных экономических реформ. Под конец - попытка повторить китайский опыт, но крайне неудачная. Антиалкогольная компания наносит последний удар по бюджету.
О, Великий Ктулху, вразуми всех идиотов (это я ещё сдержался чтобы не обматерить), которые так ничего и не поняли, зато мнение своё имеют, только ярлыки развешивают и непременно хотят подкрепить своё мнение какой-либо цитатой!
Вот если уж этому идиоту хочется порассуждать о наёмном труде, то пусть раскроет, хотя бы, как повлияло на характер труда уничтожение в СССР безработицы.
Дык, Виталий, вроде как материалисты судят по труду, по процессу производства, т.е. по базису. Появилась качественно новая форма труда - пожалуйте в новую ОЭФ. Не появилось нового труда - качественно ничего не поменялось.
А идеалисты судят по тому, какая партия во главе, как народу живется, что безработицы нет(хотя присутствовала безделица), что в Конституции написано и т.п., т.е. - по надстройке.
Это весьма пошлое понимание диалектического материализма, а на самом деле сплошная метафизика и идеализм и, что самое противное, напялившие маску марксизма, да и то, только для того чтобы бездумно навешивать ярлыки, причём, абсолютно бесцельно.
Вам напомнить, что это за метод такой?
Вот именно об этом я и говорю. Лишь бы чего-нибудь процитировать, без всякого понимания того, как оно соотносится со всем остальным, а главное - без понимания, каким методом это всё получено.
Вот возьмите и продолжите свою "логическую" цепочку: СССР развалился, значит социализма не было, потому как не было его надстройки, по причине отсутствия базиса. Бинго! Сидим и ждём пока самозародится коммунистический базис, а после этого, берегись буржуазия, мы как жахнем и сразу в коммунизме окажемся.
А лучше, ещё раз прочитайте что Ленин написал о диалектике и сравните "логикой" подобных статей. Которые можно было бы польстить и назвать формальной логикой, по типу аристотелевских силлогизмов, если бы эта "логика" шла от посылок к выводу, а не посылка с цитатой подбиралась под априорный "вывод".
Социализм - это качественно новая форма труда, свободный труд. Это новый базис. Но в СССР доминировал наемный труд. Наемный труд = капиталистический базис.
Поэтому, что в надстройке не городить, все равно она развалист и придет в соответствие с базисом. Что и произошло.
Я одного не понимаю. Как вы (множественное число) смеете называть себя марксистами, когда у вас в головах подобные схемки?
Хоть горшком назовите....)))) Я просто желаю понять и разобраться.
Прежде, чем идти дальше, необходимо осмыслить, как мы шли раньше и, почему и как дошли(докатились) до настоящего.)))
В этой цитате "дальше" означает не останавливаться на одностороннем рассмотрении предмета. Вот и осмыслите, для начала, как мы дошли до жизни такой, обращаясь к действительности, исторической, а не натягивая на неё ваше непонимание оной. Если же хотите осмысливать произвольным натягиванием на неё цитат, да ещё и превратным толкованием оных, то лучше обратитесь к Библии.
Когда и как СССР уходил от использования наемного труда? Наемный труд привел к капитализму. Это доказано давным-давно в первом томе "Капитала".
Что у вас доказано в первом томе "Капитала"? Что СССР не уходил от использования наёмного труда? Так обратитесь к Библии, там давно уже всё и на все времена "доказано".
Вопрос на засыпку. В "Капитале" диалектически раскрыто что? Капитализм необходимо возникает из чего?
Из разделения труда, т.е. наемного труда, возникает частная собственость на СП. Или не согласны?
Товар.
Да?!!! Только при разделение труда предмет простого обмена становится товаром, а обмен уже производится с целью извлечения прибыли.
Товар - это всего лишь одно из производственных отношений, обеспечивающих процесс производства.
Да?!!! По вашей "логике", только наличие производства может привести к разделению труда и прочая. Вы, вместо того чтобы делать бессмысленные утверждения, лучше бы "Капитал" прочитали.
Производство в обществе есть всегда. Изменение процесса производства приводит к разделению труда, частной собственности и прочая....
Бинго! Значит проблема в обществе, осуществляющем производство, которое приводит к разделению труда и далее по списку. Надо срочно отправится к бушменам с проповедью против их общества, чтобы каждый стал самодостаточным, производя всё что нужно ему самому.
Отличная статья,расчехляющая совкодрочеров,мое почтение!
Согласен– автор совкодрочер из совкодрочеров ... и изрядно расчехлился)))
А, так вот оно что! Ну-ну.
Конгресс, немцы какие-то... Взять всё, да и поделить!
Государственно-капиталистическая монополия обращённая на пользу всего народа, есть монополия социалистическая. (почти (Ц))
Приветствую!
Это очень давний спор - какой же на самом деле был строй в СССР. И согласиться с тем, что там был чистый госкап мешают такие обстоятельства:
1) наличие бесплатных фондов общественного потребления , которые к тому же появились не сразу. То есть мы уже выходим за рамки наемного труда.
2) Сниженные цены на ряд товаров - проезд, энергоносители, коммуналка. Квартиры и вовсе давали бесплатно.
3) Слой партноменклатуры сложился не сразу - поначалу это были действительно управляющие от имени народа. Но как и при обычном капитализме если хозяин не контролирует управляющего, тот может отжать его имущество, также получилось и с советским народом в целом - сначала у него "отжали" власть, а потом и общенародное имущество.
Способ труда определяет общественно-экономическую формацию. Если доминирует наемный труд, следовательно в обществе капиталистический базис и, чтобы там не нагородили в надстройке, рано или поздно она придет в соответствие с базисом. Так как базис определяет надстройку, а не наоборот.
А что вы относите к надстройке? Бесплатные общественные фонды потребления - это как раз базис -отрицание того самого наемного труда. Заметно сниженные цены - отчасти тоже.
Очень интересно, и во многом справедливо.
После прочтения статьи должна сложиться следующая логическая цепочка. Если до революции был капитализм и после революции остался капитализм (лишь в иной форме), то это не была революция, а майдан или цветная революция, т.е. обыкновенный путч или госпереворот. Некая группа заговорщиков оказалась сильнее остальных и захватила власть. Эта точка зрения должна понравится определённому контингенту и, судя по постам, понравилась.
После отстранения буржуазии от власти в обществе всё теже самые капиталистические отношения(других еще не создано), но без буржуазии у власти. Качественно новые производственные отношения создаются изменением процесса производства, изменением формы труда, т.е. изменением базиса.
Материалист всегда "пляшет" от способа производства, от процесса труда, т.е. от базиса, т.к. именно базис определяет надстройку. Именно способ труда определяет общественно-экономическую формацию общества, а не то, что нагородили в надстройке. Все эти нагромождения временны и, надстройка неотвратимо придет в соответствие с базисом.
Как это и произошло в СССР. Почему? Да потому, что в первом томе "Капитала" доказано:"Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга."
Разве в СССР произошло освобождение труда? Труд перестал быть наемным? Исчезли деньги?
Так о каком "социализме" можно вести речь? Только о вульгарном социализме, прудоновском....
Вы социализм с коммунизмом перепутали.
И чем тогда по Вашему социализм должен отличаться от капитализма?
Цитаты верные, к цитатам не придерёшься. Но как можно было увидеть в СССР капитал и наёмный труд я не понимаю. Наёмный труд это определённое общественное отношение подразумевающее на одной стороне владельца средств производства. Именно владельца, а не человека который ими распоряжается. Возможность владения должна быть отражена в законах посредством института частной собственности. В СССР не было института частной собственности, а значит не было владельцев средств производства. Попытка приравнять владение средствами производства к управлению средствами производства не выдерживает критики, поскольку частное владение средствами производства подразумевает возможность непосредственного присваивания прибавочного продукта. Ни директора, ни партноменклатура не имели возможности напрямую присваивать прибавочный продукт, а значит они не являлись владельцами этих средств производства, а были только распорядителями. Таким образом, на одной стороне, мы не имеем ни института частной собственности, ни владельцев средств производства, ни капитала. Соответственно, на другой стороне, мы не имеем наёмного труда. Работник не продавал свою рабочую силу.
Не частная собственность порождает разделение труда, а разделение труда ведет к возникновению частной собственности. Труд первичен всему.
Скажите, вот сегодня и в РФ, и на Украине, и в США, да в любой стране мира есть государственные предприятия и, что капитализма там нет? )))
Собственность на средства производства бывает частная, акционерная(коллективная), государственнная, кооперативная, но .... с наменым трудом все равно получается капитализм. Труд - это базис и тут ниего не поделаешь....
Что же касается распределения и присвоения продукта, так любимого Прудоном, в "Критике Готской программы" Маркс писал по этому поводу следующее: "Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения."
Вот в СССР и был вульгарный, прудоновский "социализм", который "неотвратимо ведет к торжеству всей гнусности частной собственности".
Тот, кто распоряжается срествами производства рано или поздно будет ими владеть. Диктатуры пролетариата в СССР так и не получилось создать....
При наличии института частной собственности и при условии нахождения большей части предприятий в собственности буржуазного государства можно будет говорить о госкапитализме.
Есть типы и формы собственности. Типа собственности два - частная и общественная. Они могут иметь разные формы. Причем формы по названиям будут одинаковые. Например, коллективная форма собственности бывает и при частном и при общественном типе собственности.
Это не так. При капитализме средствами производства не редко управляют (распоряжаются) наёмные менеджеры. Их меняют, увольняют владельцы. Наёмные менеджеры не становятся владельцами средств производства.
Резюмирую. Изложенную в вашей статье точку зрения я встречал не раз в различных вариациях. Я считаю её ошибочной. Она не выдерживает критической оценки.
Объясните пожалуйста, как в СССР простой пролетарий мог повлиять на размер своей зарплаты, ассортимент и количество выпускаемой продукции, продолжительность и регламентацию рабочего дня/недели, срок своего выхода на пенсию? Если он реально был собственником своего производства - то, надо полагать, мог влиять. Если не мог - а был ли он собственником своего производства, а не наемным работником у государства, которое управлялось чиновниками, а вовсе не пролетариями?
При чем тут менеджеры? Разве в СССР способ и характер соединения работника со СП? Рабочий также ходил на работу, работал рачее время, получал зарплату. Труд был наемным.
И, кто назначал менеджеров и кто их контролировал? В Конституции Парижской коммуны и ленинской Конституции 1918г. предусматривались ступенчатые выборы трудовыми коллективами м немедленным отзывом выбранного, коли что не так. А в СССР? Государство СССР по форме воспроизводило буржуазную парламенскую республику с прямыми выборами.
И, разве государство СССР отмирало? - наоборот оно усливалось. А
Смешинка вопрос вам. Почему вы говорите, что определяющим фактором капитализма является только наемный труд, а не триада - наемный труд. частная собственность, рыночная экономика? Если выпадает хотя бы один из элементов, то мы получаем уже "не совсем капитализм", а некую переходную форму.
Потому что процесс труда первичен ко всем остальным процесса общества людей и определяет все без исключения стороны его существования. Процесс общственного производства - главный процесс.
Так ведь Смешинка и пишет, что производственные отношения неизбежным образом отформатировали надстройку. Сколько она не рядилась в коммунистические одежды, сколько не клялась в верности делу Ленина - а не шмагла. Потому что производственные отношения определяют её, в сугубом соответствии с учением классиков. Иедология банально мешала работать нормально, по-капиталистически.
Лишь сейчас, с появлением необходимых коммуникационных и вычислительных мощностей, начинают проглядывать отдельные вспышки-всплески новых отношений. Которые в капиталистические не укладываются.
И что с того? Акционерное общество вроде того же Эппл - акционеры проголосовали, основателя выкинули с поста исполнительного директора.После чего всё руководство стало наёмными работниками, которые
Эппл - социалистическое предприятие?
Страницы