В последнее время на пульсе что-то много подобных материалов, поэтому видимо пришло время высказаться на этот счет. И пояснить почему прогрессивный налог на доходы и ББД, ведут на самом деле к деградации общества, а не к прогрессу или так называемой справедливости. Для начала разберемся с прогрессивным налогом на доходы. Причем на конкретных примерах, дабы не уходить в философию
1. У нас есть преуспевающий врач онколог, который имеет множество авторских методик по борьбы с раком, успешно проводит операции. К нему стоит очередь на месяцы вперед, и он пропадает в больнице без выходных и проводит операции ночами. Такой вот самоотверженный доктор. Таких кстати достаточно много, пусть и с разной степенью известности.
Зарабатывает такой доктор 500 тысяч рублей в месяц, не спит ночами, обходится без выходных и далее по списку. В год он при ставке налоге в 45% заплатит аж 2.7 миллиона рублей налогов, и останется с 3.3 миллионами
Есть также обычный охранник с пристрастием к алкоголю, работает он в провинции сутки через трое, и получает 15 тысяч рублей. При прогрессивной школе налогаоблажения у него нет необходимости платить этот самый налог вообще. А после введения ББД, ему государство стало еще доплачивать скажем 25 тысяч рублей просто так. И теперь у этого товарища 40 тысяч рублей, график работы сутки через трое и никакой ответственности.
В результате на выходе мы имеем ситуацию, что Врач Онколог не только работает, но своими налогами еще содержит 9 таких вот вяло работающих или вообще не работающих товарищей.
Вопрос к аудитории это справедливо или нет?
Какие категории работников у нас хорошо оплачиваются, так что они могут тянуть остальные категории. Это те кто или талантлив, или работает в тяжелых условиях, или несет большую ответственность, или всё вместе перечисленное.
Почему скажем сварщик работающий в Арктике должен оплачивать напрямую за счет своей зарплаты, работу и проживание дворника в Краснодаре?
Можно конечно возразить на счет топ менеджеров, мол будут они платить 45% с зарплаты и тогда заживем. Тут всё еще проще. Если ТОП менеджеру не платите Вы, то ему с радостью заплатят ваши стратегические конкуренты в том числе и иностранные. Причем даже не за какие-то определенные действия, а даже за бездействие когда это будет необходимо. Уж молчу про 1001 способ вывода капитала из компании.
Показателен тут пример Швеции, которая строила, строила свой шведский социализм, и построила. В результате шведского автопрома не существует в природе. Это в то время когда в мире появились десятки новых брендов.
Франция не лучше. Что создано во Франции за последние 30 лет? Ничего. Передовая европейская мысль не смогла даже свою социальную сеть осилить или поисковик, уж молчу про что-то более сложное.
Причем это всё не случайность. Если в обществе поощряется не труд и талант, а лень и бездарность, то у вас и всё общество в итоге становится таким ленивым и бездарным. В тот самый прекрасный момент когда хирург будет зарабатывать столько же сколько дворник или тем паче безработный, у вас больше не будет хирургов. Вообще. Потому что рациональный человек не будет тратить свою жизнь и огромное количество своего времени на такой же результат, как и те кто это всё не тратил. Причем это обычное рациональное поведение.
Самое тут смешное, что СССР это всё уже проходил после революции, и пришлось в итоге и премии работникам объявлять, и сдельную оплату труда вводить и северные надбавки вводить, и даже уголовную статью за тунеядство. Лично я думаю в натуре человека с тех пор ничего так и не изменилось.
Комментарии
1. https://aftershock.news/?q=node/903024
2. Куда, по вашему денется мотивация? ББД, это базовые потребности, чтобы выжить в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.
2. Мотивация исчезнет. К примеру если мы вводим ББД в 15 тысяч рублей, доводим его до этого уровня, у нас сразу же жители провинции могут не работать.
Потому что к примеру в рыболовстве в Саратовской области средняя зарплата 14 тысяч, в производстве кожи и дерева 16 и 12 тысяч, в научной сфере 14 тысяч.
Можно конечно будет поднять в таком случае зарплаты, но вот в таком же опять случае вырастут цены на продукцию и т.д.
То есть, людям по барабану. Зарабатывать больше они не хотят. Ведь, это вы стремитесь ввысь, а остальные быдло, и кроме бухла им ничего не надо. Так же?
Инфляция, это регулируемый параметр, или нет?
Нет не так. Многие люди вполне довольны своим текущим доходом. И те кто зарабатывает 15 тысяч, мог бы больше, но не хочет. И это нормально.
Если им дать эти самые 15 тысяч, Вы им жизнь разрушите, ибо необходимость работы давала им мотивацию и цели.
Я могу это по практике сказать. Вот был я студентом, аж дважды. Многие студенты упорствовали в учебе ради стипендии(всем просто так её не платили) и стипендии повышенной. Если бы вдруг начали им всем платить эти самые 15 тысяч, у нас не просто красных дипломов стало бы меньше, у нас многие вообще бы на учебу забили бы. Ибо и так норм.
А мотивированных именно на учебу, было ну достаточно мало, точно меньше половины.
Это всего лишь ваше мнение. И понятное нежелание предоставить людям достаток, обеспеченный для каждого, который будет делать людей щедрее и приветливее. Вам не надо, чтобы ВСЕ люди были уверены в будущем и друг друге.
Это нормальное желание. Вы понимаете, что с введением ББД необходимо будет поменять трудовые взаимоотношения в сторону человечности. Вы понимаете, что Вася Пупкин из Краснодара, которому вы, как собаке, платите 10тр сразу же пошлёт вас на хрен. И тут выяснится, что Вася был вам нужен больше, чем вы ему. Во-первых в процессе эксплуатации Васи, вы отбирали себе большую прибыль, во-вторых, Вася обеспечивает для вас какой-никакой статус. Вы же выше Васи по статусу, так же?
И всё ваше нутро противится этим изменениям.Оно заставляет вас придумывать нелепые причины. И эти причины нельзя назвать, нельзя проявлять своё истинное нутро. Поэтому причины придумываются "высоконравственные". Потеряют мотивацию, станут социальными иждивенцами, они же совсем перестанут работать, это их разложит, выродится нация, станут тунеядцами и люмпенами.
Процент люмпенов в обществе будет всегда. Для того, того чтобы свести их количество к минимуму, нужно изменить экономические условия. ББД будет этому сильно способствовать. Но только вам этого не надо. Это на уровне подсознания. А чё со статусом-то делать, я чё, стану на один уровень с Васей? ДА.
А где брать охранников, дворников, уборщиц, разнорабочих, грузчиков? Ведь, раньше было так хорошо. Платил им копейки, загонял их в нужду, а потом эту же нужду и использовал для усиленной эксплуатации, штрафовал, недоплачивал и плевал на них с высоты своего поганого полёта. С ББД этого больше будет. Вы это понимаете, но не можете об этом написать. А писать вам надо о "нравственном", что вы и делаете. Вы же заботитесь о людях, о мотивации. Уйх, там!
А теперь сами придумайте мотивацию в условиях ББД. А она есть.
В противном случае, смотрите статистику. Она показывает, что 10% работающих зарабатывают 1/3 от всех доходов. Скоро эта цифра достигнет 1/2. Доходы от низкооплачиваемых перетекают высокооплачиваемым. Отсюда рост числа миллионеров. Это неизбежность нынешней системы. А количество низкооплачиваемых Васей Пупкиных из Краснодара будет сильно возрастать и в конце концов достигнет такого уровня, когда Васи снесут вас на хрен. Им нужно выживать и выживать они будут за счёт вас. Они сожрут вас может и живьём. И будут правы. Ведь это вы "высоконравственные" создали для Васей такие условия. Так же?
Это не ББД делает людей немотивированными, а нынешняя система плодит люмпенов и увеличивает их число. Это же очевидно, камрад.
1. Нет не так. Если Вася Пупкин из Краснодара способен производить продукции на 15 тысяч рублей, а хочет за свою работу эти самые 15 тысяч рублей, этот Вася Пупкин будет безработным. Будет просто невыгодно открывать бизнес и нанимать его на работу.
2. ББД увеличивает количество люмпенов. Это прекрасно проверено в США и Европе. Эксперимент с введением пособий начался в 1970 году. И уже сейчас в США выросло 3 поколение людей которые не работали никогда, и не собираются, но зато умеют грабить и жечь машины. Собственно черные гетто появились благодаря ББД.
3. Всё очень просто, если охранники, дворники уборщицы, хотят много денег, их заменяют на роботов
4. Васи никого не снесут. Как только люди станут не нужны элите для обслуживания их интересов, этих самых людей просто ликвидируют. При этом ББД позволит точно подсчитать сколько надо ликвидировать поштучно. Способ ликвидации кстати опробован в Африке и виде вакцинации
Во-от. Уже честнее, но ещё не до конца. Так, глядишь и все внутренние истинные мотивы вылезут.
1. То-то я смотрю, как хозяйчики на мерсах ездят, а их работники ходят в обносках и работают сверх нормы положенной по ТК. И некуда Васе деваться. На учёбу денег нет, даже на переквалификацию если уйти, то сразу провал в финансах, дома мать больная, проблем всегда выше крыши, а дай-ка я ещё его оштрафую. Или за спизж@@ое не им, высчитаю. Вася нуждается, всё равно придёт, никуда не денется. И дети его придут, никуда не денутся. Где он денег для них возьмет на учебу. Ха-ха! Нищеброды.
2. Механизм образования люмпенов в США прямо противоположный. Это уже 10 раз обсудили в предыдущих статьях не хочу возвращаться. А ещё их создавали специально, для этого самого сноса.
3. О-о! Уже лучше.
4. Ещё лучше.
Но всё же не до конца. Договаривайте, пожалуйста, достаньте всё из нутра.
1. А они так и будут ездить. В Штатах где это внедрили всё в наличии, и хозяева на мерседесах, и все остальные. Причем благодаря внедрению пособий безработица выросла, а производство из США переехало в Китай. И тут ситуация стала патовой, даже получив образование, работать уже негде и некем.
2. Люмпены как класс появились благодаря пособиям и повышению МРОТ. Как это и произошло в Европе и США.
3. А договаривать нечего. ББД проталкивает мировая глобальная элита, которая одновременно предлагает бороться с перенаселенностью, проталкивает обязательную вакцинацию, а также ББД и повышение налогов. Ах да еще борьбу с изменением климата.
Люмпены как класс появились благодаря
пособиям и повышению МРОТ. Как это и
произошло в Европе и США.
А как же те что революции устраивали? А потом стреляли добропорядочных кулаков?
Люмпены конечно зло... Помниться в англии времен огораживания их расплодилось вообще дохрена, но англы народ умный и быстро придумал как весьма эффективно с ними справляться. Не желаете использовать передовои опвт?
Революцию устраивали воспользовавшись военной разрухой. В стране было несколько миллионов солдат, как бывших так и действующих, которые уже не могли ничего иного кроме как стрелять.
Опять же революцию финансировали и помогали ей свершиться иностранные агенты.
Англы благодаря люмпенам полмира заимели, сплавляя их на флот и в колонисты, опыт и впрямь хороший.
1. Вы взяли только русские революции. Почему? Революции что? Только русские бывают?
2. Воспользовавшись военнои разрухои)) а чтож потом воспользовавшись разрухои гражданскои большевиков то никто не скинул? А?
3. Как будто было время когда этих иностранных агентов не было)) иностранные агенты это можно сказать природное явление, и жаловаться на него тоже самое что жаловаться на ветер или солнце))
4. Не благодаря им. Если не понятно повторю еще раз. Не боагодаря им.
Испанцы зажрались и загнили. После проигрыша непобедимои армады испанцы вдркг прозрели и увидели что большая часть их кораблеи - декорации.
И на следующии год остатки испанского флота очень хорошо натянули англичан.
Англы деиствовали деньгами и политикои. Плюс удачное расположение. Плюс запасы угля. Их флот был дерьмом. Солдаты призванные принудительно тоже б ыли дерьмом. Их били все кому не лень.
И доминировать они стали устранив конкурентов экономически, а не военно силои.
А колонии потом послали британцев нахрен и отсоеленились...
Ахренеть впечатляющие результаты....
Ну плюс рабство, этих люлеи загоняли в рабство. Вешали...
Что вкупе с постами выше нанлядно демонстрирует вашу людоедскую натуру.
Подозреваю у англосаксов вв бы сошли за своего...
1. Практически все революции они именно такое. К примеру Французская которая первая делалась на деньги Лондона. И устранили конкурента, германская тоже самое, российская, промашка только Американской.
2. Потому что у противников большевиков помощи извне не было.
3. Было время когда их влияние было ограниченным.
4. Британская Империя и сейчас живее всех живых. А Лондон финансовая столица мира, российские компании размещаются в Лондоне, российский олигархат весь бежит туда теряя тапки. Кстати Лондонский Сити и сейчас Россию контролирует. И не только Россию, практически весь мир. Так что да результаты впечатляющие.
1. То есть вполне естественный ход вещеи. Который был, есть и будет. Что автоматически означает что главный виновник - то кто жто допустил. А не тот кто это устроил.
2.!!! Писец просто) помощи не было) вы хотите лавры вдф получить?
Так и хочеться взять... И подарить учебник истории))
3. С чего это вдруг их вличние бвло ограниченным? Кто их ограничивал?)) может грамотное противодействие отладеннои гос машины?
4. Всё мое»,— сказало злато;
«Всё мое»,— сказал булат.
«Всё куплю»,— сказало злато;
«Всё возьму»,— сказал булат.
Напомню что британия не всегда была фин столицеи. Раньше эта столица была во флоренции.
Вы в курсе как началось падение дома барди повлекшее за собои весь фин мир того времени?
А с того что англия сказала. Долг не отдам. Не устраивает - приди и забери.
Это сейчас наши ноют... Типа репутация россии... Репутация, репутация. А в реале всем плевать. Последнее слово всегда за булатом.
А у британии его нет. Еще во время суэцкого кризиса хрущев британию заткнул лишь показав карту ядерных бомбардировок.
Не знаю ни одного студента который рвал бы жопу ради стипендии.
И ни одного который бы хоть как то расчитывал на эти деньги
Какая прелесть... И зарплаты им поднимать не надо... И денег докидывать тоже нельзя...
Нищеброд должен оставаться нищебродом...
Зарплаты поднимаются если растет производительность труда. Всё достаточно просто, есть рост производительности экономики, есть рост зарплат, нет роста производительности, нет роста зарплат.
И шо? Это же вы привели довод что типа либералы думают так.
Вам назарова привели в качестве примера того что либералы не имеют общеи и четкои программы. И топят за все что угодно лишь бы была движуха
А правилтно это или неправильно - им плевать.
Доходы далеко не всегда есть отражение того кто как поработал. Что скажете за ренту, дивиденды, выигрыш в казино?
Там к каждому пункту отдельно подходить надо.
А давайте рационально мыслящие люди вообще налогов платить не будут. И рационально мыслящие корпорации тоже. Зачем содержать детей в детских садах, пенсионеров, армию и полицию, да и вообще всех бюджетников. Это же нерационально. И государство тоже сократить до минимума. Налоговую инспекцию так уж точно.
И дотации регионам - это лишнее.
Можно и наоборот. Все поголовно будут весь доход скидывать в общую кубышку. Вот как думаете, как их потом между всеми поделят?
Думаете, тот, кто будет делить - себя обидит?
Они пусть для начала в рамках ТСЖ проведут эксперимент, а нам расскажут как оно).
Не вписались в рынок? Бывает. Пусть едят пирожные!
При современном уровне технологий три четверти нынешнего населения не нужны современной реальной, производящей материальные блага, экономике в качестве рабочей силы. Соответственно, их невозможно эксплуатировать с извлечением прибыли. Однако, эта самая производящая экономика нуждается в сбыте своей продукции и, соответственно, в платёжеспособных потребителях. Как обеспечить людям, которые реально не нужны экономике как работники возможность приобретать произведённое экономикой как потребители?
Есть пример Калифорнии, если бы там бомжи и прочие независимые личности не пособия получали, а Калифорнию чистили включая леса. То внезапно там не было бы пожаров. Вообще. Вот оно как, сколько стоит?
Вот 180 миллионов негров в Нигерии живут на доходы от нефти. Ничего другого там практически не производят. Добывают эту нефть 100 тысяч нефтяников. Предлагаете отправить всех этих негров вместе с калифорнийскими бомжами в крематории или в биореактры на выработку биодизеля в качестве сырья?
Два ключевых момента. Один вы озвучили - "Ничего другого там практически не производят". Второй - живут оне там на 2 доллара в день. В среднем.
В Нигерии - просто ничего нет. Не будь там нефти - оно бы никак не изменилось. Но они таки там живут! И главное - плодятся, и плодятся - интенсивно!
В биоректор - это типа нужно по-людоедски вопрос с неграми порешать. Зачем же вы другим приписываете свое виденье. Наоборот! Надо им дать промышленность, развитую сферу услуг, обеспечить нигерийцев комфортом. И вуаля! Они сами собой начнут сокращаться, что доказано уже опытом человечества. И не потребуется никаких биореакторов, бесчеловечности и всякого такого.
Тут только желательно, чтоб они сами это все сделали. Но оно упирается в то, что - а они не хотят! Им и так неплохо, в целом. 2 доллара - вполне достаточно. Чего еще булками шевелить?
Основная масса населения занята в сельском хозяйстве, выживает на свои, и как то неплохо выживает судя по рождаемости и росту населения.
Да, основная масса живёт в натуральном хозяйстве. Ну так и в Киргизии есть рабочие места чабанов на лугах Заилийского Алатау.
Это Ваш идеал?
Однако безудержно плодятся негры благодаря достижениям современной медицины, фармакологии и сельского хозяйства Европы и Америки, которые сбрасывают туда излишки своей продукции. Без этого там сразу наступят голод и эпидемии.
Все эти сотни миллионов негров не нужны как работники, но нужны как потребители произведённого индустрией Европы, Америки и Юго-Восточной Азии.
Получается парадокс. Китайцы и европейцы вкалывают на потогонных производствах чтобы усердно плодились негры.
А какая связь с налогами то? Типа вот платили бы нефтянники больше и? Так уже платят.
А на какие средства, кроме налогов от нефти, живёт практически неработающее, существующее вне современной экономики, население Африки? (И не только Африки). За счёт чего платится зарплата бюджетникам и пособия безработным?
Там нет пособий безработным. За счет натурального хозяйства и живут)
Ну вот в том и вопрос, к какому занятию, более полезному, чем тупое натуральное хозяйство, приставить свободное население? Так, чтоб оно и жило получше, и бесполезным себя не ощущало.
Пока ничего хорошего не придумали. А если и придумали - так применить не смогли. Вот и копаются одни в земле, а где от такого успели отойти - то еще тупее бумажки перекладывают.
Не вижу особых проблем в натуральном хозяйстве, оно для генофонда пользу несет и для демографии).
Подайте пример. Ступайте в чабаны. Не стоит сидеть в интернете.
Хотя, если все подадутся в натуральное хозяйство, то боюсь, что столько овец и чабанов нынешние сельхозугодья не выдержат.
Живут на "продовольственную помощь" Европы и Америки. Не станет её и минеральных удобрений - численность быстро придёт в соответствие с возможностями кормящего ландшафта (миллионов до 30, живущих на грани голода).
Там нет, зато у нас есть. И ещё есть у нас армия с ядрёными ракетами. Всё это стоит денег. Армия и госаппарат ничего не производят, а только потребляют ресурсы. А военно-промышленный комплекс тоже не производит ничего полезного для рядового потребителя, а только потребляет. А работникам ВПК нужно платить за продукцию, не нужную в повседневной жизни. Они тоже паразиты?
Всякие "негры" и без всякой современной медицины успешно плодились. Их вон - караванами вывозили в другие земли, а их только больше становилось.
А вот как уровень жизни подрастает немножко, так сразу плодовитость-то куда-то волшебным образом и пропадает.
По примерным оценкам на Африканском континенте сейчас проживает около 1,3 миллиарда человек. Для сравнения, 70 лет назад – в 1950 году население всех африканских стран насчитывало 229 миллионов человек. За 70 лет рост в 6 раз.
В 1900 году население нынешней Нигерии - 15,5 миллионов. В 1950 году - 37,86 миллиона. А далее взрывной рост до почти 190 миллионов. Это антибиотики и "продовольственная помощь" из развитых стран.
Ну так пока-то их подкармливают.
На самом деле, они вполне себя могли бы и сами кормить. Но снова - а зачем? Если и так хватает?
Вот когда "помощь" прекратится - может, и пошевелятся. А может - кто разбежится, а кого так просто - с голоду скушают.
Главное, что демонстрирует нам история в этом вопросе: с харчами проблем нет. Наоборот - физически есть возможность и еще в разы нарастить производство продовольствия. Второе - никто пока голодных с довольствия не снимает и не собирается. Правда, кризис может что-то поменять, но не принципиально, скорее всего. Да и не привыкать человеку к катастрофам. Бывало и похуже, и не раз. Но это будет - не злая воля, а природное явление, навроде землетрясения. Кто ждет, тот готовится. А кто не хочет - того потом из-под завалов выкапывают. Или не выкапывают...
Вы не понимаете? Если продовольствие начнут производить сами негры, то куда девать излишки сельхозпроизводства Америки и Европы? Значит будут сокращать производство и рабочие места там. Проблема лишних людей никуда не исчезнет. Она переместится из Африки в Америку и Европу. К тому же в Африке исчезнет то самое натуральное хозяйство с сотнями миллионов самозанятых. Куда их деть?
Что значит нарастить в разы производство? Оно возможно только если есть спрос. Нет спроса - нет производства. Производить и отдавать бесплатно? Так "солдат за день два мешка брюквы не съест".
Вы пять палок колбасы за день съедите?
Про то, что без людей нет и экономики - я вообще-то, уже говорил.
Вот будет спрос на продовольствие - будут и производить. А спрос он просто образуется, количеством ртов.
Тут вопрос немного в другом уже виде надо рассматривать. А какие люди нам интереснее, в дальнейшем? Простые "негры", или советские школьники?
Вот финансовые вопросы тут только под ногами путаются. Физические возможности имеются, политической воли не хватает. Или понимания.
Нынешние финансы - это виртуальная сущность, всего лишь удобный инструмент перенаправления усилий и ресурсов. Целеполагание всё равно лежит на обществе.
Избыточные (то есть, фактически, ненужные) рабочие места на производстве (и не только) - это скрытая форма паразитизма. К тому же развращающая реально работающих тем, что именно за их счёт содержатся избыточные рабочие места. Им просто недоплачивают за их труд. Если же производство оптимизировать, то эта скрытая безработица (или скрытое безделье) просто становится явной. И становится, соответственно, проблемой общества и государства. Встаёт вопрос, как её решать? Создать массу "дерьмовых" рабочих мест и платить за эту никому не нужную, а зачастую и вредную для социума, работу, или же платить ББД? По затратам - это практически одно и то же.
Дэвид Гребер (David Rolfe Graeber). "On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Rant", 2013 год ("Феномен дерьмовой работы")
"В 1930 году Джон Мейнард Кейнс предсказал, что к концу столетия технологии будут достаточно развиты для того, чтобы в таких странах как Великобритания или США рабочая неделя могла быть сокращена до 15 часов. Нет никаких сомнений в том, что он был прав. С технической точки зрения такая возможность действительно есть, но она не была реализована. Напротив, технологии были использованы для того, чтобы все мы стали работать больше. Для этого создаваемые рабочие места фактически должны быть бессмысленными. Масса людей в Европе и Северной Америке тратят всё своё рабочее время на выполнение заданий, в необходимость которых не верят сами. Моральный и интеллектуальный ущерб, порождаемый этой ситуацией хорошо известен — это шрам на душе нашего общества, и в настоящее время эта тема практически не обсуждается.
Почему же обещанная Кейнсом утопия, так страстно желанная в 60-х, никогда не была реализована? Стандартный ответ на этот вопрос сегодня гласит, что Кейнс не учёл растущее значение консьюмеризма, а выбирая между уменьшением рабочего времени и большим количеством игрушек и удовольствий, мы коллективно предпочли последнее. Но поразмыслив всего минуту, можно сказать, что эта милая нравоучительная сказка не является правдивой. Да, начиная с 20-х годов, мы были свидетелями создания бесконечного разнообразия работ и отраслей промышленности, но лишь немногие из них имели отношение к производству и распространению суши, айфонов и модных кроссовок.
В чём же именно заключалась деятельность на новых рабочих местах? Предельно ясный ответ даёт недавний отчёт, сравнивающий структуру занятости в США в период между 1910 и 2000 годом (подчеркну, что в Великобритании ситуация аналогична). В течение всего прошлого века численность работников, занятых в промышленности, сельском и коммунальном хозяйстве резко снижалась. Одновременно, число «менеджеров, клерков, специалистов и работников сферы продаж и услуг» утроилось, с «одной до трёх четвертей от общего числа занятых». Другими словами, рабочие места в производстве, как и было предсказано, были автоматизированы и сокращены (даже с учётом промышленных работников во всём мире, включая потогонные производства в Индии и Китае, процент занятых в этой сфере не сопоставим с тем, каким он был раньше).
Но вместо уменьшения времени работы и освобождения населения Земли для занятий своими собственными проектами, увлечениями, мечтами и идеями, мы стали свидетелями вздутия не столько сферы «услуг», сколько административного сектора, создания сферы финансовых услуг и телемаркетинга, беспрецедентного расширения секторов корпоративного права, управления образованием и здравоохранением, человеческими ресурсами и публичными отношениями. (Прим. То есть усилением всевозможной регламентации и контроля общественных и экономических отношений). Причём численность занятых в них даже не учитывает всех тех людей, чья занятость связана с осуществлением безопасности, административной и технической поддержкой этих отраслей и, если уж на то пошло, дополнительных сфер деятельности (например, круглосуточной доставки пиццы или мойки собак), которые существуют только потому, что все остальные люди тратят большую часть своего времени на другую работу.
Это именно то, что я называю «дерьмовой работой».
Как будто бы кто-то специально создает все эти бессмысленные специальности, только для того, чтобы занять нас работой. И именно здесь и скрывается тайна. Для капитализма это как раз то, что не должно происходить. Конечно же в старых, неэффективных социалистических странах, таких как СССР, где занятость одновременно считалась и правом, и священным долгом, система создавала ровно столько рабочих мест, сколько было необходимо (именно поэтому в советских универсамах три продавца продавали один кусок мяса). Но ведь предполагается, что конкуренция и свободный рынок должны решать именно такие проблемы. Согласно экономической теории, фирма, стремящаяся к максимизации прибыли, никогда не должна тратить деньги на работников, нанимать которых нет необходимости. Однако это каким-то образом происходит.
Когда корпорации занимаются бессмысленными сокращениями, страдают те люди, которые действительно что-то делают, меняют, чем-то управляют. Путём каких-то особых манипуляций, которые никто толком не может объяснить, число получающих зарплату бумаго-перебирателей каким-то образом расширяется, и всё больше и больше людей, почти как в Советском Союзе, обнаруживают, что работают 40 или 50 часов в неделю, из которых эффективными являются 15, как и предсказывал Кейнс, так как всё остальное время они заняты организацией или посещением мотивирующих семинаров, редактированием своих страничек на facebook или «скачиванием» сериалов.
И ответ явно не является экономическим: он лежит в области морали и политики.
Правящий класс уже давно уяснил, что счастливый и продуктивный народ со свободным временем смертельно опасен (вспомните о том, что было, когда всё это только начало появляться в 60-е). С другой стороны, чувство, что работа сама по себе обладает моральной ценностью, и что тот, кто не желает тратить большую часть своего времени на ту или иную работу, ничего не заслуживает, невероятно убедительно для них".
(конец цитаты)
И вот тут встает вопрос: а как бы так "дерьмовые" рабочие места преобразовать в действительно общественно полезные? Не только политически или морально, но и для самих работников непосредственно? Чисто монетизация "полезности" работников наоборот развращает, они же понимают, что занимаются бессмысленной деятельностью. Но другой-то занятости нет. Это разочаровывает.
Вы не хотите понять. Уже имеющихся продуктивных, высокомеханизированных и автоматизированных рабочих мест даже на нынешнем уровне технологий более, чем достаточно для создания материального изобилия для всех. Такого рода новые рабочие места могут появиться только в совершенно новых отраслях. А это процесс небыстрый и рабочих мест в нём не слишком много (сравнительно с количеством желающих работать).
Свободных рынков в мире не осталось, поэтому надежда на инвестиционный спрос со стороны реального сектора отсутствует, в том числе и на рабочую силу.
По мере дальнейшего развития технологий (аддитивные технологии и далее квантовая репликация и прочее) этих продуктивных рабочих мест станет ещё меньше. Собственно, это и стало причиной умышленного торможения НТР на рубеже 60-70 годов.
При ограниченности советского экономического пространства (условно назовём это Тоже рынком), СССР столкнулся с необходимостью создания избыточных (т.е. ненужных) рабочих мест уже в конце 70-х годов. Это проблема индустриального уклада в целом, независимо от политической надстройки.
Есть одна отрасль.. очень перспективная. Но она пока сама по себе "работает". И капиталисты в ее развитии не нуждаются. Правда, оно потихоньку так начинает боком вылезать. Я говорю о не просто воспроизводстве населения, не о его не развитии абстрактном, а конкретно - увеличении минимум с сохранением среднего качества.
Проблема сложная. Ее так кончиками пальцев только щупают... не решаясь вплотную заняться. Хотя президент этот вопрос регулярно ставит на вид. Но вот ... как это вот все организовать, так, чтоб оно хорошо заработало - пока не проработали.
Самый простой вариант - вообще институт семьи и родительства упразднить. Простота кажущаяся. Не поймут-с..
Зачем ещё больше населения? Нынешнее уже создаёт неразрешимые проблемы.
Если их не решать, так тогда, конечно - они неразрешенными и останутся.
Давно тому сказано - "Достоинство правителя в количестве его подданных". И в РФ вопрос демографии стоит на повестке правительства.
Экономика - это что? Совсем просто, это жизнь людей. Дальше так же тупо - чем больше людей, тем и экономики - больше. Нужен рост экономики? Разводи людей, чем их станет больше, тем больше будет и экономики. Это, конечно, если экономику - только в баксах считать, то да - рост не заметить. Но жрут-то не баксы? Не в баксы заворачиваются.
Если население сокращать - то для для кого тогда оно все?
Причем, пока все еще никто не отменял того, что у кого армия больше и сильнее, тот и главный. Захочет, будет диктовать волю. И будешь прыгать, как скажут.
Проблем ведь нет, на самом деле, утилизировать все население Земли. Понадобится от силы год, и никого не останется, практически. Причем, сразу отмечу - без ОМП вообще. Одним стрелковым вооружением. Патронов хватит. Гарантированно хватит. Но вот что-то никто не спешит, массово в промышленных масштабах население изводить. Не потому, что это аморально. Кто когда на это оглядывался? Нет. Просто это - экономически не выгодно.
Страницы