Понимание важности философии в марксизме пришло не сразу. Я естественно не отрицал, что философия нужна, но не придавал ей первостепенного значения. Однако именно дискуссии на ресурсе показали всю важность и первостепенность философии не только в марксизме, но и в повседневности. Например, пытаясь объяснить оппоненту суть какого-то явления или процесса, наталкиваешься на непонимание и отрицание твоих доводов по причине того, что оппонент форму этого явления принимает за его сущность. И анализируя форму, он не видит более глубоких причин этого явления. Поэтому я решил написать ряд ликбезов по философии марксизма. Как и во всех ликбезах, я буду излагать самые общие положения и понятия максимально доступным языком, рассчитанным на широкий круг читателей.
Многие уже знают, что основой марксистского мировоззрения, философским фундаментом марксизма является диалектический материализм. Сегодня я расскажу об одной из составляющих диалектического материализма – самом материализме. Для более полного понимания сути материализма представлю его в сравнении с идеализмом.
У всякого человека складывается определённое мировоззрение, но, как правило, оно не цельно и противоречиво, поскольку складывается стихийно, не системно и состоит из противоречивых взглядов и представлений об окружающем мире. Не редко человек при оценке явлений и событий одновременно придерживается различных взглядов на мир: и материалистических, и идеалистических. В результате он получает набор взглядов, которые, при критическом анализе, противоречат друг другу. Поэтому цельного, завершённого мировоззрения у него не получается.
Итак, начнём. Материалисты признают первичным окружающий нас мир, который существует независимо от сознания. Окружающая нас природа и протекающие в ней процессы существуют в реальности. Материалисты объясняют окружающий мир исходя из него самого, т.е. сознание лишь отражает объективно существующий мир. Таким образом, материя первична, а сознание вторично. Что из этого следует? Из этого следует, что различные явления и процессы окружающего мира, законы природы, взаимосвязи между явлениями, существуют объективно, не зависимо от сознания. Они не продукт сознания, сознание их не создаёт, а лишь фиксирует и отражает. Это приводит нас к положению о познаваемости окружающего нас мира.
Идеалисты напротив, считают первичным сознание, мышление, которое не зависит от природы и первично по отношению к ней. Они утверждают, что сознание создаёт окружающую действительность. Есть разные направления идеализма. Субъективные идеалисты отрицают существование объективной реальности вне нашего сознания, а значит, не существует ни объективных закономерности явлений, ни законов природы, ни связи между явлениями. Они считают предметы и явления совокупностью ощущений, мыслей и идей. Объективные идеалисты так же считают первичным дух или идею, но вне человека и независимо от него. Это так называемый «всемирный разум», «абсолютная идея» и прочее. Понятно, что это лишь иное название для бога. Я не буду рассматривать объективный идеализм, поскольку утверждением «на всё воля божья» можно объяснить абсолютно всё.
Вроде бы пока всё понятно и однозначно. Уверен, подавляющее большинство, прочитав эти краткие характеристики двух противоположных взглядов на мир, причислит себя к материалистам. Идеализм выглядит каким-то ущербным и мракобесным. Это же надо додуматься до того, что бы отрицать существование окружающего мира. Но не спешите с выводами. Самое интересное начнётся при приложении этих взглядов к практическим вопросам.
Рассмотрим на примерах различие между материализмом и идеализмом. Начнём с простейшего. Вот вы, читая этот текст, находитесь в помещении, сидите на стуле за компьютером, смотрите в монитор. Материалист скажет, что помещение, компьютер, монитор, стул это реально существующая материя, а в нашей голове она лишь проецируются, превращаясь в определённые образы и мысли. Идеалист ответит, что никакого стула, монитора или компьютера не существует, а есть лишь образы в нашей голове. Очень многие в этом примере останутся на позициях материализма и согласятся с утверждением, что материя первична, а сознание вторично. Но не будем на этом ставить точку. Мы рассмотрели лишь простую форму материи.
Усложним вопрос и возьмём более сложную форму материи – человеческое общество. Чем объясняются социальные проблемы в капиталистическом обществе? Материалисты скажут, что эти проблемы вызваны экономической структурой общества, они являются следствием тех экономических отношений, которые бытуют в обществе. Идеалисты ответят, что проблемы вызваны духовной жизнью людей, их заблуждениями или пороками. Люди пьянствуют, плохо учились в школе, тупые, ленивые, не рачительные вот и живут плохо. Все вы не раз слышали выражение «что бы изменить мир, нужно сначала изменить себя» или подобные. Это классический пример идеалистического взгляда на мир. Особенно им страдают люди, добившиеся определённого успеха. Они склонны считать, что это именно благодаря их талантам и неординарности, а не благодаря определённому стечению обстоятельств, принадлежности к конкретному классу или прослойке общества, определённому достатку родителей, позволившему дать хорошее образование, протекции знакомых или родственников и т.д. они добились успеха. И вот уже ситуация меняется, чаши весов качнулись в сторону идеализма. Часть людей, считающих себя материалистами в первом случае, вдруг становится на позиции идеализма.
Небольшое отступление. Нельзя утверждать, что от человека совсем ничего не зависит. Отдельные люди могут добиваться определённых результатов вопреки обстоятельствам, т.е. вопреки бытующим общественным отношениям, но это исключение. Если брать большие группы людей (сословия, касты, прослойки, классы), то их положение определяется, в конечном счёте, экономической структурой общества. Подробнее об этом будет в другом ликбезе.
Идём дальше. Усложним вопрос ещё больше и рассмотрим сложную материю в движении. Рассмотрим человеческое общество в процессе своего развития. Что лежит в основе исторического изменения общества? Материалисты скажут, изменение способа производства, приводящее к изменению материальных условий жизни. Идеалист скажет, что поступки отдельных личностей или групп людей, их действия и решения. Цари, короли, президенты, парламенты, партии принимают законы, выигрывают или проигрывают войны, приобретают или теряют территории, ведут успешную или не успешную экономическую политику и тем самым изменяют общество в исторической перспективе. Вот так объясняют исторический процесс идеалисты. И вот уже произошло невероятное, большинство материалистов становятся идеалистами!
На первый взгляд всё логично, именно так и меняется история. Но ведь это означает, что, в конечном счёте, за любыми поступками, решениями и действиями отдельных личностей или групп людей стоят идеи, мысли, теории. Именно мысли, идеи, теории, порождённые сознанием, и меняют объективную реальность, управляют этой реальностью, рождают новую реальность, создают новые взаимосвязи между явлениями, упраздняют старые законы и создают новые. Таким образом, выходит, что сознание первично, а материя вторична. Стоп! Что же это получается. Мы как рассматривали материю или природу в первом примере, так и рассматриваем её в этом примере. Это всё та же материя, только более сложно организованная и в движении. Человек – это материя, человеческое общество – это материя. Так почему же большинство вдруг из материалистов стало идеалистами? Почему для большинства сознание стало управлять материей, стало создавать материю?
Дело в том, что для рассмотрения сложных процессов и явлений недостаточно логичных рассуждений, жизненного опыта или так называемого здравого смысла. Нужны глубокие и всесторонние знания. Без них увидеть глубинные причины явлений, определяющие мысли и поступки людей, заставляющие царей, королей, президентов, парламенты действовать именно так, а не иначе, невозможно. А значит невозможно оставаться последовательным материалистом. А без этого нельзя получить цельное и непротиворечивое мировоззрение.
Если одни явления объяснять с материалистических позиций, а другие – с идеалистических, познать окружающий мир во всей его полноте невозможно. Поэтому, если в третьем примере вы считаете, что именно решения и действия личностей меняют историю, то для получения цельного мировоззрения в первом примере вам необходимо признать, что ни помещения, ни стула, ни компьютера не существует в реальности это лишь образы в сознании. В этом случае ваше мировоззрение будет ошибочно, но зато цельно и последовательно.
В завершение хочу отметить ещё пару моментов.
1. Передовой и революционный класс брал на вооружение материалистическое мировоззрение в борьбе с отживающими и реакционными классами, которые исповедовали идеализм. Так поступала буржуазия, свергая феодальную аристократию, так поступал и пролетариат, свергаю уже саму буржуазию. Материализм всегда был революционным и прогрессивным мировоззрением. Однако по мере укрепления власти буржуазии она отказывалась от материализма и начинала навязывать обществу идеалистические воззрения. В эпоху империализма крупный капитал порождает самые мерзкие, антигуманные и реакционные идеалистические концепции. К ним относится, например, неомальтузианство, различные направления социал-дарвинизма или разнообразные теории, приравнивающие человека к животному и доказывающие господство животного начала в человеке.
2. Любые общества или организации, исповедующие идеалистическое мировоззрение, в своей политической борьбе рано или поздно приходят к практике индивидуального террора. Это логичная эволюция таких организаций. Если исходить из идеалистического представления о примате сознания над материей, о превалирующем влиянии личности с её идеями, решениями и действиями на общественное развитие, то для устранения негативных последствий такого влияния нужно устранить такую личность. Устранив человека, негативно влияющего на общественное бытие, идеалисты убеждены, что другая личность ситуацию изменит в лучшую сторону. Такими были бланкисты, анархисты и народники. Однако такая позиция характерна и для современности. Все эти дискуссии за или против Путина это и есть идеализм. Многие убеждены, что лишь сохранение Путина даст процветание, другие считают, что его нахождение у власти – путь к деградации. И только материалисты представляют как обстоит ситуация в реальности.
Комментарии
ВАжно, что Китай живет при марксизме!
Вот без дураков -- хороший текст. Годно.
Но всё таки
Извини, что граммарначу, но всё таки -- хороший текст не должен быть с изъянами.
Я спокойно к этому отношусь, поскольку знаю свои слабые стороны. В истерики не впадаю. За наводки спасибо. Уже исправил.
"Человек – это материя, человеческое общество – это материя".
Не, я понимаю, что труп человека это материя. А вот что с умом человека?
Отвечу за марксиста. Ум человека представляет собой полевую структуру. А так как, на съезде РСДРП, - не помню сейчас на котором, была принята концепция считать электромагнитное и прочие квантово-механические поля разновидностью материи, то...
То вам не удастся подкопаться к марксистам с этой стороны.)
Поле это понятно. Ну там радиоволны и прочее. Но что модулирует поле? Вон, в телевизор волна входит, а на выходе то ли Дом-2, то ли "Вставай, страна огромная". Т.е. контент определяется не полем, а сознанием.
И более того, если ум, сознание тоже материя, то зачем тогда выкатывавть основной вопрос марксистской философии, что первично, материя, или дух? Причем выбор между ними сугубо волюнтаристский, основанный на сознании - я весь из себя такой в белом решил, что первична материя, а кто думает по другому, тот в коричневом и дурно пахнет.
Мозг - это материя. Мысли, идеи, сознание - это продукт данной высокоорганизованной материи. Определение ума мне не встречалось.
Подождём, что ответят на это ваши оппоненты. Ну и соратники тож, куды же без них?)
Что мозг это материя, студентам мед. вузов на первом курсе в анатомичке показывают.
Вопрос был про ум.
А что мысли и сознание это продукт полутора килограммов холестерина - это утверждение того же порядка, что содержание телепередачи это продукт аппаратуры телецентра, мол она определяет, то ли Дом-2, то ли "Вставай, страна огромная". Оно конечно можно замерить корреляции между контентом телепередачи, и колебаниями электромагнитных волн в аппаратуре, и корреляции между разрядами нейронов и мыслями, но корреляции и причинно-следственные связи явления разные и неоднозначные.
Ум как телецентр аналогия несколько натянутая, означающая, что существуют некие человечки создавшие этот "ум" и копошащиеся внутри него. Ну да ладно. А каково по-вашему содержание
умателепередач телецентра? Оно отражает процессы происходящие в аппаратуре телецентра или ещё какие-то процессы. Даже если это содержание отражает процессы происходящие в говорящей голове, то о чём говорит эта голова?"Ум как телецентр аналогия несколько натянутая, означающая, что существуют некие человечки создавшие этот "ум" и копошащиеся внутри него".
Ну, человечек и есть, как говорят православные мракобесы, человек это душа и тело, носитель и полутора килограмм холестерина, и он же носитель ума. Если по отдельности, то труп в морге, а душа в загробном мире.
А марксист очень научно объясняет, что ум это только полтора киллограма холестерина. Правда, тогда вообще непонятна постановка вопроса о первичности того или другого - мол, одна материя, и никаких умов.
Разве? Может у меня предубеждение, но ничего подобного я в статье не увидел.
Почему "никаких умов"? Вопрос первичности не отрицает существования вторичного, иначе бы и вопроса такого бы не было. Он бы даже возникнуть-то не смог. Или был бы отвергнут, как большинство спекулятивных вопросов существующих только в головах идеалистов. Тут, уже в самом вопросе, признаётся существование противоположности между бытием и сознанием, материей и мышлением. Сам же вопрос поставлен именно о содержимом ума, но не о самом уме.
Вот цитатка из марксиста:
"Мозг - это материя. Мысли, идеи, сознание - это продукт данной высокоорганизованной материи".
На выходе из кишечника одни продукты, на выходе из мозга другие.
Ну формулировки-то "марксиста" сложно назвать выверенными (да и мои тоже). По сути же они правильные. Про отражение он ведь упомянул. А кишечник тут не при чём, если упрощать по самое не могу, то "продукт" на входе у мозга это ощущения, ну а на выходе ... в каждом отдельном случае это может быть всё что угодно. Мысли, идеи и сознание это не на выходе, а внутри. Это учитывая что каждый отдельный человек способен говорить не то что думает, а делать не то что говорит.
Я вынужден вернуться к аналогии с телецентром - аппаратура лампочками мигает, излучаются поля, но означает ли это, что аппаратура является создателем контента?
То же самое с мозгом - нейроны медиаторами обмениваются, разряды стреляют, но означает ли это, что нейрохимия и нейрональные разряды генерируют сознание?
Марксист утверждает, что да. Потому что он так решил своим сознанием. Других обоснований нет.
Неее. Ни телецентр, ни сознание не существуют сами по себе, подобно тому самому сферическому коню в вакууме. Эта самая высокоорганизованная материя ведь не появилась из ниоткуда, она сама "продукт" развития менее организованной материи. С переходом её на новый качественный уровень - уровень осознания. Так что же "генерирует" сознание если не мозг? Честно говоря, я так и не понял Вашу точку зрения.
Вы упорно исходите из того, что сознание это материя.
Приведу еще одну аналогию.
Радистка Кэт отправляет шифровку Юстаса Алексу. Вдруг из кустов вылетает папаша Мюллер и молодецким ударом чугуниевым ломом разбивает радиопередатчик и голову радистки Кэт.
Передатчика больше нет. А радиограмма продолжает путешествовать в эфире.
И мозга радистки Кэт тоже больше нет. Вы утверждаете, что её сознания больше нет по причине отсутствия мозга. Альтернативная точка зрения, что душа радистки Кэт продолжает существовать в отрыве от мозга.
Выбор между этими двумя точками зрения сугубо умозрительный. Причем с учетом существования радиоволн, и дискуссии о степени материальности души между двумя русскими богословами 19-го века Игнатием Брянчаниновым и Феофаном Затворником, вторая точка зрения более убедительна.
Стоп. С чего Вы это взяли? В философском смысле, материя и сознания не тождественны, они противоположны, а их "единство и борьба" это есть познание.
То есть, по-вашему душа эта посланная радиограмма?! Интересная точка зрения. А если её никто не принял? Она будет рассеяна в пространстве и времени согласно квадрату расстояния?
Выбор-то может и умозрительный, а вот проверка выбора, у любого выбора, сугубо практическая.
Про сознание как материю - это кто написал: "Эта самая высокоорганизованная материя"?
Про сознание и радиограмму - я написал про аналогию, а не про то, что сознание это радиограмма. Про то, кто её примет - это уже религия, про ангелов в раю, и про демонов в аду.
Про практическую проверку выбора - и чо, кто-то что-то практически проверил?
Это написано не про сознание, а про мозг.
Эта "проверка" идёт постоянно. Ничего нематериального до сих пор не обнаружено. Более того, не может быть обнаружено даже чисто теоретически.
Более полная цитата: "Ни телецентр, ни сознание не существуют сами по себе, подобно тому самому сферическому коню в вакууме. Эта самая высокоорганизованная материя...". В ней речь про сознание, а не про мозг. Впрочем, ладно, в комментах всяко бывает.
Что касается того, можно ли нематерильное сознание обнаружить материальными средствами, то, пожалуй, соглашусь с вами, что нельзя.
В цитате стоит точка, отделяющая Вашу аналогию от моего утверждения. В самом же утверждении речь идёт о другом. Хотя согласен, можно понять и так и сяк.
По сути все идеализмы и сам спор имеет в своём основании одно: речь идёт о существующем только в самом сознании. Материалисты утверждают что идеальное, то же сознание, существует, но только в виде отражения процессов материальных. Дело тут не в том, чтобы сознание обнаружить - оно уже обнаружено, как качественное отличие от всего остального, а дело в том, что: во-первых, что за материальные процессы привели к его возникновению; ну и всё остальное уже во-вторых.
Ну зачем же так клеветать-то?
Это не я, это Холтофф.
Или Хоботофф, не упомню.
Вообще, тут еще проблема в том, что приписывание идеалистам первичности сознания - это интерпретация марксистов. А скажем в религиях речь шла не о первичности сознания, а о первичности духа. Который как и материя существует объективно, но в отличие от нее не дан нам в ощущениях. Т.е. с позиции религий речь шла не о дуализме материя-сознания, а о троичности - дух, материя, сознание, при этом дух первичен и для материи и для сознания.
Это не дуализм, а противоположность. Противоположность это нечто чьё существование невозможно отрицать. За исключением всякого отрицательного бреда, отрицающего саму действительность. А всякие там троичности хрензнаетсколькоричности приводят к существованию другого бреда - никак не доказуемого.
Если мы говорим о религии, то дух или идея - это бог. Это концепция объективного идеализма. Если речь о субъективном идеализме, то дух это аналог идеи, сознания.
Товарищ, в том то и дело, что Бог -это дух (как гласит сама религия), но вовсе не идея (по крайней мере так, как идеальное понимается в марксизме). Это спор не со своими противниками, а с их "соломенным чучелом".
Если уже говорить в марксистских терминах, то скорее дух - это непознанная наукой материя (такая как темная материя например) + отражающая эту материю сознание.
Простите, а с кем Вы предлагаете спорить? В верующими в бога спорить невозможно. По причине того, что эта мифическая сущность уже объявлена ими непознаваемой.
Аргумент о том, что любой последовательный идеализм приводит точно к такой же мифической непознаваемой сущности он из спора материалистов с идеалистами, а не с верующими.
Я предлагаю не спорить а уточнить свою картину мира. А именно разрушить миф о том, что существуют только материалисты и идеалисты. Ситуация посложнее будет.
Почему миф?
В таких "спорах" верующие сами себя вывели за скобки. И это не миф это реальность. Потому нет никакого смысла рассматривать ещё и их, даже ради некой полноты картины. Вы ж не будете ради этой полноты ещё и всех и каждого сумасшедшего рассматривать. Кстати, почему сама религия объявляет их одержимыми или, в лучшем случае, еретиками? Ведь у них-то тоже своя картина (картины) мира. Что за избирательность такая?
Спорить приходится уже не с верующими а данными современной науки.
Начать можно с того, что спор материалистов и идеалистов начался в те времена, когда под материей понимали исключительно вещество. А в веке так 19-м вещество считалось "причиной самой себя" - поскольку существовал закон сохранения массы. Открытие радиоактивности и аннигиляции показало, что это не так - вещество может появляться и исчезать. Именно тогда был выдвинут лозунг "материя исчезла". Пришел дедушка Ленин и расширил понятие материи, до всего что существует объективно и не является сознанием (отражением материи). Но в таком случае весь прежний спор потерял смысл - поскольку "дух" тоже вполне может оказаться материальным, просто таким же непознанным как радиация в 19 веке или темная материя нынче.
P..s. И это я еще молчу о теории большого взрыва ,которую ничем другим как первотолчком назвать нельзя.
К данным "британских учо́ных" надо подходить с большой долей скепсиса. Они там в своих фантазиях во всю разыгрались, да к тому же запутались в интерпретациях.
Вещество как материя это примитивный материализм, он извечен так же как извечны примитивные материалисты, но вещество как "причина самой себя" это Вас точно куда-то не туда унесло. По-моему Вы тут пытаетесь "поженить" вечность и неуничтожимость материи, с её самодвижением. Тогда уж Ленин понятие материи не расширял, он его растолковывал тем кто понятия о ней не имел, но повёлся на россказни позитивистов. Вы можете сколько угодно тешить себя иллюзиями о том, что "дух" может оказаться материальным, но оказаться им он не может, так как это нарушит все законы, не только логики, но и физики. Радиация же законы физики никак не нарушала. Наоборот, она связала в один закон два закона сохранения - массы и энергии.
Теория большого взрыва это не первотолчок, это именно теория в которой, если её последовательно доводить, предполагается нечто вроде первотолчка. Тогда с точки зрения диалектического материализма эта теория бред - что есть, то есть. Но бред этот от незнания причин по которым вселенная расширяется, не более. Кстати, сам первотолчок агностики от бигбэнга не подтверждают и не отрицают.
а по какой причине она расширяется?
"Наука пока ещё не в курсе дела." © Но она уже в курсе невозможности существования чего-то взявшегося из ниоткуда. В данном случае некоего первотолчка. Лично я навсидку могу тут предложить парочку гипотез, но опасаюсь что их завиральность просто зашкалит, потому лучше промолчу.
я точно знаю.
по приказу Ротшильдов!
У где первотолчок даже не у приказа, а у появления самих Ротшильдов?
а вот это уже антинаучная ересь!
Ротшильды извечны и вездесущи?
и неисчерпаемы, как атом! (с) известно кто.
Ну вот... я всё когда же вы напишете "Аминь!", а вы внезапно предполагаете возможность расщепления Ротшильдов. Ох и осерчают они на вас.
коллега, очеловечивать силы природы - антинаучно и религиозное мракобесие!
Ротшильды не потому-что они там что-то, а просто потому-что.
Вы это Ротшильдам расскажите, когда будете пытаться запихнуть их в коллайдер.
Нет, просто они пользуются машиной времени.
Большой взрыв придумали вовсе не британские учоные, а крупнейшие физики в начале 20 века.
А ничего, что слово мате́рия происходит от лат. māteria -«вещество»?
Это у вас Демокрит примитивный материалист? Ну, ну)) Учите историю научных и донаучных воззрений.
Это основа материализма 18-19 века, опирающегося на науку того времени - неделимость атома, закона сохранения массы и т.д. В общем - учите историю науки.
Да, Ленина на вас нет - это точно))
Вы себя-то послушаете: "большой взрыв придумали(!)". Если придумали, то этот взрыв проблема его придумавших, но не моя. А чтобы им не придумать, например, что наблюдаемые явления свидетельствуют не о монотонном расширении, а о циклическом расширении-сжатии? Да, для такой придумки нет данных, чисто теоретически они могли бы находится даже глубже во времени чем придумка о сингулярности, о которой такие данные тоже отсутствуют.
А когда Вы учите историю чего бы то ни было, то уясните наконец что История она о изменениях, происходивших в данное конкретное историческое время, что она не является сборником исторических анекдотов на потеху тем у кого покадровое мышление. Иначе так и будете натягивать сову которой уже нет, на глобус который есть.
А "Материализм и эмпириокритицизм" всё-таки прочитайте, ну или перечитайте, обращая внимание на то с кем конкретно Ленин полемизирует, за что конкретно их критикует и на что конкретно в этой критике опирается.
где то пролетела сова. а потом стадо целое..-
В реальности все совсем не так, как на самом деле.
ага - лучше - все гораздо хуже. но вот кто, кто , только материалисты знают как оно там..на самом то деле.
"законы природы", нолики и единички - материя в компе. и смысл жизни - тоже наверняка...
Феноменальный бред, просто диву даёшься.
Во-первых, в отсутствии сознания вообще ничего нет, совсем нет - НИЧЕГО НЕТ.
Во-вторых, диамат, как основа марксизма - это телега впереди лошади или глупость. А по большому счёту - идеологическая диверсия.
В-третьих, назвавшись грибом/марксистом, лезь в кузов:
или меняй вывеску.
Вот идеализм в чистом виде. Т.е. когда на Земле не было человека, обладающего сознанием, Земли тоже не было. Об этот элементарный тезис идеализм разбивается до такой степени, что от него откалывается объективный идеализм.
Про диамат у меня будет в другом ликбезе. Не спешите. Там и обсудим лошадь и телегу.
Страницы