Марксистский ликбез №25. Материализм или идеализм?

Аватар пользователя марксист

Понимание важности философии в марксизме пришло не сразу. Я естественно не отрицал, что философия нужна, но не придавал ей первостепенного значения. Однако именно дискуссии на ресурсе показали всю важность и первостепенность философии не только в марксизме, но и в повседневности. Например, пытаясь объяснить оппоненту суть какого-то явления или процесса, наталкиваешься на непонимание и отрицание твоих доводов по причине того, что оппонент форму этого явления принимает за его сущность. И анализируя форму, он не видит более глубоких причин этого явления. Поэтому я решил написать ряд ликбезов по философии марксизма. Как и во всех ликбезах, я буду излагать самые общие положения и понятия максимально доступным языком, рассчитанным на широкий круг читателей.

Многие уже знают, что основой марксистского мировоззрения, философским фундаментом марксизма является диалектический материализм. Сегодня я расскажу об одной из составляющих диалектического материализма – самом материализме. Для более полного понимания сути материализма представлю его в сравнении с идеализмом.

У всякого человека складывается определённое мировоззрение, но, как правило, оно не цельно и противоречиво, поскольку складывается стихийно, не системно и состоит из противоречивых взглядов и представлений об окружающем мире. Не редко человек при оценке явлений и событий одновременно придерживается различных взглядов на мир: и материалистических, и идеалистических. В результате он получает набор взглядов, которые, при критическом анализе, противоречат друг другу. Поэтому цельного, завершённого мировоззрения у него не получается.

Итак, начнём. Материалисты признают первичным окружающий нас мир, который существует независимо от сознания. Окружающая нас природа и протекающие в ней процессы существуют в реальности. Материалисты объясняют окружающий мир исходя из него самого, т.е. сознание лишь отражает объективно существующий мир. Таким образом, материя первична, а сознание вторично. Что из этого следует? Из этого следует, что различные явления и процессы окружающего мира, законы природы, взаимосвязи между явлениями, существуют объективно, не зависимо от сознания. Они не продукт сознания, сознание их не создаёт, а лишь фиксирует и отражает. Это приводит нас к положению о познаваемости окружающего нас мира.

Идеалисты напротив, считают первичным сознание, мышление, которое не зависит от природы и первично по отношению к ней. Они утверждают, что сознание создаёт окружающую действительность. Есть разные направления идеализма. Субъективные идеалисты отрицают существование объективной реальности вне нашего сознания, а значит, не существует ни объективных закономерности явлений, ни законов природы, ни связи между явлениями. Они считают предметы и явления совокупностью ощущений, мыслей и идей. Объективные идеалисты так же считают первичным дух или идею, но вне человека и независимо от него. Это так называемый «всемирный разум», «абсолютная идея» и прочее. Понятно, что это лишь иное название для бога. Я не буду рассматривать объективный идеализм, поскольку утверждением «на всё воля божья» можно объяснить абсолютно всё.

Вроде бы пока всё понятно и однозначно. Уверен, подавляющее большинство, прочитав эти краткие характеристики двух противоположных взглядов на мир, причислит себя к материалистам. Идеализм выглядит каким-то ущербным и мракобесным. Это же надо додуматься до того, что бы отрицать существование окружающего мира. Но не спешите с выводами. Самое интересное начнётся при приложении этих взглядов к практическим вопросам.

Рассмотрим на примерах различие между материализмом и идеализмом. Начнём с простейшего. Вот вы, читая этот текст, находитесь в помещении, сидите на стуле за компьютером, смотрите в монитор. Материалист скажет, что помещение, компьютер, монитор, стул это реально существующая материя, а в нашей голове она лишь проецируются, превращаясь в определённые образы и мысли. Идеалист ответит, что никакого стула, монитора или компьютера не существует, а есть лишь образы в нашей голове. Очень многие в этом примере останутся на позициях материализма и согласятся с утверждением, что материя первична, а сознание вторично. Но не будем на этом ставить точку. Мы рассмотрели лишь простую форму материи.

Усложним вопрос и возьмём более сложную форму материи – человеческое общество. Чем объясняются социальные проблемы в капиталистическом обществе? Материалисты скажут, что эти проблемы вызваны экономической структурой общества, они являются следствием тех экономических отношений, которые бытуют в обществе. Идеалисты ответят, что проблемы вызваны духовной жизнью людей, их заблуждениями или пороками. Люди пьянствуют, плохо учились в школе, тупые, ленивые, не рачительные вот и живут плохо. Все вы не раз слышали выражение «что бы изменить мир, нужно сначала изменить себя» или подобные. Это классический пример идеалистического взгляда на мир. Особенно им страдают люди, добившиеся определённого успеха. Они склонны считать, что это именно благодаря их талантам и неординарности, а не благодаря определённому стечению обстоятельств, принадлежности к конкретному классу или прослойке общества, определённому достатку родителей, позволившему дать хорошее образование, протекции знакомых или родственников и т.д. они добились успеха. И вот уже ситуация меняется, чаши весов качнулись в сторону идеализма. Часть людей, считающих себя материалистами в первом случае, вдруг становится на позиции идеализма.

Небольшое отступление. Нельзя утверждать, что от человека совсем ничего не зависит. Отдельные люди могут добиваться определённых результатов вопреки обстоятельствам, т.е. вопреки бытующим общественным отношениям, но это исключение. Если брать большие группы людей (сословия, касты, прослойки, классы), то их положение определяется, в конечном счёте, экономической структурой общества. Подробнее об этом будет в другом ликбезе.

Идём дальше. Усложним вопрос ещё больше и рассмотрим сложную материю в движении. Рассмотрим человеческое общество в процессе своего развития. Что лежит в основе исторического изменения общества? Материалисты скажут, изменение способа производства, приводящее к изменению материальных условий жизни. Идеалист скажет, что поступки отдельных личностей или групп людей, их действия и решения. Цари, короли, президенты, парламенты, партии принимают законы, выигрывают или проигрывают войны, приобретают или теряют территории, ведут успешную или не успешную экономическую политику и тем самым изменяют общество в исторической перспективе. Вот так объясняют исторический процесс идеалисты. И вот уже произошло невероятное, большинство материалистов становятся идеалистами!

На первый взгляд всё логично, именно так и меняется история. Но ведь это означает, что, в конечном счёте, за любыми поступками, решениями и действиями отдельных личностей или групп людей стоят идеи, мысли, теории. Именно мысли, идеи, теории, порождённые сознанием, и меняют объективную реальность, управляют этой реальностью, рождают новую реальность, создают новые взаимосвязи между явлениями, упраздняют старые законы и создают новые. Таким образом, выходит, что сознание первично, а материя вторична. Стоп! Что же это получается. Мы как рассматривали материю или природу в первом примере, так и рассматриваем её в этом примере. Это всё та же материя, только более сложно организованная и в движении. Человек – это материя, человеческое общество – это материя. Так почему же большинство вдруг из материалистов стало идеалистами? Почему для большинства сознание стало управлять материей, стало создавать материю?

Дело в том, что для рассмотрения сложных процессов и явлений недостаточно логичных рассуждений, жизненного опыта или так называемого здравого смысла. Нужны глубокие и всесторонние знания. Без них увидеть глубинные причины явлений, определяющие мысли и поступки людей, заставляющие царей, королей, президентов, парламенты действовать именно так, а не иначе, невозможно. А значит невозможно оставаться последовательным материалистом. А без этого нельзя получить цельное и непротиворечивое мировоззрение.

Если одни явления объяснять с материалистических позиций, а другие – с идеалистических, познать окружающий мир во всей его полноте невозможно. Поэтому, если в третьем примере вы считаете, что именно решения и действия личностей меняют историю, то для получения цельного мировоззрения в первом примере вам необходимо признать, что ни помещения, ни стула, ни компьютера не существует в реальности это лишь образы в сознании. В этом случае ваше мировоззрение будет ошибочно, но зато  цельно и последовательно.

В завершение хочу отметить ещё пару моментов.

1. Передовой и революционный класс брал на вооружение материалистическое мировоззрение в борьбе с отживающими и реакционными классами, которые исповедовали идеализм. Так поступала буржуазия, свергая феодальную аристократию, так поступал и пролетариат, свергаю уже саму буржуазию. Материализм всегда был революционным и прогрессивным мировоззрением. Однако по мере укрепления власти буржуазии она отказывалась от материализма и начинала навязывать обществу идеалистические воззрения. В эпоху империализма крупный капитал порождает самые мерзкие, антигуманные и реакционные идеалистические концепции. К ним относится, например, неомальтузианство, различные направления социал-дарвинизма или разнообразные теории, приравнивающие человека к животному и доказывающие господство животного начала в человеке.

2. Любые общества или организации, исповедующие идеалистическое мировоззрение, в своей политической борьбе рано или поздно приходят к практике индивидуального террора. Это логичная эволюция таких организаций. Если исходить из идеалистического представления о примате сознания над материей, о превалирующем влиянии личности с её идеями, решениями и действиями на общественное развитие, то для устранения негативных последствий такого влияния нужно устранить такую личность. Устранив человека, негативно влияющего на общественное бытие, идеалисты убеждены, что другая личность ситуацию изменит в лучшую сторону. Такими были бланкисты, анархисты и народники. Однако такая позиция характерна и для современности. Все эти дискуссии за или против Путина это и есть идеализм. Многие убеждены, что лишь сохранение Путина даст процветание, другие считают, что его нахождение у власти – путь к деградации. И только материалисты представляют как обстоит ситуация в реальности.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Мурман
Мурман(9 лет 11 месяцев)

ВАжно, что Китай  живет при марксизме!

Аватар пользователя ZIL.ok.130
ZIL.ok.130(6 лет 9 месяцев)

Вот без дураков -- хороший текст. Годно.

Но всё таки

не предавал ей

 ПРИДАВАТЬ орфографический словарь. придавать придава́ть(ся), -даю́(сь), -даёт(ся) (к прида́ть). ПРИДАВАТЬ несов. перех. 1) Давать дополнительно к чему-л., сверх чего-л.; прибавлять. 2) Усиливать, делать более ощутимым в ком-л., чем-л. какое-л. качество, состояние, свойство.

Извини, что граммарначу, но всё таки -- хороший текст не должен быть с изъянами.

smile44.gif

Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 3 месяца)

Извини, что граммарначу, но всё таки -- хороший текст не должен быть с изъянами.

Я спокойно к этому отношусь, поскольку знаю свои слабые стороны. В истерики не впадаю. За наводки спасибо. Уже исправил. 

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

"Человек – это материя, человеческое общество – это материя".

Не, я понимаю, что труп человека это материя. А вот что с умом человека?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 3 месяца)

 

Отвечу за марксиста. Ум человека представляет собой полевую структуру. А так как, на съезде РСДРП, - не помню сейчас на котором, была принята концепция считать электромагнитное и прочие квантово-механические поля разновидностью материи, то...

То вам не удастся подкопаться к марксистам с этой стороны.)

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Поле это понятно. Ну там радиоволны и прочее. Но что модулирует поле? Вон, в телевизор волна входит, а на выходе то ли Дом-2, то ли "Вставай, страна огромная". Т.е. контент определяется не полем, а сознанием. 

И более того, если ум, сознание тоже материя, то зачем тогда выкатывавть основной вопрос марксистской философии, что первично, материя, или дух? Причем выбор между ними сугубо волюнтаристский, основанный на сознании - я весь из себя такой в белом решил, что первична материя, а кто думает по другому, тот в коричневом и дурно пахнет.

 

Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 3 месяца)

Мозг - это материя. Мысли, идеи, сознание - это продукт данной высокоорганизованной материи. Определение ума мне не встречалось. 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 3 месяца)

 

Подождём, что ответят на это ваши оппоненты. Ну и соратники тож, куды же без них?)

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Что мозг это материя, студентам мед. вузов на первом курсе в анатомичке показывают.

Вопрос был про ум.

А что мысли и сознание это продукт полутора килограммов холестерина - это утверждение того же порядка, что содержание телепередачи это продукт аппаратуры телецентра, мол она определяет, то ли Дом-2, то ли "Вставай, страна огромная". Оно конечно можно замерить корреляции между контентом телепередачи, и колебаниями электромагнитных волн в аппаратуре, и корреляции между разрядами нейронов и мыслями, но корреляции и причинно-следственные связи явления разные и неоднозначные. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Ум как телецентр аналогия несколько натянутая, означающая, что существуют некие человечки создавшие этот "ум" и копошащиеся внутри него. Ну да ладно. А каково по-вашему содержание ума телепередач телецентра? Оно отражает процессы происходящие в аппаратуре телецентра или ещё какие-то процессы. Даже если это содержание отражает процессы происходящие в говорящей голове, то о чём говорит эта голова?

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

"Ум как телецентр аналогия несколько натянутая, означающая, что существуют некие человечки создавшие этот "ум" и копошащиеся внутри него".

Ну, человечек и есть, как говорят православные мракобесы, человек это душа и тело, носитель и полутора килограмм холестерина, и он же носитель ума. Если по отдельности, то труп в морге, а душа в загробном мире.

А марксист очень научно объясняет, что ум это только полтора киллограма холестерина. Правда, тогда вообще непонятна постановка вопроса о первичности того или другого - мол, одна материя, и никаких умов.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

А марксист очень научно объясняет, что ум это только полтора киллограма холестерина.

Разве? Может у меня предубеждение, но ничего подобного я в статье не увидел.

Правда, тогда вообще непонятна постановка вопроса о первичности того или другого - мол, одна материя, и никаких умов.

Почему "никаких умов"? Вопрос первичности не отрицает существования вторичного, иначе бы и вопроса такого бы не было. Он бы даже возникнуть-то не смог. Или был бы отвергнут, как большинство спекулятивных вопросов существующих только в головах идеалистов. Тут, уже в самом вопросе, признаётся существование противоположности между бытием и сознанием, материей и мышлением. Сам же вопрос поставлен именно о содержимом ума, но не о самом уме.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Вот цитатка из марксиста:

"Мозг - это материя. Мысли, идеи, сознание - это продукт данной высокоорганизованной материи".

На выходе из кишечника одни продукты, на выходе из мозга другие.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Ну формулировки-то "марксиста" сложно назвать выверенными (да и мои тоже). По сути же они правильные.  Про отражение он ведь упомянул. А кишечник тут не при чём, если упрощать по самое не могу, то "продукт" на входе у мозга это ощущения, ну а на выходе ... в каждом отдельном случае это может быть всё что угодно. Мысли, идеи и сознание это не на выходе, а внутри. Это учитывая что каждый отдельный человек способен говорить не то что думает, а делать не то что говорит.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Я вынужден вернуться к аналогии с телецентром - аппаратура лампочками мигает, излучаются поля, но означает ли это, что аппаратура является создателем контента?

То же самое с мозгом - нейроны медиаторами обмениваются, разряды стреляют, но означает ли это, что нейрохимия и нейрональные разряды генерируют сознание?

Марксист утверждает, что да. Потому что он так решил своим сознанием. Других обоснований нет.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Неее. Ни телецентр, ни сознание не существуют сами по себе, подобно тому самому сферическому коню в вакууме. Эта самая высокоорганизованная материя ведь не появилась из ниоткуда, она сама "продукт" развития менее организованной материи. С переходом её на новый качественный уровень - уровень осознания. Так что же "генерирует" сознание если не мозг? Честно говоря, я так и не понял Вашу точку зрения.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Вы упорно исходите из того, что сознание это материя. 

Приведу еще одну аналогию. 

Радистка Кэт отправляет шифровку Юстаса Алексу. Вдруг из кустов вылетает папаша Мюллер и молодецким ударом чугуниевым ломом разбивает радиопередатчик и голову радистки Кэт.

Передатчика больше нет. А радиограмма продолжает путешествовать в эфире. 

И мозга радистки Кэт тоже больше нет. Вы утверждаете, что её сознания больше нет по причине отсутствия мозга. Альтернативная точка зрения, что душа радистки Кэт продолжает существовать в отрыве от мозга.

Выбор между этими двумя точками зрения сугубо умозрительный. Причем с учетом существования радиоволн, и дискуссии о степени материальности души между двумя русскими богословами 19-го века Игнатием Брянчаниновым и Феофаном Затворником, вторая точка зрения более убедительна.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Вы упорно исходите из того, что сознание это материя. 

Стоп. С чего Вы это взяли? В философском смысле, материя и сознания не тождественны, они противоположны, а их "единство и борьба" это есть познание.

Альтернативная точка зрения, что душа радистки Кэт продолжает существовать в отрыве от мозга.

То есть, по-вашему душа эта посланная радиограмма?! Интересная точка зрения. А если её никто не принял? Она будет рассеяна в пространстве и времени согласно квадрату расстояния?

Выбор между этими двумя точками зрения сугубо умозрительный.

Выбор-то может и умозрительный, а вот проверка выбора, у любого выбора, сугубо практическая.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Про сознание как материю - это кто написал: "Эта самая высокоорганизованная материя"?

Про сознание и радиограмму - я написал про аналогию, а не про то, что сознание это радиограмма. Про то, кто её примет - это уже религия, про ангелов в раю, и про демонов в аду.

Про практическую проверку выбора - и чо, кто-то что-то практически проверил?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Про сознание как материю - это кто написал: "Эта самая высокоорганизованная материя"?

Это написано не про сознание, а про мозг.

Про практическую проверку выбора - и чо, кто-то что-то практически проверил?

Эта "проверка" идёт постоянно. Ничего нематериального до сих пор не обнаружено. Более того, не может быть обнаружено даже чисто теоретически.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Более полная цитата: "Ни телецентр, ни сознание не существуют сами по себе, подобно тому самому сферическому коню в вакууме. Эта самая высокоорганизованная материя...". В ней речь про сознание, а не про мозг. Впрочем, ладно, в комментах всяко бывает.

Что касается того, можно ли нематерильное сознание обнаружить материальными средствами, то, пожалуй, соглашусь с вами, что нельзя.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

В цитате стоит точка, отделяющая Вашу аналогию от моего утверждения. В самом же утверждении речь идёт о другом. Хотя согласен, можно понять и так и сяк.

По сути все идеализмы и сам спор имеет в своём основании одно: речь идёт о существующем только в самом сознании. Материалисты утверждают что идеальное, то же сознание, существует, но только в виде отражения процессов материальных. Дело тут не в том, чтобы сознание обнаружить - оно уже обнаружено, как качественное отличие от всего остального, а дело в том, что: во-первых, что за материальные процессы привели к его возникновению; ну и всё остальное уже во-вторых.

Аватар пользователя Папаша Мюллер

Вдруг из кустов вылетает папаша Мюллер и молодецким ударом чугуниевым ломом разбивает радиопередатчик и голову радистки Кэт.

Ну зачем же так клеветать-то?

Это не я, это Холтофф.

Или Хоботофф, не упомню.

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации - https://aftershock.news/?q=comment/12183126#comment-12183126 ***
Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

Вообще, тут еще проблема в том, что приписывание идеалистам первичности сознания - это интерпретация марксистов. А скажем в религиях речь шла не о первичности сознания, а о первичности духа. Который как и материя существует объективно, но в отличие от нее не дан нам в ощущениях. Т.е. с позиции религий речь шла не о дуализме материя-сознания, а о троичности - дух, материя, сознание, при этом дух первичен и для материи и для сознания.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

с позиции религий речь шла не о дуализме материя-сознания

Это не дуализм, а противоположность. Противоположность это нечто чьё существование невозможно отрицать. За исключением всякого отрицательного бреда, отрицающего саму действительность. А всякие там троичности хрензнаетсколькоричности приводят к существованию другого бреда - никак не доказуемого.

Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 3 месяца)

Если мы говорим о религии, то дух или идея - это бог. Это концепция объективного идеализма. Если речь о субъективном идеализме, то дух это аналог идеи, сознания.

 

 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

Товарищ, в том то и дело, что Бог -это дух (как гласит сама религия), но вовсе не идея (по крайней мере так, как идеальное понимается в марксизме). Это спор не со своими противниками, а с их "соломенным чучелом".
Если уже говорить в марксистских терминах, то скорее дух - это непознанная наукой материя (такая как темная материя например) + отражающая эту материю сознание.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Простите, а с кем Вы предлагаете спорить? В верующими в бога спорить невозможно. По причине того, что эта мифическая сущность уже объявлена ими непознаваемой.

Аргумент о том, что любой последовательный идеализм приводит точно к такой же мифической непознаваемой сущности он из спора материалистов с идеалистами, а не с верующими.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

Я предлагаю не спорить а уточнить свою картину мира. А именно разрушить миф о том, что существуют только материалисты и идеалисты. Ситуация посложнее будет.
 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Почему миф?

В таких "спорах" верующие сами себя вывели за скобки. И это не миф это реальность. Потому нет никакого смысла рассматривать ещё и их, даже ради некой полноты картины. Вы ж не будете ради этой полноты ещё и всех и каждого сумасшедшего рассматривать. Кстати, почему сама религия объявляет их одержимыми или, в лучшем случае, еретиками? Ведь у них-то тоже своя картина (картины) мира. Что за избирательность такая?

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

Спорить приходится уже не с верующими а данными современной науки.
Начать можно с того, что спор материалистов и идеалистов начался в те времена, когда под материей понимали исключительно вещество. А в веке так 19-м вещество считалось "причиной самой себя" - поскольку существовал закон сохранения массы. Открытие радиоактивности и аннигиляции показало, что это не так - вещество может появляться и исчезать. Именно тогда был выдвинут лозунг "материя исчезла". Пришел дедушка Ленин и расширил понятие материи, до всего что существует объективно и не является сознанием (отражением материи). Но в таком случае весь прежний спор потерял смысл - поскольку "дух" тоже вполне может оказаться материальным, просто таким же непознанным как радиация в 19 веке или темная материя нынче.
P..s. И это я еще молчу о теории большого взрыва ,которую ничем другим как первотолчком назвать нельзя.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

К данным "британских учо́ных" надо подходить с большой долей скепсиса. Они там в своих фантазиях во всю разыгрались, да к тому же запутались в интерпретациях.

Вещество как материя это примитивный материализм, он извечен так же как извечны примитивные материалисты, но вещество как "причина самой себя" это Вас точно куда-то не туда унесло. По-моему Вы тут пытаетесь "поженить" вечность и неуничтожимость материи, с её самодвижением. Тогда уж Ленин понятие материи не расширял, он его растолковывал тем кто понятия о ней не имел, но повёлся на россказни позитивистов. Вы можете сколько угодно тешить себя иллюзиями о том, что "дух" может оказаться материальным, но оказаться им он не может, так как это нарушит все законы, не только логики, но и физики. Радиация же законы физики никак не нарушала. Наоборот, она связала в один закон два закона сохранения - массы и энергии.

Теория большого взрыва это не первотолчок, это именно теория в которой, если её последовательно доводить, предполагается нечто вроде первотолчка. Тогда с точки зрения диалектического материализма эта теория бред - что есть, то есть. Но бред этот от незнания причин по которым вселенная расширяется, не более. Кстати, сам первотолчок агностики от бигбэнга не подтверждают и не отрицают.

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

Но бред этот от незнания причин по которым вселенная расширяется, не более.

а по какой причине она расширяется?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

"Наука пока ещё не в курсе дела." © Но она уже в курсе невозможности существования чего-то взявшегося из ниоткуда. В данном случае некоего первотолчка. Лично я навсидку могу тут предложить парочку гипотез, но опасаюсь что их завиральность просто зашкалит, потому лучше промолчу.

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

В данном случае некоего первотолчка.

я точно знаю.

по приказу Ротшильдов!

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

У где первотолчок даже не у приказа, а у появления самих Ротшильдов?

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

У где первотолчок даже не у приказа, а у появления самих Ротшильдов?

а вот это уже антинаучная ересь!

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Ротшильды извечны и вездесущи?

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

Ротшильды извечны и вездесущи?

и неисчерпаемы, как атом! (с) известно кто.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Ну вот... я всё когда же вы напишете "Аминь!", а вы внезапно предполагаете возможность расщепления Ротшильдов. Ох и осерчают они на вас.

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

Ох и осерчают они на вас.

коллега, очеловечивать силы природы - антинаучно и религиозное мракобесие!

Ротшильды не потому-что они там что-то, а просто потому-что.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Вы это Ротшильдам расскажите, когда будете пытаться запихнуть их в коллайдер.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

Ротшильды извечны и вездесущи?

Нет, просто они пользуются машиной времени.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

К данным "британских учоных" надо подходить с большой долей скепсиса. Они там в своих фантазиях во всю разыгрались, да к тому же запутались в интерпретациях.

Большой взрыв придумали вовсе не британские учоные, а крупнейшие физики в начале 20 века.

Вещество как материя это примитивный материализм

А ничего, что слово мате́рия происходит от лат.  māteriaвещество»?

он извечен так же как извечны примитивные материалисты

Это у вас Демокрит примитивный материалист? Ну, ну)) Учите историю научных и донаучных воззрений.

но вещество как "причина самой себя" это Вас точно куда-то не туда унесло

Это основа материализма 18-19 века, опирающегося на науку того времени - неделимость атома, закона сохранения массы и т.д. В общем - учите историю науки.

Тогда уж Ленин понятие материи не расширял, он его растолковывал тем кто понятия о ней не имел

Да, Ленина на вас нет - это точно))

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Вы себя-то послушаете: "большой взрыв придумали(!)". Если придумали, то этот взрыв проблема его придумавших, но не моя. А чтобы им не придумать, например, что наблюдаемые явления свидетельствуют не о монотонном расширении, а о циклическом расширении-сжатии? Да, для такой придумки нет данных, чисто теоретически они могли бы находится даже глубже во времени чем придумка о сингулярности, о которой такие данные тоже отсутствуют.

А когда Вы учите историю чего бы то ни было, то уясните наконец что История она о изменениях, происходивших в данное конкретное историческое время, что она не является сборником исторических анекдотов на потеху тем у кого покадровое мышление. Иначе так и будете натягивать сову которой уже нет, на глобус который есть.

А "Материализм и эмпириокритицизм" всё-таки прочитайте, ну или перечитайте, обращая внимание на то с кем конкретно Ленин полемизирует, за что конкретно их критикует и на что конкретно в этой критике опирается.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

Уверен, подавляющее большинство, прочитав эти краткие характеристики двух противоположных взглядов на мир, причислит себя к материалистам. Идеализм выглядит каким-​то ущербным и мракобесным. Это же надо додуматься до того, что бы отрицать существование окружающего мира.

где то пролетела сова. а потом стадо целое..-

В завершение хочу отметить ещё пару моментов.

1. Передовой и революционный класс брал на вооружение материалистическое мировоззрение в борьбе с отживающими и реакционными классами, которые исповедовали идеализм.

2. Любые общества или организации, исповедующие идеалистическое мировоззрение, в своей политической борьбе рано или поздно приходят к практике индивидуального террора. Это логичная эволюция таких организаций.

и конечно -

только материалисты представляют как обстоит ситуация в реальности.

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(11 лет 7 месяцев)

В реальности все совсем не так, как на самом деле.smile8.gif

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 8 месяцев)

ага - лучше - все гораздо хуже. но вот кто, кто , только материалисты знают как оно там..на самом то деле.

"законы природы", нолики и единички - материя в компе. и смысл жизни - тоже наверняка...

Джон Коннор пытается объяснить Терминатору ПОЧЕМУ нельзя убивать людей. 

Мальчишка пытается ОБЪЯСНИТЬ машине, что убивать людей - нельзя, что это плохо, но Терминатор, лишенный эмоций, свободный от комплексов/веры/морали и являющийся воплощением чистой логики откровенно не понимает его. На все "аргументы" Джона он неуклонно задает один и тот же вопрос - ПОЧЕМУ?
Задает - и не  получает вразумительного ответа...

Аватар пользователя Борода
Борода(11 лет 1 месяц)

Феноменальный бред, просто диву даёшься.

Во-первых, в отсутствии сознания вообще ничего нет, совсем нет - НИЧЕГО НЕТ.

Во-вторых, диамат, как основа марксизма - это телега впереди лошади или глупость. А по большому счёту - идеологическая диверсия.

В-третьих, назвавшись грибом/марксистом, лезь в кузов:

Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой

((«Предшествующий материализм», который тут критикует Маркс, это не только материализм Фейербаха, но и весь буржуазный материализм))

Самое большее, чего достигает созерцательный материализм, т. е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это созерцание им отдельных индивидов в «гражданском обществе».

Точка зрения старого материализма есть «гражданское» общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество

или меняй вывеску.

 

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с)) ***
Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 3 месяца)

Во-первых, в отсутствии сознания вообще ничего нет, совсем нет - НИЧЕГО НЕТ.

Вот идеализм в чистом виде. Т.е. когда на Земле не было человека, обладающего сознанием, Земли тоже не было. Об этот элементарный тезис идеализм разбивается до такой степени, что от него откалывается объективный идеализм.  

Во-вторых, диамат, как основа марксизма - это телега впереди лошади или глупость. А по большому счёту - идеологическая диверсия.

Про диамат у меня будет в другом ликбезе. Не спешите. Там и обсудим лошадь и телегу. 

Страницы