Для реакционеров всех мастей от апологетов капитализма до православных монархистов революция это только кровь, смерть, грязь, разрушение, взбунтовавшаяся чернь и т.д. Их мелкобуржуазное сознание просто не способно увидеть в революции что-то светлое и чистое, а именно, рождение нового общества, новых общественных отношений. Рождение нового, будь то новое общество или новая жизнь не проходит без боли, крови и страданий.
Социальная революция это, прежде всего, переход от одного способа производства к другому, например, от капиталистического способа производства к коммунистическому или от феодального к капиталистическому. В результате революции меняется не только способ производства, но и система общественных отношений, а также структура общества. Уходят в историческое небытие одни классы и выходят на авансцену истории другие. Из этого определения ясно видно, что так называемые «цветные революции» социальными революциями не являются, поскольку они не приводят к изменению способа производства.
Чем же вызван этот переход к новому способу производства? Что является побудительным мотивом к этому переходу? Способ производства это единство производительных сил и производственных отношений. Экономический закон развития общества (любого общества) это закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Производительные силы общества наиболее изменчивый элемент производства. Они непрерывно изменяются и на определённой ступени своего развития перестают соответствовать характеру производственных отношений, вступая с нами в противоречие. Из форм развития производительных сил производственные отношения превращаются в их оковы и начинают задерживать развитие человечества. Тогда и происходит социальная революция, упраздняющая старые производственные отношения и создающая новые, соответствующие изменившимся производительным силам общества.
Переход к новому способу производства и новому обществу не носит плавный, постепенный, эволюционный характер, а происходит скачкообразно, т.е. революционно. Скачкообразность перехода связана не с желанием марксистов и коммунистов пролить как можно больше крови и разрушить всё до основания, а с законами развития. Диалектика, как наука о развитии и движении утверждает, что всему сущему, живой и неживой материи, присущи внутренние противоречия. Именно наличие противоречий и их разрешение являются побуждающим фактором развития. В процессе разрешения внутренних противоречий любое явление изменяет своё качество, и это качественное изменение происходит скачкообразно – революционно.
Согласно диалектическому закону перехода количественных изменений в качественные, в любом явлении в процессе развития накапливаются количественные изменения, которые постепенно изменяют это явление, порождая в нём новые моменты и подводя его к качественному изменению. После определённой уровня количественных изменений происходит скачок в иное качество этого явления. Поэтому отрицать революционность и скачкообразность изменения общественной формации это значит принимать желаемое за действительное, это значит отрицать науку и стоять на антинаучных позициях.
Из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что социальная революция это объективный исторический процесс изменения высшей формы материи – человеческого общества. Поэтому революцию нельзя сделать или создать, её нельзя профинансировать или привезти в пломбированном вагоне. Социальные революции не делаются, они происходят. Ни один даже самый гениальный ум или группа гениальных личностей не способна вызвать революцию если не созрели объективные исторические условия. Если же условия имеются в наличии, то и действия конкретных личностей могут дать результат.
Существует распространённое заблуждение, сторонники которого утверждают, что если революция это исторически неизбежный процесс, то зачем что-то делать она сама произойдёт. Это ошибочная и реакционная точка зрения. Классы, сходящие с исторической арены, не хотят так просто расставаться со своим положением, властью и богатством. Они осуществляют определённые действия насильственного характера для сохранения своего господства. Поэтому классам приходящим им на смену необходимо противодействовать их реакционным действиям. Необходимо встречное насилие для подавления реакционного насилия. Чем сильнее насилие отживающих сил общества, тем сильнее насилие прогрессивных сил общества для слома отжившей системы. Можно предположить, что по мере ослабления капитализма, его отмирания, отживающие классы будут всё менее способны на применение большого насилия, а значит, для их свержения не потребуется ответное большое насилие.
Для осуществления революции нужно наличие объективных и субъективных предпосылок. Объективные предпосылки заключаются в неспособности господствующих классов сохранить своё господство, по причине максимального обострения внутриклассовых противоречий, а так же в невозможности угнетённых классов жить по-старому. Субъективные предпосылки заключаются в наличии революционной партии, готовности масс к активным действиям, наличие революционной теории, готовности к самопожертвованию и т.д.
Сторонники теории эволюционного перерастания капитализма в коммунизм утверждают, что при капитализме сначала должен развиться коммунистический способ производства, а затем в конкурентной борьбе с капиталистическим способом производства он должен доказать своё превосходство и вытеснить капиталистический способ производства. В доказательство этой теории приводится факт развития капитализма внутри феодализма.
Нельзя отрицать того факта, что капиталистический способ производства возник и развился внутри феодализма. Но почему это было возможно? Это возможно потому, что между феодальным способом производства и капиталистическим способом производства нет антагонизма. И тот, и другой основаны на частной собственности и эксплуатации, различна лишь форма частной собственности и форма эксплуатации. Поэтому капитализм способен развиваться до определённого уровня внутри феодализма и доказывать своё превосходство, ему в этом ничто не мешает.
В противоположность этому, коммунистический способ производства является антагонистом капиталистическому способу производства - разный тип собственности, наличие и отсутствие эксплуатации, плановая экономика и анархия производства - поэтому коммунистические производственные отношения не могут развиваться внутри капиталистического способа производства. В итоге получается, что буржуазная революция, изменяя надстройку, лишь фиксирует в законах уже развитые буржуазные производственные отношения, а социалистическая революция лишь создаёт почву для организации социалистического способа производства. Таким образом, социалистический способ производства приходится создавать осознанно и целенаправленно, он не возникает стихийно, как капиталистический способ производства. За исключением определённых моментов коммунистических производственных отношений, возникающих внутри капитализма, социалистический способ производства не вырастает внутри капиталистического.
Отсутствие антагонизма между капиталистическими и феодальными общественными отношениями и наличие антагонизма между капиталистическими и коммунистическими общественными отношениями диктует различные пути общественных изменений после совершения социальной революции. Капитализм приспосабливает и адаптирует под свои нужды надстройку феодального способа производства – государственный аппарат и его институты. Социализм не может использовать старое государство и его институты для своих целей, поэтому вынужден не перестраивать имеющиеся в наличие, а создавать новые органы государственной власти и новое государство.
Камнем преткновения для буржуазных обывателей является факт нелинейного хода истории. Они представляют исторический процесс, как линейно идущий вперёд. Поэтому временные откаты назад ими воспринимаются, как доказательство ошибочности первичного направления движения. Т.е. если социалистическая революция через определённое время сменилась буржуазной контрреволюцией, то это якобы свидетельствует о неверности социалистического направления. Они считают, что нужно искать другой путь. Диалектический материализм даёт правильное понимание нелинейности исторического процесса. Вот что писал Ленин в работе «О лозунге Соединённые Штаты Европы»:
… социалистической революции, которую нельзя рассматривать, как один акт, а следует рассматривать, как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обостренной классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций.
Таким образом, исторический процесс человечества, в целом, всегда движется вперёд (точнее по спирали вверх), на длительном временном отрезке общественные формации сменяют друг друга в следующей последовательности: первобытно-общинная – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая – коммунистическая. Однако на коротких временных отрезках можно обнаружить временные откаты назад в прошедшую формацию, что не изменяет общую тенденцию движения.
Комментарии
Классический госкапитализм оформился при Сталине, и был весьма эффективен. А вот потом в СССР перешли к командно-административной системе, что и стало причиной краха экономики уже в 70-х, и впоследствии привело к уничтожению СССР. Ну и, как бы, в России социалистическая революция случилась 103 года назад, а империалистические страны чего-то и не чешутся. Когда же уже у них уже революция уже? Да, и не говорите, что Китай - социалистическая страна, вы делаете мне смешно.
"Госкап при Сталине"?! Видимо это бредятина каких-то современных как бы экономистов. Пытающихся пришпандорить так называемую "модель сталинской экономики" к современной капиталистической экономике. Причём бредятина настолько явная, что я сомневаюсь, что кто-то всерьёз мог её произнести.
А чего это империалистические страны должны чесаться? Их кормовая база ещё не исчерпана.
Вам смешно? Так я и говорю, езжайте в Китай и выступайте там со своими юморесками, а я посмотрю на результат. Может быть даже ухмыльнусь.
Да нет, про эту "бредятину" писал сам Сталин. Вы, неокомми, как всегда, принципиально игнорируете знания. Имелось при Сталине товарное производство?
А чего это в Российской Империи зачесались? Там тоже до исчерпания кормовой базы было ого-го как далеко.
Опять вы бравируете полным незнанием теории.
Вы ж ничего не читали и это разу видно, а туда же пытаете меня уязвить. Ну смех же! Вот возьмите и прочтите сталинскую "Экономические проблемы социализма в СССР". А лучше учебник Политэкономии вокруг которого шла дискуссия. Потому как если для вас товарное производство равняется госкапу, то это вообще днище.
А РИ и была кормом для более развитых империалистов, как сейчас РФ. Справедливости ради, буржуазия РФ всё-таки пытается стать империалистическим хищником и местами даже получается. Но, увы и ах, кормовая база сокращается. Отсюда и драки за неё.
Про теорию смешно. Давно такие не попадались.
О, вот как раз "Экономические проблемы" вам и стоит почитать. Не одно только название. А то вы, вместолевые, только лозунги зазубриваете. "Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа".
Так где революции в капстранах? Кормовая база? Какая база в какой-нибудь Испании, Греции или Португалии? А революций нет.
Прекратите меня смешить! "Экономические проблемы..." я не просто читал, но и хоть сейчас могу основные моменты пересказать. По памяти. Вот только на роль экзаменатора вы ну никак не годитесь, потому как не знаете даже азов. Того чего надо бы знать до того как читать такие статьи. Возьмись я вам её пересказывать нужно будет начинать вообще с ... пока не представляю откуда, иначе вы всё равно ничего не поймёте.
У вас абсолютно механистические представление о мире, в лучшем случае на уровне старших классов весьма средней школы. Избавляйтесь уже от этих представлений и уж тем более не пытайтесь навязывать их окружающим. Разве вам кто сказал, что революции должны происходить немедленно и автоматически в каждой мелкой стране? Плюньте ему в глаз. Ну а у ПИГС кормовая база есть - пусть и по мелочи, но капитал они экспортируют и получают от этого прибыль. К тому же, уже давно установлена иерархия грабежа - те кто пониже грызут тех кто пожиже, если не хватает, то берут в долг у тех кто повыше, не удалось погасить - берут ещё. Но(!) повторяю в третий раз: кормовая база сокращается.
Ну начните - расскажите мне, чем социалистическая экономика отличается от госкапитализма. Посрамите Ленина, он ведь ответа на этот вопрос не знал.
Зачем вы выдаёте своё незнание за чужое? Хотя речь было о написанным Сталиным, а не Лениным, ну да ладно. Ленин вполне себе писал о существующих на тот момент укладах в экономике России. И даже перечислил: патриархальный, социалистический и госкапиталистический (может ещё какой-то был, но уже не помню). Во-первых, обращаю внимание что уклады эти разные, это если вы вдруг хотели доказать, что одно и то же. Есть и такие "знатоки". Во-вторых, что в рамках одной экономики возможно их совместное существование. Ну и в-третьих, если уж про отличие, то социалистический уклад это когда контроль за производством осуществляется самими рабочими и они уже не находятся на положении наёмных, даже если есть дирекция или какие-то управляющие, то преимущественное право в принятии управленческих решений не у них.
То есть в СССР социализма не было? Успел до 1991 поработать на 3х предприятиях и ни на одном чего то меня, рабочего ни о чем никто не спрашивал - как предприятием рулить
Прошу, не надо за мной по комментариям бегать. Повторить ранее сказанное, специально для вас, я конечно могу, но не хочу. Даже не по причине, что вы себя очень плохо зарекомендовали, а просто смысла не вижу чего-то вам объяснять.
Не надо ничего повторять. Своим отказом вы просто еще раз все подтвердили и я все понял.
И я за вами не бегаю, у меня просто все ответы по этой ветке приходят в почту...
Но вам - ПЯТЬ за разоблачение антипролетарской сущности того строя, который получился в СССР
Во! Опять приписываете свою бредятину другим. Что и требовалось доказать.
А если уж комментарии приходят, то поищите в них такой ответ, цитирую:
и не задавайте глупых вопросов.
Один вопрос таки задам. А до этого был таки социализм? И именно такой, каковы описали?
Вы вообще читать не умеете? Ладно, попробую поверить что вопросов больше не будет.
Я описал не социализм, а социалистический уклад, он в экономике. Социализм это про то в чьих руках политическая власть и про то в чьих интересах осуществляется управление экономикой. Укладов же при социализме может быть несколько. В том числе и госкапиталистический. Предыдущее утверждение, про госкапиталим в период распада СССР, сделано даже не на основании господствующего уклада, а на основании того что управление концентрировалось на интересах министерств - госкорпораций времён "развитого социализма".
Короче, "Склефасовский", в СССР социализм был или нет? Рабочие рулили заводами, а если рулили, то где и какими?
Отвечаю коротко и уже в который раз: понимать прочитанное вы не умеете.
Это именно одно и то же. Об этом и писал Ленин. Добавляя только немного демагогии о роли рабочего.
=А вот потом в СССР перешли к командно-административной системе,=
Что вы понимаете под "перешли"? Надо полагать вы считаете что это чья то прихоть? А что если это естественное развитие именно социализма. Социализма который цепляется за государство, когда с ним пора расставаться.
А тут Марксова теория летит к чертям, с её первичностью материи над сознанием. Не изменил получается материализованный социализм сознание в первую очередь у ведущих. И они создали новый вектор его развития.
Это не развитие. Это наоборот - деградация, упадок и крах системы.
Маркс прописал развитие капитализма. Таковое в принципе при желании многие могли сделать. Есть что брать за пример, есть от чего отталкиваться, есть живая фактура вопроса.
А вот про социализм если когда и задумывались то только Ленин со Сталиным на весьма ограниченном промежутке времени. С их уходом о нём просто думать перестали, т.к. удобней было паразитировать на прежних достижениях.
Ну а как паразитировать перестало получаться, так в голову народу и вбили типа нежизнеспособность социализма. И многие на таковое купились. Что собственно и является главной причиной развала СССР.
Но по мне если революция состоялась, то возврата взад никакая контрреволюция не обеспечит. По той причине что сознание народа изменено, и как его не переформатируй оно в своей массе прежним и останется. А это как раз тот случай когда не материальная Конституция формирует сознание, а сознание противостоит этой Конституции. А история показывает что в эволюционных вопросах побеждает именно сознание. А раз так то и живём мы сейчас в социалистическом государстве диктатуры
пролетариатапартноменклатуры. От того что она свои партбилеты повыкидывала, партноменклатурой она быть не перестала.Оригинально. Только сознание народа переформатировать очень легко.
Легко. Если уводить его в сторону от твоей исторической сущности.
Самопознание по определению более сложный процесс чем познание окружающего мира. Смотрим то мы на мир через наше эго. Вот в голову народу сейчас и втюхивают штампы, которыми это эго и вскармливается.
Так это всегда было. Можно втюхать штампы марксизма-ленинизма, можно либерального капитализма, а есть желание - так и национал-социализма или монархизма.
А вы что не наблюдаете в странах Запада перемен? В них прям сейчас происходит революция перехода от империализма, высшей стадии капитализма, к коммунизму. Этот процесс и называют глобализацией.
И если в России хаос и будет, то исключительно по той причине что она всеми своими государственными и экономическими механизмами встроена в Запад. И если что Россию от неизбежного хаоса и спасёт так это возврат к социализму.
Правда что ли? К коммунизму?
Разумеется к нему. Если отрешённо на ситуацию взглянуть, то так оно и есть.
Коммунизм есть естественное развитие капитализма. Маркс в этом отношении абсолютно не промахнулся. Это социализм антагонист капиталу. Трамп это чётко понимает, потому и говорит что никакого социализма в США не позволит. Судя по всему он уже осознаёт что он сам и есть носитель коммунизма. И если он коммунизма и боится, то только как ребёнок который боится непознанной им темноты.
Это сарказм у вас, шутка такая?
Почему шутка? Это отстранённый взгляд на марксизм и на развитие капитала, с учётом 150-ти лет разницы.
Дежко Сергей
Эх, хорошо. Лежишь такой возле своего горящего дома, стараешься запихнуть собственные кишки обратно в живот, рядом толпа мутных личностей насилует твою жену; и думаешь : всё же как здорово, что мы переходим в новую формацию, есть в этом что-то чистое и светлое.
???
Размечтался лакей и холоп....твои нынешние "хозяева", а теперь и их детишки, сначала "отоварят" твою жену и детей, а потом и сам для них свои "булки" расставишь...прислуга чубайсятины-грефятины-ротенбергятины...причем "без всякого насилия" - совершенно добровольно- экономическими методами..."лох - это судьба"....
Ишь, как троцкистскую сволочь корежит.
Ну да, несогласные пожертвовать собой во имя "рождения нового общества" -это таки реакционеры. Тем более, что никакого нового общества в итоге не получается. В лучшем случае кое-как восстанавливается порушенная революционерами жизнь. Предварительно революционеры "зачищаются". Так они имеют свои "боль, кровь и страдания". Только это всегда сопровождается недоумённым вопросом "а нас-то за шо?".
Иногда забывается, за что обычное народонаселение так ненавидит догматических марксистов. Но иногда они проводят сеансы саморазоблачения.
А кого по вашему народонаселение любит?
Социалистический способ производства формируется уже сейчас - пример этому каршеринги и коворкинги, а торрент трекер - так вообще информационный коммунизм.
При социализме сохраняется эксплуатация пролетариата правящим классом - номенклатурой.
Непосредственно при перевороте для "простого народа" всё очень плохо. И для страны все очень плохо, любой переворот это путь в отсталость и войну.
Коммунисты номенклатуру классом не считают - не удобно. Для них и интеллигенция всего лишь прослойка. Ха!
Это всё же не способ производства, а моменты новых общественных отношений. Проблема в том, что возникнув, они не закрепляются при капитализме в обществе. Кризис пришёл и каршеринг и коворкинг исчезнут.
Что бы доказать наличие эксплуатации буржуазным мыслителям приходится изворачиваться. Они-то понимают, что эксплуатации нет, вот и создают теории о том, что номенклатура - это класс. Но получается плохо.
История как раз демонстрирует обратное. Это войны и экономические кризисы подстёгивают революции, которые призваны спасти общество от этих бед. Это своеобразная иммунная защита общества.
Поясните, как при СССР рабочий, к примеру, слесарь-сборщик, распоряжался результатом своего труда?
Вы когда-нибудь сметы составляли?
Какой процент в смете идёт на оплату труда? Кто определял стоимость работ?
Я сначала вам смогу доказать, что даже распоряжаясь результатом своего труда, производитель подвергается эксплуатации. При капитализме, индивидуальный производитель (класс мелкой буржуазии) распоряжается результатами своего труда, но капитал посредством банковских кредитов, госналогов, аренды за землю и т.д. изымает у него не только результаты прибавочного труда, но часто и результаты необходимого труда.
Дальше я смогу доказать, что при социализме слесарь не распоряжаясь результатами своего труда не подвергается эксплуатации. Сейчас я делать этого не буду это требует целой статьи. Просто поверьте я смогу это доказать.
Таким образом оказывается, что не способность или неспособность распоряжаться результатами своего труда является основной при определении эксплуатации.
При СССР существовал государственный капиталлизм, какими бы красивыми словами его на называли.
Государство распоряжалось и средствами производства, и продукцией полученной на предприятиях, и доходом от реализации продукции. В том числе и оплатой наёмного труда.
Я не утверждаю, что это было плохо, социальные и коммунальные рамки для трудящихся, были гораздо шире, чем при частном капиталлизме, но неповоротливость механизма, вызванная в большей степени раздутой номенклатурой и чиновничья жадность нивелировали преимущества государственного капиталлизма.
Карл Маркс легко мог сассусоливать об общественных отношениях, перераспределении доходов и финансовых потоках, но в экономике он дилетант. Производство, организация технологических процессов, движение товара от производителя к потребителю для него "терра инкогнита". Поэтому и коммунизм у него выглядит этаким кагалом в приведении к Европе.
На этом в принципе можно ставить точку. Делаем ничем не обоснованное заявление, на его основании отрицаем все научные работы различных учёных экономистов (не только Маркса или Ленина, но и более поздних) и всё в порядке. Новая теория построена, Маркс дискредитирован, марксизм опровергнут. А всё почему? Человек с ником Этрусск сказал, что в СССР был госкапитализм.
Вы это можете опровегнуть? Фактами.
Что значит фактами? Я могу утверждать, что наёмного труда при социализме нет, поскольку рабочие не продают свою рабочую силу. Некому её продавать, нет частного собственника. Продавать государству невозможно, поскольку государство не абстрактное, а социалистическое, т.е. выступающее от имени и в интересах всего общества. Таким образом, каждый человек, являясь членом общества, не может эксплуатироваться всем обществом, а значит и собой. Человек не может эксплуатировать сам себя. Это абсурд. В доказательство я могу сослаться на работы советских экономистов.
Какими фактами располагаете вы, утверждая обратное? Просто заявить о наличии наёмного труда недостаточно.
Факты говорят о том, что кроме зарплаты рабочие получали больше благ из общественных фондов потребления на что затрачивался труд для общества. Государство лишь определённым образом распределяло общественный продукт. Он не скапливался в руках отдельных лиц. Эксплуатации взяться не откуда, если её не выдумывать из головы, называя чиновников классом и государство эксплуататором.
Приходя на предприятие, рабочий заключал "Трудовой договор", по которому он выполнял порученную работу за определённую, согласно "Тарифно-кваликационного справочника", плату + бонусы, гарантированные Генеральным работодателем(государством) + бонусы от предприятия.
Рабочий продавал свой труд за плату и дополнительные "плюшки". И всё. Управление предприятием и распределением прибыли занимался Генеральный работодатель через назначенных представителей. Пришёл, отпахал, получил причитающееся, свободен. Это не наёмный труд? Это другое?
Если соблюдается Трудовой договор, то рабочему без разницы, как зовут его Генерального работодателя. Он нанимался точить гайки, а не разбираться в отношениях внутри Министерства выпуска неликвидной продукции.
Факты говорят, что государство в лице Генерального работодателя, больше заитересовано в росте благосостояния рабочего, чем частный предприниматель.
Энгельс с вами не согласен
Писал, что государство - самый беспощадный эксплуататор
Энгельс для меня не авторитет. Обосную неприятие Энгельса "маодзедунизмами", т.е. короткими цитатами-лозунгами из, уже упоминавшегося мною, Девида Лейна:
Для меня не понятно одно - революция будет всемирной? Или все таки "по очереди". Возможность "по очереди" подкрепляет наличие КПК. Но крупные империалисты не будут сидеть спокойно, да и не сидят. Значит жахнет?
На этот вопрос нет единого мнения. Я считаю, что революция в отдельной стране возможна. На КПК я бы сильно не рассчитывал. Действия империалистов будет зависеть от того, что будет происходить в их странах и будет ли у них возможность душить революцию в другой стране.
А как относитесь к глобализации? К идеям "мирового правительства"?
Также как все марксисты
Вы что то понимаете в вопросе? Впрочем пожалуйста, не отвечайте, очень прошу.
Глобализация это свершившийся факт, пути назад не будет. Идеи мирового правительства могут быть реализованы только при мировом коммунизме. Более подробно про глобализацию я писал тут https://aftershock.news/?q=node/850246
Страницы