Для реакционеров всех мастей от апологетов капитализма до православных монархистов революция это только кровь, смерть, грязь, разрушение, взбунтовавшаяся чернь и т.д. Их мелкобуржуазное сознание просто не способно увидеть в революции что-то светлое и чистое, а именно, рождение нового общества, новых общественных отношений. Рождение нового, будь то новое общество или новая жизнь не проходит без боли, крови и страданий.
Социальная революция это, прежде всего, переход от одного способа производства к другому, например, от капиталистического способа производства к коммунистическому или от феодального к капиталистическому. В результате революции меняется не только способ производства, но и система общественных отношений, а также структура общества. Уходят в историческое небытие одни классы и выходят на авансцену истории другие. Из этого определения ясно видно, что так называемые «цветные революции» социальными революциями не являются, поскольку они не приводят к изменению способа производства.
Чем же вызван этот переход к новому способу производства? Что является побудительным мотивом к этому переходу? Способ производства это единство производительных сил и производственных отношений. Экономический закон развития общества (любого общества) это закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Производительные силы общества наиболее изменчивый элемент производства. Они непрерывно изменяются и на определённой ступени своего развития перестают соответствовать характеру производственных отношений, вступая с нами в противоречие. Из форм развития производительных сил производственные отношения превращаются в их оковы и начинают задерживать развитие человечества. Тогда и происходит социальная революция, упраздняющая старые производственные отношения и создающая новые, соответствующие изменившимся производительным силам общества.
Переход к новому способу производства и новому обществу не носит плавный, постепенный, эволюционный характер, а происходит скачкообразно, т.е. революционно. Скачкообразность перехода связана не с желанием марксистов и коммунистов пролить как можно больше крови и разрушить всё до основания, а с законами развития. Диалектика, как наука о развитии и движении утверждает, что всему сущему, живой и неживой материи, присущи внутренние противоречия. Именно наличие противоречий и их разрешение являются побуждающим фактором развития. В процессе разрешения внутренних противоречий любое явление изменяет своё качество, и это качественное изменение происходит скачкообразно – революционно.
Согласно диалектическому закону перехода количественных изменений в качественные, в любом явлении в процессе развития накапливаются количественные изменения, которые постепенно изменяют это явление, порождая в нём новые моменты и подводя его к качественному изменению. После определённой уровня количественных изменений происходит скачок в иное качество этого явления. Поэтому отрицать революционность и скачкообразность изменения общественной формации это значит принимать желаемое за действительное, это значит отрицать науку и стоять на антинаучных позициях.
Из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что социальная революция это объективный исторический процесс изменения высшей формы материи – человеческого общества. Поэтому революцию нельзя сделать или создать, её нельзя профинансировать или привезти в пломбированном вагоне. Социальные революции не делаются, они происходят. Ни один даже самый гениальный ум или группа гениальных личностей не способна вызвать революцию если не созрели объективные исторические условия. Если же условия имеются в наличии, то и действия конкретных личностей могут дать результат.
Существует распространённое заблуждение, сторонники которого утверждают, что если революция это исторически неизбежный процесс, то зачем что-то делать она сама произойдёт. Это ошибочная и реакционная точка зрения. Классы, сходящие с исторической арены, не хотят так просто расставаться со своим положением, властью и богатством. Они осуществляют определённые действия насильственного характера для сохранения своего господства. Поэтому классам приходящим им на смену необходимо противодействовать их реакционным действиям. Необходимо встречное насилие для подавления реакционного насилия. Чем сильнее насилие отживающих сил общества, тем сильнее насилие прогрессивных сил общества для слома отжившей системы. Можно предположить, что по мере ослабления капитализма, его отмирания, отживающие классы будут всё менее способны на применение большого насилия, а значит, для их свержения не потребуется ответное большое насилие.
Для осуществления революции нужно наличие объективных и субъективных предпосылок. Объективные предпосылки заключаются в неспособности господствующих классов сохранить своё господство, по причине максимального обострения внутриклассовых противоречий, а так же в невозможности угнетённых классов жить по-старому. Субъективные предпосылки заключаются в наличии революционной партии, готовности масс к активным действиям, наличие революционной теории, готовности к самопожертвованию и т.д.
Сторонники теории эволюционного перерастания капитализма в коммунизм утверждают, что при капитализме сначала должен развиться коммунистический способ производства, а затем в конкурентной борьбе с капиталистическим способом производства он должен доказать своё превосходство и вытеснить капиталистический способ производства. В доказательство этой теории приводится факт развития капитализма внутри феодализма.
Нельзя отрицать того факта, что капиталистический способ производства возник и развился внутри феодализма. Но почему это было возможно? Это возможно потому, что между феодальным способом производства и капиталистическим способом производства нет антагонизма. И тот, и другой основаны на частной собственности и эксплуатации, различна лишь форма частной собственности и форма эксплуатации. Поэтому капитализм способен развиваться до определённого уровня внутри феодализма и доказывать своё превосходство, ему в этом ничто не мешает.
В противоположность этому, коммунистический способ производства является антагонистом капиталистическому способу производства - разный тип собственности, наличие и отсутствие эксплуатации, плановая экономика и анархия производства - поэтому коммунистические производственные отношения не могут развиваться внутри капиталистического способа производства. В итоге получается, что буржуазная революция, изменяя надстройку, лишь фиксирует в законах уже развитые буржуазные производственные отношения, а социалистическая революция лишь создаёт почву для организации социалистического способа производства. Таким образом, социалистический способ производства приходится создавать осознанно и целенаправленно, он не возникает стихийно, как капиталистический способ производства. За исключением определённых моментов коммунистических производственных отношений, возникающих внутри капитализма, социалистический способ производства не вырастает внутри капиталистического.
Отсутствие антагонизма между капиталистическими и феодальными общественными отношениями и наличие антагонизма между капиталистическими и коммунистическими общественными отношениями диктует различные пути общественных изменений после совершения социальной революции. Капитализм приспосабливает и адаптирует под свои нужды надстройку феодального способа производства – государственный аппарат и его институты. Социализм не может использовать старое государство и его институты для своих целей, поэтому вынужден не перестраивать имеющиеся в наличие, а создавать новые органы государственной власти и новое государство.
Камнем преткновения для буржуазных обывателей является факт нелинейного хода истории. Они представляют исторический процесс, как линейно идущий вперёд. Поэтому временные откаты назад ими воспринимаются, как доказательство ошибочности первичного направления движения. Т.е. если социалистическая революция через определённое время сменилась буржуазной контрреволюцией, то это якобы свидетельствует о неверности социалистического направления. Они считают, что нужно искать другой путь. Диалектический материализм даёт правильное понимание нелинейности исторического процесса. Вот что писал Ленин в работе «О лозунге Соединённые Штаты Европы»:
… социалистической революции, которую нельзя рассматривать, как один акт, а следует рассматривать, как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обостренной классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций.
Таким образом, исторический процесс человечества, в целом, всегда движется вперёд (точнее по спирали вверх), на длительном временном отрезке общественные формации сменяют друг друга в следующей последовательности: первобытно-общинная – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая – коммунистическая. Однако на коротких временных отрезках можно обнаружить временные откаты назад в прошедшую формацию, что не изменяет общую тенденцию движения.
Комментарии
Для американцев образование и медицина, финансирующиеся за счёт удержаний из зарплаты каждого гражданина — скорее зло, чем добро. Вот хорошая иллюстрация: https://aftershock.news/?q=node/894451
В том-то и дело. Все впечатляющие успехи большевиков в СССР относятся к периоду Ленина-Сталина. Но по реализации все попытки сделать коммунизм провалились. От военного коммунизма и трудовых армий до добровольного комплектования РККА. Фактически, на фоне успехов двух гениев построили священный канон. Как у казахов есть чингисизм в качестве высшей формации человеческого общества.
А после Сталина выдали нужду за добродетель: государственную машину, необходимую для тотальной войны, объявили неприкасаемой. И, как следствие, вместо коммунизма взяли курс на социализм в стиле Ликурга и третьей династии Ура.
После Сталина и большевиков то не было, контрреволюционные элементы маскировались под вывеской "коммунист", что и сейчас делают (кпрф, кпк и т.д.)
Вот именно, потому что рыночно-капиталистическая система подталкивает всех к одному - максимизировать свою личную прибыль любыми способами, и действенного противодействия этому нет. Поэтому капитализм может развиваться только до определённого предела, дальше которого он продвинуться не может.
Капиталистические государства тоже изначально проваливались - города-государства Италии, Английская республика, Первая Французская республика - у всех них в своё время был откат, все возвращались к монархии. Но в итоге капитализм победил.
Проблема в том, что капитализм конечен, он уже подошёл к своему пределу и начинает рушиться. И от нас, по сути, зависит, куда пойдёт дальше - к неофеодализму, к откату на позиции начала XX века, с попыткой построения нового капитализма, либо всё же к социализму. Революция неизбежна, но как она пойдёт, сколько попыток будет построить новое лучшее общество, и не угробит ли человечество само себя в процессе - зависит уже от нас, ныне живущих людей.
Есть. Идеологический (либерализм, гуманизм) и государственный (налоговое регулирование, лицензирование). Кроме того, максимизация прибыли при капитализме такое же упрощение, как максимизация карьеры при социализме. Не все советские люди были карьеристами и не все капиталисты стремятся только к прибыли. Прибыль при капитализме и карьера при социализме — всего лишь инструменты для достижения целей.
Даже у Вас коммунизма в списке нет :-). А остальные варианты отличаются лишь формой эксплуатации: прямая, экономическая или государственная. Эксплуатируемому принципиальной разницы нет.
Переход к социализму почти во всех странах в 20 веке произошёл без революции. А для коммунизма необходима техническая возможность коммуне выжить отдельно от государства (возможность обеспечения продовольственной и военной безопасности для общины в 200 человек). И желание. Со вторым сложнее, так как государство (особенно социальное) обещает халяву, а коммунизм — всестороннее развитие. Большинство выбирает халяву. И становятся как Великий Нехочуха.
И ни тот, ни другой не работают. К примеру, возьмём идеологию - тысячи лет в христианстве считалось, что гомосексуализм отвратителен настолько, что бог самолично уничтожил два города, в которых жили только педерасты. И именно христианство было главным идеологическим стержнем западного мира. Сейчас ЛГБТ - чуть ли не господствующая иделогия, в некоторых странах педерастов даже венчают в церквях. Государственный контроль - его нивелируют коррупция и лоббирование. Если система построена на том, что продать и купить можно всё - то можно купить и чиновника, вплоть до руководства страны. Помните историю про Бернарда Шоу, который сказал, что все женщины продажны, и доказал это самой английской королеве?
При социализме максимизация не карьеры, а самореализации - это другая вещь. И это не упрощение, а один из стержневых принципов. В раннем капитализме, когда конкуренция ещё не стала жёсткой - да, возможны игры в благородство. Сейчас же все толкаются локтями, и поэтому фирма, которая не направляет все действия на извлечение прибыли, обречена на разорение.
Согласно классикам, социализм - это первая фаза коммунизма. Ну, а лично я предпочитаю говорить о социализме потому что социализм я более-менее чётко представляю, а вот коммунизм - уже не очень, поэтому в спорах его стараюсь не упоминать.
Революцию заменило освобождение от фашизма Красной Армией.
Да, поэтому и прописано и изобилие, и отмирание государства.
Для этого и нужно воспитание. Увы, коммунизм не получится объявить с понедельника. Над ним придётся долго и тяжело работать.
Так его и ввели как противовес христианству. Потому что гуманизм эпохи Возрождения оказался недостаточно силён, чтобы свалить религию.
Чем можно купить руководителя, который и так владеет страной? Предложить ещё одну страну не меньшей ценности? Хотя соглашусь, что благодаря современной «демократии» у многих стран нет руководства из граждан этих стран, так как выбранный временщик автоматически руководителем не становится.
Не доказал, а сыграл словами :-).
Если под социализмом подразумевать его реализации в СССР, КНР, КНДР, СРВ, ... то нет. С самореализацией там хуже, чем в либеральных странах типа США 19 века.
У меня фирма с 2006 года. Разоряться не собирается. Растёт не быстро, но живёт стабильно. Клиенты благодарны.
Социализм классиков — это не то, что мы понимаем под этим словом сейчас. Реализация того социализма была в РСФСР с 1918 по 1920 годы. Когда действительно строили механизмы народного самоуправления, а деньги постепенно становились буржуазным пережитком. Но также как Лафайет признал, что Франция начала 19 века не готова для либерализма, так и Ленин ввёл НЭП. А Сталин, понимая величину военной угрозы, под названием «социализм» реализовал социальный госкапитализм, собираясь его демонтировать после войны. Не успел.
Не только. Есть скандинавы, есть Вьетнам. Сейчас под названием «государство всеобщего благосостояния» социализм внедряется почти во всей Европе.
Не обязательно изобилие. Номы Древнего Египта под управлением жрецов были де-факто коммунистическими. Потому что в период разлива Нила становились полностью автономны и никак не зависели от центральной власти.
И наоборот, современное изобилие только укрепляет все современные государства. Потому что основано на разделении труда, в том числе международном.
Угу. Для большинства людей коммунизм намного хуже нынешнего строя. Ведь там приходится отвечать за себя самому, больше работать, больше рисковать (нет «всемогущего» государства). То, что при этом люди будут умнее, здоровее и не иметь над собой начальника, для большинства людей недостаточно приятная цель.
Если же те, для кого коммунизм реально лучше, соберутся и создадут свою коммуну, независимую от государства, то государство будет с ними бороться как с тамплиерами или колдунами.
То есть, господствующей идеологии, противостоящей жажде наживы - по сути, нет. И как тогда вы собираетесь ею пользоваться?
Это получается, диктатор. Ну, как сказал Булгаков - "Люди смертны, и что хуже всего, внезапно смертны". Можно купить не диктатора - а охрану диктатора.
Как я уже писал - по моему личному мнению, социализм в СССР был недостроен.
А фирма "Томас Кук", емнип, старейший туроператор в мире, существовала с 1841 года. В прошлом году обанкротилась. Так что, вы пока в своей нише, но никто не гарантирует вам безбедной жизни.
Скандинавы, по сути - рантье, которые паразитируют на мировой экономике. Да, они проводят хорошую социальную политику, но она зиждется на том, что вложенные скандинавами деньги принесут хороший доход. Иначе вся эта хорошая социальная политика посыпется.
У Вьетнама революция совмещена с национально-освободительной войной.
То же, что и писал выше про скандинавов. Нужен базис, чтобы можно было этим благосостоянием пользоваться. А частнособственническая система такого базиса не даст - вернее, даст до значительного кризиса, после чего посыпется. А в капиталистической системе кризисы регулярные - это даже если не говорить о том, что сейчас идёт суперкризис, который грозит уничтожить всю глобальную экономическую систему.
О, знакомым повеяло. Надо зайти на одну страничку в Самиздате, новые комментарии почитать.
Номы были достаточно изобильны, чтобы обеспечивать себя. Не будь этого - они бы вымерли.
При этом большинство населения Земли как раз этого изобилия не видят. Наоборот, почти миллиард человек голодает, сотни миллионов не имеют доступа к нормальной пресной воде, и так далее.
Поэтому, повторюсь - коммунизм не получится объявить с понедельника. Собственно, как и писал марксист: Таким образом, социалистический способ производства приходится создавать осознанно и целенаправленно, он не возникает стихийно, как капиталистический способ производства.
Да, придётся работать. Поэтому надо просвещать людей, вести свою коммунистическую пропаганду, чтобы противостоять капиталистической. Иначе построение лучшего общества отодвинется на очень долгий срок.
Защитники капитализма на такие слова обычно говорят: "Ну да, ну да, но при этом западные страны развивались гораздо быстрее, и СССР отставал от них". Поэтому - увы, но с экономикой в СССР были проблемы. Иначе бы он не распался.
Переход, по моему мнению, был - всё та же ОГАС. Номенклатура была не согласна, вот у неё уровень жизни бы упал. А у народа бы только рос.
Да, был бы. Никто же не говорит, что всё было бы просто и легко. Для этого тоже есть решение - постоянная сменяемость власти. Чиновник, отработавший определённый срок либо идёт на повышение, либо увольняется, с запретом на руководящие должности лет на 10. И это правило действует вплоть до самого верха, до руководства государства. Отдельная проблема - как это ввести, конечно, но с этим тоже можно работать.
Если главное слово «господствующей», то нет. Собственно, из-за этого сейчас и наблюдаем не только экономический мировой кризис, но и политический.
Тогда почему не могут купить Путина? У нас капитализм. Или нет? Тогда хотя бы Трампа? Или хотя бы его охрану? В США уж точно капитализм.
Разумеется. Но факт в том, что отсутствие стремления к прибыли не приводит к разорению.
Поэтому всё мигрирует не только к социальному государству, но и к госкапитализму. Фактически, к СССР, но без серпа и молота.
И там как раз государства не настолько всепроникающие.
Your mileage may vary. Смотря как мерять. Если мерять так, как меряли в 1980, то СССР всегда отставал от западных стран и должен был распасться ещё в 1940. Проблемы были не с экономикой, а с пиаром.
Это сейчас наглядно видим на примере Украины и Белоруссии, где майдауны верят в нереальный образ Запада и ради этого готовы уничтожить остатки собственной экономики.
В том-то и дело, что всё наоборот. Для коммунизма необходима децентрализация. Не ОГАС, а скорее Интернет или Фидо/BBS для связи. А при попытке перейти к коммунизму от жёсткого централизованного управления, экономике было бы хуже чем в 1919. Тогда хоть сельское хозяйство было децентрализовано.
Гении редки. А Вы предлагаете им принудительно срок власти ограничивать. Кроме того при госфеодализме власть не у феодала-чиновника, а у государства. Наверху вообще может быть ИИ, который вычисляет куда кого послать. Но управление полное: не денег тебе выдают в конце месяца, а инструкцию, что сегодня после работы тебя ждёт ужин в столовой по адресу такому-то. Преступности нет, коррупции нет, все сыты, одеты и под крышей. Рай? Или ад?
А почему вы думаете, что они не куплены, и не отрабатывают в целях тех, кто их купил?
Рано или поздно приведёт. Да, какие-то маленькие, нишевые фирмы могут существовать долго - но и вылезти из их ниши им не дадут. По сути, это уже фактор удачи.
Тогда я не понимаю, что вам в социализме не нравится. Или, что вы надеетесь, что переход к социализму пройдёт без социальных потрясений? Увы, нет, когда при очередном кризисе госкапитал заявит о национализации, обязательно будут те, кто будут призывать идти на баррикады - чтобы не потерять власть. В госкапитале элитам надо будет обозначить себя, а они этого очень не любят.
Мне кажется, что вы всё же хотите, чтобы коммунизм был объявлен с понедельника. Государство может отмирать долго, десятилетиями. При достижении изобилия - и, соответственно, усложнении управления, мало уже кто бы жёстко решал, кто что должен производить. А там уже до децентрализации недалеко.
Вот именно, гении редки. А если их не хватает - вся система заваливается? Значит, система должна быть рассчитана не на гения, а на среднего человека, и при этом общий средний уровень должен постепенно повышаться. Ну, а гений, если найдётся - будет работать кризисным менеджером, в самых тонких местах. Главное, чтобы не сидел на одном месте постоянно.
Именно так. Но это - самый базовый уровень, низший, для людей, которые, буквально, только входят в экономику - после школы или института, например. А если проявят себя и на работе, и в общественной жизни - уровень доступа повышается, и вместо комнаты в общаге - квартира, вместо проездного на общественный транспорт - личный автомобиль, вместо ужина в столовой - бесплатный доступ в кафе и продуктовые магазины. Чем дальше - тем больше, там и до дачи-усадьбы может дойти и персонального вертолёта - если от человека отдача соответствующая идёт, почему бы и нет?
И враги тех, кто их купил, не могут предложить больше? Что-то мы в какую-то глубокую конспирологию ударились.
Для ясности: я считаю, что независимо от устройства государства, в котором он живёт, у человека есть свои цели: комфорт, власть, что-то более конкретное... В зависимости от экономического устройства ему доступны разные средства для достижения этих целей (сила, деньги, карьера, связи ...). Заставить человека осознанно действовать против его собственных целей невозможно. Поэтому даже в рамках капитализма «купить» человека можно только для ограниченного диапазона действий.
Это уже из серии: «Курение рано или поздно приводит к смерти. Отсутствие курения тоже рано или поздно приводит к смерти».
Тоталитаризм. Бюрократия. Цензура. Уже сейчас Россия по этим параметрам гораздо свободнее, чем западные страны. Хотя на момент распада СССР было наоборот. Пока Россия единственная строит либеральное (в изначальном смысле либерализма) социальное государство. И поэтому в ней переход к коммунизму вполне возможен.
Пройдёт. Он же будет сверху под контролем профессиональных психологов.
Не о национализации, а о «спасении от банкротства». Причём в Европе государству чаще выгоднее покупать не корпорацию, а её владельца. Потому что при той же степени контроля гораздо меньше обязательств перед сотрудниками корпорации.
На кой? Вот Вы сейчас знаете, кто стоит за Демократической партией США? А ведь если выберут их представителя, то они будут управлять государством США.
При госкапиталистическом устройстве оно не отмирает вообще. Или погибает от внешних причин (завоевателей, стихийных бедствий) или, если очень повезёт, упраздняется руководством.
Вы видели хоть одну корпорацию, в которой при увеличении дохода у рядовых сотрудников увеличивалась бы свободы принятия решений? Или даже между государствами: в ЕС больше изобилие, чем во Вьетнаме. Но во Вьетнаме ты можешь производить что угодно, перевозить на мопеде любые грузы и пассажиров, разве что заплати налоги и у водителя мопеда должен быть одет шлем. В ЕС производство должно строго соответствовать стандарту, перевозка должна быть должным образом задокументирована и также соответствовать стандарту. При сильном государстве изобилие приводит лишь к большей жёсткости со стороны государства.
Не будет он повышаться, ведь от человека не требуется ни изменять свою окружающую среду, ни даже делать что-то сверх того, чему его обучили. Более того, в такой системе, если гений даже и найдётся, он не сможет ничего сделать. В СССР всё работало исключительно за счёт того, что Сталин мог принимать решения в обход государства. По инстанциям не пробились бы ни Ледин (изобретатель взрывчатки) ни Грабин (гений артиллерии) ни Сахаров (и не было бы кратного повышения производительности на патронном заводе). Проблема аналогична феодальной: при феодализме изобретать может только феодал, а при социализме только человек, которому государство поручило изобретать.
Именно. А оценивать будет чиновник. По формальным критериям. И будет важно не сделать годное и красивое изделие, а написать правильный и красивый отчёт о проделанной работе.
Может быть и не могут - ведь предложить нужно значительно больше, глупо предавать за копейку. А в таких условиях уже может быть невыгодно покупать действующего президента, гораздо дешевле будет вложиться в его соперника.
Угу. В нашей ситуации - любая компания рано или поздно разорится или будет поглощена другой компанией. Если компания не прилагает максимум усилий для получения прибыли - с ней это произойдёт раньше.
Чем выше уровень технологий, тем больше требуется контроль над ними, так что свободной может быть только неразвитая страна. Социализм, в отличие от капитализма, хотя бы имеет шансы уйти от контроля сверху, переложив его на плечи самих граждан - воспитав ту самую социалистическую ответственность.
Если переход к социализму - значит, "спасение от банкротства" станет настоящей национализацией. То есть, баррикады будут, но чуть позже.
При социализме должны быть прозрачными заслуги человека. То есть, если он живёт во дворце, имеет личного повара, личного водителя, личного врача - значит он должен иметь ясные и видные всем заслуги. То есть, он либо учёный, либо чиновник высокого ранга, и так далее. Ныне существующая элита, которая сейчас в виде владельцев акций, земель, патентов, и так далее - им либо придётся отказываться от привычной жизни, либо придётся как-то обозначать себя, чтобы им создали такую синекуру. А это значит, что они будут уже гораздо легче вычислимы, и соответственно - уязвимы.
Ну так между госкапитализмом и социализмом есть некоторая разница, во-первых. Во-вторых, как я уже писал - необходимо средство против номенклатуры в виде постоянной ротации. Никто не будет класть живот на защиту кусочка государства, если этот кусочек не будет постоянной кормушкой. И так, кусочек за кусочком можно будет откусывать от государства.
Semco в Бразилии. К сожалению, сейчас эта компания заглохла, но несколько десятилетий она демонстрировала очень большие успехи.
А в большинстве компаний доход уходит руководству, а не сотрудникам, поэтому у них и не возникает свободы.
Если человек за один день работы обеспечивает себя на месяц вперёд - его уже гораздо труднее заставить выйти на сверхурочные, или делать что-то откровенно глупое. Нужны неформальные способы воздействия - призывы к солидарности, разъяснения политики компании, и т. д. То есть, сотрудник должен будет уже действовать по своей инициативе, а не по принуждению сверху - соответственно, и свобода принятия решения у него увеличивается. Всё это конечно, в теории, потому что в капиталистическом обществе прибыль сотрудникам мало кто раздаёт.
Про повышение контроля при развитии технологий я уже писал выше.
А почему вы в этом так уверены? Окружающий мир меняется - где-то изобрели новый техпроцесс, где-то произошло землетрясение - и на всё это нужно реагировать, и тем самым снова изменять тот самый окружающий мир. Ну, а если человек не делает сверх того, чему его обучили - значит, он не такой уж и выдающийся, и соответственно, повышения не достоин. Отработает свой срок - и уйдёт. Наверх будут пробиваться как раз инициативные (в том числе, и гении).
Как я уже несколько раз писал - СССР не был эталонным социалистическим государством. Я понимаю, что защитникам капитализма удобно ссылаться на опыт СССР, ведь это так приятно - пинать мёртвого льва, но новое социалистическое государство не должно быть копией СССР - тем более, "СССР каждые десять лет был разный".
Вы уже забыли собственные слова? Оценивать будет ИИ. И если красивый отчёт разойдётся с действительным положением дел - человек получит минусов, и вместо красивой удобной дачи окажется снова в комнатке в общежитии. Если не в тюрьме.
В общем случае неверно. Скажем, для меня долгосрочная стратегия заключается в максимуме усилий для получения постоянных клиентов и сплочённой команды. А прибыль лишь бы хоть какая-то была (на периодическое обновление компьютеров). Пережил уже несколько конкурентов, которые пытались максимизировать прибыль.
Или коммунистическая.
Вот Вы представляете баррикады за приватизацию какой-либо компании во Франции или Греции? Там сейчас протесты строго за обратное: не допустить приватизации. К тому моменту, когда в госкапитализме заканчивается частная инициатива, бунтовать уже некому — все под очень плотным идеологическим, а иногда и прямым контролем.
Если живёшь во дворце и далее по списку, то и при капитализме приходится иметь видимые заслуги (владение какой-либо легальной социально-значимой организацией). Переквалифицироваться из капиталистов в чиновников вряд ли будет проблемой.
Те, кто не хотят чтобы их вычислили, не владеют дворцами, а в крайнем случае гостят у тех, кто дворцами владеет.
Пока всё, что было реализовано и называлось социализмом, в реальности было госкапитализмом. Поэтому в данном случае я их использую как синонимы. Или Вы про идеологический фон в виде коллективизма? Так он не влияет на доступные действия граждан.
У Сталина получилось. И зачем кусочка? Только всего государства целиком. Или я вообще этот абзац не понял.
И в какой период у них было меньше свободы? И Semco как раз реализует либерально-коммунистическую модель, а не социалистическую.
???
Всюду, где человек за день работы обеспечивает себя на месяц вперёд, он выполняет абсолютно любой каприз начальства, так как боится увольнения. Какие сверхурочные? Все «добровольно задерживаются», так как начальник готовит отчёт и кто-нибудь из сотрудников может ему понадобиться.
Человек может отказаться делать что-то откровенно глупое только если уверен, что увольнение не станет для него катастрофой.
Сталинский был. Он был настолько эталонный, что все остальные государства полностью скопировали все внешние атрибуты от красного флага до наименования руководителя Генеральным Секретарём (секретарём!). Сплошной карго-культ.
Тогда надо начать с того, что определить признаки того, что Вы понимаете как «новое социалистическое государство». Каковы там свободы действия гражданина за пределами своей рабочей функции? Есть ли требование к стажу при повышении? Есть ли возможность смены рода занятий (может ли директор завода по производству газировки стать директором завода по производству автомобилей или инженер-конструктор инженером-программистом)? Есть ли возможность организации труда вне государства (артели, кооперативы, наём рабочих)?
Как раз для ИИ существует только отчёт. Это ещё хуже, чем чиновник. Он не может приехать на завод, он не может оценить результат продукции лично. В результате продвигать он будет максимизаторов KPI.
То есть, по сути, та же максимизация прибыли, только не сиюминутной, а долгосрочной. Я же говорил о действиях, которые не принесут прибыли вообще.
Или коммунистическая, да. Потому что там контроль возложен, повторюсь, на самих людей. То есть, просто говоря - люди действуют по совести.
Не забывайте, что социализм - это не только национализация компаний, это отсутствие частной собственности в принципе. Объявите французам и грекам, что их дома и квартиры им больше не принадлежат - и выйдут на баррикады.
Поправка - если официально владеешь дворцом и далее по списку. А официально дворец, вертолёт и т.д. могут считаться собственностью какой-нибудь компании. А кто ими пользуется - коммерческая тайна.
Да, мёртвый лев так привлекателен - нельзя не пнуть.
Представим ситуацию. Есть какое-нибудь общество "Друзья леса". Подростки, молодые люди, кто-нибудь постарше гоняют на своих личных квадрокоптерах, осматривают лес. В подозрительных участках берут пробы, делают анализы, при необходимости - обрабатывают инсектецидами, и тому подобное. Сажают новые деревья. То есть, полностью и многократно перекрывают функции государственной службы охраны леса. Вопрос - зачем в такой ситуации нужна эта служба охраны леса? Не проще ли её отменить?
Почитайте Рикардо Семлера, он ярко расписывает, какие были споры, когда предложили рабочим самим выбирать цвет их спецовок. А в итоге дошло до того, что рабочие сами себе выбирали начальство, и устанавливали уровень зарплат.
Не принципиально, на мой взгляд.
Это если компания единичная. А если вокруг все такие компании? Ведь мы моделируем именно социалистическое общество, а не отдельную компанию.
Как мне кажется, у вас очень плохо с воображением. Вы постоянно используете уже существовавшие модели, и боитесь отойти от них хотя бы на шаг.
Хорошо. Правда, замечу, что всё нижеперечисленное - это то, как я вижу уже устоявшееся социалистическое государство, полностью перешедшее от капиталистического. А то, боюсь, вы начнёте делать замечания типа: "И как это сейчас реализовать?"
Начну с того, что сама рабочая функция в большинстве своём не будет строго очерчена. Делать детали должен станок с ЧПУ, а не человек. Соответственно, человек должен быть способен подменить своих ближайших соседей - возможно, не полностью, ограниченно, на каких-то операциях. Понимать общий рабочий цикл и своё место в нём - и действовать соответственно. В общественной жизни человек может и должен ограниченно выполнять функции полицейского (разогнать хулиганов, или даже провести гражданский арест), пожарника, спасателя, парамедика (оказать первую помощь пострадавшему).
Скорее, для повышения потребуется пройти какой-то экзамен, или проработать испытательный срок. Для чиновников, как я уже говорил выше - да, отработать определённый срок на каком-то посту, и при этом проявить себя. Ну, тоже можно рассматривать как экзамен.
Да, но может потребоваться дополнительное образование, чтобы человек полностью понимал рабочий процесс. Ну, и как говорил выше - экзамены и/или испытательный срок.
Да, при условии, что исключается эксплуатация. То есть, к примеру, дополнительно к зарплате выплачивается доля от прибыли, и эта доля у всех равная, от уборщицы до директора. Найм рабочих - вопрос сложный. Скорее, работы по договору с другой организацией(аутсорсинг).
ИИ может оценивать большое количество факторов, которые, к тому же, могут выходить за пределы информированности "максимизатора". То есть, если брать навскидку, человек отслеживает два-три параметра, ИИ - 50-80, причём, и вне рабочего места "максимизатора".
Да не максимизация же, откуда чёрно-белое мышление? Если человек не будет дышать хотя бы десяток минут, он умрёт. Следует ли из этого, что все люди максимизируют количество вдыхаемого воздуха?
Среди моих действий и действий моей организации есть и такие. От благотворительности, до написания русскоязычного языка программирования.
Именно. И чувствуют ответственность за последствия своих действий. А если государство полностью запрещает выбор, то невозможна ни совесть ни ответственность. Как у дрессированного животного.
Так и при социализме. Официально пользуется чиновник или вообще учреждение по служебной необходимости, а по факту — кто надо.
Тогда зависит от относительного уровня зарплат и уровня безработицы. Либо работодатель платит работнику ниже рынка и обеспечивает условия работы либо платит выше рынка и либо платит больше и требует то, что формально не имеет права.
А в этом случае не «вокруг все такие компании», а всего существует одна компания. И в худшем случае устроиться не сможешь никуда. При социализме правда не увольняют, а переводят, но перспектива быть переведённым на Чукотку, например, хуже увольнения.
Для общения нужен словарь. Сейчас слово «социалистический строй» имеет два значения «переходный режим с отмиранием государства по Марксу» и «строй как социалистических государствах». А «социалистическое государство» — некое обобщение СССР, КНР, Кубы, СРВ, КНДР. Поэтому приходится или использовать существовавшие модели или придумывать своё определения. Впрочем, с капиталистическими государствами аналогично.
Да нет. От сталинского СССР отличия косметические. И проблемы те же: кто будет программировать ИИ, кто будет определять, когда ИИ ошибся? То есть очень большая зависимость от того, кто окажется на верхушке руководства. А если его ограничить, то страна просто неуправляемо движется по инерции.
Есть ещё вариант с действительно умным ИИ. Но тогда наиболее вероятный исход выглядит примерно так: http://samlib.ru/p/proskurin_w_g/apes32.shtml
Пример некорректный, ведь воздуха у нас условно-бесконечное количество, и если бы люди потребляли его в два-три раза больше - мало что бы изменилось (например, размер помещений или требования к вентиляции).
Тут скорее можно представить оазис, где вокруг источника воды несколько огородов. Чем больше огород, тем больше воды нужно на полив, а общий дебет источника ограничен. И если поначалу огороды маленькие, и кажется что воды бесконечно, то когда расширятся конкретно, очень скоро от источника останется только мокрая земля, и куча людей с вёдрами, которые будут ждать, когда наберётся хотя бы лужица.
С капиталистической точки зрения это тоже можно расценить как вложения в будущее - довольно высокорисковые, правда, но тем не менее. Как в книге Just for Fun, о Линуксе. Вначале Линус пофигист, и ему интересно только околокомпьютерная тематика. А в конце он уже прикидывает, в какие акции вложиться.
Почему вы считаете, что при социализме выбор будет запрещён? Опять будете ссылаться на опыт СССР, с голосованием из единственного кандидата? Ну, так повторюсь - это совершенно не обязательно так будет.
Если идёт постоянная ротация в чиновничестве - такие вещи рано или поздно выползают наружу. А если ещё и работает народный контроль - то ещё быстрее.
Безработицы при социализме нет, или, по крайней мере, её стараются свести к минимуму. Так что выбор есть - либо подстраиваться под начальника в надежде на карьерный рост, либо всегда можно уйти. Опять же, повторюсь, в таких условиях уровень давления на подчинённого снижается значительно.
В масштабах страны (тем более, большой страны) рассматривать всю систему, как единую компанию - неправильно, потому что везде разные условия, соответственно - разные требования. Единой жёсткой модели в таких условиях быть не может, она не выживет - ей придётся либо измениться, либо она распадётся.
Мне кажется, вы пытаетесь представить социалистическую систему, как армию, с жёстким подчинением подчинённых начальству. Но, повторюсь, это неправильно.
Мне кажется, что я достаточно ясно дал понять, что имею в виду первое, причём несколько раз. Но вы упорно пользовались вторым.
А мне кажется, довольно значительные. В первую очередь - никто жёстко не закреплён на своём месте, идёт постоянная ротация. Как я уже говорил, начальник по завершению определённого срока, либо какого-то проекта будет либо повышен, либо уволен. Соответственно, меньше станет жополизов - это просто не будет окупаться. Специалистов также будут периодически отправлять на дообучение или наоборот - в длительные командировки для передачи своего опыта. То есть, засесть на одном месте и долбить из года в год одно и то же не получится.
Соответственно, планирование идёт снизу, а не сверху. То есть, не "сегодня потребности у вас в масле нет", а граждане оставляют заявки, если им чего-то не хватает: нужно больше автомобилей, больше красивой одежды, больше школ, и так далее. Соответственно, всё это собирается, усредняется, плюсуется к текущему уровню потребления - и дальше уже вырабатывается план, как это всё удовлетворить.
ИИ будет вводиться не просто так, "чтобы было", а по результатам его работы. Пока он не будет управлять эффективнее, чем живые начальники - его не будут вводить в систему.
Вряд ли руководителю, каким бы он ни был, понадобится, чтобы наверх шли "максимизаторы KPI", скорее наоборот. Разве что это будет скрытый враг, который будет хотеть развалить социалистическую систему - но это маловероятно. Сначала десятки лет идти к вершине, чтобы потом, несколько лет побыв на ней, откатиться к началу - чтобы потом, ещё через года начали проявляться последствия его решений, при том, что в любой момент они могут быть замечены и исправлены - на это требуется довольно редкий характер.
Как сказано в одной книге: если не будет воспитания, то к коммунизму придёт стадо свиней. Вот это стадо свиней в приведённом вами примере и описано. Поэтому воспитание нового человека - одна из основных частей социалистической системы.
Точно также можно сказать, что и социализм развивается до определенного предела, причем если судить по советскому эксперименту, то этот предел ниже, чем капиталистический. Нужен некий тонкий баланс в стремлении к прибыли, и отказу от прибыли вовсе.Когда в стране критическая масса предприятий становится не эффективной с экономической точки зрени - страна может развалится и сменить вектор развития, как это было с СССР. А потом уже можно винить плохих Хрущева с Брежневым, что пошли дескать не туда и внедряли капитализм. А они его не внедряли, а просто не сумели найти альтернативу мобилизационной (сталинской) экономике. Во время войны она работает, а в условно мирное время уже как-то не очень.
Если судить по советскому эксперименту, то социализм в СССР, по моему личному мнению, был недостроен. Или, вернее, начало было заложено, но потом его опять спихнули на госкапитализм. Ну, и развал СССР произошёл потому что социалистической экономикой пытались управлять капиталистическими методами.
Не скажу, что Хрущёв и Брежнев делали это намеренно - скорее, они просто делали как проще, как привычнее, и чтобы сохранить личную власть, в чём их поддерживала номенклатура, которая задавила попытки ввести ОГАС, например.
Я думаю иначе. Экономика была вполне успешна. Люди в 1980 жили гораздо богаче и сытнее, чем в 1950. И даже чем в 1995.
Проблема была именно в том, что то, что назвали социализмом, успешно к 1980 достроили. А дальше стало очевидно, что от социального госкапитализма к коммунизму перехода нет. А любой переход к реальному социализму (без государственного управления, с уменьшением роди денежного обмена) сопровождается резким падением уровня жизни.
Боюсь, если бы ОГАС работал, то был бы очень большой соблазн из госкапитализма сделать госфеодализм. В смысле, вместо экономического управления гражданами сделать прямое. Без ОГАС у чиновника просто не хватило бы времени, а компьютер мог бы справиться.
в японии люди умирают намного позже чем в ссср
за время существования ссср рождаемость упала в 3 раза
если бы в сша была бесплатная медицины то продолжительность жизни была бы на 10 лет меньше как в ссср
стрелял сталин, стрелял, а в итоге не помогло
Опять же - более мягкий климат, и не такое сильное эхо Второй Мировой войны (СССР потерял в войне 15% населения, Япония - 3%).
И при этом, во-первых, всё равно оставалась выше уровня воспроизводства (в отличие от западных стран), а, во-вторых, значительно повысилась детская выживаемость - в РИ половина детей не доживала до взрослого возраста.
Увы, по статистике на одного альтруиста приходится 15 эгоистов. И в войне первыми погибают как раз альтруисты.
Да неужто? А Наполеона как-то без коммунистов победили, ханов татарских тоже. Любят коммунисты примазываться к героизму русского народа, который существует 1000 лет и совершенно независимо от общественного строя в России и даже от управления не всегда зависит – Минин и Пожарский подняли народ при отсутствии центральной власти, царя не было.
Это полный трындец. Коммунисты убили в России 10-15 миллионов, когда затеяли революцию и гражданскую войну, потом ещё несколько миллионов умерло от голода из-за их долбаной коллективизации (чтобы 60-70 лет спустя картошку собирали солдаты, студенты и инженеры, с сельским хозяйством беда была), потом ещё несколько миллионов в репрессии полегло, потом направились убивать по окрестностям, по всяким Средним Азиям - да британский империалист-рабовладелец не угробил столько за всю свою деятельность по всей планете - каких-то пару миллионов индейцев и ещё несколько миллионов по другим странам, до коммунистов им точно далеко. Но у тех империалистов совести всё-таки больше - они не втирают, что они этим кого-то осчастливили, а коммунистам вообще невдомёк слово совесть - продолжают втирать. Коммунисты по сути глубоко аморальны – начиная с идеи отнимать у людей частную собственность и заканчивая своими попытками оправдать своё убийство миллионов человек.
Я ещё в некоторой степени могу понять французов - они угробили 2 миллиона своих в 1789 и после в период террора и революционных войн - но это было хотя бы за равные возможности для всех и они этого добились. А коммунисты поубивали гораздо больше - за равную нищету для всех, как 70-летний опыт показал.
Марксист, если ты сторонник проливать кровь за бредни Маркса – иди и самоугробься за счастье коммунизма на родной Украине – кто тебе не даёт? Врерёд и с песнями. «Вставай, проклятьем заклеймённый» и прочая ахинея.
Да уж. Ваш комментарий это, действительно, полный трындец. Тут ликбезом по марксизму уже никак не обойтись. Но то ладно, не вы первый не вы последних, таких ушибленных пыльным мешком антикоммунистической пропаганды, пруд пруди. Мне просто интересно, раз уж впали в морализаторство, вы-то сами к героизму русского народа каким боком? Сейчас, чтобы распевать "Жизнь за царя" никакого героизма не требуется. Не требуется его и для перекладывания обвинений с больной головы на здоровую.
Меня не интересуют бессмысленные эмоциональные выкрики и прочие стоны, не по адресу. Тем более не интересует ваше мнение о моей персоне, совсем до фонаря.
Какие-такие "эмоциональные выкрики и стоны"? Ничего подобного нет и в помине. А то что вас ничего не интересует, было понятно уже по первому комментарию - судя по нему, вы даже статью прочитать не удосужились, сразу перескочили на комментарии, да и только для того чтобы высказать своё особо ценное мнение.
Прочитав ваш пост, понял что в дискуссию вступать бесполезно. Я опоздал лет на дцать. В ваше сознание уже загружена неверная информация.
К тебе тоже относится.
Прочитал сначала большой коммент, потом посмотрел ник автора.
С сонных глаз прочиталось Мразько
Морозко(2 месяца 4 недели)(01:48:14 / 14-08-2020)
Это полный трындец. Коммунисты убили в России 10-15 миллионов, когда затеяли революцию и гражданскую войну, потом ещё несколько миллионов умерло от голода из-за их долбаной коллективизации
Сурово, однако… А если всё же попробовать успокоиться и без эмоций всё оценить? Значитца, коммунисты «зазря» кучу народа инклюировали в революцию, гражданскую и в индустриализацию, которая без коллективизации была невозможно, говорите?
Ну, во-первых, Февральская революция никаких проблем, по сути дела, не решила… Временное Правительство даже царскую продразвёрстку не соизволило отменить прекрасно понимая, что без неё жрать в городах и на фронте нечего будет, а воевать оно намеривалось «до победного конца». И поэтому Октябрьская революция, поддержанная народом, была практически бескровной – постреляли маленько только в Москве.
К Гражданской войне «коммунисты» никаким боком – она нужна была, после победы Октябрьской революции, большевикам как зайцу стоп-сигнал… они вообще-то даже армию демобилизовали. А начали Гражданскую как раз «господа», которым уж очень не хотелось в негостеприимные заграницы, где внезапно нарисовался повышенный спрос на шоферов такси и швейцаров, говорящих на французском, да проституток с дворянскими корнями.
Далее… Некий несостоявшийся художник Адольф Алоизыч Гитлер (в девичестве Шикльгрубер), после небольшой заварушки, вошедшей в историю как «пивной путч», был брошен веймарской гебнёй в застенки на перевоспитание. А так как времени у него там было больше чем до хрена, то от скуки он надиктовал своим друганам свои заветные мысли о переустройстве мира и Германии в частности. И эти мысли уж очень понравились сильным мира сего в США и Англии, которые не пожалели сил для возрождения экономики Германии, а потом приложили немало сил что бы в Германии поставить «смотрящим» этого самого Алоизыча. Так вот, во второй части этой самой книженции, названной Гитлером «Моя борьба», есть занятная глава за нумером 14 «Восточная ориентация», в которой Алоизыч скрупулёзно обосновывает уничтожение «жидовско-большевитской России»… и не потому, что она «жидовская» или «большевитская», а потому, что Россию привели к её величию и могуществу немцы, и поэтому Россией русские управляют по недоразумению. А поэтому, русские должны быть уничтожены, как нация, а российские просторы должны стать немецкими… и историческое предназначение Германии заключается в уничтожении русских, как нации. Кстати, в понятие «русские» Гитлером были включены все народы, проживающие на территории России. И если в предыдущей главе «Иностранная политика Германии после войны» Гитлер милостиво дозволяет другим народам существовать, то русские должны быть уничтожены! И эти идеи стали государственной политикой гитлеровской Германии и одновременно приговором России и русским, как нации…
А теперь, любезный (или кто там ещё разделяет Ваши идеи), ответьте на довольно простой вопрос, а именно – претворил бы Гитлер свои идеи в жизнь, не проведи Сталин железной рукой ускоренную индустриализацию? И не суть важно, попал он пальцем в небо или гениально предугадал развитие событий!!! Как по моему, так легли бы в землю не несколько миллионов (большинство, кстати, заслуженно), а СОТНИ миллионов русских, украинцев, поляков, чехов и всех, кто посмел бы сопротивляться «Великой Германии» после её победы над СССР. Ведь как ни крути, но «сталинская промышленность» успешно выдержала конкуренцию с объединенной промышленностью всей, завоёванной Гитлером Европы, в изобилии снабжая Красную Армию оружием и техникой. А если бы не было этой промышленности?
Так что, любезный, в цену победы в Великой Отечественной заложены и пресловутые «жертвы репрессий», пострадавшие безвинно… были и такие, не отрицаю.
"претворил бы Гитлер свои идеи в жизнь, не проведи Сталин железной рукой ускоренную индустриализацию?" - ответ очень простой. если бы в 1917 власть в России в результате кровавого переворота не захватили коммунисты - Второй Мировой войны вообще бы не было, всё на Первой бы закончилось. Если бы не 1917 - народа в России сейчас было бы больше примерно на 100 миллионов и территории бы не потеряли в 1991.
Кровавого переворота не было. Вы лжёте. Ну... Или распространяете не рефлексируя.
Власть в октябре 1917 просто валялась на полу. Коммунисты её подобрали.
А это - откровенный бред. Учите матчасть.
У Колоса, в одной из недавних подборок избранных комментариев, был введён годный термин - еслибизм. По-моему этим страдают все нонешние антикоммунисты.
Чтобы страдать - надо понимать разницу между объективной и вымышленной реальностью.
Не думаю, что они страдают ;-)
Даже не знаю. Мне иногда жалко становится смотреть как они пытаются переселиться в реальность вымышленную. С другой стороны, смешно - когда они пытаются меня туда запихнуть.
Морозко(2 месяца 4 недели)(10:40:27 / 14-08-2020)
"претворил бы Гитлер свои идеи в жизнь, не проведи Сталин железной рукой ускоренную индустриализацию?" - ответ очень простой. если бы в 1917 власть в России в результате кровавого переворота не захватили коммунисты - Второй Мировой войны вообще бы не было, всё на Первой бы закончилось. Если бы не 1917 - народа в России сейчас было бы больше примерно на 100 миллионов и территории бы не потеряли в 1991.
А с какого это бодуна «не было бы Второй мировой», позвольте полюбопытствовать? Адольф Алоизыч, до нападения на СССР, изволил скушать почитай всю Европу и свои взгляды на переустройство нашего грешного мира он довольно подробно изложил в «Mein Kampf» - его целью было не уничтожение «большевистского режима» (ему было глубоко по хрен, какой там «режим» в России – самодержавие, парламентская республика или большевистская диктатура), а создание «Тысячелетнего Рейха», в котором не было места не только России, но и другим государствам. Потенциальными союзниками Германии в Европе он полагал Италию и Англию, а с остальными – как карта ляжет.
Так что, на Первой мировой ничего бы не закончилось – у униженной и ободранной как липка Версальскими соглашениями Германии было только два пути – или издохнуть (что и происходило с Веймарской республикой), или добиться достойного места под Солнцем…
И кстати, никакого «кровавого переворота» в октябре 1917-го не было – была классическая, практически бескровная, революция с полноценной сменой общественно-экономической формации, поддержанная подавляющим большинством народа. Без поддержки народа революция в принципе невозможна…
Bern
коммунистический способ производства имел 70 лет в распоряжении и показал свою полную неспособность по эффективности превзойти капиталистический способ производства
Эффективность для кого и для чего?
Если для ЭТИХ :
https://aftershock.news/?q=comment/8990663#comment-8990663
- то полностью поддерживаю Вашу точку зрения....Правда, кому-то нужно эффективное разведение паразитов...кроме их потомков-паразитиков и их лакеев и лакейчиков? Не слишком ли эта "эффективность" ...мм...."однонаправленная"?
Тем более, есть пример сравнения недавней пандемии для "капиталистических производителей" типа США и ЕС, "неполнокапиталистических" типа одной " страны с самой эффективной экономикой в мире, которой все остальные страны и экономики завидуют" и коммунистических Китая и Вьетнама...
Ахахах!
Коммунистический способ производства показывал темпы роста экономики до 20% в год ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ
Попробуйте найти подобное в капиталистическом.
Даже по Энгельсу СССР не был коммунистическим обществом...
Сергей, Вы проигрываете всякий раз, когда играете не на своём поле.
Прочтите, для самообразования, определение коммунизма - сразу перестанете проигрывать, если сможете осознать.
В статье есть цитата Ленина - там всё написано.
Коммунизм - это общество БЕЗ классов.
У нас тут что, хоккей?
И без государства.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Нью марсюкам русской кровушки нетерпется, ускорить процесс вымирания собственными руками, таксать. Дураки же, чё, кашпировского смотрели, фошисты.
А пока брат брату кишки выпускать будет, коломойши с гозманами еще оставшееся их имущество где-нибудь в палестинах соскладируют. Ляпота
А вы, получается, их мысли читаете. Или сами из них?
А не скажете, евреи таки пьют кровь христианских младенцев, или всё же это подобные вам огульные очернители придумали?
Муза
Нью марсюкам русской кровушки нетерпется, ускорить процесс вымирания собственными руками, таксать. Дураки же, чё, кашпировского смотрели, фошисты.
А пока брат брату кишки выпускать будет, коломойши с гозманами еще оставшееся их имущество где-нибудь в палестинах соскладируют. Ляпота
Ну с твоими "палестинами" и прочими "карлсбадами" и "флоридами", куда, тебя лакей и холоп, брали в качестве прислуги твои "особорусские" "хозяева" сейчас сложновато стало... "ТУДА НЕ ЛЕТАЮТ САМОЛЕТЫ, НЕ ХОДЯТ ПАРОХОДЫ..."
Приезжай-ка, скажем, в Кабардино-Балкарию и расскажи тут про "русскую кровушку" периода Кавказской войны, которой якобы не было, только вот Толстой, Лермонтов как-то про это не знали и много написали про неё...Только как бы тебе, холоп, обрезание несделали...и не одними разговорами ограничились бы, как у "КОЕ-КОГО"....
Буйный ты, Валерик, какой-то. Мало тебе того, что было? Выдохни и пораскинь мозгами, или что там у тебя вместо, чьи ушки торчат. А я тебе скажу, и ты просто поверь - четвертый интернационал замутил Кавказ, и сегодня им неймется. Такие дела
Муза
А я тебе скажу, и ты просто поверь - четвертый интернационал замутил Кавказ, и сегодня им неймется. Такие дела
Да ну...надо же, мне, кавказцу, оказывается с вершин моих гор ничего не видно...но тут прискакали самоназначенные "эксперты по национальному вопросу" - и вмиг все раскусили....типа гениальнейшие представители "правильной национальности" и "единственно верного капиталистического учения"
Буйный ты, Валерик, какой-то. Мало тебе того, что было? Выдохни и пораскинь мозгами, или что там у тебя вместо, чьи ушки торчат.
Ну так приезжайте к нам, в горы...баранов за 250 продадим в жены тутошним пастухам...будете помогать им овечек пасти...если с высшим образованием - может и за 400 баранов продать удастся...хотя жен с образованием выгоднее в Осетии продавать...
Император Иосиф I Сталин, с самого прихода к власти в 1924г., до самой смерти исправлял огрехи октябрьского переворота в Петрограде, создав в империи СССР единого капиталиста - государство. И, что очень радует, основательно проредил демагогов из сословия кухарок и конюхов, с их утопическими мечтанизмами "о всобщем счастье", иначе "демократия" настигла бы СССР ещё в пятидесятые годы.
Ни один здравомыслящий человек не захочет содержать, за свой счёт, трудоспособного дармоеда. Посему, коммунизм в карломарксовской интерпретации - сферический конь в вакууме, утопия.
Этрусск
Ни один здравомыслящий человек не захочет содержать, за свой счёт, трудоспособного дармоеда.
"Уважаемый особоздравомыслящий трудящийся" - "мы -особоэффективные и незаменимые - срочно идем к Вам":
У нас не коммунизм, у нас по справедливости - получаешь от общества столько, сколько отдал обществу. Инсектицидов хватит на всех.
Этрусск
У нас не коммунизм, у нас по справедливости - получаешь от общества столько, сколько отдал обществу.
Да ну...и где это " у вас"? А то ведь будет, как в фильме "Закону тут не место"...идет как раз на "Триколоре"......южноитальянская "традиционная система" ну очень на "вашу" похожа...
Страницы