Это критика статьи товарища sgerr https://aftershock.news/?q=node/889218 Я не буду касаться мелких, малозначительных моментов, а прокомментирую лишь глобальные ошибки, имеющиеся в статье.
Начну со следующих мыслей автора:
Таким образом, либо Сталинская экономика не соответствует марксистскому определению социализма, либо марксизм не соответствует жизни. Разумеется - второе. Фактически Сталин плевал на догмы марксизма, когда этого требовала действительность, именно этим и обусловлен сталинский "рывок". Но постойте, получается, что именно ортодоксальный марксизм убил СССР?
Прежде всего, скажу, в очередной раз, несколько слов о марксизме. Несмотря на мои ликбезы и многочисленные обсуждения, некоторые товарищи по-прежнему плохо представляют себе, что такое марксизм. Марксизм это научное мировоззрение или научная система взглядов. Применение марксистского метода познания – диалектического материализма к различным сторонам общественной жизни и даёт такое мировоззрение. Но марксизм это не только пассивное миросозерцание это ещё и активное действие - практика, основанная на применении диалектического материализма к явлениям и процессам. Диалектический материализм утверждает, что нет абсолютных истин (догм). Истина всегда конкретна и зависит от внешних условий. Меняются внешние условия, меняются и выводы (соответственно и решения), полученные с помощью диалектического материализма.
Поэтому, практика военного коммунизма в определённых исторических условиях это марксизм. Изменились условия, и диалектический материализм привёл к выводу о необходимости НЭПа. И это тоже марксизм, хотя само явление противоположно предыдущему. Дальнейшее развитие общественных процессов и их анализ с помощью марксистского метода поставил вопрос об исчерпанности позитивных моментов НЭПа и нарастании негативных. НЭП был прекращён и это тоже марксизм. Только метафизик может поставить вопрос о том, что было марксизмом – НЭП, его прекращение или военный коммунизм. Для диалектика такой вопрос вообще не стоит.
Подчеркну особо, я не обсуждаю правильность или ошибочность действий Ленина, Сталина, Хрущёва – цель статьи не в этом. Я лишь хочу показать, что практика марксизма может включать на различных исторических отрезках противоположные действия. Возможность таких действий кроется в фундаментальных противоречиях любого явления, когда на определённом этапе своего развития явление переходит в свою противоположность. Фиксация на определённых застывших этапах развития единого явления и их противопоставление друг другу это удел метафизика, это не марксизм. Для диалектика переход от военного коммунизма через НЭП к социализму это один единый неразрывный процесс. Это не три раздельных явления, а одно явление.
Таким образом, становится понятно, что противопоставление Ленина Сталину, Сталина марксизму, марксизма Советскому Союзу и т.д. - это поверхностная ошибочная точка зрения, свойственная буржуазным обывателям, мещанам и пропагандистам. Кстати, именно по указанным причинам некоторые обыватели, мыслящие метафизически, не способны понять действий Ленина. Для них его решения это постоянные метания от одной крайности в другую. Они не видят связь явлений и процессов.
Идём дальше:
Дело в том, друзья, что в середине 50-х годов экономика СССР была многоукладной: наряду с госсектором работал мощный частный сектор, представленный кооперацией. В сельском хозяйстве это были, разумеется, колхозы, но и в промышленности работали многочисленные артели.
Автор делает очень странное заявление, причисляя колхозы и артели к частному сектору и даже не пытаясь доказать своё утверждение. Естественно, что это ошибочное заявление. Кроме того, автор вульгарно трактует многоукладность. Но обо всём по порядку.
Существует два типа собственности - частная и общественная. Эти типы собственности могут принимать различные формы, среди которых коллективная форма собственности лишь одна из них. Колхозы и артели это пример коллективной собственности при социализме, а, например, ЗАО и ОАО – при капитализме. Та же артель существовала и в период капитализма, и в период социализма. Однако в зависимости от господствующего в обществе типа собственности суть артели радикально меняется. В одном случае это социалистическое предприятие, в другом – капиталистическое. Хотя и в том, и в другом случае это коллективная форма собственности. Соответственно, при существовании в СССР лишь общественного типа собственности никакой частный сектор возникнуть не мог.
Многоукладность задаётся типом собственности, а не формой. Поэтому в СССР многоукладность экономики существовала в переходный период от капитализма к социализму. Это период НЭПа, период разрешения частной собственности. Он продлился приблизительно до начала второй пятилетки (1933 г.), после чего частная собственность была упразднена, и остался один тип собственности в разных формах. С этого момента экономика перестала быть многоукладной.
Завершаем:
Что же это получается? Артели использовали наемный труд… И получается, что наемный рабочий кооператива НЕ "находится в равном положении" с членами кооператива по отношению к собственности на средства производства, и подвергался самой, что ни на есть классической эксплуатации.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что наёмного труда и эксплуатации, как политико-экономической категории в СССР после переходного периода не существовало и существовать не могло. Поскольку эти категории характерны для вполне определённых общественных отношений, базирующихся на институте частной собственности.
Комментарии
социалистом или большевиком не получится стать просто родившись в соцстране - это ходоры доказали
Социалистом можно стать только сделав осознанный выбор между капитализмом и социализмом
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ох, эти охальники по СССР... Ну не будет уже его никогда. Будет госкапитализм. С жёстким планом на год, это максимум. С этими пидорами англосаксами - но это не точно.
От этих ментальных уродов всего можно ожыдать.
А от братушек-республик - 146%, ничего мы не получим. Просто выжидаем время. Когда пидоры западные их выдоят досуха, и они потом с глазами обосравшегося щенка попросятся домой. Тут даже вангой быть не надо.
404 - не берём. Токсичный пассив.
Да. "А голос, как у алкашей".
Басня.
Эксмузер и 404Мартышка и очки
Мартышка к старости слаба глазами стала;
А у людей она слыхала,
Что это зло еще не так большой руки:
Лишь стоит завести Очки.
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит Очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
«Тьфу пропасть! — говорит она, — и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак:
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на-волос нет в них».
Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.
___________
К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит.
У вас, кастрюль, это очень заметно.
Ты же шариеподобное, насколько я понял?
Согласен. Вывод: Эксмузер - кастрюля. Притом дырявая. Я ещё 4 года назад высказался и о Шарие, и о Монтян. Но в дырявой кастрюле ничо не держится.
https://m.aftershock.news/?q=node/421986
Ну, я не обезян помнить все твои высеры, мне достаточно зачитать твою сиюминутную муть, что ты здесь вечно разводишь, чтобы понять, что ты - политический внаукраiнецъ. И только для прикрытия и хуцпы что-то квакаешь про Россию.
"Причём", чюрка нэрюсски!
Согласен. Эксмузер - кроме того, что дырявая кастрюля ещё и "чюрка нэрюсски"©
МЕНЮ
Как пишется слово «при том» или «притом»?
Содержание
Слово «притом» пишется слитно, если это присоединительный союз. «При том» пишется раздельно как местоимение с предлогом (при том здании).
В зависимости от контекста научимся отличать союз «притом» от указательного местоимения с предлогом «при том».
В русской грамматике существует множество омонимичных слов, которые звучат одинаково, но принадлежат к разным частям речи и вследствие этого пишутся по-разному. Различить слова «притом» и «при том» можно, анализируя конкретный контекст.
Слово «притом» пишется слитно
Чтобы понять, в каких случаях «прито́м» пишется слитно, рассмотрим предложение:
В данном примере слово «прито́м» является союзом, который используется в присоединительной конструкции. Присоединение содержит добавочные сведения о землянике, которая оказалась к тому же очень спелой.©
Если человек йододефицитен, то это надолго.
Эксмузер ко всему и йдодефицитен. Кушай морскую капусту, говорят помогает.
Я и так её ем, вообще-то. И ламинарию тоже. В отличие от тебя, судя по твоим комментариям.
Что помешает госкапиталистам сказать народу "крызис же, денег нет и все такое" даже тогда, когда у них будет возможность оставить потребление народа на том же уровне? А главное, кто проконтролирует, что у них типа не станет такой возможности?
Вот на западе настанут проблемы и им будет не до нас, что в этот момент сделает госкапиталист? Только лишь подгребать под себя остатки не своей промышленности и активов. Или ты, камрад, другой вариант стал бы делать, будь ты на их месте? Ну так госкапиталист послабже тебя тут же тебя и скинет с Олимпа и сам займется тем же самым, иначе его так же скинут. Обычная логика.
Ничего удивительного, что "sgerr" является товарищем тем, "кто догм, пудовые кредиты, на шею вешает луддитам". Это именно глядя на таких "товарищей марксистов", машинизировавших человеческую сущность, Маркс и говорил: "Я знаю только одно, что я не марксист".
Марксизм - это прежде всего цель, а не метод. А метод( и это единственная уместная здесь догма) называется исторический материализм, а не " сферический конь в вакууме", в виде диалектического материализма - заумного сюра, призванного, как раз, и машинизировать человеческую сущность.
Исторический материализм это следствие применения диамата к истории. Без диамата исторического материализма получить невозможно.
Даже Маркс брезговал связываться с вами "марксистами". Он говаривал : "Я знаю только то, что я не марксисит" (с) Борода.
И футболку Карл носил с надписью -"Дякую тоби, боже, шо я не марксист".
NOTFORME
Даже Маркс брезговал связываться с вами "марксистами". Он говаривал : "Я знаю только то, что я не марксисит" (с)
Вообще-то Маркс прежде всего таких, как ты лакеев и холопов презирал:
... люди вернулись к старому окостенелому государству слуг, где раб молча служит, а владелец земли и людей господствует по возможности молчаливо, при посредстве благовоспитанных, безропотно покорных слуг. Ни раб, ни господин не могут сказать того, что они хотят: первый не может сказать, что он хочет стать человеком, а второй не может сказать, что в его владениях человек ему не нужен. Молчание поэтому — единственное средство выпутаться из этого положения. Muta pecora, prona et ventri oboedientia {бессловесная скотина, понурая и послушная желудку}…..
….система промышленности и торговли, система собственности и эксплуатации людей ведёт ещё гораздо скорее, чем размножение населения, к расколу внутри теперешнего общества, — к расколу, от которого старая система не в состоянии исцелить, потому что она вообще не исцеляет, и не творит, а только существует и наслаждается. Существование страдающего человечества, которое мыслит, и мыслящего человечества, которое подвергается угнетению, должно неизбежно стать поперёк горла пассивному, бессмысленно наслаждающемуся животному миру филистерства". (Кёльн, май 1843 г.)
И футболку Карл носил с надписью -"Дякую тоби, боже, шо я не марксист".
Угу...твои казахские "баи" точно ни в футболках, ни тем более не в набедренных повязках уже не ходят....это как раз твоё место, "антимарксистский" холоп и лакей на побегушках у таких же "антимарксистов", только ставших для лакеев типа тебя "господами"...
...
Читать ваши комментарии к моим статьям всегда интересно. Их уж никак не назовёшь стандартными.
Да,уж... А кто ж тогда Марксу этот истмат свыше надиктовал то? Ведь про диамат он при жизни и слухом не слыхивал. Это глупый новодел, подстраивающийся под "научный метод познания", который Маркс нещадно критиковал. Маркс не чурался диалектики и отдавал дань уважения Гегелю, как своему учителю. Но с помощью законов диалектики он вывернул Гегеля наизнанку и показал ему кукиш, а не "конец истории".
Диалектический материализм создали Маркс с Энгельсом творчески переработав Гегеля и Фейербаха. Дальше применяя этот метод познания к истории получили исторический материализм, к политэкономии - получили марксистскую политэкономию. Я думал это общеизвестно.
Это известно не только лишь всем..... начётчикам.... Интересно, им Маркс с Энгельсом добровольно в этом признались или под пытками?
Человек - не материя! И материя живёт по физическим законам. Диалектика же - это прежде всего состязание умов/ума или субъект-субъектный метод познания. И это самое сложное из всего, что существует в этом мире.
Это есть в их работах, с пяток назвать могу.
Флаг в руки, с цитатами и ссылками.
Я противник марксизма, но слушать сказки sgerr о капитализме при Сталине просто смешно. Да, какие-то артели были еще от НЭПа, но Сталин, как верный марксист, их сам же громил. Вот постановление ЦК ВКП(б) и Совета министров СССР от 14 марта 1948 г.:
«В результате... сращивания с частниками ряда руководителей проверенных кооперативных организаций дельцы-спекулянты вступали в артели с принадлежащим им промышленным оборудованием и крупными денежными средствами, превращая артели промысловой кооперации и кооперации инвалидов в лжеартели... В нарушение Конституции СССР допущена частная собственность на орудия и средства производства в некоторых кооперативных организациях. В таких лжеартелях частные предприниматели занимают должности руководителей предприятий, начальников цехов, зав. производством, агентов-производителей, что дает им возможность вступать во всякого рода сделки с государственными и кооперативными организациями, скупать и продавать промышленные товары, расхищать социалистическую собственность».
При многих артелях, как и предприятиях местной промышленности, создавались мелкие цеха и мастерские, выпускавшие дефицитную продукцию широкого потребления (примусы, серьги, кольца, брошки, дверные пружины, иглы для патефонов, пуговицы, мыло и т.д.). Действовали они без всякого учета и контроля, без патентов, на «левом» сырье, полученная прибыль разделялась между руководителями артелей и организаторами подобных цехов. В Ленинграде в середине 1940-х годов действовало свыше 60 подобных цехов, их продукция составляла 70-80% всех товаров, произведенных артелями. Производство и сбыт «левой» продукции стало нормой для многих артельных предприятий. Путем завышения норм использования сырья и процента его потерь при выработке продукции создавались излишки сырья. Произведенные из них дефицитные товары сбывали «свои» люди в торговой сети.
Важное замечание.
Строительство коммунизма - то есть социализм - есть процесс забарывания родимых пятен капитализма, в том числе и в сознании. Критическая масса коммунистов погибла в ВОВ, вот и не кому было присматривать за остальными, поэтому и получилось Хрущеву с партократией всех остальных повести назад (причем обманом, а не с лозунгом, "даешь капитализм в 91 году!")
Ха ха! Лучшее обоснование синусоиды колебания генеральной линии партии, что я читал. Я понял - Союз погубила слишком гибкая хребтина ЦК, ибо колебаться с такой скоростью физически невозможно.
Считает, марксизм должен быть догматичен? Как написал Маркс с Энгельсом, но может ещё с большими оговорками Ленина можно добавить и всё?
Это не я считаю, это так в ЦК считали, в отделе образования. Вы, я так понимаю, в силу своего возраста не учились в советском ВУЗе? А я учился. Даже сопромат и математика были менее догматичны, чем то, что преподавалось на первой кафедре.
Но эта догматичность (для простого народа) не мешала ЦК колебаться все быстрее и быстрее. Вот и доколебались, догматики. И вот это противоречие между догматикой и колебательностью и есть наглядное доказательство закона единства и борьбы противоположностей. Вах!
Марксизм ведь по сути противоположен догматизму. Так зачем брать за основу неправильную трактовку марксизма в позднем СССР?
И вот вы опять делите Союз на правильный и неправильный. Выходит, прав был товарищ Сгерр.
Мы же говорим о марксизме - конкретном мировоззрении, а не о государстве. В догматизм можно превратить любую науку. Например, биологию, когда в абсолют возводится теория Дарвина. Или политэкономию, если отрицать новые явления.
Я вам уже показывал, что был СССР, что строил коммунизм и был тот, что возвращал капитализм. Это что, одно и то же? До Хрущева товарное производство уничтожали, с него - возвращали. Научный факт и вы его никак оспорить и заболтать не сможете.
А вот нифига. Факт здесь только один, и он непреложен: с 1922 по 1991 существовало государство СССР, в котором руководящей и направляющей силой являлась коммунистическая партия, вооруженная самой передовой теорией. А все прыжки в сторону, о которых вы говорите, это колебания генеральной линии этой партии, что прекрасно иллюстрирует статью ТС, а именно тезис о гибкости марксизма и отсутствии в нем догматизма.
Это вам так хочется видеть и все. Чисто в пропагандистских целях.
Строя товарное общество - от коммунизма только отходишь. А его строили с Хрущева начиная. Гибкость можно проявлять только когда ведешь к одной цели. Строили коммунизм, уничтожали товарное производство (а это научный факт). Ну а по "колебаниям" - товарищ марксист мне кажется занял спорную позицию. Тот же НЭП - это не колебание вовсе. И не возврат назад, хе хе.
марксист
Марксизм ведь по сути противоположен догматизму.
Не стоит метать бисер перед свиньями - эти жалкие лакеи так и не назвали ни одной фигуры, равной по величине Марксу...поскольку убогая дешевка, подтявкивающая своим "хозяевам" которым "интенсивно прислуживают в поте лица" то, что им приказано...иначе "объедков с барского стола не будет"...Сам Маркс говорил следующее:
….я не стою за то, чтобы мы водрузили какое-нибудь догматическое знамя. Наоборот, мы должны стараться помочь догматикам уяснить себе смысл их собственных положений. Так, догматической абстракцией является в особенности коммунизм, причём я имею в виду не какой-либо воображаемый и возможный коммунизм, а действительно существующий коммунизм, в той форме, как его проповедуют Кабе, Дезами, Вейтлинг и т. д. Этот коммунизм есть только особое выражение гуманистического принципа, не освободившееся ещё от влияния своей противоположности — частного бытия. (...)
Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме. Критик может, следовательно, взять за исходную точку всякую форму теоретического и практического сознания и из собственных форм существующей действительности развить истинную действительность как её долженствование и конечную цель. Что же касается действительной жизни, то именно политическое государство даже там, где оно ещё не прониклось сознательным образом социалистическими требованиями, содержит во всех своих современных формах требования разума. И государство не останавливается на этом. Оно всюду подразумевает разум осуществлённым. Но точно так же оно всюду впадает в противоречие между своим идеальным назначением и своими реальными предпосылками. (...)
Ничто не мешает нам, следовательно, связать нашу критику с критикой политики, с определённой партийной позицией в политике, а стало быть, связать и отождествить нашу критику с действительной борьбой. В таком случае, мы выступим перед миром не как доктринёры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! — Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: «перестань бороться; вся твоя борьба — пустяки», мы даём ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание — такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет.
Но для тутошних холопов и лакеев, "Капитал" Маркса даже не открывавших и никакой альтернативы марксизму тут ни разу не предложивших
всё это слишком сложно....впрочем. лакеям и холопам мыслить - точно лишнее....этим только с подобострастием выдавать: "чего изволите" - и затем удовлетворять потребности их "хозяев" - на большее они неспособны в принципе..
Мы ведь пишем не только и даже не столько для наших оппонентов, а для огромной массы, не выказывающих своей активности, нейтральных читателей. Вот за них мы и боремся. Это нужно не забывать. Поэтому дискуссию нужно вести предельно корректно с уважением к оппонентам, разбивая их позицию не нахрапом, а чёткими доводами.
Ну вот и кто тут пропагандирующий пропагандист?
Вопрос к вам, как исключению из правил: почему как красный, так хам? К примеру, товарищ, которому вы отвечаете?
Золотые слова. Осталось дождаться доводов. Например, на мое утверждение:
прозвучал вот такой вот ответ:
Вот и где здесь факты и доводы? Домыслы, расходящиеся с историей КПСС.
Я не скрываюсь и всегда откровенно говорю, что свою цель вижу в пропаганде марксистского мировоззрения. Я даже ник соответствующий выбрал, что бы не возникало вопросов.
Мне хамство видится не идеологической принадлежностью, а общественной.
Ответить за всех я не могу. Меня, кстати, свои критикуют сильнее оппонентов. Как только меня не называли. Критика от своих бьёт сильнее. Расстраиваюсь. А что касается моей точки зрения, то я её изложил в своей статье о причинах гибели СССР. Вы по-моему её читали.
марксист
для огромной массы, не выказывающих своей активности, нейтральных читателей. Вот за них мы и боремся.
Это да...собственно этим же занимается тутошняя...ммм ....если с "повышенной деликатностью " ...."команда сторонников-прислуги чубайсятины-грефятины и прочей сеченятины с ротенбергтиной"....
Поэтому дискуссию нужно вести предельно корректно с уважением к оппонентам, разбивая их позицию не нахрапом, а чёткими доводами.
Вы явно с сотрудниками РПЦ не дискутировали...или с членами ..мм..."преступного сообщества" ....или с теми, кто или сам или в доле со взяточниками-чиновниками, например...мне довелось....как Вам "довод": "А ты своего единственного ребёнка что, не сделал бы министром или губернатором, если бы у тебя такая возможность была? Или хотя бы директором ?"
Я бы ответил, что ещё помню то время, когда десятки миллионов людей одной страны просто не поняли бы вопроса, а их дети сочли бы такое поведение родителей унизительным.
Не переживайте, сейчас они в сотый раз включат шарманку про Маркс был русофобом и другое.
=Марксизм ведь по сути противоположен догматизму.=
А это значит что принятие марксизма за догму дискредитирует марксизм.
Еще из советских времен.
Вопрос армянскому радио:
- Может ли змея ползти по генеральной линии партии?
- Нет, не может. Хребет поломает.
Какие еще действия?? Марксизм уже проявил свое действие превратив в прах СССР и поставив на грань вымирания русскую цивилизацию. Или надо полагать в РФ сегодня капитализм английского образца времен Маркса?
На повестке дня национально освободительная борьба, а не раздербан по классовым квартирам.
СССР погиб по причине отклонений от марксизма. Вы читали мою статью, в которой я разбирал это подробно?
Не существует английского образца капитализма. Капитализм не знает национальных или расовых отличий. он живёт по своим законам. В РФ капитализм не времён Маркса, сейчас на планете такого не осталось, а времён Ленина.
Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста —
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.
Позабудь, батрак, скорее
Про совковый популизм,
Нашей общею идеей
Должен стать патриотизм.
Только так мы всё осилим,
Только так наступит рай.
Ты за Матушку-Россию
Или против? Выбирай…
Примирись, батрак, с магнатом
Во спасение души,
Назови магната братом.
И ступай себе, паши…
Да, ну. СССР был создан вопреки мессианским иллюзиям Маркса, по понятиям "соли земли русской". "Идиотизм русской деревни" по Марксу построил и защитил страну.
Кто были реформаторы, какой бэкграунд определил их мировозрение? Умирающий Андропов, фронтовик Яковлев завербованные агенты? Кто такие боевой отряд перестройки "комса"? Не знаете? Про запрещенный в СССР и легализованный Горбачевым 4-й Интернационал слыхали? А "построили уродца",т.е. не по марксиской политэкономии из всех утюгов? "Больше социализма", "диктатура пролетариата" лозунги перестройки, если не помните.
Вы читали https://aftershock.news/?q=node/883944? Там я изложил своё видение.
Страницы