Это критика статьи товарища sgerr https://aftershock.news/?q=node/889218 Я не буду касаться мелких, малозначительных моментов, а прокомментирую лишь глобальные ошибки, имеющиеся в статье.
Начну со следующих мыслей автора:
Таким образом, либо Сталинская экономика не соответствует марксистскому определению социализма, либо марксизм не соответствует жизни. Разумеется - второе. Фактически Сталин плевал на догмы марксизма, когда этого требовала действительность, именно этим и обусловлен сталинский "рывок". Но постойте, получается, что именно ортодоксальный марксизм убил СССР?
Прежде всего, скажу, в очередной раз, несколько слов о марксизме. Несмотря на мои ликбезы и многочисленные обсуждения, некоторые товарищи по-прежнему плохо представляют себе, что такое марксизм. Марксизм это научное мировоззрение или научная система взглядов. Применение марксистского метода познания – диалектического материализма к различным сторонам общественной жизни и даёт такое мировоззрение. Но марксизм это не только пассивное миросозерцание это ещё и активное действие - практика, основанная на применении диалектического материализма к явлениям и процессам. Диалектический материализм утверждает, что нет абсолютных истин (догм). Истина всегда конкретна и зависит от внешних условий. Меняются внешние условия, меняются и выводы (соответственно и решения), полученные с помощью диалектического материализма.
Поэтому, практика военного коммунизма в определённых исторических условиях это марксизм. Изменились условия, и диалектический материализм привёл к выводу о необходимости НЭПа. И это тоже марксизм, хотя само явление противоположно предыдущему. Дальнейшее развитие общественных процессов и их анализ с помощью марксистского метода поставил вопрос об исчерпанности позитивных моментов НЭПа и нарастании негативных. НЭП был прекращён и это тоже марксизм. Только метафизик может поставить вопрос о том, что было марксизмом – НЭП, его прекращение или военный коммунизм. Для диалектика такой вопрос вообще не стоит.
Подчеркну особо, я не обсуждаю правильность или ошибочность действий Ленина, Сталина, Хрущёва – цель статьи не в этом. Я лишь хочу показать, что практика марксизма может включать на различных исторических отрезках противоположные действия. Возможность таких действий кроется в фундаментальных противоречиях любого явления, когда на определённом этапе своего развития явление переходит в свою противоположность. Фиксация на определённых застывших этапах развития единого явления и их противопоставление друг другу это удел метафизика, это не марксизм. Для диалектика переход от военного коммунизма через НЭП к социализму это один единый неразрывный процесс. Это не три раздельных явления, а одно явление.
Таким образом, становится понятно, что противопоставление Ленина Сталину, Сталина марксизму, марксизма Советскому Союзу и т.д. - это поверхностная ошибочная точка зрения, свойственная буржуазным обывателям, мещанам и пропагандистам. Кстати, именно по указанным причинам некоторые обыватели, мыслящие метафизически, не способны понять действий Ленина. Для них его решения это постоянные метания от одной крайности в другую. Они не видят связь явлений и процессов.
Идём дальше:
Дело в том, друзья, что в середине 50-х годов экономика СССР была многоукладной: наряду с госсектором работал мощный частный сектор, представленный кооперацией. В сельском хозяйстве это были, разумеется, колхозы, но и в промышленности работали многочисленные артели.
Автор делает очень странное заявление, причисляя колхозы и артели к частному сектору и даже не пытаясь доказать своё утверждение. Естественно, что это ошибочное заявление. Кроме того, автор вульгарно трактует многоукладность. Но обо всём по порядку.
Существует два типа собственности - частная и общественная. Эти типы собственности могут принимать различные формы, среди которых коллективная форма собственности лишь одна из них. Колхозы и артели это пример коллективной собственности при социализме, а, например, ЗАО и ОАО – при капитализме. Та же артель существовала и в период капитализма, и в период социализма. Однако в зависимости от господствующего в обществе типа собственности суть артели радикально меняется. В одном случае это социалистическое предприятие, в другом – капиталистическое. Хотя и в том, и в другом случае это коллективная форма собственности. Соответственно, при существовании в СССР лишь общественного типа собственности никакой частный сектор возникнуть не мог.
Многоукладность задаётся типом собственности, а не формой. Поэтому в СССР многоукладность экономики существовала в переходный период от капитализма к социализму. Это период НЭПа, период разрешения частной собственности. Он продлился приблизительно до начала второй пятилетки (1933 г.), после чего частная собственность была упразднена, и остался один тип собственности в разных формах. С этого момента экономика перестала быть многоукладной.
Завершаем:
Что же это получается? Артели использовали наемный труд… И получается, что наемный рабочий кооператива НЕ "находится в равном положении" с членами кооператива по отношению к собственности на средства производства, и подвергался самой, что ни на есть классической эксплуатации.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что наёмного труда и эксплуатации, как политико-экономической категории в СССР после переходного периода не существовало и существовать не могло. Поскольку эти категории характерны для вполне определённых общественных отношений, базирующихся на институте частной собственности.
Комментарии
Я ведь спросил не про ошибки планирования, а строго в вашем восприятии тогдашнего производства: кто преступник?
Думаю, преступником, какие-нибудь контролирующие органы, объявят директора.
Что за детский лепет? Виллы в Гишпании? В 75м году, надеюсь? Вы понимаете, что даже по меркам развала СССР это преступление, за которое светила высшая мера, а то и исключительная?
Нет, при Горбачеве.
Хотите сказать, что при Горбачеве это деяние уже не было предусмотрено УК? Пример не в кассу.
Было, конечно, предусмотрено. Вы не знаете, что при Горбачеве разворовывали производства, или что вы хотите доказать?
Это вы что-то хотите доказать, приводя нелепые примеры. А я вам на это указываю.
Я хочу указать только на то, что при социализме руководители вполне себе распоряжались средствами производства. А как они распоряжались - другой вопрос.
Потому и существует термин "реальный социализм", что не всегда все делалось в рамках закона. Да, говорят, при Сталине был порядок.
А я хочу указать на то, что преступник не является показателем ни при каком строе. Если вы простейших вещей не осознаете, о чем вообще можно вести речь???
Не надо патетики.
Когда Маркс и, позднее, Ленин писали о капитализме, они приводили много примеров преступлений, совершаемых капиталистами. И это преступления не только "против человечности", но и против существующего в капиталистическом обществе закона.
Если следовать вашей логике, то все плохое при капитализме происходит просто по вине преступников, которых достаточно поймать и посадить в тюрьму, и все будет ОК. И никакого социализма строить не надо.
Реально, не надо. Не люблю патетики. За ней может скрываться обычная ложь и желание выгадать для себя.
Но не надо и манипуляций, которые суть та же ложь.
Ты явления, появившиеся в результате разрушения всевозможных структур, показал как имманентные нормально функционирующему хозяйственному организму.
А это суть такая же ложь.
Значит, что-то не до конца было продумано при организации этих структур, раз они стали разрушаться.
Ведь с чего начался спор:
...вот я и доказываю, что одного типа собственности недостаточно.
Эти структуры раскачивали, ломали, взрывали и поджигали со всех концов всеми возможными методами изнутри, и они продержались пять лет.
Т.е. они показали потрясающую живучесть и устойчивость.
Ты, походу, по малолетству не понял этого.
А если ты на то время не был малолеткой, значит просто врешь и говорить с тобой не о чем.
Да, социализм был вполне себе устойчивой системой. Но не на 100%. Говорят, у китайцев есть целый институт, который занимается разбором причины падения СССР. То есть они там не стесняются искать причины, в том числе и внутренние.
Хозяйственные, экономические, социальные и прочие структуры создаются для того, чтобы нормально функционировать, а не противостоять принудительному сносу.
Если ты считаешь себя честным в дискуссии, и в курсе, как сносили страну, проведи несложный мысленный эксперимент: наложи те методы, которые использовались в конце 80-х, на современную Россию, и сделай вывод, что будет со страной через год. Про пять я уж и не говорю.
Проведи, так сказать, сравнительный анализ.
Ну и что будет через год? Очередной снос, что ли? И какой я должен сделать вывод?
Ты никому ничего не должен.
Просто подумай.
Гибель критической массы грамотных коммунистов в ВОВ - одна из основных причин того, что предательство Хрущева прошло.
Ога, а если следовать вашей, то капитализм плох не потому, что построен на эксплуатации человека, а потому, что некий Фургал людей убивал. Топай-ка ты лесом, диалектик. Получишь справку о вменяемости, тогда и побеседуем.
Кришна, вот на хрена тебе это?
Ты и так прав в этом споре.
А
это неявная попытка приписать оппоненту то, чего он не говорил.
Это в целом снижает качество твоей аргументации. Действуй честными методами в споре.
Грешен, терпение не самая сильная из моих двух добродетелей...
А другая, сильная то, какая?
Неужели, доброта? )
Нет. Нетерпение же.
Как раз я говорю о том, что капитализм плох сам по себе. Как и социализм, который тоже не до конца решил вопрос собственности. В первом случае появляются фургалы, во втором - "прорабы перестройки".
В 1937 году - 0,2 % промышленности! С капиталистической формой собственности.
Марксист всегда лжец.
Вы сделали громкое заявление, поэтому прошу подтвердить ваши слова. Каким образом при отсутствии института частной собственности в СССР могли существовать капиталистические предприятия? Я использовал данные приведённые в учебнике политэкономии Островитянова, который редактировался Сталиным. А вы?
в ежегоднике ЦСУ, осторожно, ТРАФИК (скан. издения) стр 14
Продуция предприятий по формам собственности.
Вот что пишет "сталинский" учебник политэкономии:
Есть ли здесь противоречие с приведёнными 0.2% в 1937 году? Нет. проблема в вашем вульгарном понимании общественных процессов. Они обладают инертностью. Невозможно принять во вторник решение об упразднении частной собственности, а уже в среду считать, что её нет и у нас безраздельно господствует общественная собственность. Нужно принять массу законов, отменить не меньшее количество старых, внести корректировки в оставшиеся, дождаться завершения концессионных контрактов и т.д. Вот этот инерционный, растянутый во времени процесс и отражён в 0.2%.
Гибкость поразительная.
Так, значит капсобственности не было? И ЦСУ врёт?
Института частной собственности к 1937 году уже не было. Я допускаю, что 0,2% это остатки концессионных контрактов. Возможно эти производства производили что-то очень ценное для экономики СССР и им позволили сохраниться. Вот такая гибкость советской власти.
вам совершенно нормально ответили, что любой процесс происходит во времени, а 0,2% - вполне трактуется, как "отсутствие" при том, что направление, вектор изменения параметра - к 0%...
вам бы лишь бы поспорить? очевидно, что ТС - прав, а вы нет...
Живые процессы идут во времени и отличаются от абстрактных ,которые можно переключателям запускать и выключать... даже электрические процессы включают фазу переходную
Вот!
ЖИВЫЕ процессы, а не суконный язык догм из учебников марсизма.
ТС очень корректно и разумно объяснил. и никто не виноват, что т.н. "учебник марксизма" формулирует более корректно чем критики оного...
если вам формулировки ТС кажутся "суконными", то можно предположить, что вы не понимаете ни диалектики, ни того, что Маркс оказался наиболее верным интерпретатором процессов капиталитсической экономики. не понимаете? учитесь. а то, что описание мировой капиталистической системы 150-100 лет назад отличается от современного описания (новые уравнения в системе ограничений), ни коим образом не принижает марксовы построения, а даже наоборот. Все последующие попытки капиталистов-экономистов описать процессы по другому и с другим исходом, даже зная о новых изменениях, которые были не известны Марксу, не позволили им его переплюнуть. Кейнсом клянусь...
С точки зрения диалектического материалиста у нас и сейчас марксизм, просто изменились условия. Поэтому я не понимаю, почему левым что-то не нравится. Видимо, они очень плохие марксисты и не владеют методом диалектического материализма.
Что означает
Это то, о чем вы писали в статье. Нужно лишь обладать необходимой гибкостью мышления и в совершенстве овладеть диалектикой, чтобы понимать, что в России по прежнему верховодит марксистская идеология. Просто немножко изменились условия, ну и она тоже немножко поменялась.
вот оно!
Вся болтовня про марксизм-коммунизм это лишнее. Диалектический материализм, как мировоззрение, живёт и процветает во всём мире. Ибо нет иного.
Дело в стремлениях элиты \человеческих альфа-особей\. Они или жрут слабых соседей по социуму, и тогда это каннибальский капитализм. Либо заботятся об преуспевании возглавляемой ими общины, и тогда это социализм \которого, кроме как в фильмах, мы, может, ещё и не видели\.
зы: жрут ли россиян теперешние правители вопрос риторический
это
и это
противоречит друг другу.
материализм отрицает влияние альф на социальных прогресс.
Гегель, правда, имел ввиду другое и философствовал с другими целями, но марксистов другого гегеля нет, поэтому сова будет трещать и дальше.
первый модернизационный рывок в отечественной истории, проведенный не за счет выжимание сока из населения.
да ну?
ну предположим, благодаря присасыванию к системе нефтедоллара, частично за счет чужого населения. что изменилось то?
ну да!
Брежневское присасывание к системе нефтедоллара (в душе не представляю что это за хрень, видимо экспорт нефти при высокой цене) ограничилось покупкой хлеба в Канаде.
А тут выходит, нечестная модернизация, раз на нефти.
чьего населения? опять москали все сало съели, или ты про что?
тут не понял, а что с чем сравниваем?
Это не так. Практически вся буржуазная общественная наука (история, политэкономия, социология) базируется на отрицании диалектического материализма. Почему? Потому, что применение этого метода неизбежно приводит к выводу о конечности капитализма и неизбежности коммунизма, а буржуазия не может это позволить. Для неё и обслуживающей её интеллигенции капитализм - высшая конечная ступень развития человеческого общества. Даже ваши рассуждения
противоречат диамату.
нифига не противоречит. Правящий класс насаждает свою мораль и та становится общественной. Теперь это ницшеанско-протестанская.
зы: мораль \в отличие от права\ неписанная часть законов по которым живёт общество
Материализм утверждает, что отдельные личности или даже группа лиц не способны изменить исторический ход общественного развития. Сам правящий класс определяется материальными условиями жизни - способом производства. Это экономически господствующий класс. Его мораль продиктована этим же способом производства. Она не может быть другой.
гибкость мышления, позволяющая пробивать путь к цели, подводя общество к нужному состоянию это одно. Нельзя людей перевоспитать в "человека советского" издав пару законов и обучив в школе. Бытие определяет сознание. И нужно шаг за шагом менять это бытие, внедряя все более и более прогрессивное мышление (через новые формы общественных отношений), что бы общество прошло от старой формации к новой.
и вы извините, хрень несете. Ибо цели движухи с 1985 - совсем другие.
Это выражение имеет смысл только в полной форме:
Надо мыслить ширше.
Это очень специфическая точка зрения. Не думаю, что она будет поддержана массами.
как предполагаете, какие массы вас сейчас поддерживают?
Марксизм всегда поддерживается самыми передовыми и прогрессивными силами человечества, поскольку он утверждает будущее, и не поддерживается реакционерами всех мастей, желающих зафиксировать прошлое.
хотел написать тут что-нибудь на умняках, но просто заржал.
пойду пообедаю.
Страницы