Это критика статьи товарища sgerr https://aftershock.news/?q=node/889218 Я не буду касаться мелких, малозначительных моментов, а прокомментирую лишь глобальные ошибки, имеющиеся в статье.
Начну со следующих мыслей автора:
Таким образом, либо Сталинская экономика не соответствует марксистскому определению социализма, либо марксизм не соответствует жизни. Разумеется - второе. Фактически Сталин плевал на догмы марксизма, когда этого требовала действительность, именно этим и обусловлен сталинский "рывок". Но постойте, получается, что именно ортодоксальный марксизм убил СССР?
Прежде всего, скажу, в очередной раз, несколько слов о марксизме. Несмотря на мои ликбезы и многочисленные обсуждения, некоторые товарищи по-прежнему плохо представляют себе, что такое марксизм. Марксизм это научное мировоззрение или научная система взглядов. Применение марксистского метода познания – диалектического материализма к различным сторонам общественной жизни и даёт такое мировоззрение. Но марксизм это не только пассивное миросозерцание это ещё и активное действие - практика, основанная на применении диалектического материализма к явлениям и процессам. Диалектический материализм утверждает, что нет абсолютных истин (догм). Истина всегда конкретна и зависит от внешних условий. Меняются внешние условия, меняются и выводы (соответственно и решения), полученные с помощью диалектического материализма.
Поэтому, практика военного коммунизма в определённых исторических условиях это марксизм. Изменились условия, и диалектический материализм привёл к выводу о необходимости НЭПа. И это тоже марксизм, хотя само явление противоположно предыдущему. Дальнейшее развитие общественных процессов и их анализ с помощью марксистского метода поставил вопрос об исчерпанности позитивных моментов НЭПа и нарастании негативных. НЭП был прекращён и это тоже марксизм. Только метафизик может поставить вопрос о том, что было марксизмом – НЭП, его прекращение или военный коммунизм. Для диалектика такой вопрос вообще не стоит.
Подчеркну особо, я не обсуждаю правильность или ошибочность действий Ленина, Сталина, Хрущёва – цель статьи не в этом. Я лишь хочу показать, что практика марксизма может включать на различных исторических отрезках противоположные действия. Возможность таких действий кроется в фундаментальных противоречиях любого явления, когда на определённом этапе своего развития явление переходит в свою противоположность. Фиксация на определённых застывших этапах развития единого явления и их противопоставление друг другу это удел метафизика, это не марксизм. Для диалектика переход от военного коммунизма через НЭП к социализму это один единый неразрывный процесс. Это не три раздельных явления, а одно явление.
Таким образом, становится понятно, что противопоставление Ленина Сталину, Сталина марксизму, марксизма Советскому Союзу и т.д. - это поверхностная ошибочная точка зрения, свойственная буржуазным обывателям, мещанам и пропагандистам. Кстати, именно по указанным причинам некоторые обыватели, мыслящие метафизически, не способны понять действий Ленина. Для них его решения это постоянные метания от одной крайности в другую. Они не видят связь явлений и процессов.
Идём дальше:
Дело в том, друзья, что в середине 50-х годов экономика СССР была многоукладной: наряду с госсектором работал мощный частный сектор, представленный кооперацией. В сельском хозяйстве это были, разумеется, колхозы, но и в промышленности работали многочисленные артели.
Автор делает очень странное заявление, причисляя колхозы и артели к частному сектору и даже не пытаясь доказать своё утверждение. Естественно, что это ошибочное заявление. Кроме того, автор вульгарно трактует многоукладность. Но обо всём по порядку.
Существует два типа собственности - частная и общественная. Эти типы собственности могут принимать различные формы, среди которых коллективная форма собственности лишь одна из них. Колхозы и артели это пример коллективной собственности при социализме, а, например, ЗАО и ОАО – при капитализме. Та же артель существовала и в период капитализма, и в период социализма. Однако в зависимости от господствующего в обществе типа собственности суть артели радикально меняется. В одном случае это социалистическое предприятие, в другом – капиталистическое. Хотя и в том, и в другом случае это коллективная форма собственности. Соответственно, при существовании в СССР лишь общественного типа собственности никакой частный сектор возникнуть не мог.
Многоукладность задаётся типом собственности, а не формой. Поэтому в СССР многоукладность экономики существовала в переходный период от капитализма к социализму. Это период НЭПа, период разрешения частной собственности. Он продлился приблизительно до начала второй пятилетки (1933 г.), после чего частная собственность была упразднена, и остался один тип собственности в разных формах. С этого момента экономика перестала быть многоукладной.
Завершаем:
Что же это получается? Артели использовали наемный труд… И получается, что наемный рабочий кооператива НЕ "находится в равном положении" с членами кооператива по отношению к собственности на средства производства, и подвергался самой, что ни на есть классической эксплуатации.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что наёмного труда и эксплуатации, как политико-экономической категории в СССР после переходного периода не существовало и существовать не могло. Поскольку эти категории характерны для вполне определённых общественных отношений, базирующихся на институте частной собственности.
Комментарии
а, ну ок. тогда где ты увидел эксплуатацию в ЗАО?
все то же самое, только марксистов забыли покормить.
Я её вижу в той же самой артели, но существующей при частной собственности.
Знаете, когда упрекают в словоблудии, то обычно имеют в виду нечто следующее.
Это прекрасно. Это мудро.
Но разве вот это вот самое не есть догма?
Причём догма неоднократно опровергнутая реальностью. Однако, вы несмотря на первое утверждение, настаиваете на втором с упорством достойным лучшего применения, доказывая своим примером, что первое утверждение значит для вас куда меньше, чем второе.
Нельзя же под догматизм подгонять всё на свете. Например, закон всемирного тяготения имеет некоторые ограничения вблизи больших масс, но при этом его никто не называет догмой и не старается отбросить. Так же и с эксплуатацией. В современном монополистическом капитализме пролетариат эксплуатируют не отдельные капиталисты и даже не капиталисты своей страны. а весь мировой пролетариат подвергается эксплуатации всей мировой буржуазии.
Зачем всё. Только догмы. Пока у озвученного вами описания гравитации не было наблюдаемых исключений, оно не было догмой, являясь исчерпывающим описанием реальности (на достаточном для этого уровне невежества). Как только появились исключения, тут же появились новые теории, а старое определение как раз автоматически стало догмой - у этого определения исчезли основания всеобщности, а значит и принять его можно стало только без оснований.
Ведь если некое положение вводится без обоснований - это и есть догма.
Вот вы утвердили границы применения слова эксплуатация в конкретные рамки. Мол, оно может происходить только применительно к частной собственности: "Эксплуатация возможна только при". Есть какие-то основания для такого категорического отождествления? Нет, конечно. Даже наоборот.
Совершенно очевидно, что применимость слова эксплуатация намного шире заявленного. По большому счёту, ваше определение совершенно неприемлемо для большинства не совсем слепых наблюдателей, имеющих возможность наблюдать эксплуатацию при полном или частичном отрыве от частной собственности. Например, эксплуатировать можно и на основании собственности общественной. Рабство (а это эталон эксплуатации), например, в Спарте и в том же Риме осуществлялось на основании инструментария общественной собственности. Т.е. имей какая община возможности привлечь рабский труд, то это тут же осуществлялось на всём историческом интервале. На благо ли общины, на благо ли народа Рима или Спарты. Или отдалённой общины в чеченском ауле в 90-е. Никого это никогда не волновало, ничто, кроме морально-этической стороны, не удерживало. На частных началах или общественных. Эксплуатировали - только в путь.
Из такого простейшего примера очевидно следует, что вы не просто не считаете нужным что-то доказывать, но даже прямо ограничиваете значение термина "эксплуатация" в угоду своей узенькой языковой системе, чья историческая база исчерпывается периодом лет так в 200, и географией Европы. Соответственно, ни на какую вселенскость ваша предъява никак не катит. Мой простой пример наглядно это показывает, а значит ваше заявление - это стопроцентная догма.
Вот и получается, что эксплуатация - это то, что удобно марксисту. В этом и заключается единственный на данный момент чёткий вселенский закон в этой дискуссии. Чхать вам на факты, чхать вам даже на заявленную методику познания. Главное, чтобы ни одна черта из священного писания не была пересечена. Догматизм как есть. Эталонный.
Это Маркс так определял. Я вообще личное мнение в своих статьях практически не высказываю и каждое предложение мог бы подтвердить цитатами классиков.
Правильно ли я вас понял, что в качестве опровержения марксистской теории вы приводите непонятную статью из интернета без доказательств, авторства, научной базы и это противопоставляете всей марксистской теории, которую разрабатывали полтора столетия тысячи мыслителей в разных странах? Это сильно!
Я так понимаю, что более двух предложений вы в своей голове удержать не можете. Ну, что ж. Напомню вам всю картинку.
Сначала вы заявляете свой метод:
И выдаёте некое утверждение
Я, обратившись к вами же заявленному методу,
показываю на конкретном примере, что эксплуатация возможно не только при. Т.е наглядно демонстрирую, что для вашего утверждения изменились внешние условия. Т.е. с середины XIX века очень изменился наличный исторический опыт. И старые догмы
перестали работать.
Маркс такое определял на основании тогдашних внешних условий, т.е. для определения эксплуатации он использовал тогдашние знания. Сегодня эти внешние относительно определения знания сильно иные, нежели были 150 лет назад. Именно на этот случай Маркс указал, что:
Т.е. отказываясь принимать новые знания и развенчивать старые догмы, это вы опровергаете Маркса, а не я. Вы игнорируете его метод в угоду частным и устаревшим формулам-определениям.
Ну, а далее начинается уже типичнейшая манипуляция, за которую, вообще говоря, надо бы наказывать:
Как видно из приведённой выше переписки, вы "поняли" всё совершенно не правильно. А точнее не "поняли", а обернули умышленно. Поскольку возразить вам по факту конкретной претензии нечего (приведён пример неполноты определения), то вы нагло подменяете тему обсуждения.
Что обсуждалось? Несоответствие конкретного определения конкретному историческому опыту. Т.е. той самой практике, которая критерий истины по методу отцов-основателей марксизма.
Чем подменяем? Несоответствием "непонятной статьи из интернета без доказательств" "ауважаемой теории, которую разрабатывали полтора столетия тысячи мыслителей в разных странах".
Но я вас огорчу, подобной, и честно говоря, убогой манипуляцией вам меня не смутить. Наоборот. Я наглядно, всей честной публике, продемонстрирую, в чём суть этой манипуляции.
По ссылке, которую вы даже не соизволили изучить, было указано простое упоминание того, что в Риме наличествовала эксплуатация на общественной основе. Вообще, тем кто интересуется фактами, а не догмами это и многое другое известно. Поэтому дана просто первая попавшаяся ссылка.
Но ваша реакция на ссылку наглядно демонстрирует, что до фактов вам дела нет. Религиозный пыл, похоже отключил вам напрочь логический блок, ибо вы даже ознакомится с контраргументом не можете. Что мне доказывать? Термин Munera? Исторический факт эксплуатации рабов на основе общественной собственности?
Но реакция понятна. Приведён исторический факт. Он противоречит определению в которое вы так вцепились зубами. Но поскольку вам нечего возразить на факт, вы подменяете факт термином "непонятная ссылка", и теперь можно сопоставить непонятную ссылку и уважаемую теорию.
Но не выйдет.
Ибо на самом деле мной сопоставляется простейший исторический факт с противоречащим ему вашим архаичным определением эксплуатации. А так же сопоставляется метода, указанная самим Марксом для такой ситуации и ваше догматическое поведение, полностью отрицающее этот метод.
Так что вы уж, всё-таки, определитесь. Вам шашечки, или ехать. За научное познание вы тут ратуете, или за слепую верность очередному священному писанию.
Это издержки общения, когда приходится непрерывным потоком писать под сотню ответов.
Сразу ещё раз оговорю, как довод представленную вами ссылку я не принимаю и даже не читал её. Если есть какая-нибудь авторская научная работа учёного историка на эту тему - ознакомлюсь.
Теперь по остальному. Маркс уже в "Капитале" указывал, что в процессе развития капитализма нужно говорить не об эксплуатации пролетариата отдельным капиталистом, а об эксплуатации всего пролетариата страны всем классом буржуазии. При дальнейшем переходе капитализма в эпоху империализма уже можно говорить об эксплуатации всего мирового пролетариата всем мировым классом буржуазии. Это не догматизм, а развитие понятие эксплуатации.
Чхать на определения. Маркс же вам чёрным по белому сказал: абсолютных догм нет. Все догмы пересматриваемы.
Вот вам целый доктор:
Имеем общественную собственность, на которой в интересах всего народа эксплуатируются рабы или колоны. Отмеченное жирным наглядно демонстрирует, что приватизация в СССР - это 100% продукт приведённого вами определения. Можно было сделать всё иначе, тогда как капитализм в пост-СССР строили ровно по вашей инструкции. А можно было просто сохранив госсобственность, эксплуатировать капиталистов. Приватизация - прямое следствие догматизма политэкономов.
Ахахах! Вот на этом самом, выделенном месте, Ваш карточный домик рассыпается в хлам.
Сократ, а затем и Платон, начали осмысливать мир и его закономерности задолго до нашей эры.
Все философы выросли на их трудах. Как и Ленин, и Сталин.
Полная версия комментария администрации: ***Я готов примкнуть к любому, у кого будет вменяемый ценник на услуги (с)***
Ещё один. Не читаем, но обязательно лезем с детскими смех**чками в разговор, из которого понял всего два слова?
Ну-с, давайте тогда сформулируйте конкретно, что за домик тут рухнул. Пусть же всем будет смешно.
Итак, что за домик тут типа рухнул: слово в слово. И как это всё связано с Сократом и Платоном.
Фпирьод, время пошло.
конечно, скрепастной патриёт должен писать водка неруськими буквами и врать в три горла, это понятно. Только..
в советских артелях не было наемного труда
Ну, вот и всё.
> в советских артелях не было наемного труда
обоснуй
Это факт, это можно знать или не знать, вы предпочитаете третье — нагло врать. Я не требую обоснования вашего вранья, потому что факт вашего вранья очевиден.
не нуждается в обосновании только вера. собственно, ты сам и подтвердил, что "марксизм" -- религия.
Мне пофиг ваш марксизм, я не люблю ложь. А вы лжете, в артелях не было наемного труда — это факт, который вам, в силу уровня вашей образованности — просто неизвестен, и поэтому доверяете антисоветской лжи, ретранслируете ложь. Антисоветизм, как и всякое иное мракобесие — есть результат союза подлого расчета и невежества. Ваша роль в этом союзе для меня очевидна: вы лишь послушный адепт секты антисоветчиков.
Какое замечательно точное и ёмкое определение. Аплодирую стоя!
Спасибо! Но на самом деле аплодисментов заслуживает "sgerr" — он очень живо проиллюстрировал данное определение, а я лишь его резюмировал.)
Определение, вполне достойное гранита. Поддерживаю!
я привожу официальные документы. типовой устав, допускающий труд по найму. ты сейчас заявишь, что разучился читать?
Это "Примерный устав рыбацкой артели"— официальный документ? ))
Я, вот, могу нарисовать примерный портрет типичного скрепостного ура-идиёта, а ты сможешь его наклеить у себя в паспорте вместо фотографии. Но даже из справочного материала ты сумел сделать нарочито ложные выводы — не каждая артель могла иметь в своих рядах архитекторов, крановщиков, или водолазов. Зато тут еще более очевидна разница между сотрудничеством и эксплуатацией.
> Это "Примерный устав рыбацкой артели"— официальный документ? ))
да, мой бледнорозовый друг. сюрприз?
ИСТОЧНИК
официальный документ — это Устав конкретной артели, с подписью и печатями. А "рыба" это — "рыба".
увы тебе, розовый.
утвержденный типовой устав как раз показывает, что использование наемного труда в артели признавалось ЗАКОННЫМ.
и это официальный документ.
Не бывает правил без исключений, а правило в том, что "Все работы в хозяйстве артели производятся личным трудом ее членов, согласно правилам внутреннего распорядка, принятым общим собранием".
А как известно, исключения только подтверждают правило. Ты же со всей своей пролетарской решительностью оспариваешь именно правило, и в этом твой косяк.
не надо демагогии. факт в том, что официально был разрешен наемный труд в негосударственных предприятиях.
я не понимаю, за какой уловкой ты хочешь спрятаться? что наемный труд в артелях, хоть и был разрешен, не использовался?
Демагогия, это когда частное выдается за общее, чем ты и занимаешься, и это — дешевое пропагандонство.
что значит "частное выдается за общее"? повторю вопрос: за какой уловкой ты хочешь спрятаться? что наемный труд в артелях, хоть и был разрешен, не использовался?
За демагогией прячешься ты, а найм был разрешен в исключительных случаях. Слово "исключительно" — тебе понятно?
> найм был разрешен в исключительных случаях
но применялся повсеместно.
Да, повсеместно — страна тогда повсеместно активно развивалась, и везде были нужны специалисты высокого уровня, и редкая артель могла похватать наличием таких в своих рядах.
А вот если бы тогда одни церкви строили, то были бы не нужны специалисты, обходились бы безграмотными скрепостными.
я уже в четвертый раз отвечаю на этот вброс разным марксистам: ссылки на "переходный период" не выдерживают критики с учетом масштаба занятости в негосударственном секторе сталинской экономики.
Не выдерживает критики именно твое старание выдать исключение за правило.
я уже на это отвечал. но похоже придется ответить лично каждому местном марксисту ;))
ИСТОЧНИК
Предел найма достигал 25%.
Но, учитывая, что в промысловых артелях было занято лишь 1,5% работающего населения — их самих можно счесть за некое исключение.
В с/х артелях, где было занято уже 44% работающего населения ситуация была кардинально иной. Поэтому приведенная в источнике информация не отражает общую картину (она и не для того), зато позволяет искажать эту общую картину в интересах антисоветской пропаганды.
дал справку: https://aftershock.news/?q=node/889830
Тот истошник не отвечает на мою запись. А.. это ты просто просмотры повышаешь? Посмотрел, ничего нового.
источник дает представление о размерах явления.
Не дает. 1,5 % работающего населения. Ну, в принципе, вспоминая антисоветские "полстраны сидело, а половина охраняла", при тех же 1,5 % -- твое понимание масштабности очень характерно.))
только производила "ничтожная" кооперация "жалкие" 8% промпроизводства.
можешь проверить в сборнике ЦСУ "Промышленность СССР" (осторожно, трафик), стр. 14.
Если посмотреть цифры по С/Х, то цифры будут еще больше. Вот, что госрегулирование животворящее делает, когда кипучую энергию предпринимательства в правильное социалистическое русло запускают.
> еще больше
то есть про "единичные случаи" уже речи нет? ну и хорошо. еще вопросы остались?
у меня их и не было, исключение осталось исключением, а правило правилом
Где-то было 25% наемных, где-то 10, а где-то их и вообще не было. И все это в рамках 1,5%, Да это исключение едва заметно в масштабах страны.
ИСТОЧНИК
но даже это неважно. я уже писал выше: достаточно одного наемного рабочего, чтобы марксизм курнул.
то есть, если на баржу позвали брадобрея, чтобы тот обрил команду по пятаку за лысину, или колхоз вызвал агронома или фельдшера или учительницу.. то это автоматически хоронит марксизм. Понятно. Понятно и логично, главное))
не паяцничай.
Валентин Катасонов "Экономика Сталина", стр. 303
на счет мебели и деревянных игрушек — бывшие осужденные часто оставались на поселении зашибать бабки — так плохо им жилось в "гулаге".
А вот ходору шитье варежек не очень понравилось, и без изготовления мебели обошлось — видно местность была там не очень лесистая. А ведь мог бы и миски штамповать. Вот испортил себе ощущения сверхдоходом в прежние времена — избаловался, а то, глядишь, и карьеру бы сделал.
Главное - количество таких относительно всех людей в стране. И динамика, увеличивается это количество или уменьшается. Говоря, что это не важно, ты себя показываешь как минимум идеалистом. А так, ты просто капиталистический пропагандист и только поэтому "это не важно".
И еще основное. Почти все инструменты в экономике коммунисты взяли у капиталистов. Только делали их противоположным образом и под контролем трудящихся. Которые еще и понимали, что разом взять и построить коммунизм невозможно и в социализме неизбежно будут пережитки капитализма. Главное - чтобы их количество уменьшалось.
А щас вот, типа неграмотные капиталистические пропагандисты берут вырванный из той жизни факт и бегают с ним, как с писаной торбой, что мол в догмы он не влазит. Так догмы эти твои, сгерр, а не коммунистические, хе хе. И факт ты вырываешь из процесса.
> Главное - количество таких относительно всех людей в стране
в середине 50-х в артелях было занято 2 миллиона.
А сколько нанятых и какова динамика этого количества? С тебя я это уже не раз спрашивал, вот ты и вертишься, как уж на сковородке. Других в этом обвиняя:)
Собственно, по динамике можно много чего понять будет. Особенно, как ВОВ повлияла, где погибло множество тех, кто бы мог это все контролировать...
Страницы