Марксистский ответ товарищу sgerr

Это критика статьи товарища sgerr https://aftershock.news/?q=node/889218 Я не буду касаться мелких, малозначительных моментов, а прокомментирую лишь глобальные ошибки, имеющиеся  в статье.

Начну со следующих мыслей автора:

Таким образом, либо Сталинская экономика не соответствует марксистскому определению социализма, либо марксизм не соответствует жизни. Разумеется - второе. Фактически Сталин плевал на догмы марксизма, когда этого требовала действительность, именно этим и обусловлен сталинский "рывок". Но постойте, получается, что именно ортодоксальный марксизм убил СССР? 

Прежде всего, скажу, в очередной раз, несколько слов о марксизме. Несмотря на мои ликбезы и многочисленные обсуждения, некоторые товарищи по-прежнему плохо представляют себе, что такое марксизм. Марксизм это научное мировоззрение или научная система взглядов. Применение марксистского метода познания – диалектического материализма к различным сторонам общественной жизни и даёт такое мировоззрение. Но марксизм это не только пассивное миросозерцание это ещё и активное действие - практика, основанная на применении диалектического материализма к явлениям и процессам. Диалектический материализм утверждает, что нет абсолютных истин (догм). Истина всегда конкретна и зависит от внешних условий. Меняются внешние условия, меняются и выводы (соответственно и решения), полученные с помощью диалектического материализма.

Поэтому, практика военного коммунизма в определённых исторических условиях это марксизм. Изменились условия, и диалектический материализм привёл к выводу о необходимости НЭПа. И это тоже марксизм, хотя само явление противоположно предыдущему. Дальнейшее развитие общественных процессов и их анализ с помощью марксистского метода поставил вопрос об исчерпанности позитивных моментов НЭПа и нарастании негативных. НЭП был прекращён и это тоже марксизм. Только метафизик может поставить вопрос о том, что было марксизмом – НЭП, его прекращение или военный коммунизм. Для диалектика такой вопрос вообще не стоит.

Подчеркну особо, я не обсуждаю правильность или ошибочность действий Ленина, Сталина, Хрущёва – цель статьи не в этом. Я лишь хочу показать, что практика марксизма может включать на различных исторических отрезках противоположные действия. Возможность таких действий кроется в фундаментальных противоречиях любого явления, когда на определённом этапе своего развития явление переходит в свою противоположность. Фиксация на определённых застывших этапах развития единого явления и их противопоставление друг другу это удел метафизика, это не марксизм. Для диалектика переход от военного коммунизма через НЭП к социализму это один единый неразрывный процесс. Это не три раздельных явления, а одно явление.

Таким образом, становится понятно, что противопоставление Ленина Сталину, Сталина марксизму, марксизма Советскому Союзу и т.д. - это поверхностная ошибочная точка зрения, свойственная буржуазным обывателям, мещанам и пропагандистам. Кстати, именно по указанным причинам некоторые обыватели, мыслящие метафизически, не способны понять действий Ленина. Для них его решения это постоянные метания от одной крайности в другую. Они не видят связь явлений и процессов.

Идём дальше:

Дело в том, друзья, что в середине 50-х годов экономика СССР была многоукладной: наряду с госсектором работал мощный частный сектор, представленный кооперацией. В сельском хозяйстве это были, разумеется, колхозы, но и в промышленности  работали многочисленные артели.

 Автор делает очень странное заявление, причисляя колхозы и артели к частному сектору и даже не пытаясь доказать своё утверждение. Естественно, что это ошибочное заявление. Кроме того, автор вульгарно трактует многоукладность. Но обо всём по порядку.

Существует два типа собственности - частная и общественная. Эти типы собственности могут принимать различные формы, среди которых коллективная форма собственности лишь одна из них. Колхозы и артели это пример коллективной собственности при социализме, а, например, ЗАО и ОАО – при капитализме. Та же артель существовала и в период капитализма, и в период социализма. Однако в зависимости от господствующего в обществе типа собственности суть артели радикально меняется. В одном случае это социалистическое предприятие, в другом – капиталистическое. Хотя  и в том, и в другом случае это коллективная форма собственности. Соответственно, при существовании в СССР лишь общественного типа собственности никакой частный сектор возникнуть не мог.

Многоукладность задаётся типом собственности, а не формой. Поэтому в СССР многоукладность экономики существовала в переходный период от капитализма к социализму. Это период НЭПа, период разрешения частной собственности. Он продлился приблизительно до начала второй пятилетки (1933 г.), после чего частная собственность была упразднена, и остался один тип собственности в разных формах. С этого момента экономика перестала быть многоукладной.

Завершаем:

Что же это получается? Артели использовали наемный труд… И получается, что наемный рабочий кооператива НЕ "находится в равном положении" с членами кооператива по отношению к собственности на средства производства, и подвергался самой, что ни на есть классической эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что наёмного труда и эксплуатации, как политико-экономической категории в СССР после переходного периода не существовало и существовать не могло. Поскольку эти категории характерны для вполне определённых общественных отношений, базирующихся на институте частной собственности.