Это критика статьи товарища sgerr https://aftershock.news/?q=node/889218 Я не буду касаться мелких, малозначительных моментов, а прокомментирую лишь глобальные ошибки, имеющиеся в статье.
Начну со следующих мыслей автора:
Таким образом, либо Сталинская экономика не соответствует марксистскому определению социализма, либо марксизм не соответствует жизни. Разумеется - второе. Фактически Сталин плевал на догмы марксизма, когда этого требовала действительность, именно этим и обусловлен сталинский "рывок". Но постойте, получается, что именно ортодоксальный марксизм убил СССР?
Прежде всего, скажу, в очередной раз, несколько слов о марксизме. Несмотря на мои ликбезы и многочисленные обсуждения, некоторые товарищи по-прежнему плохо представляют себе, что такое марксизм. Марксизм это научное мировоззрение или научная система взглядов. Применение марксистского метода познания – диалектического материализма к различным сторонам общественной жизни и даёт такое мировоззрение. Но марксизм это не только пассивное миросозерцание это ещё и активное действие - практика, основанная на применении диалектического материализма к явлениям и процессам. Диалектический материализм утверждает, что нет абсолютных истин (догм). Истина всегда конкретна и зависит от внешних условий. Меняются внешние условия, меняются и выводы (соответственно и решения), полученные с помощью диалектического материализма.
Поэтому, практика военного коммунизма в определённых исторических условиях это марксизм. Изменились условия, и диалектический материализм привёл к выводу о необходимости НЭПа. И это тоже марксизм, хотя само явление противоположно предыдущему. Дальнейшее развитие общественных процессов и их анализ с помощью марксистского метода поставил вопрос об исчерпанности позитивных моментов НЭПа и нарастании негативных. НЭП был прекращён и это тоже марксизм. Только метафизик может поставить вопрос о том, что было марксизмом – НЭП, его прекращение или военный коммунизм. Для диалектика такой вопрос вообще не стоит.
Подчеркну особо, я не обсуждаю правильность или ошибочность действий Ленина, Сталина, Хрущёва – цель статьи не в этом. Я лишь хочу показать, что практика марксизма может включать на различных исторических отрезках противоположные действия. Возможность таких действий кроется в фундаментальных противоречиях любого явления, когда на определённом этапе своего развития явление переходит в свою противоположность. Фиксация на определённых застывших этапах развития единого явления и их противопоставление друг другу это удел метафизика, это не марксизм. Для диалектика переход от военного коммунизма через НЭП к социализму это один единый неразрывный процесс. Это не три раздельных явления, а одно явление.
Таким образом, становится понятно, что противопоставление Ленина Сталину, Сталина марксизму, марксизма Советскому Союзу и т.д. - это поверхностная ошибочная точка зрения, свойственная буржуазным обывателям, мещанам и пропагандистам. Кстати, именно по указанным причинам некоторые обыватели, мыслящие метафизически, не способны понять действий Ленина. Для них его решения это постоянные метания от одной крайности в другую. Они не видят связь явлений и процессов.
Идём дальше:
Дело в том, друзья, что в середине 50-х годов экономика СССР была многоукладной: наряду с госсектором работал мощный частный сектор, представленный кооперацией. В сельском хозяйстве это были, разумеется, колхозы, но и в промышленности работали многочисленные артели.
Автор делает очень странное заявление, причисляя колхозы и артели к частному сектору и даже не пытаясь доказать своё утверждение. Естественно, что это ошибочное заявление. Кроме того, автор вульгарно трактует многоукладность. Но обо всём по порядку.
Существует два типа собственности - частная и общественная. Эти типы собственности могут принимать различные формы, среди которых коллективная форма собственности лишь одна из них. Колхозы и артели это пример коллективной собственности при социализме, а, например, ЗАО и ОАО – при капитализме. Та же артель существовала и в период капитализма, и в период социализма. Однако в зависимости от господствующего в обществе типа собственности суть артели радикально меняется. В одном случае это социалистическое предприятие, в другом – капиталистическое. Хотя и в том, и в другом случае это коллективная форма собственности. Соответственно, при существовании в СССР лишь общественного типа собственности никакой частный сектор возникнуть не мог.
Многоукладность задаётся типом собственности, а не формой. Поэтому в СССР многоукладность экономики существовала в переходный период от капитализма к социализму. Это период НЭПа, период разрешения частной собственности. Он продлился приблизительно до начала второй пятилетки (1933 г.), после чего частная собственность была упразднена, и остался один тип собственности в разных формах. С этого момента экономика перестала быть многоукладной.
Завершаем:
Что же это получается? Артели использовали наемный труд… И получается, что наемный рабочий кооператива НЕ "находится в равном положении" с членами кооператива по отношению к собственности на средства производства, и подвергался самой, что ни на есть классической эксплуатации.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что наёмного труда и эксплуатации, как политико-экономической категории в СССР после переходного периода не существовало и существовать не могло. Поскольку эти категории характерны для вполне определённых общественных отношений, базирующихся на институте частной собственности.
Комментарии
Как история показывает фашизм неистребим. И силовым способом от него не избавиться, а значит надо просто создавать условия, при которых он сам себя изводить будет..
все время забываю, что интернет, это место пересечения параллельных реальностей.
моей реальности повезло, мои предки фашизм убедительно истребили.
Они просто не знали, что их потомок, не осложняя себе жизнь всякими философиями, примет для себя путь, неизбежно приводящий его к фашизму.
православие или смерть, я понимаю. дихотомия без выбора.
я предлагаю на этом уровне обсуждения личностей и остановиться.
Нынешнее православие точно смерть. Ленин же не просто так про черносотенский шовинизм, взросший на таком православии, предупреждал. Судя по всему Путин свою РФ к нему и возвращает бодрым темпом. Правда народ чего то вдруг решил ему посопротивляться, хоть пока ещё и выстраивается во всякие полки под буржуинским триколором. Который в данном контексте от монархического триколора ничем не отличается.
история нам говорит, что люди, которые абсолютно убеждены, что правы только они, и несогласных с этим готовы убивать руководствуясь только ревчутьем, найдутся всегда.
очередных таких, сейчас принуждают к диалогу в сирийских песках.
при финальном разборе всегда выясняется, что идейными были пара руководителей высшего уровня, а остальные просто сбежались пограбить и понасиловать.
радикализм и непримиримость не лучший выбор.
Аксиома и радикализм неразрывные понятия.
Тот класс, чья диктатура осуществляется в текущем моменте.
Так по официозу. Но судя по всему официоз не совпадает с внутренним чувством народа.
Хорошее сравнение
Полная версия комментария администрации: ***Я готов примкнуть к любому, у кого будет вменяемый ценник на услуги (с)***
Я специально уточнил в интересах рабочих, поскольку классов в капиталистическом смысле уже нет. Ещё есть различия между промышленными и сельскохозяйственными работниками, но антагонизма уже нет. Т.е. это уже не пролетариат в политэкономическом смысле.
Отлично. Значит "пролетарского государства" и "диктатуры пролетариата" быть не может за отсутствием актора? Но это ведь не просто так пролетарий. Это диалектическая пара: пролетариат vs буржуазия. Если нет одного, то и второго нет. Или как? А если оставить пару эксплуататор vs эксплуатируемый, то у вас любое государство автоматом влетает в категорию эксплуататоров. С соответствующими последствиями для эксплуатируемых.
Пустое это, батенька, занятие – объяснять сектантам прописные истины
Редкий дятел долетит до середины Днепра…
Гегель сейчас икнул...
Вы, похоже, путаете с диалектической противоположностью, являющейся только одной стороной диалектического противоречия, которое присуще одному объекту.
Полная версия комментария администрации: ***Я готов примкнуть к любому, у кого будет вменяемый ценник на услуги (с)***
Если у нас пролетарское государство, то не эксплуатируют.
А принудительный труд осуждённых, в ИТК разных режимов при социализме, это эксплуатация, или нет? :-)
если ты жулик и не желаешь жить по законам общества - значит ты будешь отрабатывать свои преступления работой на благо общества? Или надо было как нынче при капитализмах - жуликов расцеловывать в зад и отпускать за бугор с уворованным?
Я задал совершенно другой вопрос, и не вам, поэтому ваш ответ мало того, что не в тему, но и нужен только вам...
Ещё был принудительный труд колхозников , детей , стройбатов и желдорбатов , выезд населения на уборку урожая .
Нет. Во-первых, осуждённые получали денежное довольствие. Во-вторых, продукт их труда поступал в распоряжение общества (в лице социалистического государства), а не конкретного человека или группы людей. А осуждённые так же являются членами этого общества. Общество не может эксплуатировать само себя.
=Общество не может эксплуатировать само себя.=
Вот в таких нюансах и вскрываются ваши заблуждения. Общество не то что не может, оно обязано эксплуатировать только само себя.
Денежное довольствие зеков включало тот прибавочный продукт, который они создали, или он изымался государством? Во втором случае - это настоящая эксплуатация.
Прибавочный продукт не изымается, он изначально принадлежит обществу. Именно поэтому в политэкономии социализма используются такие экономические категории труд для себя и труд для общества. В противовес необходимому и прибавочному труду при капитализме. Каждый общественный индивид обязан трудится во благо общества, поскольку это общество обеспечивает его. Осуждённый так же член общества и он по прежнему имеет право на общественные блага. Он член общества и создаёт блага для общества. т.е. и для себя. Государство выступает от имени общества. При общественной собственности эксплуатации быть не может.
> используются такие экономические категории труд для себя и труд для общества
ну я так и пишу: труд для общества. закрытого, акционерного. оно же -- артель.
Не части общества (артели), а всего общества включая артель. Проще это понять если представить всех членов общества, как один общественный индивид. Всю работу которую делает этот индивид можно разделить на труд для себя - создание средств для жизни и труд для общества, т.е. опять для себя. Этот труд для общества может быть затрачен на защиту границ, строительство больниц, школ, санаториев, учебных заведений, складов с НЗ, запасов на старость и т.д. Общественный индивид может сильнее напрячься и произвести больше, т.е. в итоге получить больше и в качестве продукта для себя, и в качестве продукта для общества. Но как бы он не изгалялся, он не может сам себя эксплуатировать, поскольку в конечном счёте всё созданное им используется на его благо. И это может быть только при общественной собственности. При частной собственности совокупность индивидов не может быть представлена, как один индивид.
"Государство - - это общество, а общество - - это государство". Детский сад.
А как ещё может быть представлено общество, кроме как государством? Есть предложения, без детского сада? Человечество иного не создало, но может вы обладаете сакральным знанием.
Ну вааще то Ленин считал что Советы должны заменить государство.
Ленин называл советскую власть организационной формой диктатуры пролетариата. Не встречал у Ленина тезиса о замене советами государства.
Я так понимаю вы в этом утверждении акцент на слове диктатура (иерархическая власть) делаете? А надо бы на слове "организационной" внимание заострить.
Смысл Советов не в диктатуре, то бишь властной вертикали. Смысл Советов в создании власти горизонтальной. А такая власть нечто другое чем власть вертикали, власть государства. По любому горизонталь и есть признак настоящей, а не мнимой демократии которой кичится капитал. Сталин скорей всего погорячился, когда в 36-м власть от Советов передал Верховному Совету. Но ему деваться некуда было - надо было ускорять подготовку к войне.
А Ленин, если о какой вертикали власти в таком контексте и говорил, то только о партийной. Отсюда и принцип демократического централизма им введённый. Советы же и партия изначально им рассматривались как два независимых полюса. Отсюда и руководяще-направляющая роль партии, понимаемая им как временные издержки. Попытка Сталина от этих издержек избавиться и стоила ему жизни.
Является ли капиталист-организатор производства частью трудового коллектива предприятия? Ну да. Является ли трудовой коллектив частью капиталиста? С фига ли?
Государство - - это управляющая надстройка. Оно является частью общества (небольшой). Но общество не может быть частью государства. Общество может и без государства вполне себе существовать (тысячелетиями! Посмотрите на аборигенов Австралии). А вот государство без общества существовать не может.
А при капитализме прибавочный продукт не принадлежит обществу? Частный собственник не предлагает этот продукт обществу на рынке? Он его вывозит на Марс и там закапывает в грунт?
При общественной собственности продукт труда общества достаётся всему обществу напрямую, без посредников и паразитов. При частной собственности продукт труда достаётся не производителю. Им распоряжается не производитель. И большая часть достаётся не производителю.
"При частной собственности продукт труда достаётся не производителю. Им распоряжается не производитель. И большая часть достаётся не производителю". Значит распоряжаться будет кто-то, кто к производству отношения не имеет от слова совсем. И достанется произведённое тому, на кого покажет пальцем этот посторонний производству субъект. Это всё, что нужно знать о коммунизме.
Замечательно! Берем продуктивно работающего субъекта и отнимаем его имущество в пользу общины нищих бездельников, поскольку надо не жадничать, а деятельно проявлять любовь к ближним. В нормальном обществе это вообще-то называется рзкетом. В коммунистическом варианте подобная организация жизни и производства называется «колхоз».
Принудительный альтруизм это основа учений подобного рода! Вот, например, Библия. Там изложен ясный алгоритм рэкета. В первой серии богачам настоятельно рекомендуют отдать имущество добровольно. Во второй серии уже применяют бомбежки и зачистки, а выживших пропускают через фильтрационный лагерь. Это называется «Апокалипсис». Это если сюжет изложить кратко.
"Общество не может эксплуатировать само себя." - зато государство ещё как может!
Проблема в том, что возникновение СССР нанесло мировой буржуазии огромный удар. На практике была доказана возможность существования общества без эксплуатации. Сама буржуазия это прекрасно понимала, ведь её представители, в отличие от пролетариата, весьма образованы. Нужна была теория доказывающая, что эксплуатация существовала и в социалистическом государстве. Нужно было, что-то предоставить собственному пролетариату. Вот так и возникла буржуазная теория о том, что социалистическое государство эксплуатирует общество, интересы которого оно выражает. Дальше - больше. Теория откровенно слабая, поэтому появилась теория о том, что номенклатура - это класс, а там где есть противоположные классы можно найти и эксплуатацию.
О как! А ведь государство - это аппарат насилия по определению.
Но ведь не тотального насилия. Буржуазное государство осуществляет насилие по отношению к эксплуатируемым классам, но при этом выполняет волю экономически господствующего класса. А пролетарское государство осуществляет насилие по отношению к эксплуататорам и выполняет волю рабочего класса.
Это и есть тотальное насилие. Для насилия требуются минимум два объекта. При одном насилия быть не может. В противном случае это не насилие а мазохизм.
Кого же насилует пролетарское государство, если с эксплуататорами покончено, а?
Я уже опасаюсь вам писать своими словами, что бы не прослыть демагогом, Поэтому ленинская цитата:
Т.е. не ЗА что-то, а ПРОТИВ чего-то, побороть, побороли, а дальше?
Как что? Общество освобождённой Воли возникнет. Воли, освобождённой от государственной свободы. Но бывших вольных казаков в нём уже не будет.
Но разве уничтожение эксплуататорских классов и эксплуатации, введение общественной собственности на средства производства это не ЗА? Можно ведь сказать за общество без эксплуататоров и эксплуатации, за общество без частной собственности, за общество без пережитков старого.
Ахахах! Вы сначала поборите... "Дальше" будет сильно позже, чем Вам представляется.
Это Вам не Хрущ с его гнилым лозунгом о следующем поколении и коммунизме...
Помните сколько сотен лет капитализм боролся с феодализмом после момента своего возникновения?
Полная версия комментария администрации: ***Я готов примкнуть к любому, у кого будет вменяемый ценник на услуги (с)***
Да, это мы проходили: до основания мы разрушим, а затем...
Это более жёсткая форма воспитания. Схожая с постановкой напроказившего ребёнка в угол.
> Я описал про артель
нет. ты попытался пропетлять, не ответив прямо на вопрос.
> При отсутствии частной собственности эксплуатация невозможна
не надо лозунгов. они не убеждают. задам вопрос еще раз так, чтобы ты не смог его проигнорировать или заявить, что не понял.
пример: артель с тремя собственниками в равных долях нанимает работника. произведенный товар продан, четверть прибыли разделена между тремя собственниками по их же решению, согласно пунктам типового устава:
ИСТОЧНИК
затем члены артели решили ее закрыть, имущество продали, деньги разделили поровну, также согласно пунктам типового устава:
ИСТОЧНИК
все это время наемному работнику аккуратно выплачивалась оговоренная зарплата, но и только.
вопрос: есть ли здесь эксплуатация? как это лезет в марксизм?
ну и сразу вы лжете.
То есть 3 человека не могут нанять одного - принимайте в артель и все тут.
Далее цитирую, выделяя главное
То есть нельзя нанять рабочего артели. Вот вообще никак. Можно нанять только тех, кто будет подвозить материалы - подпункт "д" п.8 Вашего документа.:
То есть - нельзя постоянно эксплуатировать наемного работника, если он нужен - зачисляй в артель.
ничего подобного. Как мы видим из п.8 подпункт "д", наемному рабочему выплачивалась не зарплата, а оплата ЗАГОТОВКИ материалов, топлива, фуража. Из стоимости ПОСТАВКИ материалов наемный работник извлекал себе прибыль. Это по сути такой себе ИП, а не наемный работник, и еще вопрос - кто кого эксплуатирует.
> То есть 3 человека не могут нанять одного - принимайте в артель и все тут.
(пожимает плечами): в разных артелях по-разному, в зависимости от устава. например, в этом уставе ограничений вообще нет, и в этом. но это неважно, если есть хоть один наемник.
> Можно нанять только тех, кто будет подвозить материалы
или, например, инженера, или агронома
ИСТОЧНИК
> нельзя постоянно эксплуатировать наемного работника
а куда агронома или девать "время от времени"?
> наемному рабочему выплачивалась не зарплата
именно запрплата.
В приведённом вами примере эксплуатации нет.
Страницы